TSA-120 ou APM LZOS 130 F6

Thierry Beauvilain · 29 janvier 2021

Bonjour à tous,

J'avais acheté une TS-Optics photoline 130 F7 mais la qualité des images ne me satisfaisait pas: déjà un retour après deux mois d'utilisation: la molette du focuser qui ne fonctionnait plus sur la partie démultipliée, la collimation de la lunette n'avait pas été bien faite (~30% en dehors de l'axe) et quand j'ai réalisé un star test avec WinRoddier (étoile puis étoile artificielle) les résultats n'étaient pas terribles. J'ai changé après 14 mois dont 5 mois et demi dans les ateliers de TS ... pour la version TS photoline 140 F6.5 dual ED (celle de sharpstar en fait). Au début satisfait mais, reçue en juillet 2020, là elle repart et je me fais rembourser: apparition d'un film gras sur la lentille intérieure (dégazage très probable de la feutrine et de sa colle (j'ai connu cela quand je travaillais dans l'auto avec les planches de bords et les parebrises...)), traces de doigts et de nettoyage sur les lentilles internes que j'ai constatées en éclairant avec ma frontale et maintenant début de décollement de ladite feutrine...

Je me suis décidé à passer sur du plus haut de gamme en espérant que cela sera le bon choix final pour mon budget et pour longtemps. Je possède un flattener APM Riccardi Model 1 et un réducteur flattener APM Riccarid M82.

Je suis encore un peu indécis entre: une Takahashi TSA-120 avec focuser feather touch qui, avec tous les accesoires (anneaux, queue d’aronde, base chercheur et bague d'adaptation pour mes flattener / réducteur), fait le même budget que l'APM LZOS 130 F6 avec le focuser 3.7'' qui a déjà tous les accessoires.

Mes flattener et réducteur seront-ils bien adaptés à une TSA-120 ? La documentation les dit optimisés pour des ratio F6 à F7: la TSA-120 c'est du F7.5 ... La focale de la TSA-120 tombe néanmoins dans leur plage d'utilisation donnée jusqu'à 1000 mm.

Qu'est-ce qui a le plus d'importance la dedans: la focale ou le ratio ?

Il me semble qu'en terme de piqué et contraste, la TSA-120 est un peu au dessus mais c'est dur de juger car on ne trouve jamais la même cible qui ait été imagée avec la même caméra sur les deux lunettes et dans les même conditions et surtout traitée de la même manière !

Je fais ~85% en astrophoto et ~15% en observation.

Quels sont vos retour sur ces deux lunettes ? Quels sont vos avis ?

Merci d'avance pour vos réponses et bon ciel !

Thierry

Astrowl · 29 janvier 2021

Je ne sais pas si tu trouveras facilement des personnes qui ont possédé les deux. Mais les deux ont très bonne presse. Je pense toutefois que la TSA 120 est plus homogène en termes de qualité, car l'ensemble de la lunette est fait par le même constructeur, alors que l'APM a une optique LZOS et une intubation APM. Mais encore une fois, l'une ou l'autre sont du top niveau. Et puis tu as déjà des accessoires pour l'APM.

Modifié 29 janvier 2021 par gagarine

lyl · 30 janvier 2021

.

Modifié 17 octobre 2023 par lyl

Titophe · 30 janvier 2021

il y a 11 minutes, lyl a dit :

La LZOS est un pur astrographe et les accessoires Riccardi conviendront. Faire du visuel ne tient pas la comparaison avec la TSA pour du planétaire ou du lunaire..

La TSA est polyvalente mais doit être utilisée avec ses propres accessoires, la formule optique est spécialement conçue pour ça.

La différence entre les deux pour imager est sans appel.

Difficile choix cornélien... moi aussi je pose la question de changer de tube pour un diamètre un peu supérieur, bien corrigé, avec un bon piqué et la TSA120 me paraissait être un bon choix, mais je ne m’étais pas intéressé de près à l’APM... et comme je fais à 90% des photos du ciel profond, je vais étudier cela plus en détail. Je suis donc aussi intéressé par vos avis éclairés...

lyl · 30 janvier 2021

.

Modifié 17 octobre 2023 par lyl

Titophe · 30 janvier 2021

il y a 40 minutes, lyl a dit :

Je vois que tu as répondu pendant que je rédigeais

Conclusion :

photo -> LZOS+ Riccardi

La TSA est dépassée

merci, je viens de voir ton message avec la comparaison des performances des 2 lunettes.
effectivement sur le papier la LZOS à l’air bien meilleure...

il n’y a sans doute que pour le planétaire où sa focale plus longue permettra à la Taka d’être plus performante que la LZOS, mais comme je ne fais que rarement du planétaire (et surtout que j’ai déjà mon Intes pour ça)...

Malik · 30 janvier 2021

merci @lyl pour ces precisions tres interessantes,

je n'ai jamais mis l'oeil derriere ma 130

j'ai la grande soeur 152F8 qui pour le coup est excellente en planetaire, je suis monté a 450x sans probleme lorsque le ciel me l'a permis,

je pensais que la 130 serais capable d'en faire autant, mais à te lire, son f/d court orienté photo peut la brider sur les forts grossissements,

c'est bon a savoir 👍

lyl · 30 janvier 2021

.

Modifié 17 octobre 2023 par lyl

Thierry Beauvilain · 31 janvier 2021

Bonjour à tous,

merci pour vos commentaires et retours et surtout à Lyl pour cette technicité redoutable !

Merci aussi à Malik pour ton retour et ton image.

Je pense effectivement me tourner sur l'APM LZOS 130/780 ayant déjà le flattener et le reducteur APM Riccardi, je n'aurai pas de bague supplémentaire à acheter. De plus, je vais un peu restreindre le budget en restant sur la version 3.7'' RPA focuser qui possède un filetage M82 femelle et permet de directement visser le flattener ou le réducteur dedans. Mais actuellement suite à des échanges avec Markus Ludes hier, APM est en rupture de stock et va relancer une fabrication et c'est entre 3 et 5mois d'attente... Il y en aurait une en stock chez TS-Optics et je vais voir chez eux ...

Bon ciel,

Thierry

Modifié 31 janvier 2021 par Thierry Beauvilain

STF8 · 2 février 2021

Le 30/01/2021 à 17:13, Malik a dit :

j'ai la grande soeur 152F8 qui pour le coup est excellente en planetaire, je suis monté a 450x sans probleme lorsque le ciel me l'a permis,

Je fais peu de visuel avec la mienne, mais on peut encore pousser l'instrument dans ses limites avec de bonnes barlow 2X (F16) ou 3X (F24) TAL ou TV, et utiliser des oculaires simples HM. Mais on arrive vite au taquet avec les 150mm de diamètre que j'obtiens quasiment tout le temps si l'objet est assez haut dans le ciel, soit sous la seconde d'arc de détails.

Pour l'astrographe ciel profond LZOS 130 F6, cela aurait été mon choix pour le CP, plutôt que la TAKA, même si l'argument de la revente est chaque fois remis sur le tapis par ceux qui encensent à raison cette marque. C'est plus un instrument pour du visuel ou photo planétaire.

LH44 · 3 février 2021

Et pourquoi pas voir aussi du coté de CFF, c'est européen et puis ils font des lunettes qui tiennent la comparaison il me semble non d'après ce que j'ai pu lire dans des fofos étrangers ?

Colmic · 3 février 2021

il y a une heure, LH44 a dit :

Et pourquoi pas voir aussi du coté de CFF, c'est européen et puis ils font des lunettes qui tiennent la comparaison il me semble non d'après ce que j'ai pu lire dans des fofos étrangers ?

Le problème de CFF c'est pas la qualité des instruments (très bons), mais la relation avec son patron Catalin Fus.

O.U et Skyvision ont tous deux arrêté leur collaboration avec ce gars (j'ai des retours que je garde pour moi, mais c'est pas flatteur pour Catalin...).

Titophe · 3 février 2021

Avec cette réflexion autour d'un nouvel instrument haut de gamme, je me pose une question de l'intérêt d'un très grand diamètre pour faire du ciel profond (en longue pose). En effet, la turbulence limite considérablement la résolution et j'ai l'impression qu'au dessus d'un diamètre 100, il n'y a plus rien à gagner. Donc ma question (en dehors de la focale et donc de la taille des objets que l'on souhaite imager), ai-je loupé quelque chose sur l'intérêt d'un grand diamètre (> 100 mm) pour le CP ? Finalement ne vaut-il pas mieux investir dans une très bonne FSQ106 plutôt que dans une APM 130 f/6, l'avantage de la FSQ étant un rapport f/d plus court ?

Evidemment, si l'on veut faire aussi du planétaire, l'augmentation de diamètre est favorable, mais il faut alors aussi une longue focale... et donc une lunette moins lumineuse et donc moins adaptée pour le ciel profond.

En gros pour un budget du même ordre de grandeur, on peut avoir deux options, comme par exemple chez Taka :

FSQ106 : dédié à l'astrophoto du ciel profond
TOA130 + correcteur/réducteur 0,7x + barlow x3 : pour faire du CP, du planétaire et de l'observation visuelle.

Comme je fais à 80% du temps de l'astrophoto du ciel profond, je me pose la question de quel est le meilleur choix et notamment est-ce qu'une TOA130 pour le visuel ou le planétaire pourrait aussi remplacer mon Intes... Ainsi avec une même lunette je pourrais couvrir 100% de mes besoins.

Malik · 3 février 2021

salut !

quand on veut tout faire avec un instrument, on arrive à se contredire dans ses propres réflexions 😄

Tu démarre en te disant qu au dessus de 100mm on gagne rien étant donné nos cieux, pour terminer par une TOA130 ce serait nickel 😄

Concernant le diamètre, mon avis est que 130mm c’est une bonne limite en CP Nomade.

Avec un pouvoir séparateur de 0,92” on est juste en dessous de ce que je considère être l’échantillonnage le plus cohérent chez nous, à savoir 1“.

Les mauvaises nuits on est limité certes, mais les bonnes nuits, et il y’en a (faut arrêter de penser qu’on a que de la soupe toute l’année 😑) ben on peut profiter de tout le potentiel du setup.
De plus il existe des fonctions au traitement (type déconvolution) qui permettent de gagner en résolution.
Par expérience : avec ma 130 par exemple on pourrais considérer que guider en dessous de 0,80” n apporterais rien car on est en dessous du PR ? Et pourtant lorsque mon guidage passe en dessous de 0,50“ j’ai des valeurs FWHM bien meilleures.

Et ne pas oublier que de superbes images sont faites avec des newtons, de gros diamètres !

une fois cette bride de diamètre retirée, on peut continuer la réflexion et comparer FSQ106, TOA130 et LZOS130

Et la a mon avis il y’a d’autres éléments importants à prendre en comptes,

le poids de la TOA130 en fait un instrument pas du tout fait pour le nomade, et il faut une bonne monture robuste et précise pour pouvoir en tirer son potentiel

la FSQ106 couplée à de petits pixels est une superbe candidate pour le nomade, et on s’affranchît des réglages de backfocus

la LZOS130 se situe entre deux point de vue nomadisme, avec l’avantage d une focale plus polyvalente, et son plus gros diamètre.

J ai volontairement éludé le planétaire,

mieux vaut un autre instrument plus spécialisé, et vu que tu as déjà un intes y’a plus trop de questions à se poser...

LH44 · 3 février 2021

Il y a 4 heures, Colmic a dit :

Le problème de CFF c'est pas la qualité des instruments (très bons), mais la relation avec son patron Catalin Fus.

O.U et Skyvision ont tous deux arrêté leur collaboration avec ce gars (j'ai des retours que je garde pour moi, mais c'est pas flatteur pour Catalin...).

Ok merci pour l'info

Malik · 3 février 2021