Aller au contenu

Quel matos pour l'astrophoto planétaire ?

BenDu57

Par BenDu57
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

BenDu57

BenDu57

Posté
Posté

Salut tout le monde.

Je voudrais me lancer (du haut de ma petite expérience en CP (star adventurer/samyang135/APN APS-C)) dans l'astrophoto planétaire.

Je m'y perds un peu dans les avantages/inconvénients des différents types de tubes (Maksutov, Schmidt-Cassegrain, Cassegrain, Kepler, ...).

Je pense partir sur un diamètre de 200/8", sur une monture HEQ5 et une caméra couleur du genre ASI385/ASI290/ASI178.

Des conseils ?  

Merci d'avance,

Ben.

 

manu69

manu69

Posté
Posté (modifié)

Salut

tu peux bous en dire un peu plus ???

Si tu habites en pleine ville ou à la campagne

quel est ton budget ???

Perso j'ai un C8 sur CGEM pour le planétaire et un capteur inova PLB-CX j'aurais dû prendre une taille au-dessus comme ASI 224 mais je ne suis pas déçu de l'inova juste de leur logiciel plx capture qui arrête pas de buguer c'est pour ça que je capture avec prism ou sharpcap pro

cdt

Modifié par manu69
BenDu57

BenDu57

Posté
  • Auteur
Posté

Salut Manu.

Je vis dans un village, dans une région très polluée visuellement (Nord-Est, frontière du Luxembourg).  Mais je peux me déplacer...

Pour le budget, 2500-3000.

Pour le choix du tube, j'ai vu que le C8 est très bien, à condition de tomber sur une bonne série.  J'aime pas trop les loteries...

Pour l'astrophoto planétaire, j'ai lu beaucoup de bien des Maksutov et des Ritchey-Chrétien.  Les premiers semblent être utilisables seulement en planétaire, les seconds semblent plus polyvalents.  Mais je me trompe peut-être.

manu69

manu69

Posté
Posté
il y a 16 minutes, BenDu57 a dit :

le C8 est très bien, à condition de tomber sur une bonne série.

Oui le mien est des années 90 ou 2000 si tu veux un bon C8 la plupart des astroams aiment bien conseiller la série EDGE HD car il y a un bidule de correction (un bidule car je ne sais pas ce que c'est et mon C8 n'est pas EDGE HD je sais juste que cette série corrige l'image et que la plupart des astroams la recommande)

il y a 16 minutes, BenDu57 a dit :

j'ai lu beaucoup de bien des Maksutov et des Ritchey-Chrétien.

oui ceux-ci sont aussi bien

il y a 17 minutes, BenDu57 a dit :

Les premiers semblent être utilisables seulement en planétaire, les seconds semblent plus polyvalents.  Mais je me trompe peut-être.

ben non pas vraiment les C8 permettent aussi de faire du CP planétaires

après oui je pense que les maksutov sont meilleurs en planétaire mais là je laisse parler ceux qui s'y connaissent en mak et les RC car je n'en possède pas et c'est difficile de dire un avis d'utilisation et de performance sur un instrument sans l'avoir vraiment testé

cdt

martial_julian

martial_julian

Posté
Posté (modifié)
il y a 8 minutes, manu69 a dit :

la série EDGE HD car il y a un bidule de correction (un bidule car je ne sais pas ce que c'est

 

le "bidule" : tout simplement un  correcteur-applanisseur , à 2 lentilles, intégré dans le baffle central :p

c'est expliqué sur toutes les fiches de nos revendeurs préférés :p, par exemple :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/schmidt-cassegrain/schmidt-cassegrain-celestron-edgehd_detail

 

Modifié par martial_julian
manu69

manu69

Posté
Posté (modifié)
il y a 5 minutes, martial_julian a dit :

le "bidule" : tout simplement un  correcteur-applanisseur , à 2 lentilles, intégré dans le baffle central

Ok merci

cdt

Modifié par manu69
  • Comme je me gausse! 1
Titophe

Titophe

Posté
Posté (modifié)
Il y a 4 heures, martial_julian a dit :

 

le "bidule" : tout simplement un  correcteur-applanisseur , à 2 lentilles, intégré dans le baffle central :p

c'est expliqué sur toutes les fiches de nos revendeurs préférés :p, par exemple :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/schmidt-cassegrain/schmidt-cassegrain-celestron-edgehd_detail

 


en planétaire, le bidule n’apporte pas grand chose. Son avantage ne s’exprime qu’en astrophoto du ciel profond où l’on utilise en général des grands capteurs. 
Pour revenir à la question initiale, il faut regarder la question de l’échantillonnage « haute résolution » pour définir le couple taille des pixels et diamètre du tube. Ensuite on en déduit le grossissement ou la focale idéale pour son instrument et le capteur. 
Enfin pour la caméra, il faut aussi qu’elle soit rapide pour ne pas être embêté par la turbulence. Le minimum est 30fps mais 2 ou 3 fois plus c’est mieux. 

 

Ainsi pour faire quelques petits calculs te permettant d'orienter ton choix :

1/ la résolution théorique d'un instrument (en seconde d'arc) = 0,252*lambda/diametre        avec lambda la longueur d'onde (en nm, on peut prendre typiquement 550 nm pour le vert-jaune) et diamètre de l'instrument en mm. Ainsi pour un instrument de 200mm de diamètre, sa résolution théorique est de l'ordre de 0,7 seconde d'arc.

2/ pour l'échantillonnage "haute résolution", on a coutume de prendre la résolution théorique divisée par 2 ou 3. Donc pour un 200mm cela donne un échantillonnage de l'ordre de 0,25'' à 0,35'' d'arc.

3/ donc en fonction de la taille des pixels de ta caméra, tu peux déterminer la focale idéale associée par la formule = 206 x taille des pixels / échantillonnage. Donc toujours pour un tube de 200mm, si tu prends une caméra avec des petits pixels de 2,9 microns, la focale idéale est comprise entre 1800 mm et 2600 mm.

 

 

 

Modifié par Titophe
  • J'aime 1
Alhajoth

Alhajoth

Posté
Posté
Il y a 11 heures, BenDu57 a dit :

@lhajoth : un Kepler par exemple ?

 

Oui.

 

Il y a 4 heures, BenDu57 a dit :

Les tubes Ritchey-Chrétien ont l'air bien aussi...  Vous en pensez quoi ?

 

Le Cassegrain a une obstruction de 34 %, le Ritchey-Chretien de 42 %. Tu perds donc en résolution avec le second.

En revanche, le Ritchey-Chretien est plus lumineux :  F/D de 8, contre 12 pour le Cassegrain. Cela ne change pas grand chose en visuel, si ce n'est le champ. En revanche, en photo, c'est appréciable.

Par ailleurs, le Ritchey-Chretien a sa coma corrigée. Tout cela fait qu'il est moins spécialisé planétaire.

Et il n'existe pas en 6"...

martial_julian

martial_julian

Posté
Posté
il y a 1 minute, Alhajoth a dit :

@martial_julian Ça ne compte pas, il n'est pas dispo ! :)

Bon, OK, je suis de mauvaise foi...

 

un peu oui :p

sinon chez TS, ou  d'autres boutiques françaises

 

pour de l'astrophoto planétaire , si c'est vraiment l'envie,  outre les schmidt-cassegrain, je rejoins les avis plus haut,

il y a l'option du maksutov, au delà de 180mm d'ouverture ça commence à faire mal au compte bancaire,

ou le cassegrain (FD 12) , GSO/Kepler démocratise la formule, en 150, 203 et 250 d'ouverture (et c'est en stock chez OU :) )

 

avec un budget de 2500/3000 € , entre le cassegrain en 8" (1090€) , une bonne monture bien stable   et une bonne caméra planétaire, au chausse pied ça rentre :)

pour la monture , je prendrai plutôt une de type "EQ6" pour une meilleure stabilité du tube

 

caracara72

caracara72

Posté
Posté

Salut !

Et un newton 300/1500 sur eq6 pour environ 2500 euros ? Pour du planétaire ça doit passer sur eq6.

Meilleur rapport prix/diamètre et donc prix/résolution que les autres types de télescopes.

Par contre c'est encombrant donc à voir en fonction des contraintes de stockage et transport.

BenDu57

BenDu57

Posté
  • Auteur
Posté

Un Kepler, ça donne quoi pour le Ciel Profond ?  C'est si mauvais que ça pour que tout le monde ne le préconise que pour le planétaire ?  Quels sont les inconvénients pour le CP ?  Si ce n'est que le rapport F/D, on pourrait toujours ajouter un aplatisseur/réducteur, non ?

Alhajoth

Alhajoth

Posté
Posté (modifié)

Le problème du Cassegrain, c'est la coma. Pas vraiment plus que pour le Newton, cela dit, mais ce dernier, pour un diamètre équivalent, est moins cher. Et on peut plus facilement trouver des correcteurs de coma pour le Newton. Les Cassegrain abordables étant récents, je ne sais même pas si le marché propose des correcteurs pour ce tube.

 

En tubes courts, le Cassegrain propose des concurrents catadioptriques (Maksutov, Schmidt, ACF...) qui corrigent assez bien la coma. C'est pour ça qu'on met toujours le doigt sur la coma des Cassegrain.

Bon, il est vrai qu'il existe des Maksutov-Newton, mais c'est rare...

 

Les Ritchey-Chretien corrigent la coma, avec les inconvénients mentionnés plus haut.

Modifié par Alhajoth
manu69

manu69

Posté
Posté
il y a 1 minute, Alhajoth a dit :

Le Maksutov-Cassegrain met plus de temps pour se mettre à température, et chope plus facilement la buée.

il y a la solution : les bandes chauffantes 😉

cdt

BenDu57

BenDu57

Posté
  • Auteur
Posté

Bon.

D'abord, merci à tous pour vos réponses.

J'ai fini par me décider pour un Mak180 (SW ou Orion, suivant disponibilités).

Maintenant, au tour du 'train optique'.

Je vais opter pour une barlow x3, un adc et une caméra (Zwo ASI290 ou ASI385).

Aurais-je besoin d'autre chose, bagues-allonges, ... ?

Jai cru comprendre qu'il faut respecter une longueur min/max de ce 'train optique' par rapport au backfocus du tube et/ou de la caméra.

Je dois avouer que je m'y perds un peu...

Sera-t-il aussi possible d'ajouter un crayford (meilleur focus et bague rotative incorporée) ?  Ca changera quoi par rapport au backfocus ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements...

 

lets_go

lets_go

Posté
Posté

Hello,

 

Barlow x3 pour un Mak 180/2700, c'est trop pour moi avec ce type de caméra.

Avec l'ASI 385, l'échantillonnage vaudrait 0.095 et avec l'ASI 290, 0.074. Il est plutôt conseillé, pour ce Mak, un échantillonnage min de 0,25 env. comme déjà dit plus haut. En fonction de la cible et/ou pour une caméra couleur,  on peut sans doute descendre vers 0.15, à mon humble avis.

Avec l'ASI 385, une barlow x2 me semble correcte quand les conditions sont optimales. Une barlow 1.5 avec laquelle on pourrait jouer sur le tirage pour augmenter le grandissement, serait mieux, je crois, car elle offrira plus de latitude quant à son utilisation.

 

A+

 

GO

 

jeap

jeap

Posté
Posté
il y a 18 minutes, BenDu57 a dit :

Faut absolument que je potasse un peu les histoires d'échantillonnage...

Un peu de lecture pour approfondir la chose, de plus, il y a un fichier a télécharger qui donne la possibilité avec un tableau de calculer tout ça facilement

http://www.astrosurf.com/phtranquille/echantillonnage_1786.htm

Si la latitude de mise au point est du même ordre qu'un C8, il ne devrait pas y avoir de problème avec un crayford et la caméra, avec ou sans barlow

 

Titophe

Titophe

Posté
Posté

Sans Barlow, il n’y a pas de backfocus à respecter. La caméra est la bonne distance quand l’image est nette. Par contre il faut quand même parfois ajouter des bagues pour atteindre la mise au point.

Avec une Barlow c’est un peu différent, il n’y a pas vraiment de backfocus à respecter mais la distance entre la lentille de Barlow et le capteur de la caméra influence le facteur de grossissement de la Barlow. 
 

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.