D'ou proviennent les couleurs des Nébuleuses?

[manekineko]

Bonsoir,

 

j'ai toujours été fasciné par les couleurs que l'on peut voir dans l'espace (je peint).

Je viens d'acheter "Expanding universe - The Hubble telescope" chez Taschen (un livre de photos de Hubble sorti à l'occasion de son trentième anniversaire) et c'est tout simplement le plus beau livre d'art que j'ai jamais acheté....

 

Le rapport beauté/complexité des combinaisons chromatiques est incroyable.

 

On retrouve même des quinachridones,du dioxazine et beaucoup d'autres couleurs rares.

 

Tout cela lève un questionnement chez moi: comment ses couleurs peuvent exister dans l'Univers et d’où proviennent t'elles?

 

Merci à ceux ou celles qui me répondront.

 

Cheers

[michelB]

Achete l'excellent bouquin "les couleurs de l'univers" de Yael Nazé

[manekineko]

Carrément! Un livre sur le sujet!!!

Je vais m'y plonger de ce pas!

Merci beaucoup!

[LaurentGom]

Désolé de casser le délire, mais il me semble que la plupart de ces couleurs sont fausses. Les photos astronomiques sont prises avec différentes combinaisons de filtres, permettant de capturer telle ou telle longueur d'onde, puis ces différentes longueurs d'ondes se voient attribuer une couleur, et enfin elles sont toutes combinées pour former la belle image finale -- mais qui n'a finalement que peu à voir avec la réalité.

 

Un petit tour par le forum astrophoto peut être utile, pour se rendre compte de la complexité des traitements logiciels qui sont appliqués aux images brutes, pour sortir ces oeuvres d'art.

[Daniel Rosier]

Il y a 3 heures, manekineko a dit :

Carrément! Un livre sur le sujet!!!

Je vais m'y plonger de ce pas!

Merci beaucoup!

 

Bonjour, 

 

Voici une conférence de Yael Nazé sur le sujet avec en plus les références du livre.

 

https://www.espace-sciences.org/conferences/mardis-de-l-espace-des-sciences/les-couleurs-de-l-univers

 

Comme Laurent dit ci-dessus, les couleurs que l'on voit sur les photographies appartiennent toutes au spectre électromagnétique auquel nos yeux sont sensibles, alors que la lumière émise par les objets de l'univers photographiés appartient à une gamme de rayonnements électromagnétiques infiniment bien plus étendus (ondes radio, micro-ondes, infrarouges, ultraviolets, rayons x et rayons gamma). Mais nos yeux n'y étant pas sensibles, on doit "convertir" ces lumières en lumières visibles pour nous.

Modifié 5 février 2021 par Daniel Rosier

[manekineko]

Ok,merci pour vos messages mais ça fait un moment que je lis tout et son contraire sur le sujet....

 

C'est pour ça que je poste ma question sur ce forum.

 

J'ai lu en effet que les couleurs seraient "interprétées",comme je lis que chaque couleur est la résultante d'un émission d'un gaz ionisé et que chaque gaz à sa propre nuance....

 

Un extrait de wikipedia :

 

Citation

La couleur des nébuleuses dépend de leur composition chimique et de l'intensité de leur ionisation. Beaucoup de nébuleuses en émission sont à dominante rouge, la couleur de la raie de l'hydrogène alpha à 656,3 nanomètres de longueur d'onde, en raison de la forte présence d'hydrogène dans les gaz interstellaires et de son potentiel d'ionisation relativement bas. Si l'ionisation est plus intense, d'autres éléments peuvent être ionisés et les nébuleuses peuvent émettre non seulement dans d'autres nuances de rouge (soufre II à 671,9 et 673,0 nm), mais aussi dans le vert (oxygène III à 495,9 et 500,7 nm) et dans le bleu (hydrogène bêta à 486,1 nm). Ainsi, en examinant le spectre des nébuleuses, les astronomes peuvent déduire leur composition chimique. La plupart des nébuleuses en émission sont formées d'environ 90 % d'hydrogène, le reste étant de l'hélium, de l'oxygène, de l'azote et d'autres éléments.

 

Donc,les couleurs d'un objet céleste sont elles réelles ou issues de conventions humaines?

 

 

[yapo]

il y a 11 minutes, manekineko a dit :

Donc,les couleurs d'un objet céleste sont elles réelles ou issues de conventions humaines?

ça dépend de l'auteur de l'image et de son but (scientifique, réaliste, esthétique, etc.), et ça va de fausses couleurs à "vraies" couleurs avec souvent un mix des deux notions, mais c'est souvent implicite et -très- rarement expliqué à notre époque ou l'image est supposée se suffire à elle-même...

[Daniel Rosier]

Le spectre électromagnétique auquel nos yeux sont sensibles se situe entre 780 nanomètres (rouge profond) et 380 nanomètres (violet sombre) de longueur d'ondes pour un observateur moyen. Donc toute longueur d'onde située dans cet intervalle correspondra à une couleur visible pour nous, et donc une vraie couleur. Les longueurs d'ondes en-dehors de cet intervalle sont invisibles pour nous. Pour les capter, il faut faire appel à des instruments sensibles à ces longueurs d'ondes. Ensuite, l'information captée est convertie en une information observable pour nous. Ces couleurs-la ne correspondent donc pas à la réalité.

Modifié 5 février 2021 par Daniel Rosier

[Hans Gruber]

Il n'y a pas de limites bien définies aux longueurs d'ondes que nous pouvons observer, on parle plutôt d'efficacité lumineuse.

Il y a une table à cette adresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacité_lumineuse_spectrale

Il faut aller sur "Valeurs tabulées des fonctions d'efficacité lumineuse spectrales relatives" et cliquer sur afficher.

[Colmic]

Il y a 7 heures, manekineko a dit :

Donc,les couleurs d'un objet céleste sont elles réelles ou issues de conventions humaines?

 

Salut ,

j'ai rédigé un article sur les filtres utilisés en astrophoto, et d'où viennent certaines couleurs.

C'est ici : 

 

[manekineko]

Il y a 14 heures, Hans Gruber a dit :

Il n'y a pas de limites bien définies aux longueurs d'ondes que nous pouvons observer, on parle plutôt d'efficacité lumineuse.

Il y a une table à cette adresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacité_lumineuse_spectrale

Il faut aller sur "Valeurs tabulées des fonctions d'efficacité lumineuse spectrales relatives" et cliquer sur afficher.

 

Merci!

 

Il y a 7 heures, Colmic a dit :

 

Salut ,

j'ai rédigé un article sur les filtres utilisés en astrophoto, et d'où viennent certaines couleurs.

C'est ici : 

 

 

Merci !

 

Passionnant cet article,ça me donne envie d'en savoir encore plus....Donc,je peux enfin mettre un nom sur ce que je cherche: une palette HOO!

Je vais aussi acheter le bouquin de Y Nazé....mais je sais pas si il sera à ma portée...

 

Un grand merci à tous!

[manekineko]

Le 05/02/2021 à 08:44, Daniel Rosier a dit :

Voici une conférence de Yael Nazé sur le sujet avec en plus les références du livre.

 

https://www.espace-sciences.org/conferences/mardis-de-l-espace-des-sciences/les-couleurs-de-l-univers

 

Excellentissime! J'ai beaucoup appris! (et notamment,que Hubble travaille sur le visible,ce qui fait que mon livre n'est pas une imposture)

Merci

[popov]

Salut ! 

 

Lecture (ainsi que les deux autres articles donnés en lien dans le premier paragraphe) : Traitement des astrophotographies en palette Hubble - Bastien Foucher - Astrophotographies

 

 

 

[manekineko]

Ok,donc,Hubble,c'est du SHO,palette de re-bidouillage des couleurs réelles !

 

Y'a donc entourloupette sur la présentation du bouquin.

 

Le résultat est phénoménalement beau,même si à mes yeux,ça ne représente quasiment plus d’intérêt.

 

Ce que je veux voir,c'est les couleurs réelles.

 

Je vais taper "HOO" dans le moteur de recherche d'Astrobin et me faire une banque perso d'images.

 

Merci popov

[Colmic]

Il y a 5 heures, manekineko a dit :

Ce que je veux voir,c'est les couleurs réelles.

 

Oui HOO, c'est déjà plus proche de la réalité.

Malheureusement l'oeil humain voit assez mal le rouge. Et pourtant la majeure partie du signal c'est rouge (l'hydrogène).

 

Après ça dépend aussi comment ça a été traité.

Tu trouveras sur le net de nombreuses images qui sont différemment traitées, selon les goûts et les couleurs de chacun.

Il n'y a pas de règle absolue, pas de critère, ça dépend aussi de la réponse du capteur, etc..

 

Pour te donner une idée de la difficulté de trouver une bonne colorimétrie, voici plusieurs traitements différents de la même image de base :

 

 

 

 

 

A toi de me dire laquelle tu préfères.

Mais dans l'absolu, celle qui se rapprocherait le plus de la réalité, c'est la première. Et encore, ça dépend de tes yeux, on n'a pas tous la même vision des couleurs non plus

Mais si tes yeux sont correctement foutus normalement ils devraient voir bien mieux les détails dans les gaz sur la seconde image, la toute verte.

Tu as ici un bon exemple de pourquoi on a choisi cette fameuse palette Hubble, pour l'effet wahou qu'elle provoque.

 

 

 

[manekineko]

il y a 45 minutes, Colmic a dit :

 

Oui HOO, c'est déjà plus proche de la réalité.

 

Ben voila,tu vois que tu sais faire la différence.....

 

il y a 47 minutes, Colmic a dit :

normalement ils devraient voir bien mieux les détails dans les gaz sur la seconde image,

 

Donc tu as besoin de voir ce que tes yeux ne voient pas?

ça veut dire peut étre que tu penses étre aveugle en partie parce que tu vois pas les émissions radios,IR,ultra-violettes,X,gamma...?

 

Je te sort de ton angoisse pour te dire,non,tes yeux ne sont pas foutus et tu vois naturellement ce que la nature te laisse voir

 

Aprés,je pense que ça doit étre amusant de colorier ce qu'on ne voit pas,je reconnais....Même je suis sur d'y prendre gout un de ces quatre...

 

En tout cas sur mon bouquin Hubblelesque,c'est trés joli....

 

MAIS,méme si c'est moins wahou,je voudrais bien savoir ce que la Nature a décidé de me laisser voir...avant de colorier

 

Y'a un passage "éthique" dans le bouquin de Legault,moi j'ai trouvé ça trés intéressant............sur le respect de la Nature,toussa....

 

A +

 

[Colmic]

Il y a 12 heures, manekineko a dit :

Ben voila,tu vois que tu sais faire la différence.....

 

Il y a 12 heures, manekineko a dit :

Donc tu as besoin de voir ce que tes yeux ne voient pas?

 

Il y a 12 heures, manekineko a dit :

Je te sort de ton angoisse pour te dire,non,tes yeux ne sont pas foutus et tu vois naturellement ce que la nature te laisse voir

 

Pas compris ces 3 remarques...

 

Il y a 12 heures, manekineko a dit :

MAIS,méme si c'est moins wahou,je voudrais bien savoir ce que la Nature a décidé de me laisser voir...avant de colorier

 

Tu ne le sauras jamais, parce que tes yeux et leur détection sont le résultat de l'évolution de ton espèce ici sur Terre, parce que tu es un mammifère et pas un insecte, parce que tu es une espèce diurne et pas une chouette, etc, etc...

Par conséquent, le spectre que tes yeux voient n'est pas du tout adapté à l'espace à et l'univers, mais à une adaptation de ton corps à l'environnement qui t'entoure sur Terre, à la couleur du Soleil et j'en passe.

Sur un autre monde qui tournerait autour d'une étoile bleue, tu ne verrais pas la même palette.

Oui effectivement, on ne voit qu'un spectre très limité. Mêmes les capteurs avec lesquels ont fait nos images ont été fabriqués pour qu'on voie ce qu'on a l'habitude de voir.

Mais ou est l'exacte vérité ?

 

Maintenant je ne sais pas si tu as déjà observé dans un télescope, mais tu serais déçu car jamais tu ne verras les couleurs qu'on voit dans toutes ces images, au mieux M42 est verte dans un gros Dobson.

Nos récepteurs de couleurs, les cônes, ne voient quasiment aucune couleur la nuit, à moins d'avoir un énorme télescope qui n'est pas à la portée de l'amateur moyen. -

[manekineko]

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Pas compris ces 3 remarques..

 

Oui,c'est carrément l'intégralité de ma démarche que tu ne comprends pas...

 

Et je vais pas me fatiguer à te l'expliquer en superposition de différents filtres pour que tu comprennes mieux...ça risque de fatiguer mes pauvres yeux foutus

 

Mais que deux choses soient bien claires:

 

1) je comprend tout à fait l’intérêt scientifique qu'il y a de faire ressortir les éléments invisibles pour avoir des informations sur les mécanismes des objets observés.

 

2) je comprend tout à fait l’intérêt artistique que certains ont (et que trés probablement j'aurais aussi un jour) de colorier (ou coloriser) des objets célestes et se servir des structures monochromes photographiées pour réaliser des compositions chromatiques (qui sont parfois,au vu de mon livre,totalement Dantesques) et satisfaire un besoin créatif...

 

Moi je veux d'abord voir avec mes propres yeux "inadaptés" de mammifère diurne ce que la Nature veut bien me laisser voir,même si c'est quasi rien,avant de peinturlurer quoi que ce soit....

 

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

mais tu serais déçu

 

Si c'est réellement par soucis d'une probable déception chez moi que tu as tenté de m'expliquer tout ça,et bien je te remercie sincèrement ...

 

En tout cas,je m'en vais toper le livre de Y. Nazé qui,j'en suis sur,risque de m'inspirer fortement pour mon boulot.

 

Bye

[Colmic]

Il y a 2 heures, manekineko a dit :

Oui,c'est carrément l'intégralité de ma démarche que tu ne comprends pas...

 

Mais pourquoi autant d'agressivité ?

Je n'ai fait que tenter de répondre à tes questions, pourquoi tu m'agresses ?

J'ai pris de mon temps pour essayer de t'expliquer gentiment les différences de traitements etc...

Je t'ai montré des images (ce sont mes images au passage) pour bien te montrer que les couleurs ne sont que ce qu'on veut qu'elles soient et qu'on peut les retranscrire n'importe comment au traitement.

 

Yavait aucune espèce d'intention malsaine dans mes 2 posts, relis-moi bien, ce sont les notes d'humour que t'as pas compris ?

Je n'ai fait que répondre à ta première question qui était :

 

Le 05/02/2021 à 00:15, manekineko a dit :

Tout cela lève un questionnement chez moi: comment ses couleurs peuvent exister dans l'Univers et d’où proviennent t'elles?

 

Tu n'as pas répondu à ma question : as-tu déjà observé dans un télescope ?

 

Il y a 2 heures, manekineko a dit :

Et je vais pas me fatiguer à te l'expliquer en superposition de différents filtres pour que tu comprennes mieux...ça risque de fatiguer mes pauvres yeux foutus

 

On va redescendre un peu là hein ? Merci.

[Colmic]

Ah c'est peut-être cette phrase que tu as mal interprétée ?

Il y a 23 heures, Colmic a dit :

Mais si tes yeux sont correctement foutus normalement ils devraient voir bien mieux les détails dans les gaz sur la seconde image, la toute verte.

 

Je la refais alors :

Mais si tes yeux sont correctement faits (et pas foutus dans le sens HS) normalement ils devraient voir bien mieux les détails dans les gaz sur la seconde image, la toute verte.

 

De nombreuses personnes ont des problèmes de dyschromie (les daltoniens) sur une ou plusieurs couleurs primaires, certains voient même en quadrichromie donc pas forcément comme nous.

C'est dans ce sens là que je voulais expliquer ma phrase.

 

Ca va mieux ou ya d'autres commentaires que j'aurais pu faire qui t'auraient froissés ?

Ou alors ya mésentente sur les citations que tu as reprises ?

 

Je t'invite donc à relire toute la discussion et me dire où ça coince, avec bienveillance.

 

[manekineko]

il y a une heure, Colmic a dit :

On va redescendre un peu là hein ? Merci.

 

Ouaip,redescends,coooool,une verveine,chais pas,camomille....

 

Je t'agresse pas en empruntant des mots irritants..........................moi

 

Je capte juste que tu ne comprends strictement rien à ce que je te raconte

 

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

au mieux M42 est verte dans un gros Dobson

 

Style on va la refaire....

 

Donc "y'a rien à voir à par du vert"

 

Ouais,mais tu vois quel vert?

Phtalo,véronése,oxyde de chrome,émeraude,vessie,hooker.................ou d'autres?

 

La nature te fait voir quel vert?

 

Pourquoi tu dis qu'il n'y a rien à voir si tu vois qque chose..........que sans doute,tu ne sais pas identifier?

 

Moi,ça m'intéresse de voir quel vert précisément je vois avec mes propres yeux..............tout d'abord

 

Ensuite,le re-travailler,le mélanger............pourquoi pas?

 

Mais j'aimerais savoir de quoi je part trés précisément...........Et quelle nuance précise la Nature me dicte de voir....

 

Autre exemple,tu montres un panneau blanc à un occidental...............il te diras "c'est blanc,y'a rien"

Alors que les Japonais ont plus d'une dizaine de dénominations de blancs....y'a méme du blanc "ventre de poisson"..........c'est fou non?

Et quand les couleurs,c'est ton métier et que tu te flingues les yeux à voir la nuance,tu finis par voir une légére teinte bleu-verte (on va faire simple)....

Y'a des trucs à voir dans le "rien"....

 

Voilou,je te l'ai refait à la cool,bien que je le soit déjà beaucoup....mais ,vu ton état de nerf,je pense que méme si je te pondais une thése grosse comme un annuaire sur le sujet,tu ne comprendrais toujours pas,tout simplement parcequ'à la base,on a pas du tout la méme démarche ..............c'est tout.

 

Alors,pour te faire plaisir,dis-toi que t'as rencontré un gars qui cherche à voir des micros-bribes de trucs qui t'intéressent pas du tout....

 

Allez,on est pas fâchés,on se comprend pas,voila tout.

Et là,les prises de becs,les conflits,j'y prend aucun plaisir,ça me saoule.

 

Peace

[Colmic]

Il y a 7 heures, manekineko a dit :

Je t'agresse pas en empruntant des mots irritants..........................moi

 

Mais, encore une fois, à quel moment j'ai utilisé des mots irritants ?

 

Tu viens sur un forum, tu poses une question, à savoir  : 

Le 05/02/2021 à 00:15, manekineko a dit :

Tout cela lève un questionnement chez moi: comment ses couleurs peuvent exister dans l'Univers et d’où proviennent t'elles?

 

J'essaie de te répondre avec bienveillance, avec quelques exemples en images, ne vois rien de plus que ça.

J'ai rien compris à ta question ? Possible. Au lieu de l'exprimer ainsi, tu aurais pu aussi dire "je me suis peut-être mal exprimé" au lieu de "Je capte juste que tu ne comprends strictement rien à ce que je te raconte "

Tu peux comprendre que ta réponse est humiliante ?

 

Il y a 7 heures, manekineko a dit :

mais ,vu ton état de nerf,je pense que mème si je te pondais une thése grosse comme un annuaire sur le sujet,tu ne comprendrais toujours pas

 

Mais quel état de nerf ?

Je constate quand même qu'à aucun moment toi tu n'as répondu à mes questions. Comment dès lors réussir à te comprendre et à comprendre ta démarche ?

Ok, j'ai sans doute rien compris à ta démarche de base, j'en suis désolé alors, je vais donc me retirer de cette discussion, à aucun moment je n'ai cherché le conflit, mais juste à essayer de t'aider.

Bonne continuation dans tes recherches.

 

PS : au cas où tu n'aurais pas fait attention :

Le 06/02/2021 à 00:30, manekineko a dit :

Merci !

 

Passionnant cet article,ça me donne envie d'en savoir encore plus....Donc,je peux enfin mettre un nom sur ce que je cherche: une palette HOO!

 

C'est à moi que tu répondais ceci

[hotrock]

a ce niveau , c'est du trollage .

 

Colmic peut donner des leçons a la plupart d'entre nous , et sa patience est récompensée par "va boire une camomille" . bref , je trouve çà très limite comme comportement .

 

une déblatération de grand n'importe quoi , comme quoi l'adage qui dit que la culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale n'est pas totalement faux .

 

moi qui suis un peu "dur du neurone" , pour ne pas dire doté d'une intelligence plutôt faible suite a un trauma , j'ai réussi a comprendre des principes qui m'étaient totalement étrangers grâce à la patience de Colmic , à qui je ne pourrai jamais rien apporter en retour .

alors le caractériser de "nerveux" , çà me dérange .

 

après , si tu veux parler colorimétrie , on peut jouer , c'est pile poil mon rayon .

 

 

Modifié 8 février 2021 par hotrock

[Daniel Rosier]

Je ne lis absolument aucune agressivité dans les propos de Colmic. 

Merci à lui pour ses explications et sa patience.

[Colmic]

Je viens de comprendre à la lecture de ce post que tu débutes complètement dans le domaine.

J'en déduis que tu n'as encore jamais observé dans un télescope, il n'est jamais trop tard pour commencer, mais par conséquent toi non plus tu ne peux pas comprendre ce que moi j'essaie depuis le début de t'expliquer.

Ne t'attends donc surtout pas à voir en observation visuelle, ce que les photos te montrent, aussi bien du côté des couleurs que du côté de la détection des objets.

Parce qu'en photo, on pose plusieurs heures pour faire sortir un objet, et c'est seulement à ce prix qu'on obtient des couleurs.

Tu peux faire un tour du côté des dessins notamment, les dessins retranscrivent bien ce qu'on est en droit de voir dans un instrument amateur. Il y a une rubrique dessins très intéressante.

 

J'espère que la tension va redescendre un peu suite à ce malentendu (avoue que tu es un peu parti totalement en sucette suite à ma seconde réponse).

Donc bienvenue à toi, bon courage dans tes recherches pour un instrument, je pense qu'on sera amenés à se croiser à nouveau

[Evanbourne]

S'en prendre à Colmic alors là chapeau. 

Tu crois sérieusement que des gens du forum vont perdre leur temps à répondre à tes questions quand la réponse qui t'est faite ne correspond pas à tes attentes?

 

Bonne chance pour l'astrophoto tu es vraiment mal engagé... 

 

[Pyrene]

Dans un stage de communication que j'ai subi dans une autre vie, j'ai appris que les mots ne véhiculent que quelques 20 % du message. Le reste -donc 80 %- passe par le ton, les mimiques, le regard... tous véhicules que l'écrit ignore, et que les émoticônes ne singent que misérablement.

On est des animaux sociaux, la période qu'on vit nous le rappelle tous les jours, et on emploie le même terme d'écran pour ce qui nous permet ici d'échanger ou ailleurs de se dissimuler : c'est bien la preuve que ça ne pourra jamais marcher comme il faudrait.

 

[popov]

C'est peut être pas trop tard pour sauver les choses, un mot doux de Manekineko pour rattraper un commentaire trop appuyé et on n'en parlera plus 

 

Il y a 13 heures, manekineko a dit :

Moi je veux d'abord voir avec mes propres yeux "inadaptés" de mammifère diurne ce que la Nature veut bien me laisser voir

Faut faire du visuel alors, pas de la photo. Ca ne tient qu'à ça. Une photo de jour d'un arbre ou d'un batiment peut rendre fidèlement l'image qu'on a à l'oeil nu de cet arbre ou de ce batiment. Une photo astro ne le peut pas parce que la dynamique n'est pas la même. En pose courte unitaire la photo ne va rien rendre du tout et en photo longues poses cumulées ça ne peut plus se comparer à l'instantanéité de l'oeil. C'est comme ça, c'est un truc propre à l'imagerie scientifique (meme si c'est fait par des amateurs). Les plages de sensibilité spectrale ne sont d'ailleurs pas non plus les mêmes entre un capteur et l'oeil d'autant plus en vision scotopique (en défaveur de ce dernier sur les lumières faibles des nébuleuses en émission, pourtant la photo doit bien rendre d'une manière ou d'une autre ce qu'elle a captée meme si l'oeil ne le voit pas quand il est en mode nuit). Je comprend bien ta demande d'avoir une image "nature" d'un objet astro mais si on comprend le coté technique on comprend que ce n'est pas possible. Personne ne va volontairement se priver d'une grande partie du signal reçu dans l'unique but que la balance des couleurs donne le rendu de l'oeil nu. En quel cas une nébuleuse comme M42 qui t'envoie pourtant bien du bleu du vert et du rouge suivant l'analyse spectrale de sa lumière (du rouge par le h-alpha, du vert par le h-beta et le oiii, du spectre continue dont du bleu pour sa part en réflexion et quelques autres trucs moins importants) finirai en nuances de gris verdâtre. Ca n'aurait aucun sens, personne ne fait d'imagerie de cette manière là. 

 

[6ri.l]

Il y a 15 heures, manekineko a dit :

Moi je veux d'abord voir avec mes propres yeux "inadaptés" de mammifère diurne ce que la Nature veut bien me laisser voir,

Ben, c'est très simple en fait, attends qu'il fasse nuit et lève les yeux vers le ciel.

tu verra ce que la nature te laisse voir de l'univers

[Colmic]

il y a une heure, popov a dit :

C'est peut être pas trop tard pour sauver les choses, un mot doux de Manekineko pour rattraper un commentaire trop appuyé et on n'en parlera plus 

 

Je l'espère parce que toute la conversation était bien partie, courtoise, bon enfant, jusqu'à ce que ça parte en sucette d'un coup

Pour le coup j'aimerais bien comprendre ce que j'ai bien pu dire d'offensant qui ait provoqué ces réactions, surtout que mon article avait eu l'air de lui plaire.

 

il y a une heure, popov a dit :

Ca n'aurait aucun sens, personne ne fait d'imagerie de cette manière là. 

 

Si, ceux qui font de l'imagerie via intensificateur d'image par exemple Mais ce n'est pas par choix.

 

J'arrive bien à comprendre que notre ami aimerait pouvoir peindre des tableaux représentant des nébuleuses par exemple, mais alors le choix des couleurs devient vraiment embarrassant.

Je n'y connais rien en peinture, mais est-ce qu'il existe en peinture des teintes qui correspondraient à une fréquence de bande passante ?

Par exemple le halpha, c'est 656 nanomètres, et ça correspond à une teinte précise de rouge dans le spectre visible (et ce rouge a peut-être même son nom exact).

Est-ce qu'on sait y associer son exact tube de peinture ?

C'est cela que tu recherches ?

 

Nous (et Hubble aussi d'ailleurs), on ne fait que du SHO ou du HOO (mais aussi du pur RVB), mais dans la réalité, il y a d'autres gaz intéressants dans chaque nébuleuse, qu'on ne prend pas en compte. Et chaque nébuleuse est unique, selon la nature des gaz qui la composent, mais aussi selon la couleur de la ou des étoiles qui la ionisent.

Si je remonte à mon exemple de la nébuleuse du Croissant juste au-dessus, on sait que cette nébuleuse est ionisée par une étoile de température 70.000k (ce qui va donner une couleur de ionisation) et qu'elle ne contient pas du tout de soufre (pas de S dans le SHO donc).

Pour le coup, faire du SHO sur un objet qui n'a pas de S ça devient compliqué On remplace alors le S par quoi  ? Du H ? Mais le H est déjà dans le vert !!

Alors cette nébuleuse se prête particulièrement bien à faire du HOO pour le coup. Mais le H dans le HOO, on le voit mal, et pourtant il y en a partout, la preuve sur ma seconde image toute verte (HHO) !

C'est comme ça qu'on arrive à tourner en rond sur des notions de teintes qui ne veulent plus rien dire, d'où les 4 exemplaires de la même photo, et chacun fait son choix

 

Dès lors, si c'est pas aussi simple en photo, comment ça pourrait l'être en peinture ?

Et si c'est uniquement une représentation visuelle de l'objet vu dans un télescope, il faudra savoir quel diamètre du télescope (qui va permettre de deviner des teintes de verts différentes, voire un début de rouge à partir de 600 ou 700mm de diamètre, hors de portée de l'amateur moyen).