Questionnement sur l'utilisation d'un réducteur en visuel sur C6 et C9

[olivufu]

Bonjour à tous,

 

Si certaines ou certains d'entre vous utilisent un réducteur sur un C6 (voire un C9), je serai très heureux de lire votre retour expérience.

Dans un premier temps, c'est sur un retour visuel que je souhaiterai échanger, mais libre à vous de nous faire part de votre retour en AP si vous le souhaitez. Tout est intéressant à lire.

 

Mes accessoires :

 

Le C6 a une focale de 1500mm et dans le but d'observer des amas plus larges (M45 par exemple), j'ai souhaité essayer d'y mettre un réducteur. J'ai pris le Celestron 0,63.

J'ai ensuite fais le montage suivant :

- PO kepler SC vers 2" (KE017)

- Renvoi Baader t2 (avec une jupe 2" AC0104 de chez PierroAstro) et un PO 31.75 clicklock. (quelques dimensions ci-dessous si besoin)

- deux oculaires en 31.75 (luminos 15mm 82 degrès, et ES 24mm 68 degrés).

 

 

Mes autres accessoires à disposition :

- visualback d'origine (93653-A)

- renvoi d'origine à prisme en 31.75 (94115-A)

- les plossl d'origine celestron : 40mm, 25mm, 13mm.

 

 

 

Mes constats :

 

1) Des étoiles bien "cometeuses" en bord de champs en utilisant le montage en 2 pouces (PO Kepler, RC Baader, avec soit le Luminos, soit l'ES).

 

*NB : Ce montage 2 pouces me sert simplement à solidifier le montage car l'ouverture de ma jupe fait 31,75mm, l'ouverture du RC Baader fait 34mm, l'ouverture du PO clicklock fait 27mm. C'est fonctionnel tant que j'utilise des oculaires en 1.25.

 

2) Des essais hier sur étoile artificielle qui me montre que cette étoile en bord de champs est beaucoup moins affectée par cette indésirable coma lorsque je change le montage : visualback d'origine, RC d'origine, plossl d'origine (40mm et 25mm). (J'ai trouvé moins d'utilité à essayé le 13mm si mon but est d'avoir davantage de champs).

 

* NB : J'ai même un champs visuel plus intéressant (pour mon besoin) avec le 40mm plossl que l'ES 24mm + une bien agréable pupille de sortie en sus.

 

 

 

Avec l'aide de Martial-Julian, des solutions pourraient se glisser à plusieurs endroits :

 

- le chemin optique plus court en sortie du réducteur (donc moins de réduction, et une correction plus importante)

- l'utilisation d'oculaire à construction plus simple

 

Ma question :

 

Après mes recherches et lectures, le backfocus idéal (pour de la photo probablement) est de 85mm selon T. Legault, et de 105mm selon nombres utilisateurs. J'essayerai cela avec grand plaisir bien entendu.

Mais de quel point exact part cette mesure (au niveau du réducteur), et jusqu'ou va t-elle (ou est le plan focal exact de mes oculaires) ?

 

Je suis bien conscient que je parle de visuel simplement (pas besoin d'être aussi précis qu'en AP, mais tout de même, si l'expérience peut être améliorée en optimisant ce matériel là, c'est chouette, et à défaut ça permet aussi d'échanger). Je suis aussi conscient que je propose une solution avec un accessoire normalement conçu pour de la photo. Mais visuellement, il change la donne également en modifiant la focale, et c'est là qu'il est intéressant pour moi. Réduire les 1500mm de mon C6 et augmenter la pupille de sortie. Peu de probabilité que le réducteur soit utilisé avec le C9 (je n'y vois moins d'intérêt) mais vos retours sont TOUS les bienvenus.

 

Hâte de vous lire (ou non si je vous ai épuisé)

 

olivier

 

 

Modifié 8 février 2021 par olivufu

[martial_julian]

ça c'est une (grosse) question pour @Colmic  

[Manu45]

En visuel, sur un autre type de cassegrain (dall khirkham), j'ai d'extremement bons résultats avec le tpo 0.75x pour rc (et ses clones que tu dois trouver en Europe). 

Il reduit juste la focale et ne corrige pas le champ comme le celestron x.66. Mais l'ancien antares x.66 ne faisait pas de correction non plus et été réputé très bon.

Pour le tpo x0.75, à visser en sortie du renvoi coudé 2 pouces et c'est quasi la distance pour avoir la réduction annoncée (un peu plus soit x.7).

 

[olivufu]

@Manu45 quelle est la focale et le diamètre du dall-khirkham sur lequel tu observes ? c'est un Mewlon ? si cela ne t'embête pas, puis-je avoir des infos sur ton montage depuis la sortie de ton tube jusqu'aux oculaires pour lesquels tu obtiens d’extrêmement bons résultats ? Je suppose que tu as aussi un RC en t2 du coup. As-tu eu des expériences moins réussies avec d'autres montages ?

[Colmic]

Il y a 4 heures, martial_julian a dit :

ça c'est une (grosse) question pour @Colmic  

 

Pourquoi moi ? Je n'ai pas de SC et je ne fais plus de visuel depuis bien longtemps.

Mais l'idée c'est juste de réduire le champ en visuel  ?

Et pourquoi pas tout simplement un oculaire très grand champ ?

[olivufu]

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

Et pourquoi pas tout simplement un oculaire très grand champ ?

Je suis hélas limité par les 26mm du baffle...il faudrait savoir ce qui peut passer sans trop vignetter. Merci en tout cas

[gordini]

cela m'arrive de monter mon reducteur antares 6,3 sur mon renvoi coudé baader en 2" et ensuite porte oculaire et XW 40mm cela permet de faire rentrer le double amas mais juste mais bon on ne voit pas tout d'un coup pupille trop grande et c'est limite pour l'ombre du secondaire mais ça marche

[olivufu]

il y a 19 minutes, gordini a dit :

mais bon on ne voit pas tout d'un coup

Merci de ton retour, c'est sur un C9 ?

Concernant le montage, tu as un PO 2 pouces et un RC 2" ? si oui, ton chemin optique est encore plus long que le miens (comme j'ai un RC en T2 plus court).

Il serait intéressant d'avoir ton retour, à l'occasion, sur le rendu de tes étoiles en bord de champs ? Merci beaucoup 😀

 

Modifié 9 février 2021 par olivufu

[gordini]

oui sur le C9 mais il faut monter le reducteur en lieu et place du PO du renvoi coudé. demémoire les étoiles sont correctes en bord de champ.

je fais un test dès que ce p... de ciel se dégage.

[Moot]

Il y a 16 heures, olivufu a dit :

Je suis hélas limité par les 26mm du baffle...

La réduction de focale n'enlèvera pas le baffle, donc il n'y aura pas plus de champ, il prendra juste moins de place..

[olivufu]

il y a 41 minutes, Moot a dit :

La réduction de focale n'enlèvera pas le baffle

Je n'ai malheureusement pas compris, peux-tu m'apporter une précision ? désolé 😬

 

 

 

[Moot]

C'est le baffle qui délimite le champ visible du télescope : si tu mets un réducteur de focale, avec un oculaire donné, tes images seront plus petites, mais le champ visible ne sera pas plus grand qu'avec un oculaire de focale plus grande, tu risqueras juste d'avoir du noir autour de ton champ s'il est trop petit.

[olivufu]

Il y a 1 heure, Moot a dit :

C'est le baffle qui délimite le champ visible du télescope : si tu mets un réducteur de focale, avec un oculaire donné, tes images seront plus petites, mais le champ visible ne sera pas plus grand qu'avec un oculaire de focale plus grande, tu risqueras juste d'avoir du noir autour de ton champ s'il est trop petit.

Merci beaucoup, je pensais qu'avec le réducteur, le champs de pleine lumière de mon baffle se réduisait lui aussi, et que que je pouvais dès lors utiliser un oculaire avec un peu plus de focale (ou de champs) avant qu'il ne vignette. 

 

Mon maximum serait donc toujours, à titre d'exemple avec mon baffle de 27mm, un 24mm68 ou un 40mm43 (avec ou sans réducteur).

Modifié 9 février 2021 par olivufu