stabilisation de jumelles

[den]

Je n'ai pas encore construit celui-ci, mais je pense l'idée excellente et vais certainement me lancer un de ces jours.

Quelques adaptations peut-être pour pouvoir observer confortablement assis.

A vous de voir, c'est pas cher à faire : http://skytonight.com/howto/diy/Image-Stabilize-Your-Binoculars.html

 

Je déconseille par contre la fixation par sandw comme le montre le lien, car s'il se décroche il vous enlève un oeil (quand on s'attend au pire on est jamais déçu).

[Invité]

Ah' date=' ben là il verra quelque chose, il ne sera pas obligé de passer des heures pour finir par deviner vaguement un truc invisible, donc 5 minutes suffiront. [/quote']

 

Evidemment, vu comme ça... mais comme dans tes posts tu parles de détails à dessiner qui relèvent du dessin planétaire, je me dis qu'il y a de quoi creuser un peu...

 

Le miroir n'est pas d'une qualité terrible et l'aluminure est un peu transparente par endroits et je n'ai pas refait la collimation du primaire mais bon je n'ai que lui sous la main

Tu n'espères pas qu'on te plaigne, quand même ?

Faut dire que j'ai des yeux de 50 ans et ils commencent à s'user.

 

Tu peux compenser ça en faisant un plus grand diamètre !

[Invité]

Voici un croquis réalisé sur le terrain lors d'une observation en rase campagne au 115/900 (oculaire H20 mm) :

 

Je pense qu'un 130/900 ou un 150/750 doit montrer à peu près ça, car au 200 mm je ne voyais guère plus de chose (en gros : les deux noyaux étaient plus fins et d'égal diamètre mais celui de M51 était plus brillant, les nébulosités étaient assez brillantes, et lors des meilleures nuits on avait une impression d'enroulement dans le bon sens - dans un 210 mm, j'ai même deviné deux bras).

 

On voyait donc au 115/900 :

- deux noyaux, l'un plus gros que l'autre ;

- une nébulosité (hachures) entourant les deux noyaux, mais ne formant pas un disque autour du noyau de M51 : la nébulosité avait une forme précise, en fait la forme de M51 quand on la voit sans ses bras, donc un bout qui part vers le nord-est, et un autre bout qui part à l'opposé ;

- de plus les bords est et ouest de cette nébulosité étaient nets (les arcs autour du noyau ne représentent pas des bras, ils indiquent juste que la limite de la nébulosité est nette) ;

- enfin, le tout baignait dans un faible halo (pointillés) qui n'est peut-être qu'un défaut de l'oculaire (pourri) ?

 

On le voit bien sur ce croquis : les deux galaxies semblent reliées, mais ce n'est pas un pont de matière, c'est juste que la résolution est insuffisante pour séparer les deux galaxies.

[syncopatte]

Ben, c'est comme avec mon SpaceTripSeat, sauf que ce n'est pas le dossier du fauteuil qui supporte le tout, mais les épaules.

 

Patte.

 

PS: Den, bientôt tu verras mon nouveau dob en bois...tes constructions m'ont largement influencé dans le choix de ce matériau!

[chaostar]

Je déconseille par contre la fixation par sandw comme le montre le lien, car s'il se décroche il vous enlève un oeil (quand on s'attend au pire on est jamais déçu).

 

:D

 

C'est vrai que ca rappelle le siège d'observation de Patte qui lui tient ses jumelles et sa bière sans effort

[Invité]

Je ne comprends pas bien ce que dit Trusock... Le "pont de matière" est l'extrêmité d'un bras de M51 qui se projette devant NGC 5198 et donne l'illusion de relier les deux galaxies. On sait que NGC 5195 est située un peu derrière M51 (elle s'en éloigne depuis le rapprochement qui a eu lieu il y a quelques centaines de millions d'années). La question n'est pas de savoir si ce "pont" est réel ou non (il ne l'est pas), la question est de savoir si on peut voir, au télescope, cette extrêmité de bras qui semble relier les deux galaxies. Lorsque je regarde M51 au 300 mm, je trouve que ce bras s'arrête un peu avant de passer devant NGC 5195. Mais certaines personnes qui font sans doute plus attention que moi (voir par exemple la technique décrite à la page précédente par je-ne-sais-plus-comment-il-s'appelle) voient l'extrêmité du bras plus loin, jusqu'à atteindre (en persective) NGC 5195. Au 495 mm, j'ai cru le voir, mais j'attends confirmation.

[Invité]

Et bien je rentre à l'instant d'observation (désormais il est trop tard pour avoir sommeil...) et j'ai à nouveau observé M51 dans le 250 et aussi dans un 300 présent sur place.

La transparence était un poil moins bonne que lors de la soirée du dessin. De fait, au 250, aucun détail supplémentaire.

Au 300 par contre, il est évident qu'on commence à bien voir les bras ! C'est vraiment très, très beau...

Comme disait Bruno dans un autre post, sur cet objet, la différence entre 250mm et 300mm est flagrante.

En revanche, je ne vois toujours pas les deux galaxies "connectées", même au 300.

[Invité]

Ah que j'aime ce genre de discussion !

Ca change des "on voit même pas Encke" ou "force un peu sur le contraste"... Je dis pas que les discussions photo sont inintéressantes ! Mais qu'il y en a beaucoup.

 

Encore !

[Invité]

Attention je change d'avis. Tout ce que j'ai dit plus haut c'est n'importe quoi. Je me rétracte !

 

Heu... En fait, c'est suite à une discussion sur le forum Astrosurf. Ça m'a permis de mieux comprendre.

 

Je rappelle les faits : le "pont de matière" de M51 est très faible. À partir de quel diamètre apparaît-il ? Eh bien personne n'est d'accord !

 

Par expérience, j'ai dit ne pas l'avoir vu au 300 mm mais seulement au 495 mm, or il y a des observateurs plus expérimentés que moi qui l'ont vu dans des diamètres plus petits. Certes, la qualité du ciel doit entrer en compte... mais ça n'explique pas tous ces désaccords.

 

Il y a une explication !

 

La première fois que j'ai vu M51 au 300 mm, je m'en souviens encore, et c'est une observation historique qui restera à jamais gravée dans ma mémoire, comme mes premiers cratères lunaires dans la lunette de 60 mm, ma première M42 toute verte au 115/900 ou mes premières Dentelles à l'OIII du 250 mm d'un ami.

 

J'avais commencé par pointer M51 à faible grossissement : ouah ! La structure spirale ! J'ai dessiné M51, puis j'ai placé un grossissement moyen, et on voyait encore mieux les bras. Non pas qu'ils étaient plus brillants - non, c'est plutôt le contraire - mais leur forme était plus facile à préciser, de même que certains renforcements. J'ai noté à l'époque que j'avais deviné le "pont de matière". Or, peu de temps après, on m'a fait remarquer qu'il n'est pas accessible à un 300 mm. Ah bon ? Ce printemps là, j'ai ré-observé plusieurs fois M51, et j'ai vérifié : je ne le voyais pas. Bon, j'avais cru le deviner par erreur sans doute.

 

Maintenant que j'y pense, je me souviens que, depuis la première observation, j'observe toujours M51 à moyen grossissement, puisque c'est celui qui me donne l'image la plus détaillée. Or le "pont de matière" est un objet nébuleux très faible, qui réclame un faible grossissement. Je ne l'ai donc deviné que la première fois. Du coup, je me re-rétracte : souvent c'est ma première impression qui est bonne, si je l'ai deviné c'est qu'il existe.

 

Bref : j'estime aujourd'hui avoir deviné le "pont de matière" au 300 mm, mais uniquement à faible grossissement.

 

Au 495 mm, par contre (je viens de relire mes notes) le "pont de matière" était perçu au faible grossissement et au moyen grossissement.

 

D'où mon hypothèse : si on n'est pas d'accord, c'est parce que, peut-être, on ne parle que de diamètres, pas de grossissements ? Ce "pont de matière" étant un objet de faible brillance de surface, il s'observe à un faible grossissement, qui n'est pas le grossissement optimal pour détailler M51, et bien sûr il requiert un ciel de qualité. Ainsi, un grand diamètre peut très bien ne pas le montrer alors que, sous un très bon ciel et avec un faible grossissement, un plus petit diamètre suffit, surtout si l'observateur ne se focalise pas (comme moi) sur les détails des spires, donc n'utilise pas un grossissement moyen mais un faible grossissement.

[Invité]

Pour le ciel,je pars du principe qu'il vaut mieux observer moins de temps mais de bonne qualité,qu'observer longtemps moyennement.Si c'est la nouvelle lune,que c'est le week end,que la météo est favorable,j'hésite pas à faire 1 à 2h30 de route pour trouver le ciel à la hauteur de mes attentes.Si vous avez lu le CROA cité dans un de mes messages plus haut,vous pouvez voir que si il faut passer la moitié du temps alloué à faire de la route,mais derrière s'éclater vraiment,je suis desuite partant.Mes plus belles images,dont je me rappelle encore plusieurs années après,c'est pas dans mon jardin que je les ai eues,malheureusement!Alors observer 5heures sous un ciel potable à 20minutes de la maison,ou observer 3h à 1h30 de route,pour moi y a pas à réfléchir!

 

J'adhère complètement à cette philosophie.

[Invité]

Alain, pour moi le simple fait que tu observes là où tu observes peut expliquer ce que tu vois en plus par rapport à moi : rien que gagner une magnitude sur l'échelle de Bortle c'est énorme. Sinon j'ai un pote astram qui m'a expliqué qu'un jour il s'était rendu compte que son père voyait les petits détails planétaires mieux que lui, mais en contrepartie il ne voyait pas les nébuleuses ou galaxies faibles.

Hors de moi l'idée de mettre en doute ta bonne foi, c'est juste le pont de matière dans une L80 ou même un T200 sous un ciel de région parisienne qui me laisserait perplexe. Surtout que je me suis rendu compte que j'avais des idées apparemment fausses sur la visibilité des détails de M51, même sous un ciel parfait.

[Invité]

son père voyait les petits détails planétaires mieux que lui, mais en contrepartie il ne voyait pas les nébuleuses ou galaxies faibles

je suis dans le meme cas que cet astram:j'ai la vue très aiguisée en ciel profond,mais beaucoup moins en planétaire.

[Invité]

sur la photo de nono par exemple il lui a fallu 6 fois 8mn pour faire son image et le pont n'apparait pas complet.

http://pix.nofrag.com/ff/db/52a207efc93d04ff888df94c6832.html

 

 

Le pont apparait complet sur cette photo (et je n'ai pas fait les Ponts...).

[Invité]

Oui mais avec 48 mn de pose. Mon oeil c'est 1/10 ème je crois.

;)Luc.

[Invité]

En vision directe ???

[Invité]

Hello ! Me voilà !

[Invité]

Le "pont de matière" a été observé à plusieurs reprises au cours de la semaine du 14 Mai, depuis le Luberon, par différents observateurs, dans plusieurs instruments allant notamment de l'Orion Optics 200 au C14, en passant par différents représentants de la famille dobson ou assimilés : Kepler 300, Skyvision 320, Den 250 (une petite merveille)... Je ne sais plus si Octave l'a vu, dans le doute je ne le mentionne donc pas (mais Synco pourra confirmer ou non) pour conserver la crédibilité scientifique de la présente information.

[Invité]

bonjour mon experience perso avec un 254 et un 400 sur m51 en plaine avec polution lumineuse ,pas de pont visible pour les deux

en altitude avec le 254 il m'est arrivé de le deviner plus que de le definir.mais de le voir avec le 400 a 1000m

[Invité]

l'ensemble étaint noyé dans un nuage trop brillant... pour laisser aparaitre la spirale...

 

Il avait sans doute bu trop de whisky (dont l"effet pupillo-dilatateur est bien connu )

[Invité]

euh.. pardon.. j'avais bu :

 

je voulais dire : trichlo !!

 

hips !