200/1000 sur AZ-4

[LeDob300du83]

Bonjour, 

je suis par hasard tombé sur ce sujet en faisant des recherches 

comment est ce possible d’observer avec un tube de 200/1000 sur une az-4 ?! 
La limite du poids est dépassée car le tube (si c’est un SW) pèse un peu plus de 8kg !

alors que la limite de poids de l’az-4  est d’environ 7kg. 
Pourquoi la monture ne s’est elle pas cassée ?

 

                                          😯

 

Modifié 13 février 2021 par monsieurdebutant

[martial_julian]

sans le lien du sujet il est difficile de voir le sujet dans son ensemble 😕

 

il y a 21 minutes, monsieurdebutant a dit :

Pourquoi la monture ne s’est elle pas cassée ?

bah il y a des joueurs & sportifs qui tentent des trucs improbables , en faisant probablement attention pour ne pas flinguer la monture .

 

il y a 21 minutes, monsieurdebutant a dit :

comment est ce possible d’observer avec un tube de 200/1000 sur une az-4 ?! 
La limite du poids est dépassée car le tube (si c’est un SW) pèse un peu plus de 8kg !

 

on est typiquement dans un cas extrême,

on peut toujours mettre un moteur de Ferrari dans une 2CV .... reste à tester  si l'ensemble tiendra la route ou pas

 à mon avis , le croa me semble très/trop optimiste  , je doute que les observations ont été suffisamment poussées pour profiter pleinement des différents objets visés !

ça devait bien trembloter dans tous les sens ! 

le sujets de plots anti-vibrations est évoqué ... je doute qu'ils aient la moindre utilité vu le setup utilisé !

 

pour moi c'est un essai, pour le fun, mais qui n'a aucun intérêt, et nullement recommandable, au risque de d'être déçu des observations !

je me demande ce qui est le plus obsolète : le test d'un 200 sur AZ4 ou d'avoir remonter un tel sujet 😕

Modifié 13 février 2021 par martial_julian

[LeDob300du83]

il y a 48 minutes, martial_julian a dit :

pour moi c'est un essai, pour le fun

Réponse de l’observateur :

 

Moi même, je n’oserais pas acheter un tel tube sur mon az-4 

de peur à casser la monture ou d’avoir des vibrations partout !

mais comme tu le dis : on peut toujours mettre un moteur de Ferrari dans une 2cv lol 

[martial_julian]

malgré l'originalité du sujet, plutôt que de faire des captures d'écran, un renvoi vers le sujet serait bien plus adéquat

ça doit vachement dater , vu que disciplus55  a changé son pseudo par AstroSylv1 !

Modifié 13 février 2021 par martial_julian

[LeDob300du83]

il y a 23 minutes, martial_julian a dit :

ça doit vachement dater , vu que disciplus55  a changé son pseudo par AstroSylv1 !

Mais tu es un Thierry Roland de webastro lol 

désolé je ne suis pas très bon en déplacement de sujet (sinon je l’aurais fait) 

comment faire pour changer de pseudo ? 

Le sujet date de 2015 je crois 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Heureusement qu'une monture ne "casse" pas quand on arrive à la "limite de capacité de charge théorique" parce sinon cela ferait bcp de tubes optiques qu'on aurait retrouvé par terre. Après, comme Martial dessus, quel intérêt ? Si c'est pour essayer, OK. Si c'est pour ensuite aller pleurnicher sur les forums que la monture est abimée ou pas solide, bof... En cherchant bien sur Internet, tu trouveras des gars qui montent un tube de C14 (entre 22 et 23 kg) sur une EQ6 standard (qui doit tenir 18 kg).

[martial_julian]

il y a 6 minutes, monsieurdebutant a dit :

comment faire pour changer de pseudo ? 

 

tu ne peux pas le faire toi-même (je ne pense pas) il faut en faire la demande auprès des admins

 

il y a 6 minutes, monsieurdebutant a dit :

Mais tu es un Thierry Roland de webastro lol 

 

bah j'ai fait une recherche via le pseudo et constaté le changement de pseudo rien de plus simple

 

  

il y a 6 minutes, monsieurdebutant a dit :

Le sujet date de 2015 je crois 

 

 tu copie l'URL pour avoir le lien du post (et non des copies d'écran , sinon aucun intérêt 😕

 

Modifié 13 février 2021 par martial_julian

[LeDob300du83]

Super j’en apprends tous les jours  

il y a 10 minutes, martial_julian a dit :

tu copie l'URL pour avoir le lien du post

Ok super je n’y avais pas pensé 

alors le voici : 

 

 

[martial_julian]

 

bon , tout ça pour ça  !

effectivement, l'observateur a tenté quelque chose de branlant, quelques pistes pour tenter d'améliorer (ce qui ne peut pas l'être)

d'ailleurs aucun retour en suite de cette tentative

 expérience à ne pas retenter .... sauf si on aime perdre son temps

[LeDob300du83]

il y a 14 minutes, Skywatcher707 a dit :

quel intérêt ?

Tout simplement car je possède une az-4 ,

et j’hésitais pour mes prochaines observations en nomade (quand il n’y aura plus de couvre feu) et bien de faire une pierre deux coups en achetant un tube 200/1000 

plutôt qu’un Dobson 

(ma voiture ne peut accueillir le 300) 

celle de mon père oui mais bon je ne lui demanderai pas tout le temps lol 

(désolé de vous raconter ces détails de ma vie)

Donc voilà l’idée  

maintenant vu le prix d’un 200/1000 neuf (environ 400e) 

je peux avoir un XT8 par exemple ou un skyliner 200/1200 

Qui a mon avis sont mieux appropriés 

que de tenter de foirer mon az-4 

 

« c’était aussi pour méviter de me retrouver avec un rocker Dobson en plus à la maison »

 

 

rien avoir avec le sujet mais est ce que c’est vraiment indispensable le porte oculaire 1/10

pour le ciel profond à faible grossissement ? 
 

on m’avait dit que c’était bien pour les forts grossissement mais je n’avais pas posé la question pour le faible grossissement. 
 

 

il y a 9 minutes, martial_julian a dit :

expérience à ne pas retenter .... sauf si on aime perdre son temps

Bon ok j’ai compris 

c’est une « très » mauvaise idée 👍

au moins je ne tenterais pas cette expérience 

 

au moins quelqu’un l’aura fait lol 

[martial_julian]

il y a 4 minutes, monsieurdebutant a dit :

rien avoir avec le sujet mais est ce que c’est vraiment indispensable le porte oculaire 1/10

pour le ciel profond à faible grossissement ? 

 

si l'instrument est bien équilibré, avec peu ou pas de vibrations, que ton PO d'origine est bon, que tu restes à faible grossissement ,

la MAP démultipliée n'est pas indispensable,  c'est surtout un confort pour avoir une finesse de MAP , plus "facile".

après ça se change : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/molette-demultipliee-1-10e-pour-porte-oculaires-skywatcher-ou-orion_detail

 

perso je préfère un moteur de MAP, comme ça tu ne touches plus le tube , donc tu n'induis plus de vibrations.

[LeDob300du83]

il y a 31 minutes, Skywatcher707 a dit :

tu trouveras des gars qui montent un tube de C14 (entre 22 et 23 kg) sur une EQ6 standard (qui doit tenir 18 kg).

Ah ouais ! en effet il y en a qui te tentent des choses 

 

j’avais tenté une expérience avec la voiture de ma grand mère (Ford fiesta) 

 

j’ai chargé environ 500kg de sac de gravier décoratif pour mon jardin. 
 

résultat : ca a tenu la charge mais les amortisseurs ont pris cher !

que je n’ai plus retenté l’expérience. 
 

finalement pour une monture : le constructeur préfère donner des chiffres faussés sur la capacité de charge 

pour à mon avis ne pas devoir se retrouver avec des plaintes des utilisateurs 

 

donc une monture en astro peut bien supporter quelques kilos en plus 

 

bien entendu, aux risques et périls de l’utilisateur. 

il y a 4 minutes, martial_julian a dit :

après ça se change

Merci pour le lien 

envoi sous 1 à 2 mois lol

et bien j’essaierai pour le « confort » 

👍

[Alhajoth]

@monsieurdebutant Il n'est déjà pas recommandé de mettre un tube court de 150 mm sur une AZ-5...