Votre regard sur le remplacement des oculaires d'origines.

[Opto & G6K]

Salut popov. Merci pour cette réponse détaillée!!!

 

Il y a 9 heures, popov a dit :

Rien n'est absolu mais ton analyse se tient. Il faudrait aussi que l'instrument quel qu'il soit soit parfaitement optimisé, à commencer par la collimation et éventuellement la correction des aberrations optiques : la coma voir aussi la dispersion chromatique si on vise le planétaire, quoique ce dob est loin d'être un premier choix pour ce type de cible. Voir aussi du coté mécanique avec le PO qui doit resté aligné et sans jeu. Pour l'épaisse araignée tu ne peux pas faire grand chose. Reste le confort (par exemple le placement de l'oeil) qu'on peut attendre d'un oculaire haut de gamme mais là ça dépend de tes préférences personnelles, impossible de répondre à ta place car tu vas manquer de références pour l'instant. 

C'est impressionnant pour un nouvel arrivant dans cette discipline, de prendre conscience de tous ces aspects. C'est énormément d'informations assez techniques.

Mais ça me conforte dans mon idée de lui offrir d'assez larges possibilités, afin qu'elle puisse tester d'elle même et de faire ses constats. Je trouve que c'est formateur.

 

Il y a 9 heures, popov a dit :

Impossible de revendre le lot ensemble (ça vaut aussi pour tes autres accessoires déjà achetés). Quelqu'un qui s'intéresse à cet instrument n'aura pas besoin de ces oculaires car s'il a le budget pour le tout, autant prendre un instrument plus conséquent. Et quelqu'un qui a besoin des oculaires n'aura pas besoin de ce dobson. Il faudra tout sortir au détail, ça demandera plus de temps mais tu y serais moins perdant. 

On est bien d'accord...

 

Il y a 9 heures, popov a dit :

Le matos astro reste un marché de niche, du moins sur le haut de gamme. Ce n'est pas aussi grand public que du matos electro. Tu n'y trouveras donc pas de situation aussi "caricaturale" que dans d'autres domaines comme dans ton exemple. 

Ce n'est pas faux. L'astronomie est plutôt élitiste; en tout cas plus que le petit électronique ''tout venant''.

 

Il y a 9 heures, popov a dit :

Les vidéos de Christophe (CDLC sur le forum) doivent être vues par pas mal de débutant car pleins arrivent ici avec des projets d'achats de Xcel. On en avait parlé ensemble dans une autre discut, il est conscient que ces oculaires ont leurs limitations (en partant du principe qu'ils sont conformes) même si leur prix les rendent particulièrement intéressants vs autres oculaires même budget qu'on peut trouver en Europe (clones TMB, clones orion expanse, ...). Payés plein pot les Xcel reprennent un rapport qualité prix dans la moyenne. 

Les vidéos de la chaine Astro sont des incontournables pour un débutant qui glanent de l'information. En mettant en avant ces petits CELESTRON X-CEL LX déjà particulièrement jolis et compatibles aux porteurs de lunettes, ils deviennent vite le Graal pour qui cherche des oculaires d'un excellent rapport qualité/prix. Une sorte de solution de facilité, avouons le.

Mais après quelques heures de recherches supplémentaires, on s'aperçoit qu'il y a d'autres gammes qui présentent leurs avantages.

 

Il y a 9 heures, popov a dit :

Ce qui est difficile de jauger dans un zoom c'est l'impact confort qu'aura pour quelqu'un qui n'en a jamais utilisé l'énorme diminution du champ apparent à faibles grossissements. Si on est plutot orienté CP et/ou instrument manuel, un zoom peut perdre beaucoup de son attrait. Ca dépend presque uniquement de l'utilisateur. Moi par exemple je n'utilise de zoom qu'en solaire et c'est l'un des premiers accessoires que je revendrai si je devais faire de la place dans mon matos. 

A te lire, je crois que j'ai comprit l'inverse de ce qu'il fallait comprendre😕 . Sur les descriptif du zoom Baader Hyperion, il est indiqué 8-24mm de focale et 48°-68° de champs apparent. J'en ai donc déduit qu'a 8mm de focale, le champs apparent est de 48° et de 68° à 24° de focale; ce qui m'allait bien d'avoir plus de champs pour le ciel profond. Mais si je te suit, c'est à 8mm que l'on a 68° de champs et à 24mm que l'on a 48° de champs, c'est cela?!?!

Pourquoi il ne marque pas 8-24mm de focale et 68°-48° de champs; c'est trompeur leur truc!!!

Si c'est bien cela, le zoom perd un peu de son intéret....

 

Il y a 9 heures, popov a dit :

Vers la patience  . De toutes manières sans elle vous êtes cuits pour l'astro

Il parait que la patience est un des piliers de la sagesse. Et bien il est bancal le bonhomme pour l'instant!!!😄

 

Il y a 3 heures, popov a dit :

Perso sur mon 130/720 je n'utilise qu'un 20mm et un 8.8mm. Rien de plus et pourtant j'ai pleins d'oculaires en rab mais qui servent en d'autres circonstances notamment sur d'autres instruments. Si je ne devais avoir que ce newton en unique instrument j'y ajouterai juste encore un 5mm pour pousser un peu en planétaire. Donc trois en tout et tous les besoins seraient couverts. Encore une fois c'est pas le nombre d'oculaires qui fait la réussite des observations  

Ca, j'ai fini par l'assimiler. Mais c'est dur à entendre, car lorsque tu est newbie, et que tu te trouves devant une gamme d'oculaire d'un fabriquant, étagés de 1 en 1 de 2mm à 25mm, tu te demande alors pourquoi il s'est cassé le bol a multiplier ainsi les focales.

Et dans ma démarche, le panel étendu comptait beaucoup (moins maintenant) pour le coté manipulation/constat/déduction que ma fille aura à faire. Si il s'avere qu'il y a des oculaires inutiles, je dirai presque tant mieux. Il faut juste que ce ne soit pas ceux qui sont les plus cher!!!

 

@+...

[Guilaume]

Re bonjour,

il y a 38 minutes, Opto & G6K a dit :

Sur les descriptif du zoom Baader Hyperion, il est indiqué 8-24mm de focale et 48°-68° de champs apparent. J'en ai donc déduit qu'a 8mm de focale, le champs apparent est de 48° et de 68° à 24° de focale; ce qui m'allait bien d'avoir plus de champs pour le ciel profond. Mais si je te suit, c'est à 8mm que l'on a 68° de champs et à 24mm que l'on a 48° de champs, c'est cela?!?!

Voici les caractéristiques des champs apparents suivant la focale:

 

['Bruno]

Il ne faut pas confondre le champ apparent et le champ sur le ciel.

− Le champ apparent est l'angle de vision du hublot (si on imagine que la vision à l'oculaire est analogue à regarder l'espace depuis le hublot d'un vaisseau spatial).

− Le champ sur le ciel est la zone du ciel que l'on voit à l'oculaire.

 

Si le champ apparent est constant, on verra un champ sur le ciel deux fois plus grand (en diamètre) avec un grossissement deux fois plus petit.

Si le grossissement est constant, on aura un champ sur le ciel deux fois plus grand (en diamètre) avec un champ apparent deux fois plus large.

 

La grande majorité des oculaires zooms permettent de grossir du simple au triple, mais donnent un champ sur le ciel qui ne varie que du simple au double. C'est parce que le champ apparent est plus faible à longue focale (à faible grossissement). Si le champ apparent était constant, le champ sur le ciel varierait aussi du simple au triple, mais il diminue.

 

Vis à vis du grossissement, on pourrait croire qu'un zoom remplace trois oculaires. Mais vis à vis du champ sur le ciel, je trouve qu'il n'en remplace que deux.

 

Bref :

Il y a 2 heures, Opto & G6K a dit :

c'est à 8mm que l'on a 68° de champs et à 24mm que l'on a 48° de champs, c'est cela?!?!

Exactement.

 

(Précision : le champ sur le ciel est proportionnel au produit A×f où A est le champ apparent et f la focale. Ici on a 8×68 = 544 et 24×48 = 1152. Effectivement, le champ sur le ciel va du simple au double.)

 

Une petite remarque : je ne veux pas casser l'ambiance et je sais que tu as pris les décisions après de longs débats − je les respecte et ne les conteste pas −, mais je voulais juste signaler que ce qui sont des évidences pour toi me laissent parfois pantois. Le coup du zoom, par exemple, où tu te fais trop facilement convaincre qu'il est prioritaire. Attention, si tu suis les avis de tout le monde, vu qu'on a tous notre matériel préféré, tu vas te retrouver avec une liste de courses interminable. D'ailleurs j'avais déjà fait cette remarque dans ta toute première discussion... En tout cas je ne conteste pas tes choix : tu fais ce que tu veux et tu les assumes clairement. Mais j'ai l'impression que tu crois que tout ça est normal. Tu fais ce que tu veux, mais saches que tu es un extra-terrestre.

 

 

[VNA]

Le 21/02/2021 à 09:58, Opto & G6K a dit :

j'ai pensé a un second combo. Prendre un oculaire zoom 8-24 Baade

Bonjour: En effet c'est très bien, mais un 30mm sinon plus aidera aussi. 

[popov]

Il y a 4 heures, Opto & G6K a dit :

C'est impressionnant pour un nouvel arrivant dans cette discipline, de prendre conscience de tous ces aspects. C'est énormément d'informations assez techniques.

[...]

Ce n'est pas faux. L'astronomie est plutôt élitiste

Je ne sais pas si on peut dire que c'est élitiste. On retrouve quand même parmi les astrams pas mal de gens qui n'ont aucune affinité préalable pour les sciences : pas de formation en la matière, pas d'attrait particulier pour les autres domaines scientifiques, ... Parce que l'astro répond à d'autres types interrogations, à un besoin simplement humain de regarder et chercher à comprendre ce qu'il y a au delà de notre planète. A priori ça peut donc concerner tout le monde et on le voit bien dans les anim publiques où on croise (et parfois on met sur les bons rails) des gens de tous horizons. Toi - mais tu n'es de loin pas le seul - tu es actuellement dans une approche quasi purement théorique car tu n'as pour l'instant aucun recul par rapport à l'observation. Comme tu dois comprendre pour ton choix de matos comment tout fonctionne tu vas direct te manger les notions d'optique, de mécanique du ciel, d'anatomie de l'oeil, des techniques d'observation, de météo et de tout ce qui concerne le fonctionnement du matos. Et là oui ça peut être violent mais surtout ça risque d'empiéter sur la patience et la curiosité qui restent impérativement nécessaires pour réussir ses observations. C'est dans ce piège là que tu ne dois pas tomber si tu ne veux pas te planter, d'autant qu'à la base tu fais surtout cela pour ta fille. Quelqu'un qui débute direct l'observation avec un bon état d'esprit n'aura pas besoin de comprendre toutes ces choses car beaucoup d'entre elles vont s'imposer d'elles même, de manière empirique. De toutes manières il faudra du temps avant qu'un instrument soit utilisé à son plein potentiel donc pas de besoin immédiat à optimiser tous les accessoires. 

 

Il y a 4 heures, Opto & G6K a dit :

Ca, j'ai fini par l'assimiler. Mais c'est dur à entendre, car lorsque tu est newbie, et que tu te trouves devant une gamme d'oculaire d'un fabriquant, étagés de 1 en 1 de 2mm à 25mm, tu te demande alors pourquoi il s'est cassé le bol a multiplier ainsi les focales. Et dans ma démarche, le panel étendu comptait beaucoup (moins maintenant) pour le coté manipulation/constat/déduction que ma fille aura à faire. Si il s'avere qu'il y a des oculaires inutiles, je dirai presque tant mieux. Il faut juste que ce ne soit pas ceux qui sont les plus cher!!!

C'est pas parce que beaucoup de focales existent dans une gamme qu'il faut toutes les prendre. Par exemple pas mal de gammes ont du 16 + 20 + 25. Chacun peut être utile (suivant le f/d de l'instrument notamment) mais pas les trois ensemble, ça n'a pas de sens. Si tu débutes avec un 25 et un 10 il se pourrait par ton expérience d'observation que tu ne ressentes aucun besoin à prendre un oculaire intermédiaire. Tu ne priveras en rien ta fille si tu la fais débuter avec uniquement trois oculaires : Elle n'en observera pas moins bien et aura encore la possibilité de te dire, le moment venu, si elle pense qu'il faut rajouter quelque chose quelque part. Là ce sera pertinent de rajouter du matos avec des caractéristiques précisément définies car ça répondra à un vrai besoin découlant de son expérience d'observation. Procéder autrement pour ses achats c'est forcément y aller au pif malgré toutes les infos que tu pourras glaner sur des boutiques/forums/vidéos mais pas sur le terrain. Tu auras remarqué que je ne perds pas espoir de te faire accepter cette logique qu'on essaye de te faire passer depuis ton premier message sur le forum 

[Tymad]

Élitiste je ne sais pas : derrière le terme il y a une notion de sélection opérée souvent par le groupe social. En revanche ce qui me semble certain c'est que c'est un loisir exigeant. Dans le sens où il nécessite de s'investir dans la compréhension du fonctionnement technique du matériel (principes optiques des tubes, collimation, mécanique des montures, formule optique des oculaires, formules de calcul de grossissement, de champ...), dans l'apprentissage du ciel (apprendre les constellations, les objets du ciel profond, se familiariser avec les coordonnées, les notions - méridien, écliptique, périhélie...-), apprendre à composer avec les conditions (la météo, le froid, la pollution lumineuse, la turbulence...).

Pour autant, en astronomie  on peut très bien démarrer sans rien savoir au préalable, avec un matériel de base et sans prétention. Si ça plaît et que la motivation est là, l'avantage c'est que la courbe d'apprentissage est énorme, avec le sentiment de ne jamais avoir fait le tour de ce qu'il y a à voir et à savoir.

Je pense aussi qu'il faut progresser à son rythme, et que l'investissement dans le matériel complémentaire ou de remplacement (ici : oculaires) doit suivre les conclusions tirées de la pratique, et non les précéder.

['Bruno]

En terme d'exigence, je trouve que la principale exigence, c'est le temps. Dans les deux sens du terme : la météo, et le temps disponible. Depuis mon dernier déménagement je suis dans un contexte idéal pour observer, sauf que je n'ai pas tellement de temps libre, et il est rare qu'il fasse beau et que je sois en week-end et que je sois chez moi et qu'il n'y ait pas la Lune... Que c'est difficile !

 

D'ailleurs finalement ce qui me contrarie le plus dans tout ce feuilleton, c'est que G6K était chez ses grands parents lorsque c'était les vacances et qu'il faisait beau, et n'a pas pu découvrir le ciel. Ce sera quand, la prochaine occasion ? C'est dur ! (Et il est normal d'aller voir ses grands parents, hein, je ne dis pas le contraire.) Si l'astronomie la passionne, il va falloir trouver une solution, et c'est à mon avis le problème prioritaire.

[Opto & G6K]

Bonjour à tous,

 

Il y a 16 heures, Guilaume a dit :

Re bonjour,

Voici les caractéristiques des champs apparents suivant la focale:

 

Ah bein oui, la c'est très clair!!! Sur les sites marchands, c'est pas aussi clair quand  on est novice et qu'on débarque.

Et corrigez moi si je me trompe, mais c'est  exactement l'inverse de ce qu'il faudrait idéalement?!?! Il ne serait pas préférable d'avoir un grand champs à faible grossissement pour le ciel profond, et un champs plus étroit à fort grossissement pour du planétaire?!?!

 

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

Il ne faut pas confondre le champ apparent et le champ sur le ciel.

Mince!!! J'avais tout juste commencé a assimiler les champs réel et le champs apparent, et je découvre qu'il existe aussi le champs du ciel....😵

 

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

 

− Le champ apparent est l'angle de vision du hublot (si on imagine que la vision à l'oculaire est analogue à regarder l'espace depuis le hublot d'un vaisseau spatial).

Champs qui, si je dis pas de bêtise, diffère dans une certaine mesure selon le recul plus ou moins important que l'on aura, de notre visage par rapport au hublot ou de notre œil par rapport à l'oculaire.

 

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

Il ne faut pas confondre le champ apparent et le champ sur le ciel.

− Le champ apparent est l'angle de vision du hublot (si on imagine que la vision à l'oculaire est analogue à regarder l'espace depuis le hublot d'un vaisseau spatial).

− Le champ sur le ciel est la zone du ciel que l'on voit à l'oculaire.

 

Si le champ apparent est constant, on verra un champ sur le ciel deux fois plus grand (en diamètre) avec un grossissement deux fois plus petit.

Si le grossissement est constant, on aura un champ sur le ciel deux fois plus grand (en diamètre) avec un champ apparent deux fois plus large.

 

La grande majorité des oculaires zooms permettent de grossir du simple au triple, mais donnent un champ sur le ciel qui ne varie que du simple au double. C'est parce que le champ apparent est plus faible à longue focale (à faible grossissement). Si le champ apparent était constant, le champ sur le ciel varierait aussi du simple au triple, mais il diminue.

 

Vis à vis du grossissement, on pourrait croire qu'un zoom remplace trois oculaires. Mais vis à vis du champ sur le ciel, je trouve qu'il n'en remplace que deux.

 

(Précision : le champ sur le ciel est proportionnel au produit A×f où A est le champ apparent et f la focale. Ici on a 8×68 = 544 et 24×48 = 1152. Effectivement, le champ sur le ciel va du simple au double.)

La ça se corse pour moi

De ce qu'il me semble comprendre, tu répond a la question que je posais juste au dessus, n'est-ce pas? Si cet oculaire zoom est conçu ainsi, ce n'est pas, comme je le croyais, pour de contraintes techniques et optique de fabrication, mais bien volontairement pour en quelque sorte  un confort d'usage . N'hésitez pas a me corriger si j'ai tout comprit de travers  .

 

Il y a 14 heures, 'Bruno a dit :

Une petite remarque : je ne veux pas casser l'ambiance et je sais que tu as pris les décisions après de longs débats − je les respecte et ne les conteste pas −, mais je voulais juste signaler que ce qui sont des évidences pour toi me laissent parfois pantois. Le coup du zoom, par exemple, où tu te fais trop facilement convaincre qu'il est prioritaire. Attention, si tu suis les avis de tout le monde, vu qu'on a tous notre matériel préféré, tu vas te retrouver avec une liste de courses interminable. D'ailleurs j'avais déjà fait cette remarque dans ta toute première discussion... En tout cas je ne conteste pas tes choix : tu fais ce que tu veux et tu les assumes clairement. Mais j'ai l'impression que tu crois que tout ça est normal. Tu fais ce que tu veux, mais saches que tu es un extra-terrestre.

 

On est a une époque ou on a la chance d'avoir des sources d'informations comme les forums spécialisés qui permettent de simplifier ses choix sur la base d'expériences et/ou avis de personnes aguerris qui en sont déjà passé par la. C'est chouette, non? 

Sur le sujet de ce fil, je ne suis convaincu de rien; je n'ai pas arrêté mon choix sur la solution zoom. Je note juste que c'est la solution qui semble le plus convaincre des gens qui ont une certaine légitimité de part leurs expériences personnelles. Donc en toute logique, c'est une solution qui compte plus que d'autres a ce stade.

 

 

Il y a 13 heures, VNA a dit :

Bonjour: En effet c'est très bien, mais un 30mm sinon plus aidera aussi. 

Un oculaire 30mm, en plus du zoom?

J'avais cru comprendre qu'avec un tel oculaire, on arrive à un grossissement minimum théorique (6xF/D = 6x750/150 = 30mm) , quasiment inutilisable en pratique, au même titre que le grossissement maximum théorique (0,4xF/D = 0,4x750/150 = 2mm) obtenu avec un oculaire de l'ordre de 2mm (soit x375) dans mon cas. Quelque chose m'a échappé?

 

Il y a 11 heures, popov a dit :

Je ne sais pas si on peut dire que c'est élitiste. On retrouve quand même parmi les astrams pas mal de gens qui n'ont aucune affinité préalable pour les sciences : pas de formation en la matière, pas d'attrait particulier pour les autres domaines scientifiques, ... Parce que l'astro répond à d'autres types interrogations, à un besoin simplement humain de regarder et chercher à comprendre ce qu'il y a au delà de notre planète. A priori ça peut donc concerner tout le monde et on le voit bien dans les anim publiques où on croise (et parfois on met sur les bons rails) des gens de tous horizons. Toi - mais tu n'es de loin pas le seul - tu es actuellement dans une approche quasi purement théorique car tu n'as pour l'instant aucun recul par rapport à l'observation. Comme tu dois comprendre pour ton choix de matos comment tout fonctionne tu vas direct te manger les notions d'optique, de mécanique du ciel, d'anatomie de l'oeil, des techniques d'observation, de météo et de tout ce qui concerne le fonctionnement du matos. Et là oui ça peut être violent mais surtout ça risque d'empiéter sur la patience et la curiosité qui restent impérativement nécessaires pour réussir ses observations. C'est dans ce piège là que tu ne dois pas tomber si tu ne veux pas te planter, d'autant qu'à la base tu fais surtout cela pour ta fille. Quelqu'un qui débute direct l'observation avec un bon état d'esprit n'aura pas besoin de comprendre toutes ces choses car beaucoup d'entre elles vont s'imposer d'elles même, de manière empirique. De toutes manières il faudra du temps avant qu'un instrument soit utilisé à son plein potentiel donc pas de besoin immédiat à optimiser tous les accessoires. 

 

J'aime beaucoup cette formulation popov; elle a du sens présentée ainsi. Merci. 

Je n'ai ni le profil, ni l'envie de me pencher sur les différentes lois et notions techniques/optiques liées à l'astronomie. Comme tu le dis, ça va me barber et risquer de m'amener à un décrochage irréversible.

En tous cas, ça confirme clairement qu'il ne faut pas que je m'oriente sur de l'oculaire haut de gamme ou a très grand champs (et donc très onéreux) immédiatement. La manipulation a l'usage permettra trés probablement de positionner plus précisément nos besoins en focale, en champs et en qualité optique. Je pense cependant intéressant que cet apprentissage se fasse de manière transitoire, sur une base d'oculaires d'une qualité honorable. 

 

Il y a 11 heures, popov a dit :

C'est pas parce que beaucoup de focales existent dans une gamme qu'il faut toutes les prendre. Par exemple pas mal de gammes ont du 16 + 20 + 25. Chacun peut être utile (suivant le f/d de l'instrument notamment) mais pas les trois ensemble, ça n'a pas de sens. Si tu débutes avec un 25 et un 10 il se pourrait par ton expérience d'observation que tu ne ressentes aucun besoin à prendre un oculaire intermédiaire. Tu ne priveras en rien ta fille si tu la fais débuter avec uniquement trois oculaires : Elle n'en observera pas moins bien et aura encore la possibilité de te dire, le moment venu, si elle pense qu'il faut rajouter quelque chose quelque part. Là ce sera pertinent de rajouter du matos avec des caractéristiques précisément définies car ça répondra à un vrai besoin découlant de son expérience d'observation. Procéder autrement pour ses achats c'est forcément y aller au pif malgré toutes les infos que tu pourras glaner sur des boutiques/forums/vidéos mais pas sur le terrain. Tu auras remarqué que je ne perds pas espoir de te faire accepter cette logique qu'on essaye de te faire passer depuis ton premier message sur le forum 

Oui, quelle abnégation!!!

A ma décharge, c'est du même acabit que des gammes d'oculaires foisonnant de focales.  Je l'ai comprit depuis, mais quand on débarque, et que l'on vient d'assimiler les calculs de grossissements, on se rend pas forcément compte qu'un écart de grossissement entre un x30 et un x45 qui semble important sur le papier, n'est finalement que peu significatif quand on a l'œil sur l'oculaire.

 

 

Pour en revenir à mon choix d'oculaires, je viens de faire un peu le ménage dans ma liste. C'est cette un peu arbitraire, mais il faut bien faire des choix.

J'ai retiré les ES 52° et 62°, un peu cher pour les champs qu'ils offrent. Exit aussi les TMB optical qui, par leurs prix planchés me font suspecter une qualité possiblement en deça.

Voila ce qu'il me reste:

 

J'hésite a conserver les Angeleyes malgré leur champs intéressant de 70°, car le relief d'œil tirage d'anneau (Bruno  ) irrégulier et même faible sure les 8mm et 12mm me dérange un peu.

A contrario, les BST Starguider dégotés a ce tarif par LaurentGom (merci ) me bottent bien, eux.

Un Redline, bien senti sur une focale pourrait être sympa.

La solution zoom est apparement celle qui le plus consensus.

Les X-CEL LX et les TS HR Planetary ont l'air d'avoir leur adeptent un peu partout sur le net, avec peut-être un avantage pour les TS HR Planetary.

 

@+...

[Opto & G6K]

Il y a 2 heures, Tymad a dit :

Élitiste je ne sais pas : derrière le terme il y a une notion de sélection opérée souvent par le groupe social. En revanche ce qui me semble certain c'est que c'est un loisir exigeant. Dans le sens où il nécessite de s'investir dans la compréhension du fonctionnement technique du matériel (principes optiques des tubes, collimation, mécanique des montures, formule optique des oculaires, formules de calcul de grossissement, de champ...), dans l'apprentissage du ciel (apprendre les constellations, les objets du ciel profond, se familiariser avec les coordonnées, les notions - méridien, écliptique, périhélie...-), apprendre à composer avec les conditions (la météo, le froid, la pollution lumineuse, la turbulence...).

Pour autant, en astronomie  on peut très bien démarrer sans rien savoir au préalable, avec un matériel de base et sans prétention. Si ça plaît et que la motivation est là, l'avantage c'est que la courbe d'apprentissage est énorme, avec le sentiment de ne jamais avoir fait le tour de ce qu'il y a à voir et à savoir.

Je pense aussi qu'il faut progresser à son rythme, et que l'investissement dans le matériel complémentaire ou de remplacement (ici : oculaires) doit suivre les conclusions tirées de la pratique, et non les précéder.

Le mot ''élitiste'' n'était peut-être pas le meilleur.  

 

il y a une heure, 'Bruno a dit :

D'ailleurs finalement ce qui me contrarie le plus dans tout ce feuilleton, c'est que G6K était chez ses grands parents lorsque c'était les vacances et qu'il faisait beau, et n'a pas pu découvrir le ciel. Ce sera quand, la prochaine occasion ? C'est dur ! (Et il est normal d'aller voir ses grands parents, hein, je ne dis pas le contraire.) Si l'astronomie la passionne, il va falloir trouver une solution, et c'est à mon avis le problème prioritaire.

G6K revient lundi prochain.  Mais nous serons encore une semaine en vacances ensemble. Si la météo clémente de ces jours ci perdure, on devrait en faire pas mal...

Par contre, je ne dirais pas qu'a ce stade l'astronomie la passionne.  C'est plus de l'ordre de la curiosité, d'un vif intérêt.

 

@+...

[popov]

Joli pavé

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

Et corrigez moi si je me trompe, mais c'est  exactement l'inverse de ce qu'il faudrait idéalement?!?! Il ne serait pas préférable d'avoir un grand champs à faible grossissement pour le ciel profond, et un champs plus étroit à fort grossissement pour du planétaire?!?!

Ce sont les lois de l'optique qui font que les zooms fonctionnent dans ce sens et pas dans l'autre. Ca arrive donc souvent qu'on complète un zoom par un 24 à 30mm pour compenser, donc rien de choquant si VNA t'as fait cette proposition effectivement en complément du zoom.

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

Mince!!! J'avais tout juste commencé a assimiler les champs réel et le champs apparent, et je découvre qu'il existe aussi le champs du ciel....😵

le champ dans le ciel c'est le champ réel

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

Champs qui, si je dis pas de bêtise, diffère dans une certaine mesure selon le recul plus ou moins important que l'on aura, de notre visage par rapport au hublot ou de notre œil par rapport à l'oculaire.

Oui mais quand on donne le champ apparent d'un oculaire c'est avec l'oeil au bon endroit c'est à dire en mesure d'embrasser le diaphragme (ou le hublot si tu préfères) d'un bord à l'autre. Le but du jeu c'est quand même d'en voir le max en même temps, et c'est aussi plus commode pour la recherche et le suivi des objets.

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

De ce qu'il me semble comprendre, tu répond a la question que je posais juste au dessus, n'est-ce pas? Si cet oculaire zoom est conçu ainsi, ce n'est pas, comme je le croyais, pour de contraintes techniques et optique de fabrication, mais bien volontairement pour en quelque sorte  un confort d'usage . N'hésitez pas a me corriger si j'ai tout comprit de travers

Non non c'est bien une contrainte de fabrication. Jouer sur la focale d'un zoom fait varier l'écartement de certaines des lentilles entre elles. Mais ça implique une modification du champ apparent. Il existe bien des zoom à champ apparent constant mais ils sont horriblement chers car plus complexes. En général ça se trouve chez les fabricants de longues vues haut de gamme et peuvent s'adapter en astro par un raccord spécial. 

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

J'avais cru comprendre qu'avec un tel oculaire, on arrive à un grossissement minimum théorique (6xF/D = 6x750/150 = 30mm) , quasiment inutilisable en pratique, au même titre que le grossissement maximum théorique (0,4xF/D = 0,4x750/150 = 2mm) obtenu avec un oculaire de l'ordre de 2mm (soit x375) dans mon cas. Quelque chose m'a échappé?

30mm sur F/D5 = pupille de sortie de 6mm ce qui est plus ou moins le max envisageable pour peu que t'ais pas trop dépassé le demi-siècle d'age, que tu as un intérêt pour les grands objets à faible luminosité de surface (les nébuleuses comme américa par exemple) et que ton ciel est particulièrement bon. Si tu réponds à ces critères un 30mm 52° (car pour plus faut passer en coulant 2") sera le bienvenue si on cherche une élargissement maximal de la plage de grossissements. Si un de ces critères n'est pas retenu tu peux te limiter à une plus petite pupille de sortie qui n'induira pas forcément un champ réel plus faible car la montée en grossissement permettra un champ apparent plus large sans dépasser le maximum admis par la lentille de champ d'un oculaire au coulant 1.25" de ton instrument. Bon ok je reconnais que je suis un peu vache dans ma dernière phrase, mais c'est pour tester si t'as bien assimilé toutes les notions et formules théoriques (si c'est pas le cas ça risque d'être du charabia pour toi...)

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

La solution zoom est apparement celle qui le plus consensus.

Je ne suis pas sûr... Si tu questionnes les astrams ici je ne crois pas qu'il y aura une majorité qui utilisent un zoom. Je dirai plutot entre 10 et 20%, ressenti perso au fil des discussions (je peux évidemment me tromper). Si ici on parle du zoom c'est à cause de ton besoin compulsif de vouloir un grand nombre de focales, là oui ça devient une possibilité dont on est obligé de parler.  

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

On est a une époque ou on a la chance d'avoir des sources d'informations comme les forums spécialisés qui permettent de simplifier ses choix sur la base d'expériences et/ou avis de personnes aguerris qui en sont déjà passé par la. C'est chouette, non? 

Certes, mais avant cette époque on sortait observer et on apprenait sur le terrain.

Sans se poser autant de questions 

 

 

 

 

 

 

 

[Opto & G6K]

il y a 13 minutes, popov a dit :

Joli pavé

Je vous sollicite; vous prenez le temps de me répondre;  le plus correct c'est de ne pas partir comme un voleur.

 

il y a 28 minutes, popov a dit :

Ce sont les lois de l'optique qui font que les zooms fonctionnent dans ce sens et pas dans l'autre. Ca arrive donc souvent qu'on complète un zoom par un 24 à 30mm pour compenser, donc rien de choquant si VNA t'as fait cette proposition effectivement en complément du zoom.

 

le champ dans le ciel c'est le champ réel

 

Oui mais quand on donne le champ apparent d'un oculaire c'est avec l'oeil au bon endroit c'est à dire en mesure d'embrasser le diaphragme (ou le hublot si tu préfères) d'un bord à l'autre. Le but du jeu c'est quand même d'en voir le max en même temps, et c'est aussi plus commode pour la recherche et le suivi des objets.

 

Non non c'est bien une contrainte de fabrication. Jouer sur la focale d'un zoom fait varier l'écartement de certaines des lentilles entre elles. Mais ça implique une modification du champ apparent. Il existe bien des zoom à champ apparent constant mais ils sont horriblement chers car plus complexes. En général ça se trouve chez les fabricants de longues vues haut de gamme et peuvent s'adapter en astro par un raccord spécial. 

 

30mm sur F/D5 = pupille de sortie de 6mm ce qui est plus ou moins le max envisageable pour peu que t'ais pas trop dépassé le demi-siècle d'age, que tu as un intérêt pour les grands objets à faible luminosité de surface (les nébuleuses comme américa par exemple) et que ton ciel est particulièrement bon. Si tu réponds à ces critères un 30mm 52° (car pour plus faut passer en coulant 2") sera le bienvenue si on cherche une élargissement maximal de la plage de grossissements. Si un de ces critères n'est pas retenu tu peux te limiter à une plus petite pupille de sortie qui n'induira pas forcément un champ réel plus faible car la montée en grossissement permettra un champ apparent plus large sans dépasser le maximum admis par la lentille de champ d'un oculaire au coulant 1.25" de ton instrument. Bon ok je reconnais que je suis un peu vache dans ma dernière phrase, mais c'est pour tester si t'as bien assimilé toutes les notions et formules théoriques (si c'est pas le cas ça risque d'être du charabia pour toi...)

Je retiens donc:

- champs du ciel = champs réel.

- que c'est le principe normal du fonctionnement d'un zoom qui fait que le champs apparent se restreint avec une diminution du grossissement.

- un oculaire de 30 mm est théoriquement utilisable sur un 150/750, si les conditions optimales sont réunies. En réalité, au même titre que si je voulais utiliser un oculaire de 2,5mm. C'est possible en théorie, mais il faut une sacré conjoncture pour qu'il soit réellement utilisable.

 

Un peu ardue ta dernière phrase, mais je pense avoir suivi. J'ai tendance à en déduire que le visuel que l'on pourra avoir avec un oculaire 30mm 52° (dans les conditions optimales que tu liste), sera finalement pas tellement diffèrent de celui que l'on pourrait avoir avec un 25mm, le surcroit de grossissement ''compensant'' en quelque sorte une pupille plus petite. 

 

il y a 24 minutes, popov a dit :

Je ne suis pas sûr... Si tu questionnes les astrams ici je ne crois pas qu'il y aura une majorité qui utilisent un zoom. Je dirai plutot entre 10 et 20%, ressenti perso au fil des discussions (je peux évidemment me tromper). Si ici on parle du zoom c'est à cause de ton besoin compulsif de vouloir un grand nombre de focales, là oui ça devient une possibilité dont on est obligé de parler.  

Je tire ce constat de ce fil simplement, pas globalement sur le forum. De ceux qui ont donné leurs avis, c'est apparement le zoom qui emporte les suffrages.

 

Tiens justement, le zoom ne semblant pas être pour toi la meilleures solution, en partant sur une base de 3/4 oculaires et parmi les gammes que j'ai retenu, tu partirais sur quoi pour un Dobson 150/750?

 

il y a 48 minutes, popov a dit :

Certes, mais avant cette époque on sortait observer et on apprenait sur le terrain.

Sans se poser autant de questions 

Faute de grives on mange des merles!!!😉

 

@+...

[antoinedub]

Pour compléter : je parle d'un zoom car tu envisages cet achat pour utiliser le Dobson avec un enfant. Il est assez courant de perdre la cible (surtout quand c'est l'enfant qui regarde) et le fait de pouvoir dézoomer-recentrer-rezoomer est un vrai plus.

Le zoom, je pourrais le prendre pour moi quand mon fils dort mais non 🤷‍♂️. Il reste sur son mini Dobson car je préfère le trio 25-12-7 à 60° que le zoom.

[Opto & G6K]

il y a 4 minutes, antoinedub a dit :

Pour compléter : je parle d'un zoom car tu envisages cet achat pour utiliser le Dobson avec un enfant. Il est assez courant de perdre la cible (surtout quand c'est l'enfant qui regarde) et le fait de pouvoir dézoomer-recentrer-rezoomer est un vrai plus.

Le zoom, je pourrais le prendre pour moi quand mon fils dort mais non 🤷‍♂️. Il reste sur son mini Dobson car je préfère le trio 25-12-7 à 60° que le zoom.

Quand tu dis que tu préfère ton panel d'oculaires, c'est le coté manipulation qui te séduit ou le coté rendu visuel supérieur que tu as avec eux? Les deux peut-être?

@+...

[PEV77]

il y a 20 minutes, Opto & G6K a dit :

Je tire ce constat de ce fil simplement, pas globalement sur le forum. De ceux qui ont donné leurs avis, c'est apparement le zoom qui emporte les suffrages.

non, simplement pour un enfant c'est plus facile à utiliser.

un enfant n'a pas la patience de bien positionner sa cible, aussi en montant en grossissement, il peut se louper, s'énerver et ne pas penser à revenir en arrière sur l'oculaire plus commode

[olivufu]

il y a 23 minutes, Opto & G6K a dit :

en partant sur une base de 3/4 oculaires et parmi les gammes que j'ai retenu, tu partirais sur quoi pour un Dobson 150/750?

Je pense que c'est parce que tu souhaites 3 ou 4 oculaires, que justement, des zooms te sont proposés. Car ils se substituent bien à cette fonction multi focales. Si tu en souhaitais 1, voire 2 maximum, peut être que la proposition de zoom n'aurait jamais été envisagée.

[antoinedub]

il y a 15 minutes, Opto & G6K a dit :

Quand tu dis que tu préfère ton panel d'oculaires, c'est le coté manipulation qui te séduit ou le coté rendu visuel supérieur que tu as avec eux? Les deux peut-être?

@+...

Si le zoom offrait le même rendu visuel que les 3 oculaires, j'utiliserais probablement le zoom.

Après, un peu comme en photo avec les focales fixes, j'aime bien m'imposer un seul oculaire pour une soirée (de temps en temps). Je trouve l'exercice intéressant 😉.

[popov]

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

Un peu ardue ta dernière phrase, mais je pense avoir suivi. J'ai tendance à en déduire que le visuel que l'on pourra avoir avec un oculaire 30mm 52° (dans les conditions optimales que tu liste), sera finalement pas tellement diffèrent de celui que l'on pourrait avoir avec un 25mm, le surcroit de grossissement ''compensant'' en quelque sorte une pupille plus petite. 

Non c'est pas ça, ce que je voulais dire c'est SI tu ne peux pas avoir une pupille de sortie de 6mm (parce que t'es un peu vieux, parce que ton ciel est dégueux, ...), tu pourras quand même avoir le même champs réel dans le ciel avec une focale plus courte / grossissement plus important. Mais à condition de monter le champ apparent. Un 30mm 52° donnera le meme champ apparent qu'un 24mm 70° ou qu'un 17mm 82° pour la simple raison que c'est le max encaissable par une lentille de champ (la première à l'entrée de l'oculaire) mise dans un coulant 1.25". Si tu veux du 30mm 70° par exemple, ça existe mais ce sera obligatoirement en 2" car la lentille de champ sera plus grande (dans les 40mm de diametre) que ce que permet le coulant 1.25". 

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

Tiens justement, le zoom ne semblant pas être pour toi la meilleures solution, en partant sur une base de 3/4 oculaires et parmi les gammes que j'ai retenu, tu partirais sur quoi pour un Dobson 150/750?

 

En configuration 3 oculaires : 

- 24mm 70° (non prioritaire, le 20 ou 25 d'origine fera le taf un bout de temps)

- 8 à 10mm éventuellement en grand champ (par exemple un ES82)

- 5 à 6mm typé planétaire (neutre en couleur, pas trop de distorsion, ... genre TS NED)

 

En configuration 4 oculaires : 

- 24 à 30mm

- 10 à 12mm

- 7 à 8mm

- 4 à 5mm

 

En configuration 2 oculaires + barlow

- 24mm

- 12 à 14mm

- barlow x3. Mais attention, je ne sais pas si ton PO peut tenir tout ça sans contraintes (surtout si le 24mm est gros)

 

Focales à ajuster suivant les gammes d'oculaires retenues. Maintenant ça c'est pour moi (c'était ta question), ton besoin à toi peut être différent. Comme dit si tu veux 10 grossissements différents tu prends un zoom et une barlow et c'est open bar.

 

il y a 35 minutes, antoinedub a dit :

Si le zoom offrait le même rendu visuel que les 3 oculaires, j'utiliserais probablement le zoom.

Après, un peu comme en photo avec les focales fixes, j'aime bien m'imposer un seul oculaire pour une soirée (de temps en temps). Je trouve l'exercice intéressant 😉.

Idem pour moi. Mais quand tu débutes tu passes souvent du coq à l'ane, avec en plus le besoin de remettre le plus grand champ à chaque changement de cible si t'es pas un as du pointage. Et puis quand on débute, c'est important d'essayer chaque objet avec tous les grossissements disponibles (je veux dire 3 ou 4 entre le plus fort et le plus faible, y'a pas besoin non plus de passer par chaque cran de focale du zoom)

['Bruno]

Il y a 6 heures, Opto & G6K a dit :

Sur le sujet de ce fil, je ne suis convaincu de rien; je n'ai pas arrêté mon choix sur la solution zoom. Je note juste que c'est la solution qui semble le plus convaincre des gens qui ont une certaine légitimité de part leurs expériences personnelles.

 

C'est bien ce que je crains, tu te laisses influencer par les préférences de chacun.

 

Demande l'avis sur le forum à propos de n'importe quel accessoire et tu trouveras sûrement quelqu'un pour en dire du bien. C'est normal : tous les accessoires sont utiles (bien qu'aucun ne soit indispensable).

 

Les zooms, par exemple, je n'en ai presque jamais vus. J'ai un souvenir qui date de mes vacances astro de 2004 ou 2005 parce que j'avais regardé dedans, mais c'est le seul exemple dont je me souvienne. Aucun des vingt membres du club astro que j'ai fréquenté dans les années 2010 n'en a sorti durant les soirées d'observation auxquelles j'ai participé (si quelqu'un avait un zoom, il a dû l'utiliser discrètement). Par contre j'ai vu toutes sortes d'oculaires et je pourrai en parler longuement.

 

Bref, si je n'ai pas participé à la discussion sur les zooms, c'est parce que je n'y connais pas grand chose (à vrai dire je ne suis pas convaincu). 5 % des votants soutiennent les zooms, 95 % n'ont pas voté. Quelque chose comme ça.

[Colmic]

il y a 13 minutes, 'Bruno a dit :

Bref, si je n'ai pas participé à la discussion sur les zooms, c'est parce que je n'y connais pas grand chose (à vrai dire je ne suis pas convaincu). 5 % des votants soutiennent les zooms, 95 % n'ont pas voté. Quelque chose comme ça.

 

Juste méditer ceci : si les zooms étaient si bons que ça, tout le monde utiliserait des zooms et pas plusieurs oculaires, avec l'emmerdement de les échanger à chaque fois etc..

Bref, Bruno a raison dans le sens où 95% des astrams n'ont pas voté, et dans les 5% qui ont voté il s'avère qu'il y a plusieurs possesseurs de zooms.

 

Moi un truc m'interpelle :

Il y a 6 heures, Opto & G6K a dit :

Par contre, je ne dirais pas qu'a ce stade l'astronomie la passionne.  C'est plus de l'ordre de la curiosité, d'un vif intérêt.

 

Alors pourquoi passer autant de temps à déjà chercher à changer les oculaires si tu n'es pas certain que G6K ne va pas se passionner sur le sujet ?

M'est avis qu'il y a une part de toi qui s'intéresse à l'astro alors que tu nous dis le contraire depuis le début   Et qu'au final toutes ces questions c'est pour toi et pas pour ta fille en fait Allez avoue !

Ca me rappelle que j'avais acheté une boîte de Lego Technik à ma nièce de 10 ans et au final c'était moi qui jouais avec

[Opto & G6K]

Il y a 11 heures, 'Bruno a dit :

 

C'est bien ce que je crains, tu te laisses influencer par les préférences de chacun.

Bein, c'est un peu ce que recherche tous novices qui  débarquent sur un forum spécialisé, non ? On vient recueillir des avis, s'informer, apprendre de l'expérience d'autrui. 

 

Dans un second temps, j'imagine qu'il doit y avoir le plaisir d'échanger entre personnes ayant un centre d'intérêt commun. 

 

A terme, le plaisir de partager ses connaissances avec des débutants, et le cercle vertueux est bouclé. 

 

Je le redis, je ne me suis pas précipité sur cette solution (ceci étant, j'aurais largement pu, vu qu'elle semblait se détacher clairement et que quasiment personne n'a contre argumenté en sa défaveur ). 

 

 

Il y a 11 heures, Colmic a dit :

Moi un truc m'interpelle :

 

Alors pourquoi passer autant de temps à déjà chercher à changer les oculaires si tu n'es pas certain que G6K ne va pas se passionner sur le sujet ?

M'est avis qu'il y a une part de toi qui s'intéresse à l'astro alors que tu nous dis le contraire depuis le début   Et qu'au final toutes ces questions c'est pour toi et pas pour ta fille en fait Allez avoue !

Ca me rappelle que j'avais acheté une boîte de Lego Technik à ma nièce de 10 ans et au final c'était moi qui jouais avec

Je ne vais pas revenir sur mon ininteret pour la discipline. Malgré cela, j'ai mit les mains dans le cambouis pour ma fille. Je suis également passé par la case curiosité, en me disant qu'après tout, c'était peut être génial; ce que nos brèves sorties avec quelques étoiles, M42 et le soleil ne confirme pas encore. Pas grave, on s'accroche... 

La part a laquelle j'accordais le plus d'intérêt est en passe d'être derrière moi (constitution du set-up et les p'tits bricolages d'accessoires). 

Maintenant, il me reste le plaisir des moments partagés avec ma fille, toujours cette curiosité à découvrir ce qu'il peut bien y avoir à voir et qui enchanté tant de monde. Mon investissement personnel important depuis 3 mois, à créé une dynamique de curiosité, tu as raison sur ce point. 

A terme, il me restera (que j'accroche ou pas) une certaine forme de légitimité a pouvoir parler de cette discipline. 

Et avec un instrument honorables et des oculaires de performances correctes, si G6K ou moi n'adherons pas, on ne pourra pas incriminer le matos. Même si ce n'est en rien primordiale pour faire ses armes, c'est une approche que j'éprouve dans tout ce que j'entreprend, en ayant un matériel d'un bon rapport qualité /prix/performances.

 

Après, si j'avais eu le choix, c'est sûre que j'aurais infiniment préféré qu'elle se mette aux LEGO Technic... 

[olivufu]

il y a 6 minutes, Opto & G6K a dit :

si j'avais eu le choix, c'est sûre que j'aurais infiniment préféré qu'elle se mette aux LEGO Technic

Intéressant. Pourquoi ?

 

 

 

[Tymad]

L'un n'empêche pas l'autre : mon fils aime l'astro ET sa chambre est pleine de legos (à mon grand désespoir quand je marche dessus en chaussettes). 😉

 

[Guilaume]

Bonjour,

Pour en revenir sur l'histoire du zoom, c'est venu sur le terrain car Opto en parle. Ce n'est pas une histoire de préférence personnelle que j'essaie de placer pour l'influencer, son cas est suffisamment éloigné du mien, j'observe pour moi même et je choisi mon matérielen fonction de mes besoins, pas pour quelqu'un d'autre.

Le meilleur choix est d'observer avec son matériel, de définir ses attentes et de trouver une solution pour les combler. C'est une alternative que Opto (qui me corrigera si je me trompe) ne souhaite pas faire. 

Son choix se porte sur des oculaires moyen ou un zoom de qualité (pour un zoom). 

La solution d'un ou 2 oculaires de qualité, correspondant aux besoins d'observation de G6K ne semble pas être une option envisagée non plus (car trop peu d'observations pour déterminer le besoin). Du coup, entre sélectionner 4 focales qui seront remises en question et qui éventuellementferont l'objet d'un autre investissement, autant l'orienter vers quelque chose qui ne laissera pas de doute sur si le 11 eut été un meilleur choix que le 10, ...

Je ne suis pas dans une démarche qui consiste à dire ce qui marche pour moi, ça marche pour tous. Perso, je favorise des plossls et des orthos lors de mes observations. Mon zoom est réservé au télescope de ma fille quand elle part en vacance chez ses grands parents,  car c'est une reflexion commune, ou quand je voyage léger (choix de compromis personnel). 

Je ne pense pas que Opto et G6K en soient à traquer du détail que leurs oculaires de base ne permettent pas de voir.

Du coup, l'option du zoom est appuyé dans ce sens, mais ca reste un avis réfléchi en fonction de la demande et non une préférence personnelle. 

 

[PEV77]

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

Je ne vais pas revenir sur mon ininteret pour la discipline.

 

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

Et avec un instrument honorables et des oculaires de performances correctes, si G6K ou moi n'adherons pas, on ne pourra pas incriminer le matos.

bon, tout se comprends, il faut du plaisir pour faire de l'astro, sans çà, çà ne rime à rien d'observer des trucs qui semblent ne pas avoir beaucoup de sens

s'imaginer qu'on va retrouver les belles images colorées que l'on voit à la télé est un travers sur lequel quelques-uns sont tombés, un peu intéressés puis vite déçus quand il fallait deviner les différences de densité dans les nébuleuses vues en gris-vert. Former ses yeux à partir de petits instruments, oui c'est certain il faut de la patience et y prendre plaisir, vous ne pourrez incriminer le matos mais de toute façon même avec les oculaires d'origine vous ne pourrez incriminer le matériel, même avec les meilleurs oculaires du monde....c'est le télescope (et l'atmosphère) qui définit ce que vous pouvez voir;  il faut avoir un bon site aussi, avec une atmosphère stabilisée, c'est fondamental.

Après on bricole tous avec ce qu'on a .

[Toutiet]

A propos d'oculaires, je n'utilise quasiment exclusivement que des Hypérions (24, 8 et 5 mm). Globalement, Ils ne sont pas mauvais. D'après vos expériences et comparativement, quel autre type d'oculaires me donnerait une "vraie claque" par rapport à eux...? Le jeu en vaudrait-il la chandelle ?

Merci.

[PEV77]

il y a 2 minutes, Toutiet a dit :

.? Le jeu en vaudrait-il la chandelle ?

Ben non !

[Toutiet]

Ah bon, à ce point-là...?! 😄

[Hoth]

Il y a 2 heures, Toutiet a dit :

D'après vos expériences et comparativement, quel autre type d'oculaires me donnerait une "vraie claque" par rapport à eux...? Le jeu en vaudrait-il la chandelle ?

 

 

Des 100° si tu apprécies les super grand champs , les APM sont dans les 250 Euros , ils ont bonne presse ... c'est pour quelle machine ?

 

 

[Hoth]

Il y a 3 heures, Guilaume a dit :

Pour en revenir sur l'histoire du zoom, c'est venu sur le terrain car Opto en parle. Ce n'est pas une histoire de préférence personnelle

 

 

Pareil.

 

J'ai un zoom que j'utilise assez peu

 

Si je conseille le zoom , c'est aussi par qu'il sera utilisé par un enfant , les zooms c'est cool , c'est ludique , l'enfant à une certaine autonomie

 

Pourquoi ne pas lui demander son avis ?

 

[Toutiet]

@Hoth,

 Ce n'est pas particulièrement le champ qui m'intéresse, mais la qualité des images, leur définition, leur piqué...