Dobson quelle marque choisir ?

[Jean-marc]

Voila mon budget est d'environ 500 euros et au début j'étais parti sur un SW 200/1000 sur EQ5 à 499 euros mais je lis partout que cette monture est trop faible pour un tube passant les 9kg. Budget limité, je passe donc au dobson, peu importe la photo m'intéresse peu. J'hésite à prendre un SW 254/1200 dobson à 569euros chez astroshop ou bien le 200/1200 à 369. Ou alors une autre marque, je ne sais pas si SW est bonne qualité en dobson. Le miroir primaire est-il de meme qualité dans le dobson que dans le newton ? Merci d'avance pour vos réponses !

[luludine]

jai eu le mien chez

http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?m=3&cat=01020000&ref=KP003

et d'apres divers avis, l'optique par rapport aux sw a cette taille est legerement meilleure (en plus les scopes sont deja dispo alors qu je crois savoir, aux dernieres nouvelles quils n'en ont plus chez astroshop. en plus ,jai pas eu de frais de port a payer a underlinden.je me suis pris avec ca ,un filtre lunaire, une barlow x2 et un orion 10mm

[Jean-marc]

donc GSO est une meilleure optique en newton que SW ? tu as pris le 250/1250 ?

[Jeff Hawke]

Le miroir primaire est-il de meme qualité dans le dobson que dans le newton ?

 

Pour commencer, petit rappel, un dobson est un newton... Seule la monture diffère.

 

A diamètre, marques et F/d égaux, la qualité optique sera la même.

 

Les SW, Kepler, SkyOptic, GSO se valent. Orion semblerait légérement meilleur, à ce qu'on dit, ou lit, ici ou là.

 

Le choix est plutôt sur le prix et les accessoires. TS est en général bien placé avec les GSO. OU avec les Kepler. Sky Optic est un peu plus cher (mais il faut voir l'équipement accessoire).

[Jean-marc]

daccord hé bien je crois que je vais m'orienter vers un dobson skywatcher mais pour le diamètre je suis vraiment perdu! lequel prendre ? 200/1200 ou bien 254/1200 a 369 ou 569 et j'ai lu que plus le rapport F/d était court plus le coma la collimation ainsi que de nombreux défauts sont accentués. Un rapport de 4.7 est-il encore asez haut pour ne pas galérer à chercher des oculaires qui conviennent ? Merci à vos réponses Luludine et Jeff Hawke!

 

et aussi jaimerais savoir si un miroir primaire d'un newton à lambda/3.7PTV et lambda/20RMS c un bon résultat merci

 

Encore une fois, prière de ne pas poster plusieurs messages à la suite: utilise la fonction "éditer"

['Bruno]

Le diamètre est primordial. Maintenant, il faut voir aussi selon l'encombrement et les éventuelles difficultés de transport. Si en choisissant un gros diamètre, tu es par exemple condamné à observer en ville, c'est une très mauvaise idée.

 

Avec un télescope à F/5, il y a effectivement un peu plus de coma qu'avec un télescope à F/6 et, effectivement, les oculaires bas de gamme risquent de donner des images un peu moins bonnes en bord de champ. C'est quand même un inconvénient mineur, je trouve, par rapport à l'avantage du diamètre. Si dans un 200 mm la galaxie M51 est une tache floue, et dans un 250 mm on commence à deviner les deux bras principaux (c'est en gros mon expérience), eh bien qu'importe si les étoiles en bord de champ, dans le 250 mm, sont moins nettes, non ? Après tout, la galaxie est au milieu. (Je ne nie pas que c'est un défaut, cela dit.)

 

Quant à la collimation, pour moi ce n'est le F/D qui importe en premier, mais la mécanique du télesdcope. Si les vis de collimation sont difficilement accessible, par exemple, la collimation sera plus difficile. De tous les télescopes que j'ai possédés, j'estime que c'est l'Orion Optics 300/1200 qui est le plus facile à collimater : son système de collimation est très bien fait et compense à mon avis le fait que le miroir est à F/4.

 

---

et aussi jaimerais savoir si un miroir primaire d'un newton à lambda/3.7PTV et lambda/20RMS c un bon résultat merci

Il me semble que c'est la valeur qu'on rencontre dans les optiques chinoises, donc "correct mais sans plus". Pour avoir mieux, il faut envisager des télescopes de plus haut de gamme : Intes, Takahashi, tout ça, ou artisanaux (comme Orion Optics).

[Jean-marc]

ok merci je suis en pleine campagne 0 éclairage lol

[Sade]

je vais m'orienter vers un dobson skywatcher mais pour le diamètre je suis vraiment perdu!

 

Attention!

 

Je comprends parfaitement que tu préfères le blanc (moi aussi ) mais le Sky-Watcher 254/1200 est doté d'un équipement misérable par rapport au Képler! Et en plus, il te reviendra plus cher!

 

Le Képler dispose d'un Crayford démultiplié, de deux bons oculaires et de la livraison gratuite; le SW n'a qu'un PO à crémaillère et deux oculaires basiques (dont l'un est même assez mauvais); en outre, il te coûtera facilement 70€ de frais de livraison.

 

En revanche, il dispose d'un système de réglage de tension en hauteur qui corrige le seul petit défaut du Képler, peu stable sur cet axe.

 

Bref, le Képler présente un rapport qualité/prix très supérieur au SW sur ce diamètre (mais pas sur le 200mm par exemple).

[luludine]

voila, le kepler est carrement meilleur j pense,jai pris le 250/1250,

depuis en un mois je n'ai meme pas eu a retoucher la collimation faite en boutique.

 

pour les is de collimation, elles sont 6, et sous le cul du telescope

[Jean-marc]

ok je vai voir mai au dé&but j'hésitais avec un newton 200/1000 de SW sur monture EQ5. cette monture n'est a priori pas suffisament stable mais la qualité optique du dobson égale-t-elle celle de ce newton, soit environ lambda/4 PTV et lambda/20 RMS ?

[Jeff Hawke]

la qualité optique du dobson égale-t-elle celle de ce newton, soit environ lambda/4 PTV et lambda/20 RMS ?

 

Lis-tu les réponses à tes questions ci-précédemment posées ?

[Jean-marc]

et ou puis-je trouver le kepler 250/1250 ?

 

ha oui excuse-moi je l'ai lue mais j'aimerais savoir si la qualité optique du kepler est aussi bonne et je te remercie d'ailleurs de ta réponse de tout a leure

 

sur optique-unterlinden le kepler 250 PX est a 620 euros contre 579 pour le SW 254 sur astroshop. le crayford fait-il une réelle différence ? le porte oculaire du SW est-il si insuffisant que cela ?

['Bruno]

j'aimerais savoir si la qualité optique du kepler est aussi bonne

Je cite Jeff : « Les SW, Kepler, SkyOptic, GSO se valent. » Je pense qu'il a raison.

 

sur optique-unterlinden le kepler 250 PX est a 620 euros contre 579 pour le SW 254 sur astroshop. le crayford fait-il une réelle différence ? le porte oculaire du SW est-il si insuffisant que cela ?

Attention : chez Unterlinden, la livraison est gratuite, chez Astroshop elle coûte relativement chère. Du coup, ce n'est pas celui qu'on croit qui est le moins cher... De plus, le porte-oculaire n'est pas la seule différence. Mais bon, Sade l'a déjà dit.

 

Maintenant, si la seule différence était le porte-oculaire, et si ça permettait une économie sensible, j'estime qu'on peut très bien utiliser un porte-oculaire basique. Je l'ai fait avec mon Kepler du temps où celui-ci était livré avec des accessoires moins intéressants qu'aujourd'hui.

 

--------

Je viens d'aller voir les tarifs chez Unterlinden : le Kepler 250 mm est à 550 €. C'est la version "BK7", mais elle est livrée avec un ventilateur (!). Sans parler des deux oculaires à grand champ. Je trouve ça inouïs, des tarifs pareil, surtout avec un équipement qui, il y a cinq ans, était réservé au très haut de gamme (le "micro-focuser" 1/10 d'origine, c'est dingue !)

[luludine]

et sinon ben le miroir en pyrex sur le kepler fait monter d'une cinquantaine d'euros le joujou, et bon, je trouve pa ca vraiment indispensable,on est ni au pole nord ni ds le sahara pour observer la...,donc je peu te conseiller le kepler 250 avec miroir BK7. sur le porte oculaire du kepler,ils ont aussi un reducteur pour mettre des oculaires plus petits, je ne sais pas si sw le fait aussi par contre.

fdp chez astroshop, comptr une quarantaine d'euros.

 

 

aufaite, pour la photo, je voulaos te dire que....il ya de grande chance que tu en ai tres envie au bout 'un moment, et tu seras peut etre un peu frustré de ne pas pouvoir profiter d'un scope equatorial et avec moteur...

[Jean-marc]

ok merci a tous! je continue alors de m'informer merci !!

[Sade]

si la seule différence était le porte-oculaire' date=' et si ça permettait une économie sensible[/quote']

 

Justement, celui équipé du PO sophistiqué s'avère être le moins cher des deux...

 

fdp chez astroshop, comptr une quarantaine d'euros.

 

Une quarantaine d'euros par colis, or il y en aura deux. Un peu plus de soixante-dix euros donc.

 

aufaite, pour la photo, je voulaos te dire que....il ya de grande chance que tu en ai tres envie au bout 'un moment,

 

Qu'est-ce que c'est que cette affirmation à la noix

 

et tu seras peut etre un peu frustré de ne pas pouvoir profiter d'un scope equatorial et avec moteur...

 

Si ça arrive, il n'y aura qu'à acheter des colliers et une monture. Le prix du 250 tube seul est quasiment celui du 250 avec monture dobson. Il n'y a aucune perte à acheter le tout séparément.

[Jean-marc]

donc les GSO= kepler si j'ai bien compris sont meilleurs ? que pensez-vous de celui-ci ? http://www.astroshop.de/fr/telescopes/gso--guan-sheng-/dobson/dobson-250c---250-1250mm je ne vois pas la différence avec celui-ci http://www.astroshop.de/fr/telescopes/gso--guan-sheng-/dobson/dobson-250bcr---250-1250-avec-1-10-mettre merci

 

je remet quand meme ce que j'ai mis dans un autre post car je trouve que c'est une bonne synthèse lol mais sade pour la qualité des kepler et skywatcher je n'ai aucune idée de ce qui est vrai mais dans un test de astronomie magazine en décembre 2004 le SW et orion était mieux que Kepler... Mais je ne sais pas si c vrai ! Et dans les tests de ciel et espace cela ce confirme un peu.. enfin voila ou j'en suis : J'ai beaucoup parcouru le net à la recherche de multiples informations concernant les dobsons notamment ceux de skywatcher et de kepler et je ne parvient pas à me décider. En effet les kepler disposent de porte-oculaires Crawford +1, mais les skywatcher d'un controle de la tension sur l'axe altitude +1. Mais certains tests laisse paraitre une infériorité des miroirs kepler face à la quelité de surface. En effet les skywatcher tourneraient autour de lambda/3.5 PTV alors que les kepler présenteraient une qualité de l'ordre de lambda/2.5 PTV. ( Finalement ils se valent environ à mon avis ) En plus je vous avoue que je préfère le blanc mais bon, je vais tenter d'être impartial sur ce point Donc voila je ne sais vraiment pas vers quelle marque me tourner. De plus, je suis indécis quant au diamètre que je vais choisir. J'hésite entre un 200mm ou un 250mm. Mais les 200mm ayant une focale de 1200mm, la clarté ne dépasse pas les 850x, alors que les 250mm ont une focale de 1200mm également, ce qui place la clarté vers les 1850x, soit plus du double. Les prix tournent autour de 400 et 600 euros alors la à nouveau je suis perdu, sachant que mon budget initial était de 500 euros. Je souhaite observer le plus de choses, planétaire comme ciel profond, mais j'espère ne pas être trop limité dans l'observation de ce dernier. Le rapport F/d du 200mm étant de 6, il me parait bien utile dans les 2 utilisations et pas trop chargé de coma, d'abberation ou de collimation hebdomadaire, comparé au 250mm à F/d=4.7, d'après ce que j'ai vu sur le net. Merci de vos réponses !!!

 

je n'ai que peu de connaissance du ciel mais je pense m'aider d'un logiciel qui va me donner les coordonnées des objets en altaz mais aussi un ciel modélisé en temps réel avec les positions des objets dans les constellations. Meme sans expérience d'observation, pourrais-je trouver les objets grace à cette aide avec un dobson et les suivre correctement ?

['Bruno]

dans un test de astronomie magazine en décembre 2004 le SW et orion était mieux que Kepler... Mais je ne sais pas si c vrai !

Oui, c'est vrai : le Skywatcher et l'Orion qu'ils ont testé était "meilleur" (au sens du test sur le miroir primaire) que le Kepler. Mais ce sont des optiques industrielles, donc les qualités optiques varient d'un exemplaire à l'autre. Ce qu'il faut retenir, c'est plutôt que les qualités optiques des exemplaires testés sont comparables, tout juste correctes, ce qui n'est pas surprenant.

 

En effet les kepler disposent de porte-oculaires Crawford +1

Ainsi que de deux oculaires à grand champ, ainsi qu'un ventilateur de mise à température, ainsi qu'une dispositif "micro-focuser".

 

mais les skywatcher d'un controle de la tension sur l'axe altitude +1.

Qu'en est-ils des oculaires ? C'est quand même plus important que le contrôle

de tension en hauteur ! (on ne dit pas "altitude" mais "hauteur" en français)

 

Donc voila je ne sais vraiment pas vers quelle marque me tourner.

Ben, c'est simple : regarde les prix et l'équipement, point.

 

De plus, je suis indécis quant au diamètre que je vais choisir. J'hésite entre un 200mm ou un 250mm.

250 mm, c'est mieux, et tu verras la différence : les bras de M51 commencent à apparaître, les amas globulaires sont plus riches, le Quintette de Stéphan montre trois galaxies sans s'abîmer les yeux pour les deviner comme au 200 mm, etc.

 

Mais les 200mm ayant une focale de 1200mm, la clarté ne dépasse pas les 850x, alors que les 250mm ont une focale de 1200mm également, ce qui place la clarté vers les 1850x, soit plus du double.

Laisse tomber la notion de clarté, elle n'a qu'une utilité : remplir les prospectus publicitaires (c'est une notion intéressante pour eux, car elle permet d'afficher des grands nombres...)

 

Ce qui compte en visuel, c'est le diamètre.

 

Je souhaite observer le plus de choses, planétaire comme ciel profond,

Donc il faut le plus grand diamètre possible.

 

mais j'espère ne pas être trop limité dans l'observation de ce dernier. Le rapport F/d du 200mm étant de 6, il me parait bien utile dans les 2 utilisations

Le rapport F/D n'a absolument aucune incidence sur les images que tu obtiendras en visuel ou en planétaire. Il va juste influencer le choix des focales d'oculaires. Ah, et il influence la coma, c'est vari. Mais il ne limite pas (ou non) l'observation en ciel profond - c'est ça que je voulais dire.

 

et pas trop chargé de coma, d'abberation ou de collimation hebdomadaire, comparé au 250mm à F/d=4.7, d'après ce que j'ai vu sur le net.

C'est vrai, mais ceci concerne les bords de champ à faible grossissement. À moyen ou fort grossissement, tu ne devrais pas avoir trop de problèmes. M51 montrera toujours plus de choses dans un 250 mm que dans un 200 mm, même si les étoiles en bord de champ sont peut-être un peu allongées avec des oculaires bas de gamme.

 

je n'ai que peu de connaissance du ciel mais je pense m'aider d'un logiciel qui va me donner les coordonnées des objets en altaz mais aussi un ciel modélisé en temps réel avec les positions des objets dans les constellations. Meme sans expérience d'observation, pourrais-je trouver les objets grace à cette aide avec un dobson et les suivre correctement ?

Pour le repérage, il faudra bricoler des cercles de coordonnées en azimut et hauteur sur la monture. Je sais qu'il y a des personnes qui font ça. Tu ne préfères pas t'amuser à apprendre à reconnaître les constellations ? Pour le suivi, ça ne sera pas une aide, puisqu'il n'y a pas de moteur. Le suivi doit se faire à la main (ce n'est pas un problème puisque c'est possible : au pire on fait un petit effort et on s'y fait.)

[Jean-marc]

ok merci bruno pour ta réponse super précise !!! j'ai vu à l'instant que le skywatcher 200mm a 328 et 250mm a 578 sur optique-perret. pa mal pour le 200! surtout en pyrex ! mai quels sont les apports du miroir en pyrex ? y-a-til une légère amélioration optique ou est-ce juste une question de mise à température ? et ou puis-je trouver la gamme kepler à des prix compétitifs ? merci

['Bruno]

Le pyrex, c'est juste une histoire de mise en température.

 

Les Kepler, on les trouve uniquement chez Unterlinden : en fait, il s'agit de GSO, que le magasin nomme Kepler. Chez L'Astronome, ils sont nommés Sky Optic. Chez Teleskop-Service, ils gardent leur noms de GSO. Bref, ce sont les mêmes télescopes, mais pas avec les mêmes équipements.

[Jean-marc]

le SW 200 est à 325 au mieux alors que le kepler est à 450 chez optique-unterlinden et j'ai pas trouvé mieux. Donc pour moi sa donnera le SW 200mm à 325 ou le Kepler 254 à 550 ou 620 selon le verre ??? j'avoue que tout de meme la clarté avait l'air d'être importante dans la possibilité de voir plus de détails. Mais si tout est une question de diamètre, tout est une proportion de diamètre au carré non ?

Un 250mm ne va pas avoir une performance 25% plus forte que le 200 mai bien 100%- (250²/200²) = environ 55% de plus, non ? Cela vaut-il grosomodo 200 euros avec un micro-focuser un crayford et des meilleurs oculaires ?

[fvb]

Oui, un 250 donne 50% de lumière en plus qu'un 200. C'est très appréciable en observation du ciel profond où les détails un peu "limite" au 200 seront facilement accessibles au 250.

De même en planétaire, non content d'avoir un meilleur pouvoir séparateur (et donc des détails plus fins si la turbu le permet), le 250 apporte un surcroît de contraste et des couleurs bien plus saturées.

[Jean-marc]

mais le rapport F/d n'est vraiment pas trop handicapant, car au grand apport de lumière du 250mm se combine un rapport F/d inférieur à 5, contre un rapport 6 pour le 200mm, parfait pour un newton selon plusieurs sites. Si on augmente le diamètre pour avoir plus de détails et que en meme temps le bord du champ est dégradé c'est pa très cool, en tout cas sa ne justifie pas 200 euros si ?

[Pipo]

La quantité de lumière captée (et donc la luminosité et la résolution de l'image) varient en fonction du carré du diamètre.

200²=40 000

250²=62 500

 

Le gain est considérable!!! Et le différence de f/D n'occasionnera qu'une coma un peu plus prononcée. S'il est vrai qu'en photo, la coma dégrade la qualité globale de l'image, en visuel, elle n'est pas vraiment gênante... puisqu'en principe, l'objet observé est situé au centre!

 

En tout cas, je pense que la différence vaut bien ses 200€!

['Bruno]

Donc pour moi sa donnera le SW 200mm à 325 ou le Kepler 254 à 550 ou 620 selon le verre ???

Si tu peux prendre le 250 mm, prends-le ! Sinon, pour le verre, je te conseille le BK7 si tu n'as pas les moyens du pyrex, car 1° c'est du chipotage (il suffit de laisser le télescope dehors un peu plus tôt, voilà tout) et 2° il y a de toute façon un ventilateur.

 

j'avoue que tout de meme la clarté avait l'air d'être importante dans la possibilité de voir plus de détails. Mais si tout est une question de diamètre, tout est une proportion de diamètre au carré non ?

Oui, tu as raison. Mais la notion de clarté a un sens précis (elle est utile pour la vision des objets diffus par exemple), ce n'est pas que le carré du diamètre. Ce que je voulais dire, c'est que si le 250 mm est plus performant, c'est parce qu'il a une surface collectrice plus grande, pas une clarté plus grande (mais il est vrai que la clarté est proportionnelle à la surface collectrice).

 

Cela vaut-il grosomodo 200 euros avec un micro-focuser un crayford et des meilleurs oculaires ?

Si tu as les sous pour l'acheter, oui. Sinon, non. C'est aussi simple que ça : avec un budget donné, on cherche à avoir l'instrument le plus performant possible (en fonction de ses contraintes).

 

mais le rapport F/d n'est vraiment pas trop handicapant, car au grand apport de lumière du 250mm se combine un rapport F/d inférieur à 5, contre un rapport 6 pour le 200mm, parfait pour un newton selon plusieurs sites.

Un rapport de F/D=6 n'est pas plus parfait qu'un rapport de F/D=5. Il faut regarder la raison pour laquelle ces sites disent ça. Je suppose que le problème est la coma est la moindre tolérance des oculaires bas de gamme. Franchement, c'est un inconvénient mineur. J'ai utilisé un Speers-WALER 18 mm sur mon 300/1200 (ouvert à 4, donc) durant près d'un an, et j'ai fait de belles observations avec. Par exemple, ce dessin des Dentelles, là http://astrosurf.com/bsalque/Lachens2004/ngc6992.jpg , a été réalisé avec le Speers-WALER. Eh bien les étoiles étaient très déformées sur les bords. Mais ce n'est pas trop grave, car quand on fixe le centre du champ, l'oeil n'a pas assez de résolution sur les côtés pour se rendre compte que les étoiles sont allongées (si tu lis ton journal, tu n'y arriveras pas en le regardant du coin de l'oeil, n'est-ce pas ?) Bref : même avec une grosse déformation au bord, je trouve qu'il vaut mieux avoir un plus gros diamètre car ce n'est pas un argument décisif. Avec mon Speers-WALER, je savais qu'il ne fallait pas fixer les bords, juste le centre, mais bon, vu son grand champ, ça ne gênait pas tant que ça et ça ne m'a jamais empêché de détailler les Dentelles du Cygne par exemple. C'est seulement parce que je suis "riche" et que je pouvais me permettre un Pentax XW, que je m'en suis séparé.

 

(Cela dit, je serais malhonnête si je ne précisais pas que les Pléiades étaient moches. En fait, le problème en bord de champ se voit d'autant plus que l'étoile est brillante. Donc, dans un champ stellarie quelconque, c'est quasiment invisible, mais quand on veut explorer M45, M44 ou le Double Amas par exemple, le problème existe réellement. Si tu n'aimes que les amas ouverts, tu aurais peut-être effectivement intérêt à préférer un 200 mm. Ce faisant, tu sacrifies les amas globulaires, les nébuleuses et les galaxies - pour qui la déformation en bord de champ n'est pas un problème tant qu'on laisse l'objet au centre - mais si ça ne t'intéresse pas, ce n'est alors pas grave.)

 

Et puis, pour la majorité des objets du ciel profond, il faudra un grossissement moyen (galaxies, nombreux amas ouverts et globulaires) ou fort (nébuleuses planétaires, amas globulaires résolus). À ces grossissements, il n'y aura pas de problème en bord de champ.

 

Note que les oculaires Hypérion passent très bien, paraît-il, à F/D court. Tu pourrais peut-être acheter un Hypérion de grande focale en plus du Dobson 250 mm s'il te reste un peu de sous ? Ou sinon plus tard.

 

Si on augmente le diamètre pour avoir plus de détails et que en meme temps le bord du champ est dégradé c'est pa très cool, en tout cas sa ne justifie pas 200 euros si ?

Pour moi, si, et un grand "si". 1° Parce que la dégradation en bord de champ ne sera visible qu'à faible grossissement et qu'elle n'empêche pas de voir plein de choses à l'oculaire. Et 2° parce que, plus tard, tu pourras toujours acheter un oculaire un peu plus haut de gamme (comme un Hyperion), alors que tu ne pourras jamais, plus tard, acheter 50 mm de diamètre en plus.

[luludine]

tout a fait d'accord! cest pour ca que jai choisi le kepler 250/1250

j eme suis pris en plus un oculaire orion 10 mm et 4mm TMB...

maintenan ,jatends que la brume nocturne veuille bien se barrer pour profiter de mes nouveaux joujoux

[Jean-marc]

Comment calcule-t-on la clarté d'un instrument ? Car elle dépend du diamètre, certes, mais poas seulement en effet je lis qu'elle dépend du rapport F/d également, car un 200/1000 a pour clarté environ 1140x alors qu'un 200/1200 atteint seulement 830x. Selon vous c'est le diamètre qui compte dans l'observation de plus en plus d'objets du ciel profond, par exemple. Mais au fond c'est bien la valeur de la clarté de l'instrument que l'on regarde pour voir sa luminosité et donc sa capacité à monter en magnitude limite et donc à distinguer plus de textures et de zones des galaxies ou amas. Je lis alors que la clarté d'un 200/1200 est de 825x et celle d'un 250/1250 et de 1792x. Le téléscope ne serait-il pas dans l'oculaire au final 2 fois plus lumineux environ, et pas les 55% de gain calculés par la surface de l'ouverture ?

[chaostar]

tout a fait d'accord! cest pour ca que jai choisi le kepler 250/1250

j eme suis pris en plus un oculaire orion 10 mm et 4mm TMB...

maintenan ,jatends que la brume nocturne veuille bien se barrer pour profiter de mes nouveaux joujoux

 

Luludine, tu n'oublieras pas de venir nous livrer tes impressions, notamment avec le TMB 4mm !!

[syncopatte]

Quels calculs pour arriver à 825 et 1792 Jean-Marc?

 

Suis-je bête, c'est la (bonne) question que tu te poses...où as-tu lu cela?

 

Patte.

 

PS: ne te casses pas trop la tête quand-même: le plus de diamètre entrant dans le budget et la transportabilité reste le critère numbère ouane!

[Jean-marc]

lol pour la transportabilité sa ne me gene en rien j'ai 5mètres à faire pour observer, et pour la clarté j'ai vu ca sur les sites de ventes et tous correspondent ! 200/1200=825x 200/1000=1140x 250/1250=1732x 254/1250=1792x ce sont des approximations a 10 près mais on sent que la clarté de l'instrument est proportionnelle aussi au rapport F/d ( ou plutot sous forme d'une parabole évidemment, mais à cette zone entre F/d 4.7 et 6, c'est assez proportionnel. Ces resultats concordent sur plusieurs sites...

 

merci pour vos réponses je vient de tout lire je n'avais pas vu que sa avait changé de page!!! alors je cherchai comme un con le dernier message que j'avais écrit merci !!

 

Encore une fois, prière de ne pas poster plusieurs messages à la suite: utilise la fonction "éditer"