Dobson quelle marque choisir ?

[fvb]

mais le rapport F/d n'est vraiment pas trop handicapant, car au grand apport de lumière du 250mm se combine un rapport F/d inférieur à 5, contre un rapport 6 pour le 200mm, parfait pour un newton selon plusieurs sites. Si on augmente le diamètre pour avoir plus de détails et que en meme temps le bord du champ est dégradé c'est pa très cool, en tout cas sa ne justifie pas 200 euros si ?

 

Désolé si je fais de la redite (après toutes les explications de Bruno, est-ce bien nécessaire ?). Je pense seulement que Jean-marc appréciera d'avoir plusieurs témoignages. Voici donc ce que je retire de ma modeste expérience :

 

Il n'y a pas de rapport f/d spécialisé planétaire, ou ciel profond, du moins tant qu'on fait du visuel et qu'on reste sur des rapports f/d usuels.

Une fois l'instrument choisi, il faudra sélectionner les oculaires en fonction du rapport f/d.

 

La coma n'est pas gênante (à mon goût) sur un f/d 5. J'ai un f/d 5 et ne sens pas la nécessité d'investir dans un correcteur (mais je reconnais que j'ai d'excellents oculaires ; cela dit, un pote a un f/d 4 et là c'est plus dur de se passer du correcteur, malgré les oculaires tout aussi excellents !)

 

Je ne vois pas de difficulté plus grande à collimater selon le f/d. Ce qui compte, c'est la qualité et l'ergonomie des vis de collimation. Sur ce point, je ne peux évaluer les instruments du commerce : mon dobson est de fabrication perso (et celui du pote dont je parlais aussi), il se collimate à la main (sans outil) et par le dessus (c'est à dire tout en observant l'étoile).

Un autre pote vient d'acheter un XT12 (mais pas encore essayé), on verra bien si c'est aussi commode...

[Jean-marc]

ok bon ba c bien alor pas de correcteur à 250 euros!

 

le truc c'est que j'ai 380 euros mai je peu faire comme qui dirai un crédit... si je prends un 250mm je peu avoir des accesoires dès noel pas avant en plus. Mais si je prends un 300mm, je ne peux pas avoir d'accesoires avan octobre 2008!! alors quel est le meilleur plan ? car j'ai 16 ans et je bosse pas ( sauf en 1S... un 300 pui patienté pr les accesoires ou un 250 pui loptimisé dès noel ? car j'ai peur d'etre un peu limité avec le 250, nn ? le 300 apporte beaucoup je suppose!!

 

Encore une fois, prière de ne pas poster plusieurs messages à la suite: utilise la fonction "éditer"

['Bruno]

On dégrossit aux jumelles éventuellement, avant la visée, puis pointage point rougre, paf !... Que veux-tu "affiner" ensuite avec le checheur qui rend fou (<=> redressé)...

Si la visée au point rouge n'est pas précise au point de mettre l'objet dans le centre, il reste encore à affiner avec le chercheur. Mais bon, chacun sa méthode de pointage. Pour ma part, je m'efforce de placer la cible exactement au champ de l'oculaire (souvent, je laisse le moyen grossissement par fainéantise, donc il me fait un pointage très précis). Je pense qu'un point rouge serait bien insuffisant pour moi.

 

pour ceux qui ont déja observé dans ces instruments, la différence de performance entre un 250 et un 300 est comment par rapport à celle entre 200 et 250 ?

J'ai du mal à comprendre la question... J'ai déjà utilisé un 200 mm et un 300 mm, et regardé dans plusieurs 250 mm. Ben, comme prévu, le 250 mm montre un peu mieux le ciel que le 200 mm, et le 300 mm montre un peu mieux le ciel que le 250 mm, de sorte que le 300 mm montre sensiblement mieux le ciel que le 200 mm. Je ne peux pas être plus précis que "un peu mieux" et "sensiblement mieux". Si tu veux une comparaison chiffrée, ben utilise les diamètres ! Entre un 200 mm et un 250 mm on gagne 0,5 magnitude. Entre un 250 mm et un 300 mm on gagne 0,4 magnitude.

 

Sur quelques objets, dans un bon ciel de plaine :

- M13 : quelques dizaines d'étoiles faibles au 200 mm (vision décalée utile), encore plus de dizaines d'étoiles au 250 mm (et qui sont moins faibles), et encore plus de dizaines d'étoiles au 300 mm (certaines commencent même à être plutôt brillantes).

- M51 : tache floue avec la bonne silhouette au 200 mm, deux portions de bras apparaissent au 250 mm, tous les bras apparaissent au 300 mm.

- Dentelles du Cygne avec un OIII : deux filaments dans la Petite Dentelle au nord, pas de filaments au sud (juste un machin flou), le triangle de Pickering est deviné mais pas NGC 6974-79. Au 250 mm, on voit les filaments au sud de la Petite Dentelle, et NGC 6974-79 est cette fois visible. Au 300 mm, les filaments de la Petite Dentelle sont eux-mêmes formés de filaments, le triangle de Pickering commence à se détailler (long filament vers le sud), et il y a une petite nébulosité à l'opposé de NGC 6974-79.

 

Si ça peut te donner une idée...

[Jean-marc]

oué un peu merci

[Newton]

Je pense que pour un Dobson, 200mm n'est pas le choix optimal. Ca peut l'être en cas de problème de transport (cf syncopatte).

Donc 250mm, c'est bien

300mm, c'est mieux mais ça commence à faire sacrément grand: gros diamètre mais surtout 25 cm de plus en longueur en général (focale 1500mm comparée à 1250mm). Et là, ça ne tien plus en largeur dans une voiture.

 

Je dirais que l'option 250 est bien avec les accessoires. Mais avec le regret dans 2 ans d'avoir pu prendre un 300mm.

[Jean-marc]

ok merci bien bon je me tourne vers un kepler 250/1250 à optique-unterlinden à moin qu'il y a moin cher ailleurs ??? je laisse donc tombé le Pyrex puisqu'il n'y à AUCUN gain en qualité. Les oculaires livrés avec le tube soit super view 70° 15mm et 30mm peuvent-ils convenir pour toutes les observations sans en racheter des mieux a part une bonne barlow *3 pour le planétaire ? sont-ils d'une très bonne qualité ?

 

dites-moi. si sur ce téléscope kepler vous aviez le choix au meme prix entre un tube kepler ( de memes qualités soyons d'accord hihi ) 250/1250 (49060cm²) ou 254/1200 (50645cm²) lequel prendriez-vous ? merci !

 

Encore une fois, prière de ne pas poster plusieurs messages à la suite: utilise la fonction "éditer"

[syncopatte]

quand un magasin affiche "250" ou "254", au fait il veut dire 10".

 

C'est la même chose.

 

Alors je vois que tu hésites avec ton budget étalé: un 250 bien équipé maintenant ou un 300 sur plus longue période.

 

Difficile...perso ce serait le 250 pour des raisons qui ne sont pas forcément valables pour toi:

- en version normale, encore facile à transporter (ascenseur/voiture)

(comme tu n'as que 5 mètres à faire, cette raison n'a pas d'importance pour toi)

- en version Strock250, je pourrais l'emporter en voyage facilement, rejoindre des cieux plus cléments, plus austraux etc...

( Je ne sais pas si tu comptes faire l'Ulysse mais il y a également moyen de "compactiser" un 300, mais personnellement j'aime particulièrement le concept du Strock250, conçu pour voyager en cabine avion)

 

Donc pour moi aucune hésitation: ce serait un 250.

 

Mais à ta place?

 

Ben, à toi de décider, en tout cas cela te fera, même avec un petit 200, une énorme différence par rapport au 90 ETX!

Tu ne seras en aucun cas déçu je pense.

 

Bon choix!

 

Patte.

['Bruno]

Les oculaires 30 mm et 15 mm livrés avec le Kepler sont insuffisants : il manque un fort grossissement (pour les planètes, les nébuleuses planétaries et les amas globulaires notamment). La barlow x3 me semble une bonne idée, mais attention : l'un des deux oculaires est au coulant 50,8 mm donc il te faudra une barlow à ce coulant (et un réducteur pour utiliser le petit oculaire).

 

{Or une barlow au coulant 50,8 mm ça coûte toujours deux fois plus cher qu'une barlow au coulant 31,75 mm, d'où une idée qui semble saugrenue mais pas tant que ça à mon avis : acheter deux barlow au coulant 31,75 mm : une x1,6 et une x3, qui serviront toutes deux avec l'oculaire de 15 mm. Ou alors acheter deux oculaires ! }

[luludine]

pi si tu prends le 250 de keple, on aura le meme, je pourrai t'aider si t'as un souci..

au faite, sur ce 250, le chercheur estcoudé, je trouve pas ca tres pratique pour viser une zone... donc voila quoi, renseigne toi un peu et regarde les discussions du forum pour savoir si il n'est pas preferable pour toi de prendre un chercheur droit ( j e vais dailleurs changer le mien pour u n point rouge)

 

pour les oculaire, achete un barlow x2, que tu pourra utiliser avec le 15mm, en planetaire ca sera plus confortable, je t'envoie sur le lien ou jai mis deux fotos prises a l'oculaire, sur saturne et la lune, en utilisant le 15mm+barlow, te fie pas a la qualité de l'image, c'est normal, mais c'est pour que tu vois les tailles ds objets que tu verra.sur saturne en vrai, tu la veras d'un blanc eclatant, ses satellites autour, et bien nette.

 

http://img357.imageshack.us/my.php?image=saturne1zr7.jpg

 

 

http://img92.imageshack.us/my.php?image=lunejr6.jpg

 

Prière de ne pas poster plusieurs messages à la suite: utilise la fonction "éditer"

[Jean-marc]

lol oui c'est sur!!!

 

désolé j'avais encore zappé la nouvelle page ! tes photos sont pas mal mais il fo un grossissement bien plus important pour saturne non ? car la elle est environ de la meme taille que dans mon etx 90 ou j'avais 96x!! tu as ton kepler depuis longtemps ? impartialement, que lui aimes-tu et surtout que lui reproche-tu ?c super cool alors que tu aies cet instrument !

 

Encore une fois, prière de ne pas poster plusieurs messages à la suite: utilise la fonction "éditer"

[luludine]

je lui reproche qu'il n' ya pas possibilité de mettre une monture eq et moteur,a moins d'etre riche ou tres bricoleur. sinon, ben rien, il me convient parfaitement. je vais refaire des fotos ce soir avec different occulaire pour kon voit la taille des objts, en plus il fait super mega beau dehors..

[Jean-marc]

oui je suis pas très loin je suis à rennes mais on peut kan meme démonter le tube é linstaller sur une monture non ?

 

ha une table équatoriale tu voulais dire ! oui c'est très cher d'apres ce que j'ai vu !

 

et que pensez-vous du dobson GSO 300 deluxe présenté chez teleskop service ? qu'a-t-il de mieux par rapport au normal? il parait que la qualité optique est à lambda/6 PTV mais je ne trouve pas cette donnée sur le site...http://www.telescope-service.com/GSO/dobsonians/GSO-Dobsonians.html#300bcr autrement, il présente 9 points d'appui, avec ces deux avantages à priori, c'est étonnant qu'il ne soit que quelques dizaines d'euros plus cher que le 300 chez optique-unterlinden... est-ce un site de confiance ? et la qualité est-elle bien de lambda/6 PTV ? merci et bonne journée. et le kepler 300 BCR? sans l'option deluxe, et qui est donc a 899 euro? est-il mieux que le 300/1500 de chez optique-unterlinden a 830 euro ?

 

Encore une fois, prière de ne pas poster plusieurs messages à la suite: utilise la fonction "éditer"

[Létoile.mystérieuse]

arf L/6 ptv.... un GSO oui avec un peu beaucoup de chance

sans beaucoup de chance, ça peut aussi être L/3 ptv, comme le mien (Kepler fait chez GSO)...

[luludine]

ca yest, jai recu mon TMB 4mm, il est enorme, je m'attendais a un petit truc comme mon 6mm d'ebay a 15€('lol), la au moins ,j'ai bon espoir de voir des choses interressantes !

 

je te met les fotos moches d'hier soir, pour que tu vois a peu pres les tailles des objets.

la premiere au 10mm Orion:

 

le 15mm superviewkepler:

 

le 30mm

 

et mon scope

 

pendant le voyage, je met le tube sur banquette arriere, et la base sur le siege avant.

[chaostar]

ca yest, jai recu mon TMB 4mm, il est enorme, je m'attendais a un petit truc comme mon 6mm d'ebay a 15€('lol), la au moins ,j'ai bon espoir de voir des choses interressantes !

 

Tu nous feras un petit compte rendu, hein !!!

J'hésite encore entre le 4 et le 5 mm pour ma part

[luludine]

ouai, tiens, toi qu'a plus d'experience que moi, j'essai de voir la galaxie d'andromede depuis un mois, mais queudale ,j'ai l'impression quelle est deja sous l'horizon a mon arrivée vers 22h, a quel moment je peux la voir correctemnt ? le matin? et est ce que c'est joli au scope ?

 

 

une foto du tmb et de ma crotte de souris d'ebay a coté...

 

[Newton]

oulah ! Andromède est très très basse en ce moment ! (moins de 15° durant toute la nuit). Si tu veux la voir le soir, il faudra attendre le mois d'août.

[luludine]

je viens de voir sur redshift, vers 5h elle est presque a 20°, ca suffirait pour la voir un peu ?

[Pipo]

Si je ne me trompe pas, 15 jours=1h. Si tu attends un mois, à 3h, elle sera telle qu'elle est maintenant à 5h. Et donc à 5h, elle sera bien au-dessus de 20°! Car 20°, çà reste limite... Par contre, si tu compte observer en pleine nuit , très tôt le matin, tu peux essayer la nébuleuse de la Lyre et l'amas d'hercule! Personnellement, je les trouve plus beaux que la galaxie d'andromède...

[ajna]

Bonjour

 

Luludine a raison le chercheur coudé est difficile a utiliser,c'est mieux de se geler l'oreille au tuyau(au Québec) surtout après avoir eu une lunette ou un petit diametre,j'ai achetée un telrad alors avec le 9x50 coudé je ne vais rien manquer:) J'en ai profitée pour acheter en même temps un Orion stratus 8mm pour remplacer mon 10mm sirius ploosl,je ne m'attendait pas à un oculaire de 390gr ouf

 

J'essai le tout ce soir,le beau temps est revenu va faire entre 2 et 5 celcius ce soir:D

 

Ajna

['Bruno]

il parait que la qualité optique est à lambda/6 PTV mais je ne trouve pas cette donnée sur le site...http://www.telescope-

Je viens de regarder le 300 mm de Teleskop-Service, il m'a l'air tout à fait comparable au Kepler (l'oculaire de 12 mm, je trouve ça plus judicieux qu'un 15 mm, mais c'est une question de goût). Cette histoire de lambda/6, tu l'as vue où ?

 

Tiens, j'ai vu qu'il y a une version économique, 200 € moins chère ! Si je devais choisir un 300 mm chez eux, c'est la version économique que je choisirais. Pourquoi ? Il n'y a pas de roulements à billes : justement, je préfère sans. Je préfère des mouvements un peu durs à des mouvements trop doux. J'ai connu les deux : les roulements à bille, ça fait bouger le télescope quand il y a du vent, c'est moins stable pour observer à fort grossissement les planètes. Certes, le mouvement dur oblige à déplacer le télescope par à-coups, mais je trouve qu'on s'y fait. Ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde ? Il n'y a plus qu'un oculaire : parfait, comme ça avec les 200 € économisés je pourrais choisir celui qui me convient le mieux (par exemple, un bon Hyperion à moyenne focale). Il n'y a pas la micro-réduction du Crayford : certes, mais il y a cinq ans, ce genre d'accessoire était un luxe qu'on ne trouvait quasiment jamais, et tout le monde s'en passait (aujourd'hui, je n'en possède pas et j'arrive à m'en passer - mais je ne nie pas que c'est très pratique). Bref, pour 200 € en moins, on a un oculaire en moins : ce qui donne 200 € de budget pour un oculaire moyen (Hyperion par exemple), et il reste encore un peu de sous (par rapport au budget de la version luxueuse) pour une courte focale.

 

Si je voulais quand même la version luxueuse, je pense que j'achèterais plutôt le Kepler, qui est quasi identique. Comme ça, je pourrais plus facilement questionner le vendeur (en français) en cas de problème quelconque. D'ailleurs, la notice de montage est peut-être en français, c'est plus pratique aussi. Mais Teleskop-Service m'a l'air intéressant pour la version basique.

 

j'essai de voir la galaxie d'andromede depuis un mois, mais queudale

M31 n'est pas visible dans de bonnes conditions en ce moment, quelle que soit l'heure de la nuit. Je serais toi, je laisserais tomber. D'autant que, même dans de bonnes conditions, c'est un objet décevant. Juste une grande tache floue plus brillante au centre. Sauf sous un bon ciel de rase campagne, où une bande sombre au moins doit être perceptible. Au printemps, il faut observer le ciel du printemps ! Je te conseille fortement NGC 4565. À l'oculaire, elle est quand même plus jolie que M31 (je trouve) !

[luludine]

bah oui je sais bien que tot le monde dis quelle est pas terrible, mais comme c'est la premiere dont j'ai appris l'existence (merci a dorothee et ses chevaliers du zozo) je voudrais voir a quoi que ca ressemble au telescope.Je l'ai juste vue une fois aux jumelles.

 

Bon ce soir objectif lyre et berenice( solution de facilité avec la vierge quand je trouve rien sur les premieres 5 minutes lol

[Jean-marc]

entre celui-la http://www.astroshop.de/fr/telescopes/gso--guan-sheng-/dobson/dobson-300bcr---300-1500 et celui la http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=3&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2 en 300mm il y a forcément une meilleure qualité du premier non ? ils sont différent déja par la couleur, les 9 points d'appui du miroir primaire, les oculaires... la qualité optique est vraiment la meme pour des références différentes ? les miroirs ne sont pas différents ? une autre chose : peut-on plus tard adapter un tube 300mm ( environ 19kg ) sur une monture équatoriale ? EQ6 ? merci !!! et juste une dernière chose : quelle est la qualité des celestron starhopper par rapport à kepler ? une meilleure finition apparait à première vue ... merci à tous

 

et encore une chose décidément!! que pensez-vous du sky optic 300/1500 ? selon quelu'un il est à 1/6 PTV donc très intéressant ! merci !!!

 

Encore une fois, prière de ne pas poster plusieurs messages à la suite: utilise la fonction "éditer"

[Newton]

Ce quelqu'un qu'il se fasse connaître parce que sky optic = GSO ...

[Jean-marc]

ok donc sur les kepler il y a neuf points d'appui ?

[Létoile.mystérieuse]

et encore une chose décidément!! que pensez-vous du sky optic 300/1500 ? selon quelu'un il est à 1/6 PTV donc très intéressant ! merci !!!

 

 

C'est la même chose que Kepler, c'est du GSO.... (usine à Taiwan)

 

ah, trop tard

 

ok donc sur les kepler il y a neuf points d'appui ?

 

Tu trouveras exactement le même barillet sur les Kepler, Sky optic, Meade Lightbridge parceque c'est tout fait au même endroit ! Seule la peinture change.

[Jean-marc]

ok ba quelqu'un à essayer de m'arnaker alors car il m'a dit que le miroir primaire était a 1/6.5PTV mai bon il me proposai un 300mm à 650 euros donc sa allait encore... mai un seul oculaire. est-il bon de prendre un instrument d'occasion ? par exemple entre un a 250mm neuf ou 300mm d'occaz lequel prendre si les deux sont a 550 euros ? et autrement entre celui-la http://www.astroshop.de/fr/telescope...bcr---300-1500 et celui la http://www.optique-unterlinden.net/a...3&itemTy pe=2 en 300mm il y a forcément une meilleure qualité du premier non ? ils sont différent déja par la couleur, les 9 points d'appui du miroir primaire, les oculaires... la qualité optique est vraiment la meme pour des références différentes ? les miroirs ne sont pas différents ? une autre chose : peut-on plus tard adapter un tube 300mm ( environ 19kg ) sur une monture équatoriale ? EQ6 ? et juste une dernière chose : quelle est la qualité des celestron starhopper par rapport à kepler ? une meilleure finition apparait à première vue ... merci à tous

['Bruno]

Je l'ai juste vue une fois aux jumelles.

Ah ben tu l'as vue alors ! Souvent, on la trouve plus spectaculaire aux jumelles qu'au télescope. Elle ne devient plus intéressante au télescope que si on peut voir des détails, notamment les deux bandes sombres parallèles, ce qui nécessite un bon ciel et sans doute un peu de diamètre (je ne les ai jamais vues en-dessous de 200 mm mais je n'ai pas tout essayé).

 

entre celui-la http://www.astroshop.de/fr/telescope...bcr---300-1500 et celui la http://www.optique-unterlinden.net/a...3&itemTy pe=2 en 300mm il y a forcément une meilleure qualité du premier non ?

Hein ????

 

Le premier est un GSO avec exactement le même équipement que chez Teleskop-Service. Le deuxième est un Kepler, donc un GSO, avec un équipement comparable (il a un oculaire grand champ de 15 mm à la place du petit Plössl 12 mm, sinon c'est du pareil au même).

 

ils sont différent déja par la couleur

Oui, mais ne te laisse pas tromper, c'est tout du GSO, fabriqué en Chine, mais sans doute colorié de différentes façons selon les clients.

 

les 9 points d'appui du miroir primaire,

Je pense qu'ils ont tous les deux 9 points - mais c'est effectivement à vérifier.

 

les oculaires...

GSO fabrique les Dobson, et les magasins qui revendent ces Dosbon ajoutent des accessoires, donc c'est normal que ce ne soit pas les mêmes oculaires selon les magasins.

 

la qualité optique est vraiment la meme pour des références différentes ?

 

que pensez-vous du sky optic 300/1500 ? selon quelu'un il est à 1/6 PTV donc très intéressant ! merci !!!

Tout ce qu'on peut dire, c'est que cette personne a fait mesurer son exemplaire, et qu'il a été mesuré à lambda/6 PTV. Si c'est un lambda sur l'onde, c'est très bien. Si c'est un lambda sur la surface, c'est moyen (mais correct). Mais tu sais très bien (si tu as suivi cette discussion) qu'on ne peut pas affirmer que tous les Sky Optic auront la même précision de surface.

 

Rappelons pour la x-ème fois que Sky Optic, c'est GSO.

 

La qualité optique dépend des exemplaires, à cause du procédé de fabrication. Mais, du point de vue de la gamme, c'est pareil, puisque c'est la même gamme !

 

les miroirs ne sont pas différents ?

Les miroirs sont différents (lapalissade ) mais ils sont fabriqués de la même façon par GSO.

 

peut-on plus tard adapter un tube 300mm ( environ 19kg ) sur une monture équatoriale ? EQ6 ?

Je pense que c'est une très mauvaise idée :

- Si tu achètes un Dobson 300 mm, c'est pour faire du visuel.

- Si tu veux faire de la photo avec un 300/1500, il te faudra une monture très précise, donc très haut de gamme, pour qui tu puisses profiter de sa grande focale (1500 mm, ce n'est pas rien en ciel profond). Une EQ6 risque d'être insuffisante. Si le suivi ne te permet pas de profiter des 1500 mm de focale, tu risque d'avoir des photos pas plus performantes que si tu avais utilisé un 200 mm (focale et échantillonage plus adaptés). Je pense que faire de la photo avec un 300/1500, ça nécessite une monture et un capteur hauts de gamme.

- La EQ6 va souffrir, et toi aussi sans doute (positions acrobatiques, tube de 19 kg à tourner dans ses colliers, nécessité d'au moins 4 contrepoids...)

 

Bref : je ne vois aucun intérêt à mettre un 300/1500 sur une EQ6.

- Si tu veux faire de l'imagerie planétaire, c'est vrai que ça pourrait fonctionner. Et pourquoi pas une table équatoriale plutôt ? Plus chère, mais plus pratique.

- Si tu veux faire de la photo du ciel profond, tu vas suréchantilloner par rapport à la résolution que la monture EQ6 permet, d'où des photos pas plus lumineuses (à cause du suréchantillonage) que dans un 200 mm par exemple, et avec pas plus de résolution non plus.

 

quelle est la qualité des celestron starhopper par rapport à kepler ? une meilleure finition apparait à première vue

Comment ça une meilleure finition ? Tu pourrais préciser ? À ma connaissance, le Starhopper est un Dobson chinois comme les autres, sauf qu'il est un peu plus cher à cause de la marque Celestron.

 

ok ba quelqu'un à essayer de m'arnaker alors car il m'a dit que le miroir primaire était a 1/6.5PTV mai bon il me proposai un 300mm à 650 euros donc sa allait encore

Si c'est un lambda sur l'onde, c'est une bonne affaire, pas du tout une arnaque !!!! C'est une bonne affaire parce qu'en achetant chinois, on sait qu'on a en moyenne une optique correcte, mais on peut avoir la chance de bien tomber. Visiblement, cette personne était bien tombée (si c'est du "sur l'onde", car si c'est du "sur la surface" c'est dans la moyenne). Ainsi, en rachetant son télescope, tu es sûr d'avoir un télescope chinois meilleur que la moyenne. Alors qu'au magasin, rien ne t'assure une telle chose. Si la personne a parlé d'un lambda/6, c'est qu'elle doit disposer d'un bulletin de contrôle ou quelque chose dans le genre. En tout cas, demande-lui d'où ça vient, ce lambda/6 (il y a un bulletin de contrôle ? c'est écrit dans la publicité ? ...)

 

est-il bon de prendre un instrument d'occasion ?

Oui si tu peux l'essayer. Mais si tu n'as pas trop l'habitude des diamètres relativement grands, je ne sais pas si tu sauras l'évaluer.

 

Mais bon, on se répète, on se répète, et on se répète. Tu ne nous lis pas, ou bien tu ne nous crois pas ? Ou alors tu as des troubles de la mémoire à court terme ? Tu as le droit de ne pas nous croire sur parole, c'est bien normal, mais demande-nous de confirmer certains points. Par exemple : « vous êtes sûr que GSO et Kepler c'est la même usine ? » plutôt que de recommencer avec « le GSO, là, il est forcément meilleur puisqu'il est différent du Kepler, là ». Au début, je pensais que tu était anxieux, que tu avais très peur de faire le mauvais choix. Maintenant, cette discussion commence à me lasser. On a dit plus haut, dans les pages précédentes, que GSO et Kepler c'était pareil, que les miroirs sont corrects sans plus, et tous comparables d'une gamme à l'autre, et tu ignores ces réponses. Demande confirmation si tu es sceptique (ce n'est pas ignorer une réponse que d'en douter), c'est tout à fait normal. Mais on se fatigue à t'expliquer des choses et tu réagis comme si tu n'avais pas lu nos explications.

 

Hypothèse : tu ne retiens que les réponses qui te plaisent, celles qui vont dans le sens de tes préjugés.

 

Je suis désolé d'être un peu de mauvaise humeur, mais j'ai été sidéré par tes récentes questions : 4 pages de discussion pour rien !

 

Mais bon, je continue quand même à te répondre, ça va bien finir par rentrer...

[Sade]

ok ba quelqu'un à essayer de m'arnaker alors car il m'a dit que le miroir primaire était a 1/6.5PTV

 

Pas forcément, s'il a eu beaucoup de chance. Mais qu'il fournisse un bulletin de contrôle.

 

est-il bon de prendre un instrument d'occasion ? par exemple entre un a 250mm neuf ou 300mm d'occaz lequel prendre si les deux sont a 550 euros ?

 

Les dobson récents sont très bien équipés; malgré celà, j'irai vers le maximum de diamètre que je pourrai transporter, l'équipement supplémentaire viendra après. Or, on a vu un 300/1500 dans une 106...

 

et autrement entre celui-la http://www.astroshop.de/fr/telescope...bcr---300-1500 et celui la http://www.optique-unterlinden.net/a...3&itemTy pe=2 en 300mm il y a forcément une meilleure qualité du premier non ?

 

Tes liens ne fonctionnent pas. Je suppose qu'il s'agit d'un GSO BCR et d'un Képler.

 

Pourquoi veux-tu qu'il y aie une meilleure qualité du premier? Sur quoi tu te bases pour dire ça? Sur la photo du tube sur un site web?

 

Les Képler sont mieux équipés que les GSO BCR: ils disposent du microfocuseur. Autrement, seule la couleur diffère. Mais peut-être est-ce très important pour toi, la couleur?

 

les 9 points d'appui du miroir primaire, les oculaires... la qualité optique est vraiment la meme pour des références différentes ? les miroirs ne sont pas différents ?

 

Tu vas arrêter? Puisqu'on te certifie que ce sont STRICTEMENT les mêmes tubes dotés des mêmes miroirs montés sur les mêmes barillets!

 

peut-on plus tard adapter un tube 300mm ( environ 19kg ) sur une monture équatoriale ? EQ6 ?

 

Non. Il nécessitera une monture équatoriale que tu ne pourras pas payer. Le 250 monte sur l'EQ6/Atlas, et les 300 allégés aussi: En particulier, l'Orion Optics 300/1200.

 

quelle est la qualité des celestron starhopper par rapport à kepler ? une meilleure finition apparait à première vue

 

Quelle première vue? Sur quoi est basée cette affirmation? Sur rien, je le crains...

 

Celestron StarHopper, c'est le clone du Sky-Watcher SkyLiner, pour 50% plus cher. Aucun intérêt, puisqu'il est équipé comme le Sky-Watcher, c'est-à-dire beaucoup beaucoup moins bien équipé que les Képler.

 

Edit: Grillé par 'Bruno!

[luludine]

en clair ; si tas des sous pour te payer un 300mm et que tu veux faire de la foto ou autre chose avec un newton sur EQ, alors prends le dob, + un 150/900 sky, comme ca tu aura les deux joujoux