Dobson quelle marque choisir ?

['Bruno]

Je pense surtout que, s'il faut envisager l'astrophoto, il faut surtout tout reprendre à zéro. Car alors, un Dobson n'est pas forcément un très bon choix...

[Jean-marc]

ok bon pour kepler c bon jai compris merci !! mai ce que j'ai peur c'est de ne pas trouver les objets du ciel avec un logiciel de planétarium et le dobson !! est-ce facile de les centrer lorsue qu'on connait leurs coordonnées ?

[Létoile.mystérieuse]

Oui' date=' mais ne te laisse pas tromper, c'est tout du GSO, fabriqué en Chine, mais sans doute colorié de différentes façons selon les clients.[/quote']

 

Tsss Tssss Bruno

 

Guan Sheng Optics c'est chez le voisin d'en face, à Taiwan

Bon, certes, ça ne change pas grand chose au standart de qualité....

[Pipo]

ok bon pour kepler c bon jai compris merci !! mai ce que j'ai peur c'est de ne pas trouver les objets du ciel avec un logiciel de planétarium et le dobson !! est-ce facile de les centrer lorsue qu'on connait leurs coordonnées ?

 

Pour le Dobson, on n'utilise pas les coordonnées pour le pointage. Par contre, un logiciel de planétarium est très utile! Le Dobson est un instrument assez intuitif : tu regardes sur ta carte du ciel la position de l'astre, tu le pointes au chercheur et tu observes:be:

 

En vrai, ce n'est pas aussi simple que çà pour certains objets, mais c'est plutôt facile en général.

[syncopatte]

ok bon pour kepler c bon jai compris merci !! mai ce que j'ai peur c'est de ne pas trouver les objets du ciel avec un logiciel de planétarium et le dobson !! est-ce facile de les centrer lorsue qu'on connait leurs coordonnées ?

 

Scuze me while I kiss the sky mais j'ai l'impression qu'on se fout de notre tronche ici.

 

Patte.

[chaostar]

ok bon pour kepler c bon jai compris merci !! mai ce que j'ai peur c'est de ne pas trouver les objets du ciel avec un logiciel de planétarium et le dobson !! est-ce facile de les centrer lorsue qu'on connait leurs coordonnées ?

 

Il faut se donner un peu la peine de chercher, c'est sûr...

Apres si tu as peur de ne pas trouver tes objets, par manque de patience par exemple, tu peux toujours te tourner vers le modèle avec Intelliscope (bien que personnellement je ne sais pas ce que ca vaut...)

[Pipo]

L'Intelliscope est plus efficace qu'un Go-To classique, la "mise en station" est beaucoup plus rapide, la consommation électrique est quasiment inexistante, et il n'y a pas de bruit de moteur désagréable...Mais, personnellement, je ne l'utiliserais pas si je le possédais! Depuis mon jardin, à 50km de Paris, la pollution lumineuse est omniprésente...

 

Pourtant, je prends plaisir à observer des galaxies relativement faibles alors que je ne peux pas percevoir de détails, justement grâce à l'étape de pointage! Laisser l'ordinateur trouver pour toi une vague tache floue sans détails n'a aucun intérêt... Mais chercher soi-même, élaborer un itinéraire, et finalement trouver une minuscule tache floue est très intéressant! Pour ce type d'objets, les trois quarts de l'intérêt résident dans le pointage... Par contre, en ce qui concerne les objets brillants, c'est l'inverse, mais ils sont assez peu nombreux.

[luludine]

yoplaaaa, de retour, j'ai eu droit a trois flash iridium a 23 h26 - 27 et 30 ( le dernier etait un gros, les deux autres tout petit) sous la petite ourse.

Bon le TMB, tres chaud la mise au point, c'est vraiment hyper delicat, mais une fois que c'est bon, alors la bah c'est bon, je vois carrement bien la division cassini et les diffrentes teintes sur la planetes, c'etait vraiment genial.

 

Dés minuit il faisait carrement froid et humide , je suis reparti, le scope trempé, le chercheur aussi plein de buée.

[syncopatte]

Luludine, fort bien mais ce post est déjà tellement lourd...

 

Pour le TMB, tu nous fais un topic à part dans la rubrique tests?

 

Patte.

[Sade]

Juste au moment où j'allais tirer les oreilles à l'Etoile-Mystérieuse quant à la différence entre la République Populaire de Chine et la République de Chine tout court, la judicieuse remarque de Patte m'amène à la considération suivante:

 

Le sujet traité ici étant "Dobson: Quelle marque choisir?", nous pouvons considérer que la réponse à cette question a été largement apportée. Et ainsi, procéder à la fermeture du sujet.

[Cyrillus]

salut, je suis insomniac ce soir,

 

je dirais que j ai appri plein de choses et surtout que jm ne veut pas se rater.

 

Jm, as tu passé commande? la voute commence à s'impatienter ! Tu dois avoir un budget pour un 400 maintenant ! hihi

 

la vie est faite de risques, tu n'en prends pas un gros avec 1 254mm, moi je reverrai de prendre ce risque mais c'est différent pour moi, je risque de devoir dormir dans le tuyau. c'est piti chez moi.

 

l'insomniac du jour !

 

tchusss

[Jean-marc]

est-ce qque uelqu'un aurait tout de même des photos de mêmes objets dans des conditions semblables prises avec un 250mm un 300mm car je ne vois pas du tout ce qu'apporte un gain de 0.4 magnitude !! merci pour vos réponses à tous j'ai appris pleins de choses !

[fiontus]

Tu sais Jean Marc,

L'astronomie, ça se passe (et surtout ça s'apprend) la nuit dans le ciel, pas la journée sur un forum, ou sur des tableaux de données des catalogues d'instruments...

Tu as peur de prendre un instrument cher et de te planter? Normal.

Et bien fais comme tout le monde, achète un petit instrument au départ, qui te montrera avantages et inconvénients de telle ou telle configuration, et "passe tes galons" une carte du ciel à la main, une frontale rouge à la tête.

Prends un petit truc d'occase, une lunette de 60 dans une brocante ou un 144/900 sur les petites annonces.

Quand tu auras une meilleure idée de ce qu'est l'astronomie, tu passeras tout seul à l'instrument qu'il te faut.

 

Enfin pour te répondre, mais c'est la première et la dernière fois que je le fais car après avoir lu les 4 pages et demie de ce sujet tu ne fais que poser des questions sans trop lire les réponses ou y réfléchir...

Une photo ne donne aucune idée des capacités d'un instrument en visuel, mais donne une idée du talent du photographe.

Et, pour la 20° fois dans ces pages qui te sont destinées, ce qui compte le plus c'est le diamètre de l'instrument, si on peut se le payer et le transporter.

 

Fiontus

Béat devant le flegme de 'Patte, Bruno, Newton...

[Jean-marc]

ok ba dsl à tous de vous avoir fait répeter les memes choses. merci.

[Jean-marc]

moi j'aurais apprécié discuter dans un post davantage physique optique, tout ca, mais l'on dirai que sa ne vous intéresse pas trop. Quels oculaires choisir pour un dobson kepler 250/1250 pour avoir le meilleur résultat en ciel profond ? Baader ? Hypérion ?

[chaostar]

Pour les oculaires, va dans le forum "test", où dans la section "matériel", ou utilise la fonction rechercher : la question a déjà été posée souvent, et tu trouveras illico des tas de réponses intéressantes.

 

Pour ton choix de téléscope, au niveau des optiques, on te dit que les modèles chinois ne présentent a priori ni des miroirs minables, ni exceptionnels.

 

Après, que tu demandes la différence entre un 300 et un 250 et que tu ne semble pas satisfait de nos réponses si elles ne sont pas appuyées par un tabeau de chiffres, c'est un peu pénible.

Quand j'étais dans ta position j'ai posé également (pas sur ce forum) la question "y'a une grande différence entre un 200 et un 250 ? et un 250 et un 300 ?" on m'a donné le même genre de réponse qu'on vient de te faire ici, et ca m'a suffit a comprendre...

 

Si on te dit que niveau optique, les chinois se valent, que c'est pas des miroirs de très haut de gamme ni de la camelote, mais que le rapport qualité prix est très bon et qu'il y a de quoi passer au mieux des années de découvertes du ciel, je crois que tu dois arrêter de te poser trop de question à ce sujet.

 

Il y a aussi quelque chose que tu dois avoir en tête, le diamètre ne fait pas tout : avec un bon lieu d'observation bien sombre, avec un ciel idéal, la qualité de tes observation augmentera sensiblement.

[Astro_007]

Ehhhh ben dis donc.....ils sont courageux et patients les conseillers

 

Jean-Marc : toutes les réponses à tes questions ont été données, quoi rajouter de plus?

 

moi j'aurais apprécié discuter dans un post davantage physique optique

 

Même si ce sujet peut être intéressant, n'est il pas plus important pour toi de découvrir le ciel et ainsi de passer à la pratique?

La théorie optique, tu as tout le temps pour en discuter...quant il fait mauvais temps par exemple

 

Stéph.

['Bruno]

Tsss Tssss Bruno

Guan Sheng Optics c'est chez le voisin d'en face, à Taiwan

Ma remarque répondait à une inquiétude de Jean-Marc à propos de la différence de couleur entre le GSO d'Astroshop et le Kepler d'Unterlinden. Kepler, c'est bien GSO, d'ailleurs dans ses tarifs, Unterlinden les nomme « Dobson Kepler GSO ». Et celui d'Astroshop aussi, c'est d'ailleurs indiqué sur la page de description (dont Jean-Marc a donné le lien) : « Manufacteur: GSO (Guan Sheng Optics) ».

 

mai ce que j'ai peur c'est de ne pas trouver les objets du ciel avec un logiciel de planétarium et le dobson !!

Le pointage est effectivement la grosse difficulté quand on débute. Mais ça vaut le coup d'apprendre ! Surtout avec un grand diamètre. Tu dois être méthodique et ne pas brûler les étapes, et aussi aimer apprendre à reconnaître les constellations. Si tu as des jumelles, tu peux déjà t'entraîner, car pointer au chercheur, ça ressemble à pointer aux jumelles, sauf que le chercheur inverse l'image (y'a qu'à retourner la carte) et qu'il "traîne" derrière lui le gros Dobson...

 

est-ce qque uelqu'un aurait tout de même des photos de mêmes objets dans des conditions semblables prises avec un 250mm un 300mm car je ne vois pas du tout ce qu'apporte un gain de 0.4 magnitude !!

Les photos ne le montreront pas car, en photo, le diamètre est un critère secondaire. Le temps de pose et la sensibilité du capteur sont les critères principaux : un même télescope, utilisé avec un temps de pose dix fois plus long, captera dix fois plus de lumière. De même si le capteur est dix fois plus sensible. Du coup, on ne peut pas comparer sur des photos. Et puis, les photos ne donnent pas une image qui ressemble à ce que les yeux voient, bien au contraire ! (Tu ne le sais pas ? Aïe...)

 

De toute façon, je l'ai déjà dit : 1° tu verras un peu plus de choses avec un 300 mm (donc pourquoi se poser la question ????) et 2° on ne peut pas être plus précis que dire "on gagne 0,4 magnitude", à moins de décrire objet par objet ce que ça change. Car ça dépend des objets ! Sur un amas ouvert, ça ne changera pas grand chose. Sur un des grands amas globulaire, ça fera un bon paquet d'étoiles en plus. Dans le premier cas tu verras à peine la différence, dans le second cas tu ne regretteras pas le diamètre ! Pareil pour M51 : le 250 mm montre des bouts de bras, mais le 300 mm montre tout ! Bref, pour certains objets, c'est le passage de 250 à 300 mm qui les révèle. Mais pour d'autre c'est le passage de 200 à 250 mm. Ou bien de 300 à 400 mm. Ça dépend des objets, et ce sera à toi de les découvrir. Je ne vais pas te gâcher la surprise en racontant tout ce qu'on voit dans un télescope de 250 ou 300 mm ! Mais, bien sûr, 350 mm c'est encore mieux que 300 mm... (ben quoi ? )

[luludine]

pour le choix des oculaires de toute facon, c'est tres simple, plus c'est cher, mieux c'est, les pas cher c'est de 15 a 50€, et les chers commencent a 80voir 100€, et les tres chers, au dela de 250€ .Allez , lance toi, achete ton keper 250, + un barlow, et commence avec ca,

sur le web, en logiciel gratuits,essaie stellarium par exemple, jai aussi achté redshift6 pour avoir des données en plus.

le soir avant de partir, je regarde aux heures ou j'estime etre sur le terrain, je fouine sur logiciel ce qu e je peu voir d'interressant, fait des captures d'ecran, j'imprime, je prends ma loupiotte, jumelles, et hop, cassos !

un ptit quart d'heure en bagnole, j'arrive dans le champ, je debale le dob en 2minutes, je pointe sur saturne pour etre bien synchrone avec le hercheur et l'oculaire, et voila.

[luludine]

tiens, voila a peu pres cassiopée au 200mm on vas dire, puis 250 puis 300( en vrai on en vois beaucoups plus, jai juste viré des etoiles a haque fois pour que tu voie)

 

 

 

[GéGé]

Ah Luludine, permets moi de n'être pas d'accord avec cette approche! Tu enlèves des étoiles, mais sur quoi te bases tu? Sur la magnitude limite atteinte par le Tuyau, les conditions d'observation étant occultées?

Or celles-ci déterminent l'observation visuelle bien plus que le Tuyau! Lis les CROA's de Jeff, ce qu'il observe au Maroc avec une petite lunette.

Prends un 200mm et monte en montagne, et regarde, cela n'a plus rien à voir avec le même en plaine.

 

Plus le diamètre est grand, mieux c'est, c'est certain. Mais mieux vaut emmener sous un bon ciel un plus petit Tuyau que se limiter à un plus gros sous un ciel moins bon.

Puis viennent les éléments de confort, les oculaires etc...

 

Le bon conseil était que l'astro ne s'apprend pas sur un forum ou dans les livres, mais sous le ciel. Comment expliquer que telle galaxie, d'habitude pauvre petite tache grise, un soir se révèle extraordinaire, alors que le Tuyau est le même que d'habitude? On a ainsi de telles surprises, des tableaux de chiffres ne signifient pas grand'chose, ni les simulations diverses et variées!

 

Faut se lancer, et apprendre...

 

[luludine]

nan mais je sais bien, la j'explique " en gros" comme il veut savoir les differences de ce quon voit avec les differents diametres,Sur les images jai just baissé les magnitudes des etoiles pour kon en voit moin, je lai fait au pif ,juste comme ca.

allez JM; lance toi, tu poseras les questions une fois le joujou en mains !

['Bruno]

Ben, il reste quand même deux questions :

- Jean-Marc pourra-t-il transporter un 300 mm sous un bon ciel. Je crois que son ciel n'est pas mauvais, mais ça vaut toujours le coup de transporter son télescope sous un ciel parfait. C'est ce point, à mon avis, qui doit entrer en compte dans la comparaison Dobson 250 mm vs Dobson 300 mm.

- Est-ce qu'un Dobson est un bon choix pour Jean-Marc ? Je n'en suis pas sûr, car il a parlé de photo.

[luludine]

ah, qu'est- ce que je disais pour la foto, zavez vu que je suis voyant lol !

[Jean-marc]

oui j'aimerais bien en efgfet mais j'ai vu que l'on peu tout de meme faire des photos sur un dobson à faible groississsement correctement, non ?

[Pipo]

En observation visuelle, la rotation de la Terre n'est pas perceptible, mais en imagerie, même du ciel profond, ce n'est pas pareil... Le seul objet envisageable, selon moi, est la nébuleuse d'Orion, qui est assez brillante pour être photographiée à faible temps de pose, mais même pour celui-là, les résultats resteront très limités...

 

Non, le Dobson n'est vraiment pas fait pour la photographie! (Il y a toujours la possibilité de se procurer une table équatoriale, mais bon...)

Par contre, tu peux envisager de commencer par un Dobson aux performances optimisées pour le visuel, que tu pourras ensuite compléter (le moment venu) par une lunette de 80mm destinée à la photographie! Par contre, si tu souhaites commencer la photographie dès maintenant, mieux vaut se tourner vers un Newton sur équatoriale:)

[syncopatte]

Jean-Marc: commence avec un 150/750 sur EQ3-2 (il y a une annonce 300roros d'occase motorisée double axe avec viseur polaire).

 

Après un temps certain tu seras plus certain de ce qui te tente.

 

Patte-le-sage.

[luludine]

en foto avec le dob, tu peu te faire,les planetes brillantes (saturne, venus et juju), et la lune.pour le reste, sans suivi equatorial toutes tes fotos ne pourront pas avoir assez de lumiere et seront ratées( jai deja esayé)

['Bruno]

Jean-Marc : STOP !!!!!

 

C'est bien ce que je craignais : tu risques d'acheter un télescope inadapté à tes besoins. Tu n'en sais visiblement pas assez, ce qui est bien normal - on est tous passés par là - mais tu ne t'en rends pas compte. Tu es imprégné d'idées fausses ("on peut faire de la photo sur un Dobson à faible grossissement") sans le savoir.

 

Je crois qu'il faut absolument que tu commences par faire les choses suivantes :

- 1° Lire un livre d'initiation sur la pratique de l'astronomie (ainsi, tu auras une idée de ce qu'est l'astrophoto). Il paraît que "À l'affût des étoiles" vient de sortir dans une nouvelle édition remaniée. Je sais que beaucoup ont apprécié ce livre (même si ce n'est pas mon favori), aussi je te le conseille. Dans ce livre, les auteurs expliquent tout : l'utilisation d'un instrument, comment observer, comment photographier, ce qu'il y a à voir dans le ciel, etc. Ce n'est pas très approfondi, mais c'est la base.

- 2° Réfléchis à un "projet" astronomique. Qu'est-ce que tu as envie de faire ? Bien sûr, il faudra déjà lire le livre pour savoir ce qu'il y a à faire... Tu veux photographier le ciel ? OK, on le rentre dans le projet (déjà, on peut éliminer les Dobson - certes, la photo planétaire resterait possible, mais c'est plus difficile et ceux qui font ça ne sont pas vrraiment des débutants je crois). Tu observeras depuis chez toi ou bien tu comptes te déplacer en rase campagne ? Etc. Bref : ne réfléchis pas au télescope que tu voudrais, mais réfléchis à ce que tu voudrais faire avec un télescope. C'est dans cet ordre qu'il faut s'y prendre, surtout que tu as quelques idées fausses sur le matériel qui pourraient te tromper.

- 3° Une fois le "projet" bien défini, on peut en discuter ici ! En fait, la question « Quel Dobson choisir, Kepler ou Skywatcher ? » était une mauvaise question. Une bonne question, c'est plutôt « Voici mon projet : [...]. Ai-je intérêt à choisir un Dobson et, si oui, lequel ? » En gros.

 

Qu'en penses-tu ? (<- là, j'attends une réponse) Je ne dis pas tout ça pour le plaisir de te contrarier (houlà sûrement pas !) mais parce que je te vois mal embarqué. Peut-être que je me trompe - et ne le prends pas mal dans ce cas là - mais je préfère prendre le risque de me tromper que prendre le risque de te laisser dépenser 600 € pour rien.

[roger15]

Voila mon budget est d'environ 500 euros et au début j'étais parti sur un SW 200/1000 sur EQ5 à 499 euros mais je lis partout que cette monture est trop faible pour un tube passant les 9kg. Budget limité, je passe donc au dobson, peu importe la photo m'intéresse peu. J'hésite à prendre un SW 254/1200 dobson à 569euros chez astroshop ou bien le 200/1200 à 369. Ou alors une autre marque, je ne sais pas si SW est bonne qualité en dobson. Le miroir primaire est-il de meme qualité dans le dobson que dans le newton ? Merci d'avance pour vos réponses !

 

Bonjour Jean-Marc, bonjour à tous,

 

Excusez-moi de m'immiscer dans ce "post" très intéressant. Car moi-aussi j'envisage bientôt de passer du statut "d'amateur d'astronomie" à celui "d'astronome amateur" avec des véritables instruments d'observation (je veux dire par là autres que mes deux très sympathiques paires de jumelles sur trépied photographique). A la différence de Jean-Marc, je suis un "anti-dobsonnien" primaire, mais là n'est pas l'objet de mon intervention de ce matin.

 

Je félicite 'Bruno, Syncopatte, Newton, Pipo, et les autres d'avoir répondu plusieurs fois aux interrogations, bien normales, de Jean-Marc. En revanche, je suis beaucoup plus sévère envers ceux qui l'enguirlandent parce qu'il ne tient pas compte de leurs remarques ou conseils (Sade : est-ce bien à toi de demander qu'on ferme ce "post" ?). Si Jean-Marc réagit ainsi c'est peut-être parce que vos réponses lui ont paru inadaptées… N'est-ce pas plutôt à vous de vous remettre en question ?…

 

En tout cas, continue Jean-Marc de poser des questions tant que ce n'est pas totalement clair dans ton esprit, car à seize ans il est tout à fait légitime d'hésiter longuement avant de dépenser 500 € pour un télescope.

 

Roger15 (futur débutant en astronomie observationnelle).

 

PS pour Pipo : reçois toutes mes félicitations pour ta promotion au rang de l'animateur du forum de Webastro pour conseiller et guider les débutants. Je ferai dans peu de temps moi aussi appel à toi, et aux autres "pédagogues" de ce forum pour me guider avec des remarques éclairées dans le type de télescope que le "vieux futur débutant" que je suis veut très bientôt acquérir.