150/1200 vs 150/750 vs 130/900 vs dobson vs EQ vs lunettes !

[JCM]

Bonjour,

 

je fais le tour des sites pour un premier achats autour des 350 - 400 € et une question me tiraille.

 

en effet dans ces budgets je considére 

- des 130/900 sur equatorial voir des 150/750

- des dobson 150/1200 voir 200/1200

Apres avoir parcouru quelques sites je comprend que le rapport f/D est  important mais du coup j'ai l'impression que de nombreuses réponses orientent les choix de certains debutants vers un dobson 150/1200 plutot qu'un 130/900 en EQ2.

 

A l'exeption des flex tubes, les Dobson sont assez vite proposés en 1200 de focale. N'est ce pas trop pour un diamètre de 150?

A vrai dire si le prix peu orienté dans la fourchette haute vers des 150/750 sur EQ pourquoi ne pas prendre  un dobson en 150/750 mais là, le choix n'est pas tres grand il n'y a que le bresser N 150/750 DOB qui répond présent.

 J'ai constaté sur de nombreux forum des conseils pour investir un peu et passer d'un 130/900 à 150/750 quand il s'agit de monture équatoriale. Je me dis donc que le bresser 150/750 en dobson doit faire le boulot de débutants sans problèmes.

 

le tube de 150/750 me parait plus maniable que le 1200 et moins encombrant en général, c'est aussi ce qui pourrait me faires pencher sur ce modéle. 

 

que pensez vous de ce choix sur les réflexions ci dessus?

 

Autre question 

 

dans la meme gamme de prix il y a deux lunettes achromatiques qui ce démarque je dirais :

la messier 90/900 exos1

la SW 120/600 sur azimutale AZ3

 

Il me semble que des lunettes achromatiques dans ces budgets devrait être de bonne facture, ce que j'aime dans les lunettes c'est la simplicité (apparente peut etre) de leur utilisation en comparaison des newtons. Moins encombrantes, pas de soucis de colmation, moins de problèmes de mise en température, notamment.

 

Est ce que je me trompe sur les lunettes? les qualités d'observations sont elles vraiment différentes des newtons cités plus haut?

 

pour précision il s'agit de faire de la visualisation (pas de photos), à la campagne 45° nord avec un ciel bien noir. Un peu de mixte entre planétaire et CP meme si je m'attends à des trucs fous en CP.

 

Merci 

 

 

[Alhajoth]

@JCM C'est uniquement pour du visuel ?

 

EDIT : J'avais raté l'info importante que @frankastro64 n'avait pas loupée... IL est l'heure d'aller me coucher.

Modifié 26 février 2021 par Alhajoth

[frankastro64]

Bonjour,

 

en premier lieu, essaies de contacter un club à coté de chez toi pour rencontrer un astram en respectant les gestes barrière ou vas dans un magasin d'astro reconnu !

 

il y a 23 minutes, JCM a dit :

visualisation (pas de photos), à la campagne 45° nord avec un ciel bien noir

 

donc seul le diamètre compte, le rapport F/D devient important que pour la photo !

 

tu as donc ta réponse si tu n'es pas nomade, un dob 200mm voire 250mm en neuf ou en occasion - oublies pour le visuel un 130 ou un 150 tu seras déçu !

 

si tu es nomade, pour 400€, tu peux regarder un Mak127 

[Guilaume]

Bonjour, 

Il y a 6 heures, frankastro64 a dit :

oublies pour le visuel un 130 ou un 150 tu seras déçu !

J'en connais qui sont déçu avec un 300mm et d'autres qui s'emmerveillent avec 90mm. Je trouve ton affirmation surprenante.

 

Il y a 7 heures, JCM a dit :

des 130/900 sur equatorial voir des 150/750

- des dobson 150/1200 voir 200/1200

Plus le diamètre est grand, plus tu collectes de lumière,  plus tu peux séparer les éléments. Bref, plus tu peux voir de choses. Cela bien évidemment est fonction de la qualité du ciel.

Donc, prends le plus gros possible compatible avec tes propres contraintes (encombrement, poids,...) et la formule optique qui te plais.

Il y a 7 heures, JCM a dit :

Le tube de 150/750 me parait plus maniable que le 1200 et moins encombrant en général, c'est aussi ce qui pourrait me faires pencher sur ce modéle. 

Le 150/750 est un dobson de table, il faudra un support pour faire des observations confortables. Entre le 150/750 et le 150/1200, il y auras un léger avantage au 150/1200 au niveau de l'image et du confort des oculaires à fort grossissement. 

Il y a 7 heures, JCM a dit :

dans la meme gamme de prix il y a deux lunettes achromatiques qui ce démarque je dirais :

la messier 90/900 exos1

la SW 120/600 sur azimutale AZ3

 

Il me semble que des lunettes achromatiques dans ces budgets devrait être de bonne facture, ce que j'aime dans les lunettes c'est la simplicité (apparente peut etre) de leur utilisation en comparaison des newtons. Moins encombrantes, pas de soucis de colmation, moins de problèmes de mise en température, notamment.

 

Est ce que je me trompe sur les lunettes? les qualités d'observations sont elles vraiment différentes des newtons cités plus haut?

La 90/900 est assez bonne, mais se fera pas mal distancer par un 150 et exploser par un 200.

La 120/600 ne permettra pas de forts grossissements de qualité. 

 

[jeap]

Il y a 7 heures, JCM a dit :

Apres avoir parcouru quelques sites je comprend que le rapport f/D est  important

 

Salut

 

Un peu de lecture

https://www.webastro.net/forums/topic/12203-idées-fausses-sur-le-matériel-dastronomie/

[antoinedub]

Bonjour et bienvenue,

 

Au début, on se mélange vite les pinceaux... le rapport F/D est intéressant à prendre en compte en visuel mais pas du tout comme en photo.

- En photo, on cherche un rapport F/D faible pour capter le plus de lumière possible dans un temps donné sur un capteur (sans oculaires).

 

- En visuel, pour des télescopes de Newton, le rapport F/D agit sur les oculaires et la collimation mais pas sur la quantité de lumière. Plus il est long, moins les oculaires ont besoin d'être complexes et moins la collimation a besoin d'être précise.

Un 150/750 (F/5) et un 150/1200 (F/8) offriront une image aussi lumineuse à 45x (mais le grossissement de 45x ne sera pas obtenu avec les mêmes oculaires). Comme expliqué ci-dessus, en visuel, c'est le diamètre qui importe le plus. Un 200/1200 (F/6) offrira une image plus lumineuse à 45x qu'un 150/750 pourtant "F/5". En plus de la luminosité, un diamètre plus important offre une image plus détaillée.

 

- En visuel, pour les lunettes (achromatiques, et ED dans une moindre mesure), le rapport F/D agit également sur le chromatisme. Plus il est long, moins il y a de chromatisme.

Une 90/900 sera en mesure d'offrir une image avec beaucoup moins de chromatisme qu'une 120/600. Elle sera donc capable de grossir bien davantage (le chromatisme est plus visible aux forts grossissements). Résultat : même si la 90 sera moins lumineuse, elle sera plus polyvalente. La 120 devra être réservée au "grand champ" (quand on grossit peu) où elle pourra offrir des images plus lumineuses grâce à son diamètre plus grand sans que le chromatisme ne soit dérangeant.

 

  N.B. : Je ne sais pas si je suis clair, n'hésite pas à demander d'autres explications, d'autres expliqueront peut-être mieux que moi 😉.

 

Personnellement, j'ai fait le choix du 150/1200 et je suis ravi. C'est un modèle qui répond à mes attentes :

- accepte les oculaires moyens (que j'ai déjà)

- rapidement installé et mis en température (je fais beaucoup plus de sessions rapides que de vraies soirées astro)

- pas cher (j'ai trouvé le mien sur leboncoin pour 150€)

 

Il est important de bien définir tes attentes pour faire le bon choix.

[staffy]

Il y a 13 heures, JCM a dit :

j'ai l'impression que de nombreuses réponses orientent les choix de certains debutants vers un dobson 150/1200 plutot qu'un 130/900 en EQ2.

Et pour cause.

Un newton 150/1200 est installé sur une monture azimutale très simple et autrement plus stable qu'un newton 130/900 sur une petite monture équatoriale EQ 2 bien moins stable qui engendre des vibrations au moindre mouvement.   

Par ailleurs, comme indiqué  

Il y a 5 heures, Guilaume a dit :

Entre le 150/750 et le 150/1200, il y auras un léger avantage au 150/1200 au niveau de l'image et du confort des oculaires à fort grossissement. 

 

 

Il y a 13 heures, JCM a dit :

pourquoi ne pas prendre  un dobson en 150/750 mais là, le choix n'est pas tres grand il n'y a que le bresser N 150/750 DOB qui répond présent.

 

Non, le dobson de table bresser 150/750 qui doit être installé sur un support stable (caisse, table, ...) n'est pas seul. Il y a également le dobson de table Skywatcher 150/750 (Dobson Sky-Watcher 150/750 Rétractable Héritage (laclefdesetoiles.com)  dont le tube  "plié" est encore moins volumineux que le Bresser, ce qui semble t'intéresser ("le tube de 150/750 me parait plus maniable que le 1200 et moins encombrant en général, c'est aussi ce qui pourrait me faires pencher sur ce modéle").

 

 

Il y a 13 heures, JCM a dit :

 J'ai constaté sur de nombreux forum des conseils pour investir un peu et passer d'un 130/900 à 150/750 quand il s'agit de monture équatoriale.

Entre les montures équatoriale Skywatcher EQ 2 (130/900) et NEQ 3-2 (150/750) il y a des différences importantes (rigidité, stabilité, matériel évolutif, etc...) et ceci sans parler des différences entre les tubes des newtons 130/900 et 150/750. 

 

 

Il y a 13 heures, JCM a dit :

dans la meme gamme de prix il y a deux lunettes achromatiques qui ce démarque je dirais :

la messier 90/900 exos1

la SW 120/600 sur azimutale AZ3

Il me semble que des lunettes achromatiques dans ces budgets devrait être de bonne facture, ce que j'aime dans les lunettes c'est la simplicité (apparente peut etre) de leur utilisation en comparaison des newtons. Moins encombrantes, pas de soucis de colmation, moins de problèmes de mise en température, notamment.

Est ce que je me trompe sur les lunettes? les qualités d'observations sont elles vraiment différentes des newtons cités plus haut?

 

pour précision il s'agit de faire de la visualisation (pas de photos), à la campagne 45° nord avec un ciel bien noir. Un peu de mixte entre planétaire et CP meme si je m'attends à des trucs fous en CP.

Des réponses ont été données par Guilaume et antoinedub.

Une lunette de courte focale comme la 120/600 est avant tout destinée à l'observation ciel profond à grand champ à faibles grossissements.

 

 

 

 

[JCM]

Merci pour vos retour, 

 

Je suis déjà allé dans un club astro  (ère pré-confinement), mais les matériels en présences étaient bien supérieur à mes budgets et les conseils étaient sensiblement ceux que vous m'avez écrits.

 

Vos écrits m'on fait réfléchir à ma pratique, et je pense que le point principale sera compactibilité ou la transportabilité de l'instrument. En effet je ne l'utiliserais pas dans mon lieu de residence principale mais plutot en WE ou vacances et comme nous sommes 4 je ne peux pas mobiliser indécement la voiture ( à moins de me séparer de mon plus jeune 🤔...).

 

Clairement je vois 2 options

1 le SW 150/250 flex tube

2 un maksutov

 

Pour le fex tube,

point fort :

j'aime bien la petite monture à poser, j'ai un établis pliant qui ne demande qu'a à s'adapter pour le recevoir . 

le prix

la rétractabilité d'une partie du télescope pour le rendre plus compat en non utilisation est un gros point fort

Point faible

quelle différence avec un tube plein?

est ce que la manipulation de la partie amovible du tube n'entrainera pas des déréglages prématurés (de collimation notamment)?

 On m'avait fortement déconseillé les portes occulaires hélicoïdale.

 

Pour Maksutov

point fort

un appareil qui répond parfaitement à la compactibilité sans manipulation supplémentaires

bcp de retour positif sur les avis que j'ai pu lire une orientation plutot planetaire mais qui à l'air de se defendre en CP

Point faible

J'en vois pas vraiment

 

En terme de prix les maksutov dans mes prix serait plutot des 100/102 mm tel que le Télescope Maksutov Skywatcher MC 102/1300 Skymax-102S AZ-Pronto.

La monture azimutale me parait simple

 

le 127 a l'air bien supérieur et d'avoir des tres bon avis mais le prix est bien supérieur.

En voyant les modéles de 90mm une idée venue, j'espére ne choquer personne par la proposition à suivre. Est que je ne pourrais pas prendre un Mac 127 tube seul (dans mes prix) est utiliser un trepied d'appareil photo en guise de monture azimutale? nous avons de tres bon trépied d'appareil photo qui pourrait supporter les 3.7 kg du tube 

 

C'est en tous cas vers ce genre de produit que je pense à présent.

 

Merci à vous

 

 

 

autre chose,

 

J'ai vu un dodbson 200/1200 aujourd'hui et il était énorme.

 

Je pense que ça va pas le faire.

[Alhajoth]

@JCM En ce qui me concerne, je vois plutôt le Maksutov-Cassegrain pour un tube de complément, car il n'est pas polyvalent : je trouve que sa focale est trop longue.

Par ailleurs, au vu du prix du FlexTuve de 150 mm, tu t'orientes vers un budget de 300 €, ce qui donnerait 100 mm de diamètre sur un Maksutov.

Le Newton t'en montrerait bien plus.

 

Pour la décollimation de ce dernier, j'aurais la même méfiance, mais je ne l'ai jamais manipulé, et ne pourrai donc te donner un avis...

 

[Guilaume]

Bonjour,

Il y a 1 heure, JCM a dit :

Est que je ne pourrais pas prendre un Mac 127 tube seul (dans mes prix) est utiliser un trepied d'appareil photo en guise de monture azimutale?

Ça risque de manquer de fluidité et de souplesse dans le suivi et ça sera difficile de profiter de forts grossissements sans cela. 

Si tu tiens au mak 127 par rapport au flextube 150, c'est sur le marché de l'occasion que tu le trouveras dans tes prix. Mais es-tu ouvert à l'occasion? 

 

Ps: point faible du mak: la buée