Setup CP : 183MM et petite focale ou 1600MM et focale moyenne ?

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

Je cherche une lunette apochromatique pour la photo CP, et j'aimerais avoir votre avis sur l'alternative suivante : à échantillonnage fixé et f/d proche, plutôt 183MM et petite focale ou 1600MM et focale moyenne ?

 

Merci d'avance !

[krotdebouk]

Pour avoir eu ces 2 caméras, 183MM/petite focale (400-500 mm) sans hésiter. Ceci dit, regarde ce que certain font avec une 183 sur des focales à priori pas faite pour elle, là par exemple. Elle est peut être plus polyvalente qu'on pourrait penser..

 

[Yin_Zhen]

il y a une heure, krotdebouk a dit :

Pour avoir eu ces 2 caméras, 183MM/petite focale (400-500 mm) sans hésiter. Ceci dit, regarde ce que certain font avec une 183 sur des focales à priori pas faite pour elle, là par exemple. Elle est peut être plus polyvalente qu'on pourrait penser..

Merci pour la réponse ! 

En ce qui concerne mon site d'observation, il faut dire que le seeing n'y est pas très bon, plutôt de l'ordre de 3". Donc, échantillonnage entre 1" et 2".

Avec un triplet 80/480, un réducteur x0.79 et une ASI 183 MM, on est à 1.29", ce qui me semble pas mal.

Par rapport à une solution 1600MM et au même F/D, le temps de pose sera-t-il différent ? 

[Titophe]

Salut,

J'ai eu une 183MM et j'en étais très content, surtout avec ma lunette TS102/520. Tu peux voir quelques images réalisées avec sur ma galerie Webastro... Quant à la 1600, je ne la connais pas mais tant qu'à faire, je prendrais plutôt une 2600, le capteur est sans doute bien meilleur et c'est d'ailleurs ce que je vais faire en passant de la 183 à la 2600MM pour avoir un peu plus de champ.

 

Par exemple, avec mon ASI183 MM et la TS102/520 :

 

 

 

 

[krotdebouk]

La 2600 est certainement très bien, bien que certainement moins bien que la 6200, c'est juste pas le même budget entre caméra, RAF, filtres et tant qu'on y est une optique un peu plus exigeante, non ?

 

il y a 32 minutes, Yin_Zhen a dit :

Avec un triplet 80/480, un réducteur x0.79 et une ASI 183 MM, on est à 1.29", ce qui me semble pas mal.

J'ai utilisé la 183 pendant un bon moment sur une Equinox 80/500 avec et sans réducteur 0.8 et je me suis régalé sur mon site très moyen (15 km de Lyon, PL et vent). J'ai remplacé la lulu pour une meilleure optique mais toujours sur cette focale de 400. Je trouve que cette combinaison donne un champ qui va bien à un grand nombre de cible.

Côté temps de pose par rapport à la 1600, je n'ai pas vraiment changé mes habitudes. 45" à 90" en LRVB, 180" à 300" en SHO selon que je suis mon 200/800 ou sur ma lunette. Elle est plus sensible que la 1600 et la résolution est évidemment meilleure sur ces focales. Pour du grand champ, le Samyang 135 lui va aussi très bien, exemple.

[Titophe]

il y a 21 minutes, krotdebouk a dit :

La 2600 est certainement très bien, bien que certainement moins bien que la 6200, c'est juste pas le même budget entre caméra, RAF, filtres et tant qu'on y est une optique un peu plus exigeante, non ?

 

J'ai utilisé la 183 pendant un bon moment sur une Equinox 80/500 avec et sans réducteur 0.8 et je me suis régalé sur mon site très moyen (15 km de Lyon, PL et vent). J'ai remplacé la lulu pour une meilleure optique mais toujours sur cette focale de 400. Je trouve que cette combinaison donne un champ qui va bien à un grand nombre de cible.

Côté temps de pose par rapport à la 1600, je n'ai pas vraiment changé mes habitudes. 45" à 90" en LRVB, 180" à 300" en SHO selon que je suis mon 200/800 ou sur ma lunette. Elle est plus sensible que la 1600 et la résolution est évidemment meilleure sur ces focales. Pour du grand champ, le Samyang 135 lui va aussi très bien, exemple.

 

Je suis d'accord le budget d'une 2600 + RàF + filtres est assez nettement supérieur au budget d'une 1600+RàF+Filtres... mais nettement moins qu'une 6200 et tout ce qui va avec.

Si l'on cherche à rester dans un budget contenu, la 183 me semble plus pertinente que la 1600 qui commence à dater. Sinon coincée entre la 183 et 2600 en terme de budget de taille de capteur il y a aussi la 294MM qui à l'air très bien... mais comme elle est récente, on ne la trouve pas encore en occasion.

 

Pour la focale de l'optique, avec une 183 j'étais souvent à l'étroit avec ma TS102/520 sur beaucoup d'objet du ciel profond. Il veut mieux effectivement se limiter à 400 de focale. Mais si on veut profiter de ses petits pixels, il faut un gros diamètre. Donc une 80/400 est sans doute un bon compromis... Pour aller plus loin en diamètre sans pousser la focale il y a la TS 94 EDPH mais je ne sais pas ce qu'elle vaut (certains Astram ici ont sa petite soeur en 76 de diamètre qui à l'air très bonne)... après on peut viser la qualité supérieure en basculant sur une FSQ, mais ce n'est plus du tout le même budget. Une fois de plus tout dépend du prix que l'on est prêt à investir pour s'équiper.

 

[krotdebouk]

il y a 5 minutes, Titophe a dit :

en terme de budget de taille de capteur il y a aussi la 294MM qui à l'air très bien

Totalement d'accord, pour moi la comparaison 1600-183 se ferait plutôt sur la 294MM. Elle semble passer tout juste avec un équipement de filtres en 31.75, chez ZWO du moins (la RAF est très proche du capteur). Par contre, les retours ne sont encore pas bien nombreux et j'en étais resté il y a quelques mois au problème de binning bridé chez ZWO qui empêchait d'avoir 2,3 et 4,6 µm comme les QHY (je crois).

 

il y a 10 minutes, Titophe a dit :

Pour la focale de l'optique, avec une 183 j'étais souvent à l'étroit avec ma TS102/520 sur beaucoup d'objet du ciel profond.

D'accord également et là la 2600 prend tout son sens !

[Yin_Zhen]

Merci pour toutes ces infos !

Un détail : jusqu'à quel f/d peut-on utiliser des filtres 31,75 montés avec l'ASI183MM ?

[Colmic]

il y a 14 minutes, Yin_Zhen a dit :

Un détail : jusqu'à quel f/d peut-on utiliser des filtres 31,75 montés avec l'ASI183MM ?

 

La réponse ici : https://astronomy.tools/calculators/ccd_filter_size

Sachant que les filtres en eux-mêmes ne font pas 31.7 pour la partie optique mais entre 26 et 28 selon la marque.

 

La 183 se prête vraiment bien à l'imagerie des galaxies, mais donne aussi pas mal en lunaire par exemple avec de beaux rendus.

Quelques images faites avec la 183 et 530mm de focale (0.93" d'échantillonnage) sous un ciel à 3" de FWHM :

 

M101 :

 

M65-66 NGC3628 :

 

NGC4725 :

 

Un crop sur M51 :

 

 

[Titophe]

@Colmic Très belles tes images galactiques... un bon instrument et l’échantillonnage des petits pixels de la 183 font du bon boulot (sans compter l’expérience du photographe). 

A noter qu’avec une focale de 520, M33 rentre encore sur le capteur de la 183... mais il n’y a plus de marge...
@krotdebouk concernant le débridage  du binning de L’ASI294MM, je crois que ZWO a mis à jour les pilotes pour le permettre. Dans ces conditions, l’échantillonnage d’une 294 devrait donc au moins du même niveau que la 183...

 

Modifié 1 mars 2021 par Titophe

[Yin_Zhen]

Pas mal du tout vos photos !!! 

A l'approche de la saison des galaxies, ça donne des idées !

[Yin_Zhen]

Il y a 18 heures, krotdebouk a dit :

Côté temps de pose par rapport à la 1600, je n'ai pas vraiment changé mes habitudes. 45" à 90" en LRVB, 180" à 300" en SHO selon que je suis mon 200/800 ou sur ma lunette. 

Et sur le temps de pose total, ça donne quoi ?

[krotdebouk]

Ca dépend de l'instrument, des cibles (brillantes ou pas) et de la météo..

En général pour du SHO, je pose 180" avec mon 200/800 et 300" avec ma lunette à F/D5 (gain 178/offset 25). J'aime bien avoir une soixantaine de brutes à empiler au moins pour le H.

En LRVB ou plutôt CLS-RVB avec ma lunette comme avec mon 200/800, je pose L : 30" à 60" - R : 60" - V : 75" - B : 90" (gain 53/offset 25 + règle des 3 sigma) et j'aime bien avoir entre 200 et 300 brutes pour le L et 1h30 par couleur. Il m'arrive aussi de ne pas avoir envie de m'agacer et je fais tout à 60" . 

Ca c'est le minimum que j'essaye de tenir mais si la météo est prometteuse pour ma cible, ça se traduit par une nuit en luminance (H ou L) et une 2ème nuit pour les couleurs. Si je vois que c'est un peu excessif (une belle nuit d'hiver mais c'est rare) alors je fais deux cibles en luminance dans la nuit.

On peut certainement faire moins mais faudra se battre un peu plus avec le bruit..

Modifié 2 mars 2021 par krotdebouk

[Colmic]

Il y a 6 heures, Yin_Zhen a dit :

Et sur le temps de pose total, ça donne quoi ?

 

Sur mes images de galaxies au-dessus, c'est 2 heures au total par poses de 60s ou 120s.

C'est rare quand je pose plus que 2h personnellement, après ça me saoule

En narrowband je monte à 3 heures par poses de 180s ou 300s selon la difficulté de l'objet.