Inquiétude sur Filtre UHC

[Pingouin 57]

Bonjour,

J'ai fait l'acquisition il y a trois mois d'un filtre UHC : Omegon Filtre Pro UHC 1,25'' (astroshop.de)  Je n'ai réussi à voir avec seulement M42 ( nébuleuse d'Orion ) et elle ne m'a pas paru si impressionnante que ça par rapport au témoignage qu'on m'en a fait et je ne distingue pas vraiment de réel différence avec et sans le filtre. Sachant que je possède un Dobson 200mm, j'habite dans une petite ville, dans le jaune vert environ ( image ci-joint ) et que les soirs ou j'ai tenté d'observer était sans Lune, de plus le filtre m'a paru en bonne état quand je l'ai reçu. Je me demande donc si je suis juste déçu ou qu'on ma vendu du rêve, ou alors si mon filtre est défectueux.

 

Merci

 

[sun]

Salut, 

Désolé de ta déconvenue. 

Normalement un uhc c'est efficace. 

As tu la courbe de transmission de ce filtre. En général, plus un filtre est permissif, moins il est efficace. Cela vient peut-être de ça. 

 

D'autres avis vont certainement arriver 

[Hoth]

Salut ,

 

peut-être que le filtre n'est pas optimum mais un filtre marche d'autant mieux que le ciel est bon

 

Il ne faut pas trop grossir non plus , ça marche mieux avec de grande pupilles de sortie (4 plus , soit sur un 200 oculaire de 24 et plus)

 

Il faut essayer sur d'autres cibles , même un filtre "pas trop serré" ou "broadband" peut donner des résultats sympa sur certaines cibles

 

Essaie sur les Pléiades , normalement , c'est pas une cible censée beaucoup réagir aux filtres , moi j'aime bien avec un UHC "bande large"

[Pingouin 57]

Photo de la courbe qui m'était fourni avec le filtre. Pour le grossissement c'est un 200/1200, avec un oculaire de 12mm c'est l'idéal pour Orion, ça amène le grossissement à 100x.

[Guilaume]

Bonjour, 

Le filtre éteint une partie de l'information pour mettre le reste en valeur. Les formes sont normalement plus visibles, par contre, à 100x, tu as une pupille de 2mm, c'est peut-être un peu fort.

Essayes ce que te note Hoth

Il y a 2 heures, Hoth a dit :

Il ne faut pas trop grossir non plus , ça marche mieux avec de grande pupilles de sortie (4 plus , soit sur un 200 oculaire de 24 et plus)

 

[Pingouin 57]

Ok j'essayerais avec un 25mm et je vous tiendrais au courant, merci !

[Pingouin 57]

Re, résultat des courses : 

- Les pléiades ne réagissent pas du tout au filtre ( ce qui est normal )

- Quasiment voire aucune différence sur Orion avec et sans filtre au 25mm

- J'ai tenté M1 ( nébuleuse du crabe ) au 25mm et filtre et rien du tout, pareil pour C 50 ( nebuleuse de la rosette ) et M97 ( nebuleuse du hiboux ), aucun résultat après avoir chercher au moins 45 minutes chacun.

Je ne sais pas que ce qui cause cela, l'hypothèse la plus probable selon moi serais le fait que je suis en ville, même si ce n'est pas Paris ou Lyon ca reste une ville avec de l'éclairage. Je suis sûr de mon coup et j'ai chercher avec tout les moyens possibles mes cibles.

[Invité AstroRudi]

Salut Pinguin,

 

regarde ce site: https://www.astroamateur.de/filter/uhc.html

Le Monsieur, André Knoefel avait un appareil pour  mesurer l'ouverture des filtres. Le site est bien vieux (n'est plus mis à jour) et en Allemand, mais les chiffres, cela se comprend sans langue 😉.

Un filtre UHC doit faire ressortir les lignes O III et H beta du spectre qui se situent à respectivement 486.1 nanomètres (H beta) et à 495.9 et 500.7 nm (2 lignes de O III). 

Et c'est là qu'ils doivent ouvrir et non pas de manière beaucoup plus large dans le spectre.

 

Si je regarde la courbe sur le papier qui était joint à ton filtre, le filtre ouvre à 460 nm et ferme à 520 nm. Cela me paraît bien large comme ouverture par rapport aux ouvertures pour les la plupart des filtres UHC sur le site allemand. . 

(J'ai aussi un tel filtre de la marque SV Bony que j'ai acheté chez Amazon et je confirme ton impression,qu' il ne fait pratiquement rien).

 

Ces filtres à large ouverture existaient aussi dans le passé, voir p.ex. le filtre Baader UHC-S sur le site allemand.

Mais j'ai aussi un filtre O III et cela fait toute une différence. Mais les filtres à bande étroite sont aussi beaucoup plus chers.

Les filtres UHC larges servent peut-être pour des toutes petites télescopes, car un filtre trop étroit peut trop assombrir l'image.

Mais encore !

 

Désolé pour ton achat !

 

 

[macfly51]

... ou en plus court ; les courbes omegon c'est du flan (ça rime pas... mais ça devrait)

 

Par exemple voici une courbe du NPB de DGM :

 

 

On a quasi les mêmes bandes passantes   sauf que le filtre DGM fait l'unanimité pour son efficacité.

Et DGM respecte ses clients en écrêtant pas la bande passante à 100%.

 

De mémoire, Lumicon non plus.... ES non plus... et on est sur des filtres qui coûtent 5 à 10x plus cher...........

 

 

Sans chercher trop longtemps on peut trouver les courbes de transmission de plusieurs (vrais) filtres de marques reconnues pour leur savoir-faire ;

 

 

Encore une fois, si omegon ou svbony faisait dans la qualité ça se saurait  

 

Ca fait cher la rondelle de verre... mais la qualité se paye 😕 

Un bon filtre, c'est comme un bon oculaire, on le garde longtemps.........

 

Ensuite, et enfin je devrais dire, vient la pertinence de filtrer un 200mm.. perso je ne valide pas car un filtre étroit (donc d'autant plus efficace) va fortement assombrir l'image.

Mais certains diront oui...

 

[jeap]

Il y a 8 heures, macfly51 a dit :

De mémoire, Lumicon non plus.... ES non plus... et on est sur des filtres qui coûtent 5 à 10x plus cher...........

 

 

Un peu plus du double pour le Lumicon

https://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/filtre-lumicon-ultra-high-contrast-1-25-/p,6741#tab_bar_0_select

[Invité AstroRudi]

Bien, d'accord avec tout, ou presque:

 

Il y a 9 heures, macfly51 a dit :

Ensuite, et enfin je devrais dire, vient la pertinence de filtrer un 200mm.. perso je ne valide pas car un filtre étroit (donc d'autant plus efficace) va fortement assombrir l'image.

 

Je conseille le O III à partir de 4 pouces, et comme seul filtre deep sky (et en plus en deux pouces par exemple pour les dentelles avec un oculaire de 32 à 40 mm); tout le reste est superflu. (Il faut encore un deuxième filtre pour les planètes et la lune: le Baader Moon & Skyglow, tous les filtres couleurs mise à part celui-là sont aussi superflues).

Et cela suffit pour toute une vie d'astronome visuel (les photographes c'est autre chose).

Modifié 2 mars 2021 par AstroRudi
Grammaire

[duschnok]

Je ne suis pas d'accord avec la conclusion de macfly, sur l'inutilité à diamètre 200. J'ai un UHC qui me rend de fiers services jusque sur un mak 127 - sous ciel bien noir, pas comme filtre anti pollution lumineuse. Un effet boeuf sur les dentelles, sur les grandes nébuleuses du sagittaire, sur Hélix (au 200mm, jamais vu au 127). Un effet boeuf sur M42 aussi, pour mettre en valeurs les extensions et la raideur des zones noires, même si c'est tellement brillant par ciel noir que la version sans filtre peut être plus jolie, douce (avec le filtre, sur M42, la couleur vert émeraude saute aux yeux).

C'est un UHC lumicon.

Modifié 2 mars 2021 par duschnok

[macfly51]

Il y a 1 heure, jeap a dit :

Un peu plus du double pour le Lumicon

 

Autant pour moi je pensais que le filtre omegon valait 30€ .... ça doit être l'effet "pro" collé derrière omegon... gloups !

Alors qu'à 70€ on trouve des filtres de marques reconnues dans les PA..

 

il y a 20 minutes, duschnok a dit :

Je ne suis pas d'accord avec la conclusion de macfly, sur l'inutilité à diamètre 200.

 

Comme je l'ai bien spécifié ; c'est mon avis perso  

Il y a 10 heures, macfly51 a dit :

perso je ne valide pas car un filtre étroit (donc d'autant plus efficace) va fortement assombrir l'image.

Mais certains diront oui...

 

[duschnok]

il y a 8 minutes, macfly51 a dit :

Comme je l'ai bien spécifié ; c'est mon avis perso

Il est bien probable que ça dépende aussi du modèle de filtre

[Pingouin 57]

Orion avec mon 200 et filtre ça ressemble à peu près à ça mais sans les couleurs :   ( photo prise sur Internet, ne possédant pas moi même le matériel nécessaire ). Est ce peine perdu ? Ou puis-je encore faire quelque chose avec ce filtre ?

Modifié 2 mars 2021 par Pingouin 57

[sun]

C'est assez étonnant, c'est brillant M42. Bon en ce moment y'a la lune qui n'arrange rien à ton ciel mais ça devrait mieux ressortir 

[Hoth]

Comme Sun , je trouve ça assez étonnant

 

Sans filtre , tu devrais déjà mieux la voir que ça , donc si c'est kif-kif avec ou sans filtre , mon premier suspect serait la qualité de ton ciel , en deux la lune qui éclaire pas mal , en 3 , la qualité du filtre (choix multiple possible)

 

La nébuleuse de la rosette n'est pas facile , il faut du champ (au 24 je ne vois quasi rien , au 40 elle se dévoile ...)

[Pingouin 57]

Hier il n'y avait pas de lune ( du moins elle s'est levé après mes observations ), comme dit précédemment je pense que ça doit être le fait que je suis en ville

[Sobiesky]

c'est effectivement pas bon signe car sur Orion, le filtre permet de bien voir des details dans les bras de la nebuleuse. Le verdict absolu devra se faire sur les dentelles qui est l'objet à qui profite le plus les filtres (O3 surtout).

Je mettrai un bemol sur le problème de la qualité du ciel car c'est justement ce pour quoi sont faits ces filtres, supprimer la luminosité du ciel et ne laisser passer que la lumiere emise par les nebuleuses. C'est vrai que plus le ciel est de qualité et plus l'image est naturellement contrastée mais alors le gain du au filtre sur le contraste final est moindre. On m'a raconté une observation des dentelles sous un ciel tres noir ou l'utilisation du filtre n'amenait rien  alors que l'on peut voir les dentelles grace aux filtres un soir de pleine Lune !

Pour ma part, par ciel moyen, l'OIII , plus etroit, rend de plus grands services que le NPB un petit peu plus large.

 

Modifié 2 mars 2021 par Sobiesky

[Pingouin 57]

Que pourrais-je faire pour tenter de mieux la voir ? Et est ce peine perdue pour le filtre ?

[Invité AstroRudi]

Désolé, mais parlez vous de M 42/M43 ou de M 78 ?

 

La photo est de M 78 !

 

Sinon, pour te répondre Pingouin. Un ciel pristin aide aussi beaucoup. J'ai vu le "loop de Barnard" a l'oeuil nu dans la Forêt Noire (= +/- les Vosges) à 1000 m d'altitude !

[Evanbourne]

Pour savoir ce qu'il en est de ton filtre, il va falloir le comparer à une marque reconnu tel qu'Astronomik ou autre, lors d'un regroupement ou d'une sortie astro près de chez toi. 

 

C'est ce que j'ai fait avec mon premier O3, qui lui filtrait beaucoup trop et je me demandais si c'était normal. 

Et la conclusion a été sans appel, le filtre avait un problème. 

[Pingouin 57]

En ce moment niveau rencontre astro avec le Covid c'est un peu compliqué, il me semble que la photo est belle et bien de M42 mais c'est possible que je me sois trompé. Je n'ai pas vraiment possibilité de le déplacer en campagne à vrai dire.

[etoilesdesecrins]

Hey, c'est M78 là sur la photo, pas M42 !

Si tu as cherché M78 à la place de M42, normal que tu ne voies pas d'amélioration et que ça reste faible !

 

M78 est la plus brillante des nébuleuses par réflexion mais quand même, bien des tons en-dessous de M42 niveau éclat.

Et elle ne réagit pas aux filtres, étant par réflexion.

 

Je confirme qu'un UHC améliore grandement pas mal de NP et à émission, dont M42.

Et pour les diamètres, pas d'accord avec les limitations couramment évoquées.

Même à la 80ED ça renforçait quelques objets, au détriment du champ stellaire bien sûr.

 

M45 normal, M1 pourquoi pas mais étonnant par contre que ça n'améliore pas M97 sur un T200

Modifié 2 mars 2021 par etoilesdesecrins

[Pingouin 57]

Autant pour moi, en tout cas ma M42 à moi ressemblais à ça ( sans être M78 du coup 😉 )  Des conseilles pour observer M97 ? Je retenterais ce soir

Modifié 2 mars 2021 par Pingouin 57

[Evanbourne]

Est-il possible que la transparence du ciel est pu nuir à l'observation ? 

 

Sur une de mes dernières soirées je pensais le ciel bon, pas de nuage et beaucoup d'étoiles visibles à l'œil nu mais à l'oculaire tout était pâle et sans intérêt. 

 

Dans les pistes envisageables :

la qualité du filtre en deçà de ce que l'on pourrait attendre d'un bon UHC. 

Un ciel mauvais ce soir là empêchant de bonnes observations. 

Une pollution lumineuse trop importante qui noie les objets du ciel profond. 

 

Dans tous les cas, il faudra multiplier les sorties pour connaître l'origine du problème rencontré et être si possible accompagné de personnes un peu plus expérimentées pouvant émettre un avis sur le filtre ou la qualité du ciel ce soir là. 

Modifié 2 mars 2021 par Evanbourne

[Pingouin 57]

Le ciel me semblait bon, j'ai même réussi à voir Mars avec 200x de grossissement et c'était pas mal du tout, il y a t-il des moyens de vérifier la qualité du ciel ? Pour la pollution lumineuse, comme dit précédemment je pense que c'est l'hypothèse la plus probable, je ne souhaite pas dire dans quelle ville j'habite mais c'est aux alentours du jaune/vert sur la carte du premier post, pour la qualité du filtre, j'ai mis le lien de celui ci sur mon premier post. À 70€ je pense que c'est pas non plus de la camelote, de plus il y a un avis très positif avec ( et Astroshop n'est pas du genre à supprimer les mauvais avis ). Je l'ai reçu en bonne état et en ai pris soin entre temps.

Modifié 2 mars 2021 par Pingouin 57

[FLUO]

Le 1/3/2021 à 15:01, Pingouin 57 a dit :

filtre UHC

J'ai aussi ce filtre de la marque Optolong, que j'ai acheté sur les PA pour mon boitier EOS , pas encore testé sur Orion !! 100 euros quand même !!

Modifié 5 mars 2021 par FLUO

[jeap]

il y a 15 minutes, Pingouin 57 a dit :

Le ciel me semblait bon, j'ai même réussi à voir Mars avec 200x de grossissement et c'était pas mal du tout, il y a t-il des moyens de vérifier la qualité du ciel ?  À 70€ je pense que c'est pas non plus de la camelote, de plus il y a un avis très positif avec ( et Astroshop n'est pas du genre à supprimer les mauvais avis )

Même avec une forte pollution lumineuse, il est tout a fait possible d'obtenir de belles images des planètes, la turbulence par contre est une véritable plaie

Coté avis, je préfère largement ceux du forum que celui ou ceux de la boutique citée

Tu avais déjà eu des infos sur l'observation du ciel profond dans quelques posts que tu avais ouvert, tu peux les relire, c'est pas interdit

Pour tester ton ciel, une aide ci-dessous

http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/qualite_du_ciel.pdf

[Pingouin 57]

Merci pour ces aides ! Est ce faisable M97 au Dobson 200 avec filtre UHC ? J'imagine que oui, mais je pose au cas ou car je vais retenter.