Pourquoi un Cassegrain?

[loulou7331]

Bonsoir,

 

 

Je me demande quel est l'interêt d'avoir un Cassegrain par rapport à un Newton.

Imaginez un Cassegrain de 300 mm à f/50 avec 10% d'obstruction et une lame de fermeture. Le pied pour le planétaire!

 

Imaginons maintenant un tel instrument mais avec une plus forte obstruction, pas de lame de fermeture, voire un tube ouvert. Quel interêt par rapport à un Newton?

[kenaroh]

Tiens, ils mettent des lames de fermeture sur les Cassegrain maintenant ?

[astronome-STF-mirage8]

Bonsoir loulou7331,

 

Je suis nouveau sur le site mais j'ai quelques années d'astro derrière moi. Un réfracteur de 100 mm à F/D 10, un newton de 150mm à F/D8, et maintenant un Maksutov Cassegrain de 8 pouces à FD10. Un Cassegrain standard n'a pas de lame de fermeture mais on pourrait en mettre une à face parallèle pour supporter le secondaire mais ce n'est pas courant. L'intérêt du Cassegrain et de ses variantes (Schmidt, Maksutov, Rumak,...) c'est d'avoir un tube court avec une bonne longueur focale. Un Newton à FD 10 de 8 pouces ferait au moins 1m60 de long contre moins de la moitie pour le même tube en Cassegrain. La monture peut être moins importante mais avec une bonne monture type Orion atlas la stabilité du Cassegrain est très bonne. On se focalise beaucoup sur l'obstruction mais la majorité du temps 2 autres problèmes dégradent les images:

Les turbulences atmosphérique et instrumentale

La collimation

Ne te focalise pas sur l'obstruction mais privilégie la compacité. Le Cassegrain est un excellent compromis. Les matériels russes sont très bons, Intes par exemple. J'ai pris un STF Mirage 8 parce que j'ai eu une l’occasion de l'acheter à un prix intéressant. Un bon rapport qualité prix serait un Intes de 7 pouces sur une monture atlas. Tu trouveras ça en alsace à Colmar.

 

Bonsoir

[GéGé]

Bonsoir!

 

 

STF a tout dit! Dans ton exemple de 300 mm à f/50, un Newton mesurerait 15m de long! Et Cassegrain a eu l'idée de son principe pour réduire la longueur du tube, les problèmes de flexion étant insurmontables, surtout à l'époque!

 

Mais je reviens au Newton, dont l'intérêt aujourd'hui est de permettre des petits F/D ! Ce qui donne de grands champs et des temps de pose photo moitié plus courts, toutes choses que ne sait pas faire le Cassegrain.

 

Bref, il n'y a pas un principe meilleur que l'autre, tout dépend de ce qu'on cherche. Tiens, je n'échangerais pas mon Newton contre un Cassegrain, que pourtant j'admire autant que le Newton.

 

Au fait, STF, tu nous faits un test du Mirage? Il est rare, ce serait intéressant . Il y a un sous forum pour les tests....

 

 

[kenaroh]

Tiens, je n'échangerais pas mon Newton contre un Cassegrain, que pourtant j'admire autant que le Newton.

Même pour un Klevtsov-Cassegrain avec bulletin de contrôle à lambda/6 et traitement Hilux à 97% ?

[GéGé]

Bonsoir Kenaroh!

 

Même pour un Klevtsov-Cassegrain avec bulletin de contrôle à lambda/6 et traitement Hilux à 97% ?

Heu..... pas dans l'état actuel des choses! Plus tard, peut-être, quand OO aura décidé quelle queue d'aronde ils vont mettre , et lorsque Kenaroh aura fait un post spécial pour la collimation de ces choses .

Car pour le moment, le diable est dans ce Tuyau, non? Mais tu sembles être un bon exorciste!

 

[LDM-psycho]

kenaroh j'ai un newton si tu veut .

 

Bon ok c'est un 114/900

 

Plus serrieusement .

Il est clair que le cassegrain ou le maksoutov est beaucoup intéréssant sur les longue focal.

 

Je voi mal sortire un tube de + de 2 métres maintenant que j'ai goutter au mak qui fait même pas 60 cm de long .

 

Les newton son bien mais seulement en focal court sinon faut acheter un mini bus pour déplacer le scop

[milanc]

Moi je dis: NEWTON-CASSEGRAIN RULES!!!

 

 

Bah ui... je pense que je serais très content avec un piti 150/675 (+correcteur, pour le ciel profond et la photo grand champ) / 150/1800 (visu ciel profond pas trop grand champ et planétaire)

 

Bon évidemment un objectif semi-apo de rétroprojecteur 170mm à f/3 c'est mieux hein... mais faut trouver... si, si, ça existe, même que j'en ai vu sur EQ6 quelque part par ici sur le forum

[patry]

Chaque formule a ses avantages et ses inconvénients !

On dis ne pas se focaliser sur l'obstruction, je ne suis que moyennement d'accord car en planétaire, l'obstruction dégrade le "punch" de l'image (son contraste) même si elle n'a peu d'effet sur la résolution. Donc on aura tendance, en planétaire, à chercher à réduire cette variable.

 

Maintenant quand on dis que la turbulence est prépondérante ... c'est vrai, et la vidéo pour la photo planétaire permet d'y remédier partiellement.

 

Pour la flexion, c'est vrai aussi et on voit ici même certains qui ont besoin de corriger une flexion trop importante dès que le diamètre augmente trop (250 ou 300mm comme dans le cas cité ici). J'aimerais bien savoir qui, avec un tube léger, conserve une collimation "excellente" (vue sur une étoile à x2D) en pointant le tube d'un Newton de 250 ouvert à 6 ou 8 (mais même à 4 l'expérience est interessante) à l'Est et à l'Ouest sur une équatoriale. Pas grand monde je le crains, du coup on dobsonise et/ou on renforce le tube et le poids s'envole ... et la monture Equatoriale avec !

 

Le cassegrain permet d'obtenir des focales importantes (2m avec un C8 par exemple) tout en conservant un encombrement réduit (45cm de long), le poids (du tube) et le porte-à-faux sur la monture seront réduits !

Maintenant "démarrer" avec un rapport de 10 permet ensuite d'atteindre facilement des F/D de 20 à 40 utiles en photo sans trop de difficultés ce qui est moins vrai si tu partait d'un F/D de 5 ... à moins d'utiliser des optiques (primaire, secondaire, barlow) parfaites ce qui est utopique !

 

Le rêve de quelque-uns ? Un cassegrain de 250 à 300mm ouvert à 15 à 20 dédié au planétaire. Si en plus, il peut partager son primaire avec une formule Newton ... c'est encore mieux ! N'est-ce pas albéric ?

[xs_man]

Intérêt du Cassegrain du moins pour un télescope de moyen ou grand diamètre (plus de 250), 2 évidents :

- Ne pas passer son temps perché sur un escabeau comme maître Corbeau et à tourner son tube dans tous les sens pour orienter correctement le PO !

- tube court et compact (plus facile à trimballer et je pense moins enclin à amplifier les vibrations de montures type EQ-6)

 

Après tu as l'instrument idéal : un instrument mixte Newton/Cassegrain type CN212 ou Axis qui permet de bénéficier des avantages des 2 combinaisons optiques moyennant un jeu de miroirs secondaires différenciés... Mais sur l'instrument idéal, je doute de faire l'unanimité....

 

Autre remarque, un Newton optimisé à F/D 6 te permet d'envisager une obstruction de seulement 18% . Il y a aussi un Intes Mak-Newton (me rappelle plus lequel) à F/D 8 qui descend à 13% d'obstruction (par contre la collim. est pas vraiment évidente sur ce type d'instrument).....

 

Zut grillé par Marc.... J'ai trop laissé trainer la réponse....

 

Albéric

[milanc]

Hummm... ceci peut être intéressant...

Des newton-cassegrain 170 (800€), 200 (1100€) et 270mm (2200€) à lambda/8... faut juste savoir si c'est PTV ou RMS...

 

Dis, Patry, c'est du 270mm que tu parles ? Bon reste à voir le prix d'un CN212 d'occase, parce qu'entre le 270mm pas sûr et le super 212mm...

 

Sinon il y a ce fabricant qui ferait peut-être des newton-cassegrain, et presque au prix chinois ... et en plus je vais tester son matos cet été, s'il n'est pas en vacances et s'il existe toujours (pourquoi n'existerait-il plus?)... dites, qu'est-ce qui est mieux, un newton 200 ou un newton-cassegrain 150?

 

Désolé mais ça me fait rêver les newton-cassegrain, à f/4 (+correcteur) pour la photo, et en visu f/15 (+barlow 2x=f/30, bien pour la webcam...)

 

Signé: quelqu'un qui a juste un tube optique 114/910 sans monture (à moins qu'on appelle le machin motorisé cassé fourni avec une monture )

[xs_man]

Cool Milanc, même si je ne capte rien au Polonais ça a l'air diablement attrayant tout ça ! 8200 Zlotis ça fait combien en Euros ?

 

Albéric

[milanc]

Bah... relis mon message précédent... 2200€... EDIT: 2138€ selon google (recherche "8200 PLN in EUR")

Sinon il y a le fabricant tchèque (2ème lien) qui peut peut-être le faire pour encore un petit peu moins cher (ou au même prix)... et surtout sur mesure... et puis comme j'ai dit je vais tester ses optiques moi-même... (28 CZK = 1 EUR)

[xs_man]

Bah... relis mon message précédent... 2200€...

 

Ah oui, je suis allé trop vite !!

Fichtrement intéressant en effet !

 

Albéric

[roger15]

Bonsoir, je me demande quel est l'interêt d'avoir un Cassegrain par rapport à un Newton. Quel interêt par rapport à un Newton?

 

Bonjour Loulou 7331, bonjour Bruno Thien,

 

Comme tu as posé deux fois la même question hier, à la fois sur AS et sur WA, à savoir : « Je me demande quel est l'intérêt d'avoir un Cassegrain par rapport à un Newton ? », je me demande si c'est vraiment une question ou une affirmation !...

 

Petite remarque, mon cher "Loulou" : d'après ton site Internet ( http://www.astrosurf.com/danslalune/ ), qui porte le titre merveilleux de "dans la Lune", tu as construit toi-même ton Dobson 250 mm. Toutes mes félicitations, surtout vu ton âge !... Toutefois dans la discussion sur As, par rapport à WA, tu as fait une distinction (qui n'apparaît pas dans la formulation de tes deux questions) entre les "vrais" Cassegrain et les télescopes de "type Cassegrain". Pourquoi cette ségrégation ?

 

Je vais te faire, Bruno, une confidence (qui explicitera à beaucoup de ceux qui me trouvent sans doute bien irrévérencieux envers les "grandes pointures" de l'observation astronomique française, pourquoi je ne reste pas béat devant eux et devant leurs ouvrages) : j'ai très longtemps (entre 1949 et 1972) habité Antony (Hauts-de-Seine), ma ville natale, et allais de temps en temps dans la commune limitrophe de Bourg-la-Reine où nous avions une cousine. Vers 1957/1958, comme je lui avais dit, suite à l'envoi de Spoutnik 1, que j'aimais bien tout ce qui concernait le ciel et l'espace, elle m'apprit qu'un de ses voisins, était un très célèbre astronome. Quelques mois plus tard elle me le fit rencontrer. Heureusement que sa femme, Anne-Marie Couder, était très joviale, car cet Astronome, André Couder, m'avait glacé au premier abord vu sa stature imposante (vu mon âge) et son visage sévère… Sans doute déconcerté par la gêne qu'il m'avait occasionné, il fit l'effort de me parler avec des mots simples de sa passion pour l'astronomie. Pendant plusieurs années j'ai eu le plaisir de pouvoir de nouveau lui parler. Il m'avait impressionné quand il m'avait dit qu'il était le "parrain" du plus grand télescope français d'alors : le 193 mm de diamètre à Saint-Michel (Basses-Alpes). Vers 1970 (il est décédé en 1979) je lui avais justement indiqué quel serait mon type de télescope pour plus tard, lorsque j'aurai assez d'argent pour l'acquérir : un Cassegrain. Il m'avait demandé : « pourquoi pas un Newton ? ». Et il avait bien aimé ma réponse : « parce que ça ne me plairait pas de regarder perpendiculairement à l'axe du télescope ». Il m'avait alors dit : « Eh bien, dans ce cas-là prends un Cassegrain, car le meilleur télescope c'est celui avec lequel tu te sentiras le plus à l'aise ».

 

Quand on a eu la chance de pouvoir parler librement avec un des plus grands spécialistes français de l'optique, on n'est plus guère impressionné par les célébrités d'aujourd'hui. Qu'en penses-tu Cher Bruno ?

 

Roger15.

 

PS : pour ceux qui ne sauraient pas qui était André Couder, je rappellerai qu'il a co-écrit avec André Danjon, l'ouvrage fondamental "Lunettes et télescopes" (1935, réédition 1990), il fut vice-Président de l'Union Astronomique Internationale entre 1952 et 1958, et Président de la société Astronomique de France entre 1955 et 1957. Un cratère lunaire porte son nom.

 

Voir ce qu'en dit Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Couder

[GéGé]

Hello Roger!

 

 

On a le droit en effet de ne pas être d'accord avec un grand homme, mais là je rejoins tout à fait ton idole!

 

 

 

PS: le diamètre du miroir dont tu parles est de 193cm, et non mm!

[astronome-STF-mirage8]

Bonjour à tous, Bonjour Gérard,

 

Je vais très prochainement mettre un test disponible à tous mais la première impression est bonne.

J'ai acheté le mirage 8 30% sous le prix standard, une promo de TSer..... En recevant l'instrument j'ai constaté que le bulletin de contrôle était donné à lambda sur 6.02 pour garantie 6 mini. Je me suis dit que la promo cachait peut-être un loup!!

J'ai été très déçu la première soirée; Très mauvaises images..... étoiles empatées, minable....

Je me suis par la suite aperçu en lisant un post qu'il fallait le mettre en température avec la trappe ouverte, ménisque vers le bas (trappe circulaire à l'arrière de l'instrument que l'on ouvre en dévissant 3 vis).

Après 1h, les images sont super. A 500 X avec un ortho, les étoiles sont ponctuelles (vrai têtes d'épingle) mais les anneaux de diffraction sont fragmentés (ils sont très souvent parfaitement circulaires dans la vixen). Mais une étoile double de 2 " est littéralement explosée à la séparation même avec un gros écart de magnitude. Je n’ai pas encore essayé sur une de 1", ou moins. Sur Saturne c'est pas mal mais sans plus. On voit bien Cassini sur une grande partie de l'anneau mais j'ai un doute sur le contraste des images. Elles ne sont pas aussi pures que celles de mon réfracteur. Mais il faut dire que j'ai en tête des images parfaites avec la Vixen mais avec un grossissement de fois moindre. Je pense que les turbulences sont en cause plutôt que l'instrument et sa formule optique. Sur la lune, ça jette pas mal du tout surtout sur chaines montagneuses, on a vraiment l'impression de voir toute la complexité des montagnes, des milliers de détails.

L'instrument est arrivé parfaitement collimaté pour le visuel. La molette de mise au point est bonne et il n'y a absolument aucun shifting à la mise au point même avec mon 4 mm (500x). J'ai par contre mis en plus un porte oculaire micrométrique Borg pour la mise au point, en plus de la molette, cette accessoire est indispensable pour faire une bonne mise au point.

 

Voila pour le début,

 

PS: La monture Atlas goto est pas mal (j'ai la raquette la plus simple) d'autant que l'ai payée au prix de l'ancien modèle. Le suivi est excellent. Elle supporte sans problème la dizaine de kilo du tube. Coté optique et métal du tube optique, les russes font du costaud, on en a pour son argent mais cela met du temps à se mettre en température. Je n'ai pas de ventilateur pour l'instant.

[Jeff Hawke]

C'est quand même pas bô comme nom, Cassegrain... Et que dire de Schmidt-Cassegrain alors !! (*)

 

Newton et Dobson, ça sonne nettement mieux.

 

Et le top, Maksutov. Ca a de la gueule ça, non ?

 

 

 

(*) Avec en plus des choses effrayantes comme "lame de fermeture", quelle horreur ! Ca coupe et ça ferme... Comment voulez-vous accéder à la poésie du ciel avec ça, à l'ouverture cosmique ???

[GéGé]

Jeff, bonjour!

 

Cassegrain? C'est magnifique ! Newton, évidemment, c'est top classe, et Maksutov, aaaah, Maksutov! C'est de la musique! Dobson, par contre, ça fait fabicant de chariots du far west...

 

 

STF, bonjour!

 

merci de ton commentaire! As tu pu comparer ton STF avec un Newton de même diamètre sur le ciel profond? As tu mesuré le champ maximum? Qu'en est-il de la coma et autres abérations? Combien pèse t-il?

Je suis avide d'informations sur ces beaux Tuyaux!

 

[astronome-STF-mirage8]

Gérard,

 

je n'ai pas encore fait de mesure de champ mais en terme d'abérations, elles sont faibles dans un ploss de 35 mm (50° champ), et quasi nulle dans un 20 ploss de 20 mm (50° champ). Le seul newton de 200 mm où j'ai eu l'occasion de jeter mon oeil est un vixen ouvert à F/D 4. Ce type d'instrument n'est pas pour moi. Je ne sais pas si je suis de la vieille école (j'ai 48 ans), ou si je suis un peu dépassé par la modernité, mais pour moi une étoile est un point et tout instrument qui montre le contraire me deplait. J'était tenté (un court instant) par les Schmidt Cassegrain des deux marques bien connues. J'y ai jete un oeil plus d'une fois mais j'ai pas été emballé. Certainement des problèmes de collimation , turbulences, mauvais oculaires... mais j'estime que pour le prix annoncé le minimum est de fournir un bulletin de contrôle qui garanti lamda sur 4.

 

A plus,

 

Claude

[xs_man]

Et Dall-Kirkham, du velour pour les tympans ?

 

Albéric

[GéGé]

Dall Kirkham, c'est carrément sexy! Mais je préfère la sobre virilité de Klevtsov...

 

Bon, de toutes façons je ne suis pas objectif, ça ne t'avait pas échappé? J'aime trop la culture russe: les auteurs, les compositeurs (Aaaah, Chostakovich, Prokoviev...), les artistes en général, la science russe, les filles russes, tout....!

Sauf feu le soviet:be:

 

[kenaroh]

Mais je préfère la sobre virilité de Klevtsov...

[milanc]

Musicalité...

Mais vous savez les prononcer correctement, vous, tous ces mots en russe?

Maksutov, Klevtsov...

(moi je sais, nananèèèèèreuuuuuh... à peu près)

 

Puis d'abord c'est beau, Cassegrain. Newton? un peu trop austère peut-être. Maksutov? pas mal... Schmidt? ça va... Schmidt-Cassegrain quelle torture !

[Jeff Hawke]

Maksymob ? Da, mobapuch... ! Ia znaiou...(mais je ne sais pas taper des posts en alphabet cyrillique...)

[milanc]

<mode="HS">

C'est pas plutôt Maksytob que Maksymob?

Euh... j'ai pas compris le troisème mot...

Ia znaiou : je connais, je comprends?

(utilise la table des caractères si tu n'as pas peur d'y passer 2 ou 3 heures...)

</mode>

 

Et... entre un newton-cassegrain f/4 (avec correcteur de coma) + f/15 (par exemple), et un ritchey-chrétien à f/6.5 ou f/7, vous choisiriez quoi? (à prix et qualité identiques)... Et au niveau de la correction des aberrations?

[loulou7331]

Bonjour Roger!

 

Cette "ségrégation" n'était pas volontaire, j'ai écrit mon texte selon l'inspiration du moment, je n'ai rien prémédité! Quand tu parles de différence entre Cassegrain et "type Cassegrain" tu penses au Vixen de 200 mm ou à l'ajout d'une lame de fermeture?

 

Mon but est bien de construire et non d'acheter. Sur le papier un Cassegrain avec lame de fermeture devrait être légèrement supérieur qu'un Newton de diamètre équivalent. En additionnant les légers gains d'une obstruction moindre, d'oculaires avec moins de lentilles, d'un tube fermé, d'une position de l'observateur loin de du devant du tube, çà devrait quand même peser légèrement. Mais en pratique je ne sais pas ce que çà donne, d'où mes interrogations. J'ai posté sur les 2 forums pour avoir le plus d'avis possible, si possible de gens qui ont l'habitude d'observer avec des Cassegrains. Sans vouloir polémiquer je trouve que WA, même en ayant moins d'intervenants de haute pointure que AS, est quand même plus sympa, il y a moins de polémiques stériles et de prétentions.

 

 

Quand aux hautes pointures de l'Astronomie, je ne vais parler que de celles qui m'ont enchantées:be:, des personnes compétantes mais qui font preuve d'une certaine modestie. Il y a Jean-Marc Lecleire qui est très bien, je ne l'ai pas rencontré directement mais nous avons déjà eu quelques échanges par courriel. Moins connu il y a Henri Hierholtz, un des disciples de Mosser. Je l'ai rencontré à plusieurs reprises, et j'espère qu'il viendra au Champ du Feu samedi prochain, je lui demanderi ce qu'il pense de mon projet Cassegrain:wub:

[GéGé]

Il y a Jean-Marc Lecleire...

Ah oui, lui c'est un cas! Non seulement c'est une pointure, mais il participe au forum, il répond aux questions!

 

Ceci dit, je pense que malgré l'absence de "pointures" (N'oublie pas T. Legault, et 'Bruno qui écrit des articles ésotériques sur l'intimité du ciel profond, quand même ), on trouve sur WA davantage de documents et de tutos permettant de comprendre l'astro amateur! Mais bon, j'aime WA, et j'apprécie aussi AS!!

 

Et puis tu as raison de poser de telles questions partout où tu le peux!

 

[GéGé]

Sur le papier un Cassegrain avec lame de fermeture devrait être légèrement supérieur à un Newton de diamètre équivalent....

Je reviens au commencement: tout dépend de ce que l'on recherche.

Une longue focale, un Tuyau peu encombrant par rapport à sa focale? Cassegrain!

Une focale courte, du grand champ? Newton!

 

Sur le principe, les deux formules ont les mêmes défauts optiques. D'où les variantes, nobles (je veux dire: nées du calcul) comme le Maksutov, ou industrielles et pragmatiques, comme le Schmit-Cassegrain, etc...

 

[ArthurDent]

Sur le principe, les deux formules ont les mêmes défauts optiques. D'où les variantes, nobles (je veux dire: nées du calcul) comme le Maksutov, ou industrielles et pragmatiques, comme le Schmit-Cassegrain, etc...

C' est vraiment un drôle de monde, le Pays des Autruches ...

Dans la réalité, on aurait écrit :

D'où les variantes, nobles (je veux dire: nées du calcul) comme le Schmidt-Cassegrain, ou industrielles et pragmatiques, comme le Maksutov

 

Mais bon, qui se soucie de la réalité ici , hein