Pourquoi un Cassegrain?

[GéGé]

Eh non, le Mak est né sur le papier bien avant qu'il ne fût réalisé, alors que le SC est né de l'idée technologique suivante: on peut plaquer une lame de verre fine par aspiration sur une forme, et la polir à plat ensuite. On relâche enfin l'aspiration, et on a une lame de SC. C'est génial, d'ailleurs... !

 

 

Heu... pourquoi "qui se soucie de la réalité, ici"? Drôle d'assertion, que je conteste bec et pattes!

 

 

[GéGé]

Voilà un article intéressant sur l'histoire des systèmes optiques:

 

http://www.astrosurf.com/astroptics/Houghton_mini_SAF.pdf

 

On y voit notamment que si Schmit a inventé son principe avant Maksutov le sien, le Schmit de M. Schmit est un miroir sphérique très ouvert dont l'abération de sphéricité est corrigée par une lame.

Célestron a eu, plus tard, l'idée de fabriquer une lame industriellement, et a appliqué le procédé au miroir parabolique. Le SC tel que nous le connaissons n'est donc ni un Schmit, ni un Cassegrain. Ce qui n'enlève rien à ses qualités, mais un fait demeure: le SC est né d'un procédé technologique, appliqué pragmatiquement au Cassegrain.

 

Le Mak est né tel qu'il a été calculé.

 

 

Bon, c'est un peu stérile, tout ça...

[kenaroh]

Si je puis me permettre, Gérard, tu déformes le nom de M. Schmidt en oubliant systématiquement le "d" de son nom. Je me permets cette remarque un tant soit peu désobligeante car tu l'as écrit un certain nombre de fois.

 

Pour la petite histoire, la formule de Yuri A. Klevstov date de 1978 et est issue du principe de Maksutov, plus ancienne. Tous les détails sont ici : http://www.telescopes.ru/articles/article1.phtml . Les anglais, fabricants des OMC, utilisent le terme de "modified Maksutov-Cassegrain" alors qu'il faudrait plutôt utiliser le terme de Klevtsov-Cassegrain car le nombre de surfaces optiques mises en jeu n'est pas le même.

 

 

Note de Yuri A. Klevtsov sur sa formule optique :

 

Les insuffisances des télescopes populaires produits en série de conception Schmidt-Cassegrain incluent leur faible rapport d'ouverture et leur gamme spectrale étroite. Les nouveaux systèmes pour des télescopes de Cassegrain avec un correcteur de ménisque proposés ici sont exempts de ces insuffisances. Deux tels systèmes sont décrits : un système avec des objectifs correcteurs faits à partir du même matériel et un système avec des objectifs correcteurs faits à partir de différents matériaux. Les systèmes sont technologiquement commodes (toutes les surfaces sont sphériques) et se distinguent par de petits diamètres d'objectif (vers le bas à 1/3 de l'ouverture efficace), compacité, un rapport élevé d'ouverture (jusqu'à 1:6.5 - 1 : 7), correction de haute qualité exempte d'aberration, et une large gamme spectrale (400-900 nanomètres), qui est suffisante pour travailler avec les matériaux photographiques modernes et les capteurs CCD.

[xs_man]

Loulou,

 

C'est amusant mais ça me rappelle quelques posts précédents où l'on

avait débattu en long en large et en travers de ce sujet dans

la mesure où je cherchais à ce moment-là presque la même chose que toi :

un Cassegrain 'pur' à 2 surfaces optiques optimisé au maximum avec

une très faible obstruction. Et en cherchant bien il y a pas de mal

de petits fabriquants de ce type de télescope : Bonnin, Astrotélescope,

ceux indiqués par Milanc, Axis, TMB en propose un aussi si je me

rappelle bien, et des Italiens,... Donc l'embarras du choix finalement.

Mais lorsque l'aspect financier entre en ligne de compte, les

perspectives se modifient et c'est pourquoi, j'ai finalement fait le

choix du bon vieux Newton de qualité. Bien sûr il a l'énorme avantage de la

simplicité niveau optique (comme le Cassegrain d'ailleurs), se collimate

plus facilement qu'un Cassegrain mais le prix à payer reste son

encombrement du moins pour des F/D supérieur à 4. Cela dit compare les

prix des Cassegrains et les Newton haut de gamme, le différentiel est

quand même important. Donc après avoir rêvé un moment d'un Cassegrain

Bonnin de 250 mm, j'ai finalement opté pour un Orion Optics de 300 mm

à F/D 5.3 d'occas. léger et avec une obstruction de 0.22, nettement moins

onéreux.

 

A noter d'ailleurs qu'il n'est pas très difficile de reculer le primaire, de monter un secondaire de 60 mm pour arriver à 0.20 si l'on est un amoureux des chiffres ronds mais est-ce vraiment raisonnable ?

Honnêtement je doute très fortement qu'à qualité optique égale, obstruction

égale, et avec des oculaires de très bonne qualité tu observes la moindre

différence sur le ciel entre un Newt et Cassegrain de même diamètre. C'est

de toute façon la turbulence atmo. qui aura le dernier mot et non la supposée

subtile différence au niveau optique..... Un 300 c'est très exigeant en terme de qualité de ciel, demande aussi à Keranoh, son Kletslov a quand même un petit je ne sais quoi du Cassegrain, non ?

 

Reste quand même qu'un beau Cassegrain, ça en jette et je comprend

parfaitement ton point de vue....

 

Albéric

[ArthurDent]

Ce qui n'enlève rien à ses qualités, mais un fait demeure: le SC est né d'un procédé technologique, appliqué pragmatiquement au Cassegrain.

 

Le Mak est né tel qu'il a été calculé.

Bon, si on enlève les lunettes, on voit finalement que :

- le SC est un dérivé du Schmidt et du Cassegrain, dont la lame est calculée pour corriger les défauts d' un primaire sphérique, afin d' élargir le champ d' un Cassegrain pur.

- Le mak est un dérivé du Cassegrain dont le ménisque (surface sphérique) est calculé pour corriger les défauts d' un primaire sphérique.

 

Dans les deux cas la formule optique dérive d' un calcul, pas d' un procédé de fabrication ...

Le Mak est beaucoup plus facile à industrialiser que le SC puisque toutes les surfaces sont sphériques.

 

Bon, c'est un peu stérile, tout ça...

Pas faux ... M' enfin, pas tellement plus que le reste des posts sur le matériel, finalement. Ce qui compte, c' est ce qu' on voit la nuit dedans, pas l' origine de la formule optique ou sa "noblesse". Par exemple, mardi dernier, sur le terrain, il y avait une FS102, un Newton 200, un Newton 254, un LX200 de 200 , une FS60 et un mak-newt de 150.

Ben ce ne sont pas les lunettes qui étaient les plus agréables à utiliser , et il n' y avait pas de différence flagrante entre les différents instruments de 200 et plus.

 

Et parmi les oculaires, entre un pentax et un vieux meade "made in japan" (dont je ne me rappelle plus les focales), ben c' est le meade qui était devant.

 

Surprise de la soirée: L' oculaire Paragon 40mm qui marche remarquablement bien sur un 200 à f/4. Sur le cul j' étais.

 

Comme quoi, les mythes, à la nuit tombée, ils ne survivent pas longtemps.

 

Le Cassgrain c' est pas mal, mais à condition que le F/D ne soit pas trop long quand même, afin que les oculaires à utiliser avec ne soient pas trop exotiques (F/50, par exemple, ça me parait beaucoup trop long).

 

A+

--

Pascal.

[patry]

C'est clair que TOUT est question de compromis. Dans un Cassegrain, on a "optiquement" aucun gain par rapport à un Newton si ce n'est une compacité bien meilleure.

 

Ensuite on change de formule optique (le primaire s'éloigne de la parabole) et on part vers un sphérique et on a du coup des abberations monstrueuses qu'il faut corriger. Dans la formule Schmidt, la lame joue le rôle du correcteur mais elle doit avoir une forme asphérique (donc chère et difficile à fabriquer, sur le TSC225, on dit qu'elle représente le tiers du prix -exorbitant- de l'instrument) et être située à une position particulière du primaire (au centre de courbure, donc à 2xF). Le SC, pour des raisons de compacité ne respecte pas ce second critère (sinon l'interêt par rapport à un Newton -moins cher- s'estomperait). Certains modifient leur SC pour replacer la lame "à sa bonne place" avec un gain sur les aberrations substantiel.

Cette formule permet en théorie (sur les chambre de schmidt, où on élimine le secondaire et où l'on place un détecteur au foyer) d'obtenir un champ exempt d'aberration sur parfois plus d'une dizaine de degrés carrés pour les plus petits formats (largement plus que ce que peuvent réaliser toute autre reflecteur). Il faut toutefois noter que le "plan" focal n 'est pas plan (drôle de nom du coup) mais épouse la courbure du primaire. Certains travaillent à la réalisation d'un correcteur placé au plus près du détecteur (par définition plan) afin de corriger cette dernière aberation.

 

Le Mak est une autre formule "simple" dans la mesure où toutes les surfaces sont sphériques mais certaines contraintes apparaissent avec en particulier la même courbure pour le ménisque et le primaire ce qui implique une obstruction "figée" pour un rapport F/D donné ! L'épaisseur du ménisque est aussi très importante (plus de 10mm dès les plus petits formats contre 2 à 5mm pour les lames de Schmidt) ce qui influe sur le chromatisme et sur le poids final de l'engin. Le champ est largement inférieur à celui d'un Schmidt ce qui lui confère une spécialisation planétaire et "attaque" ainsi directement le cassegrain sur son terrain !

 

Alors cassegrain ou autre ? Entre cassegrain et SC, le second semble plus généraliste le débat est biaisé. Par contre entre cassegrain et mak, là c'est plus équilibré. On a une araignée dans le premier, et un ménisque dans le second. Tube ouvert contre tube fermé, faible obstruction dans les deux cas, et un champ (à L/4) couvrant le besoin visuel/photo de l'instrument de quelques minutes d'arc.

 

Beau duel mais pour une réalisation perso, je pense que le premier est bien plus "simple" que le second non ?

[patry]

Pascal> un cassegrain se concoit mal pour observer les pléiades quand même ! Et si F/50 cela fait un peu "beaucoup" j'imagine bien un cassegrain à F/15 ou F/20 dans lequel un oculaire de 20 à 30mm permet dobserver une planète decemment (bon pas la totalité de la lune mais c'est pas le but).

[milanc]

Je me suis un peu amusé avec le logiciel MODAS l'autre jour...

Saviez-vous que l'image est à peine moins bonne à 0.5° du centre du champ (réel, pas apparent ) dans un cassegrain à f/6 que dans un newton à f/6?

Par contre... faut voir... si... l'obstruction ne dépasse pas... 50%... dans ce cas

Sinon moi ça m'irait bien un cassegrain 150mm à f/7... relativement polyvalent en photo... ou un RC... puisque c'est juste 1.5x le prix (toujours chez le fameux fabricant que je vais aller voir cet été... j'peux pas m'payer un RC OS ou un Optical Guidance Systems non plus...) et que ça donne des images presque rondes en bord de champ... au lieu de l'infâââme coma...

[patry]

La différence entre le newton et le cassegrain vient du fait que le secondaire (non nul du point de vue optique) et sa taille (importante -50% glups- pour arriver à F/7 en cassegrain) va te "pourrir" ta tache de diffraction. Les aberrations seront sinon "identiques" du moins doivent provenir de la forme parabolique du primaire dans les deux cas !

 

Si tu veux un instrument dépourvu de coma, un SC "modifié" peut répondre à ton besoin peut être (http://www.astro-images.de/artikel/sct_modifikation.htm, ou encore http://www.astro-images.de/instruments/c8_modification_engl.htm). Ca reste rond d'un bord à l'autre !

 

Sinon une chambre de Schmidt ?

 

J'avais lu un article d'un gars en train de calculer un correcteur (pour le plan focal du CCD) sur base d'un (infame ?) Schmidt Newton dont là encore la lame avait été reportée et qui utilisait une araignée. Les résultats (théoriques) étaient très encourageants !

[milanc]

Ahem...

Sauf que...

Bricolage: non merci, 14 ans, pas encore attrapé le tour de main, et mon père n'est pas très précautionneux...

 

Et puis d'abord... le jour où tu vois un C8 et tout le reste du matos de bricolage à moins de 600€... . Occase peut-être?

[loulou7331]

J'ai recalculé quelque chose de plus raisonnable. Avec un primaire à f/4 et un facteur d'amplification du secondaire de 6, çà fait f/24 et l'obstruction ne dépasse pas le 20%. Et si l'envie m'en vient je pourrais toujours faire un Newton-Cassegrain, il faut juste que le secondaire soit interchangeable, çà me permettrais par exemple de regarer la Lune en entier!

Sans lame de fermeture j'aurais toujours l'avantage du tube plein, et de l'observation par l'arrière qui devrait réduire la turbulence locale (chaleur supposée dégagée par l'observateur).

[milanc]

Par contre va voir un petit peu du côté des logiciels comme MODAS (la version gratuite est suffisante pour un cassegrain et assez simple à utiliser)... je sais plus trop, là j'ai pas le logiciel sous la main, mais attention, selon le couple f/d primaire / amplification secondaire, on peut avoir de mauvaises surprises avec les aberrations, c'est à dire une coma et un astigmatisme monstrueux même à f/24...

Ah euh... mais pour l'obstruction il faut aussi tenir compte du bafflage autour du secondaire, qui évite que la lumière n'entre directement dans le porte-oculaire sans passer par les deux miroirs...

[patry]

Tu veux dire plutôt le bafflage du PO (et le cône qui sort du primaire vers le secondaire) plutôt afin que depuis le PO, on ne "voit" que le secondaire plutôt ?

A mon avis, le bafflage du secondaire est plutôt inutile !

[loulou7331]

Je vous remercie tous pour vos réponses. Je pense avoir trouvé un bon compromis:

 

Je vais construire un dobson de 400 mm, donc un instrument polyvalent. Afin de profiter du ciel profond tant qu'il existe encore quelques coins de ciel noir!

 

Par la suite, si j'ai du temps et si je trouve que les effets thermiques d'une telle bête sont génants en planétaire, je construit un Cassegrain!

[xs_man]

Hum, tant qu'à faire autant prévoir un primaire de 400 mm avec perçage en son centre, un F/D de 4 ou 4.5 comme ça tu le transformes sans trop de problème en gros Cassegrain au besoin !

Après pour la monture du monstre, faut voir....

 

 

Albéric

[domi31]

Bonjour, je vous contacte car vous êtes de mon département, et je voudrais m'initier à l'observation du ciel étoilé, je serai à la retraite en mai prochain et disposerai enfin de plus de temps pour ce faire. Je voudrais demander à mon entreprise comme cadeau de départ à la retraite un télescope (environ 1200€ entreprise et je peux ajouter moi aussi)

- Je n'y connais pas grand chose pour le matériel mais je ne voudrais pas être obligée de changer rapidement de matériel car choisi modèle trop petit. J'habite à Saussens 31460, suis en hauteur et en campagne très peu éclairée. Pourriez vous m'aider?

- Pour l'initiation connaissez vous une ou plusieurs associations (idéal pas trop loin de chez moi)?

avec mes remerciements anticipés,

Dominique

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Chaque formule a ses avantages et ses inconvénients !

On dis ne pas se focaliser sur l'obstruction, je ne suis que moyennement d'accord car en planétaire, l'obstruction dégrade le "punch" de l'image (son contraste) même si elle n'a peu d'effet sur la résolution. Donc on aura tendance, en planétaire, à chercher à réduire cette variable.

 

Maintenant quand on dis que la turbulence est prépondérante ... c'est vrai, et la vidéo pour la photo planétaire permet d'y remédier partiellement.

 

Pour la flexion, c'est vrai aussi et on voit ici même certains qui ont besoin de corriger une flexion trop importante dès que le diamètre augmente trop (250 ou 300mm comme dans le cas cité ici). J'aimerais bien savoir qui, avec un tube léger, conserve une collimation "excellente" (vue sur une étoile à x2D) en pointant le tube d'un Newton de 250 ouvert à 6 ou 8 (mais même à 4 l'expérience est interessante) à l'Est et à l'Ouest sur une équatoriale. Pas grand monde je le crains, du coup on dobsonise et/ou on renforce le tube et le poids s'envole ... et la monture Equatoriale avec !

 

Le cassegrain permet d'obtenir des focales importantes (2m avec un C8 par exemple) tout en conservant un encombrement réduit (45cm de long), le poids (du tube) et le porte-à-faux sur la monture seront réduits !

Maintenant "démarrer" avec un rapport de 10 permet ensuite d'atteindre facilement des F/D de 20 à 40 utiles en photo sans trop de difficultés ce qui est moins vrai si tu partait d'un F/D de 5 ... à moins d'utiliser des optiques (primaire, secondaire, barlow) parfaites ce qui est utopique !

 

Le rêve de quelque-uns ? Un cassegrain de 250 à 300mm ouvert à 15 à 20 dédié au planétaire. Si en plus, il peut partager son primaire avec une formule Newton ... c'est encore mieux ! N'est-ce pas albéric ?

[jeap]

Bonjour, je vous contacte car vous êtes de mon département, et je voudrais m'initier à l'observation du ciel étoilé, je serai à la retraite en mai prochain et disposerai enfin de plus de temps pour ce faire. Je voudrais demander à mon entreprise comme cadeau de départ à la retraite un télescope (environ 1200€ entreprise et je peux ajouter moi aussi)

- Je n'y connais pas grand chose pour le matériel mais je ne voudrais pas être obligée de changer rapidement de matériel car choisi modèle trop petit. J'habite à Saussens 31460, suis en hauteur et en campagne très peu éclairée. Pourriez vous m'aider?

- Pour l'initiation connaissez vous une ou plusieurs associations (idéal pas trop loin de chez moi)?

avec mes remerciements anticipés,

Dominique

 

Salut

 

Le post datant de 2007, il serait préférable d'ouvrir une nouvelle discussion dans le ''support débutant'' d'autant plus que Patry ne semble plus trop fréquenter le forum

 

Pour les clubs, c'est par ici :

http://www.webastro.net/index.php?page=clubs

 

Tu peux aller faire un tour sur le post des ''Toulousains

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14359&page=331

Modifié 29 novembre 2017 par jeap