Tavelures et tâches noires après traitement Siril, votre avis !?

[Phil49]

Bonjour à tous,

 

Après avoir corrigé ma prise de vue sur les conseils de tous dans le fil de discussion "Siril désolé mail il y a vraiment un problème", j'ai pu obtenir un meilleur résultat.

 

Pour être probant, je suis reparti sur le même sujet, California...

 

Cette- fois-ci gain à 120 au lieu de 117 et 65 poses de 180 sec au lieu de 60 secondes pour la série précédente.

Ciel classé Bortle 5 et toujours deux bon sang de lampadaires à 50 m à droite et à gauche derrière ma haie...

 

Plutôt que le script, j'ai repris manuellement chaque étape et j'ai généré tous mes masters en décomposant.

 

Voici le résultat en sortie de Siril :

 

 

Déjà, plus de défauts majeurs au premier coup d'œil, notamment les reflets ou bulles que l'on distinguait sur la partie gauche, c'est déjà encourageant...

On note toujours malgré tout cette espèce de bulle sous Menkib...

 

En grossissant l'image, on note toutefois deux défauts dont j'aimerais comprendre l'origine.

 

Le premier, ce sont ces "tavelures" qui ressemblent à des tâches noires pâles comme si on avait "gommé" quelque chose, très clairement le résultat d'un traitement car cela se retrouve sur toute l'image :

 

 

En parallèle, on trouve des artefacts comme si on avait retiré toute l'information, la déconvolution peut-être un poil trop forte ?

 

 

Le bruit semble très nettement moins présent en remontant un chouia le gain de 117 à 120 sur ma 294 MC Pro.

 

Voilà, après traitement sous Photoshop en suivant le tuto de Colmic, on obtient cela :

 

 

C'est mieux, mais c'est très pâle, je pense que cela est dû au fait que je n'ose pas pousser trop le fond du ciel dans l'histo sous Siril, est-ce que c'est dans Siril ou dans Photoshop qu'il convient de densifier ce fond du ciel (question de goût certes) ?

 

Perso j'utilise mon soft de photo Nikon pour faire ce boulot car il est plus maniable que Photoshop, et j'obtiens cela après les traitements de Photoshop décrits par Michel dans son tuto :

 

 

Très clairement, on a cependant pas le "peps" de la photo de Michel dans mon autre fil, certes avec sa 2600, son filtre L-Extreme (moi c'est un simple L Pro), sa FSQ et le traitement dédié dont il a fait un tuto aussi, mais est-ce qu'il y a moyen d'améliorer le résultat avec mon matériau ?

 

Philippe

 

 

Modifié 7 mars 2021 par Phil49

[vinvin]

C'est le genre de chose qui arrive quand les darks n'ont pas été faits à la même température que les lights, ou en tout cas qu'il y a un niveau trop haut dans les darks, ce qui donne par endroit des valeurs proches de 0 ou même négatives. Éventuellement, activer l'optimisation des darks pourrait les remettre au niveau, mais c'est pas évident d'avoir des offsets au bon niveau non plus pour faire ça... Faut tester...

[lock042]

Comme dit @vinvin:

Exemple d'un traitement sans et avec optimisation des darks dans siril.

 

[Phil49]

Il y a 1 heure, vinvin a dit :

C'est le genre de chose qui arrive quand les darks n'ont pas été faits à la même température que les lights, ou en tout cas qu'il y a un niveau trop haut dans les darks, ce qui donne par endroit des valeurs proches de 0 ou même négatives. Éventuellement, activer l'optimisation des darks pourrait les remettre au niveau, mais c'est pas évident d'avoir des offsets au bon niveau non plus pour faire ça... Faut tester...

 

Bonjour vinvin

 

Brutes, darks, offsets et flats ont TOUS été effectués avec une température de la camera à -10°C !

 

Pour l'optimisation des darks, s'agit-il bien de cette option à appliquer à cet endroit et à cette étape uniquement ?

 

 

A savoir également, que pour les 3 masters, j'ai respecté au plus proche le sigma bas et haut en ayant une valeur très proche de 0,05 et 0,5 respectivement, je ne sais pas si ça joue beaucoup au final...

 

Par ailleurs j'ai 40 darks, flats et darks flats (en lieu et place de l'offset), est-ce trop ?

Ils ont été réalisé sur els conseils de Michel et Cissou à 0 de gain, 2 sec et histo à environ 50% plutôt que 75%.

 

Je vais déjà refaire la séquence d'optimisation si c'est bien ce que je demande plus haut histoire de voir l'impact !

 

Philippe

 

Edit :

 

Je viens de faire le traitement avec optimisation des darks, sauf s'il y a plus qu'une option à cocher, cela ne marche pas...

 

Modifié 7 mars 2021 par Phil49

[Petitprost]

Sur cette asi294 je fais mes DOF au même Gain (120 ) , même température que les brutes 

Mes Offset sont à 0.25sec et mes flats à 39000 ADU

voila si ça peut t'aider

[vinvin]

Il y a plus qu'une option à  cocher : il faut aussi un bias qui a un niveau inférieur aux darks, ce qui sur certaines caméras n'est pas le cas.

Pas de problème pour les flats.

[Phil49]

Il y a 2 heures, vinvin a dit :

Il y a plus qu'une option à  cocher : il faut aussi un bias qui a un niveau inférieur aux darks, ce qui sur certaines caméras n'est pas le cas.

Pas de problème pour les flats.

 

Bonjour vinvin,

 

Qu'entends tu par "niveau inférieur" ?

Parle-t'on d'ADU ?

 

Ce que je ne comprends pas, c'est que cette image ne semble pas complexe, notamment, comparé à une galaxie avec un cœur qui risque d'être cramé, là on a un "voile " plus ou moins dense en diagonale et des étoiles sur le fonds.

 

Pourquoi autant de difficulté avec les darks ?

 

Enfin, je veux bien tester la méthode de @Petitprost, mais je suis un peu perdu..

 

Il n'y a certes peut-être pas qu'une méthode pour parvenir à obtenir de bons résultats, mais plusieurs, mais au final, je prends quoi comme gain pour essayer de ne pas trop m’éparpiller ?

Peut-être que le gain partout le même (hormis offset) revient au même que ton explication ?

 

Vue la météo à venir je vais tester un peu tout, mais ce serait bien de comprendre ensuite si je parviens à faire disparaître ces tâches si je devrai faire de même pour les futurs objets ou uniquement dans ce cas de figure...

 

Merci pour vos éclaircissements

 

Philippe

Modifié 8 mars 2021 par Phil49

[vinvin]

Oui je parle d'ADU. Et ça n'a pas de rapport avec l'image en elle-même c'est plus en rapport avec la caméra.

Là tu essaie de résoudre un problème que la plupart des gens ne voient même pas ou ne cherchent pas à éliminer, donc ça devient un peu plus compliqué. Pour utiliser l'optimisation des darks, qui permet à siril d'ajuster le niveau ADU des darks pour que ça colle aux images, il faut leur soustraire l'offset. Mais pour certaines caméras, l'offset est supérieur ou égal au signal dark, alors ça ne marche pas...

[Phil49]

Il y a 3 heures, vinvin a dit :

Là tu essaie de résoudre un problème que la plupart des gens ne voient même pas ou ne cherchent pas à éliminer,

 

vinvin,

 

Ok pour l'ADU, par contre, on ne peut pas ne pas voir ces tâches de léopard partout sur l'image ! 🙂

 

Je sais que je peux avoir un côté pinailleur, mais là c'est flagrant !

 

Alors si je fais monter le fond du ciel en sous-exposant pour avoir un noir plus "profond", cela va disparaître, mais je risque de faire disparaître aussi une partie du signal utile pour le voile plus diffus !

 

Je n'ai pas autant de données que Colmic car lui avait shooté avec une 2600 et a dû utiliser un pseudo mode de traitement SHO qu'il a décrit dans un autre tuto.

 

Je comprends mieux les grandes lignes avec ton explication, mais quelles peuvent être les pistes pour tenter de progresser ?

Manifestement il faut se concentrer sur les offsets et les darks !?

 

je n'utilise pas les offsets mais des darks flats ou flats darks, je ne sais jamais, et sur les conseils de Michel, même gain et même durée pour les deux.

 

Est-ce que la suggestion de Petitprost pourrait être une piste ?

 

Je vais tenter de toute façon, s'il propose cela c'est qu'il a dû constater que pour lui cela apportait des solutions, mais est-ce multi-sujet, à voir...

 

Philippe

[vinvin]

Je ne connais pas les bons réglages pour les caméras. Je peux juste t'aider pour la partie offset et dark. Ce traitement, avec les vrais offsets et avec l'optimisation des darks n'est pas dans les scripts. Il faut soit le faire à la main, soit modifier un script pour l'ajouter. Il faut bien un offset en plus du dark-flat dans ce cas... Mais utiliser l'offset à la place du dark-flat pourrait marcher si les flats sont d'assez courte pose.

 

[Phil49]

il y a 4 minutes, vinvin a dit :

Je ne connais pas les bons réglages pour les caméras. Je peux juste t'aider pour la partie offset et dark. Ce traitement, avec les vrais offsets et avec l'optimisation des darks n'est pas dans les scripts. Il faut soit le faire à la main, soit modifier un script pour l'ajouter. Il faut bien un offset en plus du dark-flat dans ce cas... Mais utiliser l'offset à la place du dark-flat pourrait marcher si les flats sont d'assez courte pose.

 

 

Les flats tout comme les dark flats ont été générés avec ces données :

 

- Durée : 2 secondes

- Gain : 0 le plus bas possible, avant je les faisais vers 50 

- Température : idem brutes, -10°C pour la camera

 

Les brutes sont effectuées à gain 120 suite à des échanges plus haut pour limiter la montée du bruit quand je les faisais à 117, et de fait cela à bien diminué de ce côté là.

 

Pour les manips manuelles pas de soucis, je veux bien tenter...

 

Philippe

[vinvin]

Les brutes et les darks sont bien faits avec le même gain ?

J'aurais tendance à penser qu'avec cette optimisation des darks il faille des darks et des offsets faits au même gain, et avec les offsets les plus courts possibles, et vérifier les moyennes en ADU des deux avant de continuer.

[Phil49]

il y a 18 minutes, vinvin a dit :

Les brutes et les darks sont bien faits avec le même gain ?

J'aurais tendance à penser qu'avec cette optimisation des darks il faille des darks et des offsets faits au même gain, et avec les offsets les plus courts possibles, et vérifier les moyennes en ADU des deux avant de continuer.

 

Vinvin, 

 

Oui absolument, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai dû refaire ma biblio de darks en passant de 117 à 120 comme évoqué plus haut pour ma lunette, il faudra que je fasse de même pour mon newton SW 200/800...

 

Par contre, dans l'expérience doit on laisser de côté les dark flats que j'utilisais en lieu et place des offsets ?

Si nous repartons sur des offsets, à gain 120, là la temps de pose va baisser de nouveau considérablement...

Je vais retrouver des temps de pose de l'ordre de 0,05 sec je pense.

En ADU, pour être raccord, on parle bien de la valeur de chaque cliché en dark et offset ?

 

Du coup je laisserais mes flats à leur valeur du moment, c'est à dire gain 0, 2 sec de temps de pose et température à 610°C comme le reste ?

 

Philippe

 

 

[vinvin]

Peu importe pour les flats, et les dark-flats peuvent être laissés s'ils ont été pris avec les mêmes paramètres que les flats.

Oui pour les ADU ce sont bien ceux des darks et offsets, pas forcément tous un par un, il faut juste avoir une idée des niveaux pour voir si une soustraction des offsets aux darks aura un sens ou pas.

@lock042 j'ai juste ?

[lock042]

Oué. On s'en rend vite compte de toute façon. Si les darks ont des valeurs négatives.

Après avec les CMOS c'est plus rare.

 

https://www.qhyccd.com/bbs/index.php?topic=6159.0

[Colmic]

My 2 cents

@Phil49 utilise une ASI294MC qui a un fort ampglow.

Selon Jon Rista il ne faut surtout pas faire d'optimisation du dark sur les capteurs à ampglow.

 

Philippe, pour moi t'as une couille dans le potage, un truc tout con que tu fais et que tu ne devrais pas faire, soit à la prise de vue, soit au traitement.

Faudrait reprendre tout ton process de A à Z, commencer par faire des bonnes brutes sous un bon ciel, ça c'est à mon sens primordial, et ça permettra de ne plus incriminer le ciel justement.

Un bon dithering, un bon filtre. Des bons darks dans le noir absolu, des bons flats et darks flats.

 

Ensuite tu commences par faire un traitement sans DOF, juste pour voir.

Ensuite tu retires juste les darks, et tu procèdes ainsi petit à petit, sans faire aucun traitement sur l'image.

 

Si ta brute d'empilement est pourrie, alors n'espère pas que le traitement va corriger tout ça.

Ta brute d'empilement doit déjà être bonne, mis à part peut-être un peu de gradient mais rien de plus.

Si tu as des tavelures, des points noirs ou blancs ou toute autre saloperie, dis-toi que c'est à la prise de vue que tu as merdé (sur les brutes, les DOF ou les 2).

 

Je te joins mes 2 brutes d'empilement Ha_Resultat.fit et OIII_Resultat.fit de ma California :

http://www.astrosurf.com/colmic/Traitement_SiriL/

Comme ça tu pourras juger. Tu verras que la OIII est plus bruitée que la Ha mais ça c'est normal. Peut-être un dithering pas assez poussé sur cette série également, j'ai un peu de trame visible (l'an dernier je mettais 3 pixels de dithering et toutes les 5 poses, là je suis passé à 5 pixels et toutes les 3 poses).

N'oublie pas que cette image a été prise depuis la Drôme, sous un excellent ciel. Et ça, ça fait tout.

[lock042]

il y a 6 minutes, Colmic a dit :

Selon Jon Rista il ne faut surtout pas faire d'optimisation du dark sur les capteurs à ampglow.

Exact. C'est a éviter oui car l'optimisation se calcule très mal : le dark n'est pas homogène.

Modifié 9 mars 2021 par lock042

[Phil49]

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

My 2 cents

@Phil49 utilise une ASI294MC qui a un fort ampglow.

Selon Jon Rista il ne faut surtout pas faire d'optimisation du dark sur les capteurs à ampglow.

 

Bonjour Michel,

 

Merci pour ce retour détaillé !

Dont acte pour l'optimisation des darks.

 

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Philippe, pour moi t'as une couille dans le potage, un truc tout con que tu fais et que tu ne devrais pas faire, soit à la prise de vue, soit au traitement.

Faudrait reprendre tout ton process de A à Z,

 

A la prise de photos, je ne pense pas faire d'erreur majeure.

Certes, je ne prétends pas à la perfection, mon niveau reste modeste, mais j'ai tout de même intégré les fondamentaux.

 

Là où il y a surement matière à évoluer, ce sont les paramétrages liés à l'autoguidage, au dithering, en valeurs, car pour le reste c'est Ok.

 

Hier soir j'ai effectué une série avec IC 1805, j'ai réglé le dithering sur 5 pixels (au lieu de 2), ce qui a entrainé à priori des amplitudes sur le graphe plus importantes, mais cela revenait très vite dans la norme, avec 3 secondes de stabilité inchangé.

Je le fais toutes les 2 images je crois.

 

Voici le log d'hier qui indique que les conditions étaient relativement bonnes dans mon coin AMHA...

 

PHD2_GuideLog_2021-03-08_201227.txt

 

Pour le traitement, je reprends toujours le déroulé de ce tuto qui me plait bien et pour lequel  tu n'avais pas vu de problème majeur (je t'en avais déjà parlé), est-ce toujours le cas ?

J'applique la procédure uniquement dédiée aux images couleurs OSC bien sûr...

Je respecte bien les étapes, les sigma haut et bas, etc...

Et je chaine ensuite avec ton tuto pour le post traitement Siril et avec Photoshop.

S'il y a une "couille  dans le potage" c'est dans le déroulé du tuto où certaines étapes ne seraient pas ou plus adaptées, mais je ne vois pas où.

 

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

commencer par faire des bonnes brutes sous un bon ciel, ça c'est à mon sens primordial, et ça permettra de ne plus incriminer le ciel justement.

 

Ca, avec un ciel bortle 5, difficile pour le moment...

D'un autre côté, je relativise, je sais que je n'arriverai jamais à faire la même chose que to image pour plein de raisons, mais je suis réaliste et les défauts notés (tâches) sont à mon sens plutôt lié une étape qui doit semer la zizanie...

 

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Un bon dithering, un bon filtre.

 

bah infos données plus haut, je tente les évolutions avec tes suggestions, e vais voir demain si je peux traiter els photos d'hier soir car aujourd'hui journée chargée...

 

Le filtre, bah j'ai mon Optolong L Pro, pas un L Extreme, mais pas mauvais non plus ?

J'ai aussi le Zwo narrowband, il va falloir le ressortir aussi, mais les cibles sont plus limitées...

Tu voulais dire quoi à propos des filtres ?

 

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Des bons darks dans le noir absolu, des bons flats et darks flats.

 

Ah, alors là sujet majeur !

 

Tu as vu la discussion depuis le début de ce fil

 

Alors finalement, je fais quoi car là je ne sais plus à quel saint me vouer !

 

Est-ce que je suis les précos Michel ou je fais comme le propose Petitprost, je fais tout à 120 de gain ??

 

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Ensuite tu commences par faire un traitement sans DOF, juste pour voir.

Ensuite tu retires juste les darks, et tu procèdes ainsi petit à petit, sans faire aucun traitement sur l'image.

 

 

Très bien, je vois le topo...

Je te tiens au jus quand j'ai fait tous ces essais...

 

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Je te joins mes 2 brutes d'empilement Ha_Resultat.fit et OIII_Resultat.fit de ma California :

http://www.astrosurf.com/colmic/Traitement_SiriL/

Comme ça tu pourras juger. Tu verras que la OIII est plus bruitée que la Ha mais ça c'est normal. Peut-être un dithering pas assez poussé sur cette série également, j'ai un peu de trame visible (l'an dernier je mettais 3 pixels de dithering et toutes les 5 poses, là je suis passé à 5 pixels et toutes les 3 poses).

N'oublie pas que cette image a été prise depuis la Drôme, sous un excellent ciel. Et ça, ça fait tout.

 

Je regarde cela...

 

Philippe

[Colmic]

il y a une heure, Phil49 a dit :

Pour le traitement, je reprends toujours le déroulé de ce tuto qui me plait bien et pour lequel  tu n'avais pas vu de problème majeur (je t'en avais déjà parlé), est-ce toujours le cas ?

 

Certes, mais pour être sûr, ça serait peut-être bien que tu prennes mon script.

Comme ça on n'a pas d'aléatoire dans le process. Le script est reproductible et au moins je le connais.

Si tu fais du L-pro alors tu prends le script couleur_pretraitement.

Si tu fais du ZWO-Narowband alors extract_HaOIII avec mon script et compo RVB

 

il y a une heure, Phil49 a dit :

Alors finalement, je fais quoi car là je ne sais plus à quel saint me vouer !

 

Ben ça dépend, en qui t'as confiance ?

Moi je dis :

Brutes et darks => gain 120 (une 30aine de darks suffit si tu as fait du dithering)

flats et darks flats => gain 0 (maintenant ça change pas grand-chose de faire tes flats et darks flats à gain 120, faudra juste en faire un peu plus c'est tout).

Donc si tu préfères tout faire à gain 120, ben reste à gain 120 => 50 flats et 50 darks flats

 

il y a une heure, Phil49 a dit :

J'ai aussi le Zwo narrowband, il va falloir le ressortir aussi, mais les cibles sont plus limitées...

Tu voulais dire quoi à propos des filtres ?

 

monte le ZWO et prend la rosette par exemple comme cible. Beaucoup de Ha et de OIII dedans.

180s de pose. Gain 120.

Et n'oublie pas de refaire tes flats avec le ZWO.

 

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

D'un autre côté, je relativise, je sais que je n'arriverai jamais à faire la même chose que to image pour plein de raisons

 

Alors là je suis pas d'accord. Je pense pas faire partie des cadors de l'imagerie, on trouve bien meilleur ici ou en face et avec du matos bien plus modeste que le mien.

Donc ya aucune raison que tu n'y arrives pas.

A mon avis, mais ce n'est que mon avis : tu te prends trop la tête parfois

Faut vraiment qu'on arrive à se retrouver sur un rassemblement, tu verras ce que veut dire plaisir/emmerdement chez moi

[Phil49]

Il y a 13 heures, Colmic a dit :

Certes, mais pour être sûr, ça serait peut-être bien que tu prennes mon script.

Comme ça on n'a pas d'aléatoire dans le process. Le script est reproductible et au moins je le connais.

Si tu fais du L-pro alors tu prends le script couleur_pretraitement.

 

Bonjour Michel,

 

Ok, c'est noté, on va faire comme ça ! 🙂

Pour le script, c'était bien celui que je prenais avant de reprendre tout manuellement ces derniers temps.

 

Il y a 13 heures, Colmic a dit :

Ben ça dépend, en qui t'as confiance ?

Moi je dis :

Brutes et darks => gain 120 (une 30aine de darks suffit si tu as fait du dithering)

flats et darks flats => gain 0 (maintenant ça change pas grand-chose de faire tes flats et darks flats à gain 120, faudra juste en faire un peu plus c'est tout).

 

Ok, on va déjà partir sur tes bases, cela a le mérite d'être rapide avec le script...

Si pas de progrès on verra...

 

Il y a 13 heures, Colmic a dit :

monte le ZWO et prend la rosette par exemple comme cible. Beaucoup de Ha et de OIII dedans.

180s de pose. Gain 120.

Et n'oublie pas de refaire tes flats avec le ZWO.

 

Amusant, hier soir, après avoir bouclé une 2ème séance sur IC 1805 j'ai essayé de cibler la rosette !

 

Trop basse sur l'horizon dans mon quartier, (un immense eucalyptus au loin) impossible de la shooter ! 😞

Ah il faut refaire des fats avec le narrowband  ou un L Extrteme ?!?

Je n'y avais pas pensé !

C'est vrai que la bande passant étant très restreinte ça doit fausser sinon, c'est cela ?

Très peu de signal, c'est ce qui oblige à les ajouter à ma banque de DOFs ?

Tu fais bien de me le mentionner !

 

Il y a 13 heures, Colmic a dit :

Alors là je suis pas d'accord. Je pense pas faire partie des cadors de l'imagerie, on trouve bien meilleur ici ou en face et avec du matos bien plus modeste que le mien.

Donc ya aucune raison que tu n'y arrives pas.

 

En fait je me suis mal exprimé, "théoriquement" je pourrais y parvenir, avec du temps, de l'expérience, mais surtout il me manque le matos !

Encore que, je ne sais pas si une 294 MC pro ne pourrait pas s'approcher de la finesse de détail, d'une 2600 ?

Je veux dire, dans les parties plus délicates, est-ce que par exemple sur California, nonobstant la définition supérieure de la 2600, on peut avoir une finesse approchante ?

Est-ce que dans l'image que tu as réalisée, le matériel peut-il expliquer la différence ou c'est le cumul de plusieurs facteurs : L-extreme, traitement en pseudo SHO et 2600 + le capitaine (ça c'est sûr) qui expliquent la différence et surtout, tu as raison, le ciel ?

 

Il y a 13 heures, Colmic a dit :

Faut vraiment qu'on arrive à se retrouver sur un rassemblement, tu verras ce que veut dire plaisir/emmerdement chez moi

 

Ça, tu sais ce que j'en penses ! 🙂

 

Philippe

 

[Colmic]

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

C'est vrai que la bande passant étant très restreinte ça doit fausser sinon, c'est cela ?

Très peu de signal, c'est ce qui oblige à les ajouter à ma banque de DOFs ?

 

Le fait de changer quoi que ce soit devant le capteur implique de refaire des flats.

Tu peux très bien avoir des poussières sur un filtre et pas sur l'autre par exemple.

Un filtre peut vigneter différemment de l'autre également, surtout que dans ton cas ce ne sont pas les mêmes marques.

Etc...

 

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

En fait je me suis mal exprimé, "théoriquement" je pourrais y parvenir, avec du temps, de l'expérience, mais surtout il me manque le matos !

Encore que, je ne sais pas si une 294 MC pro ne pourrait pas s'approcher de la finesse de détail, d'une 2600 ?

Je veux dire, dans les parties plus délicates, est-ce que par exemple sur California, nonobstant la définition supérieure de la 2600, on peut avoir une finesse approchante ?

Est-ce que dans l'image que tu as réalisée, le matériel peut-il expliquer la différence ou c'est le cumul de plusieurs facteurs : L-extreme, traitement en pseudo SHO et 2600 + le capitaine (ça c'est sûr) qui expliquent la différence et surtout, tu as raison, le ciel ?

 

1. Le ciel, surtout le ciel.

2. Ben en fait, ya pas de 2, tu pourrais parfaitement faire la même chose, considérant l'échantillonnage que j'ai avec la 2600 et la FSQ + réducteur, avec ton Newton et la 294 par exemple.

Faut pas croire que la FSQ et la 2600 vont faire des miracles là où les autres vont se casser les dents. C'est juste de l'emmerdement en moins.

La 2600 n'a pas d'ampglow, donc moins d'emmerdement dans le traitement. Elle est également très peu bruitée et en 16 bits de base, donc une dynamique un peu meilleure.

La FSQ n'a pas de vignetage ou très peu, très peu de coma également, et un piqué fantastique, donc là encore c'est de l'emmerdement en moins par rapport à une optique moins opti.

Mais on peut y arriver, il faut juste un peu plus de rigueur.

Je t'ai mis en partage mes 2 brutes d'empilement, vois déjà si tu arrives à sortir la même chose que moi au traitement, voire mieux. J'ai franchement rien appliqué de terrible, la recette habituelle de mon tuto sous Photoshop avec les scripts Astronomy Tools.

[Petitprost]

Je confirme ce que dit Michel avec cette Asi294

Il y a 21 heures, Colmic a dit :

Brutes et darks => gain 120 (une 30aine de darks suffit si tu as fait du dithering)

flats et darks flats => gain 0 (maintenant ça change pas grand-chose de faire tes flats et darks flats à gain 120, faudra juste en faire un peu plus c'est tout).

Donc si tu préfères tout faire à gain 120, ben reste à gain 120 => 50 flats et 50 darks flats

 

[Phil49]

il y a 7 minutes, Petitprost a dit :

Je confirme ce que dit Michel avec cette Asi294

 

 

Bonjour Petitprost,

 

Merci pour ton retour d'expérience ! 😉

 

Messieurs, justement, en termes de nombres de DOF, quelle est la règle empirique (j'imagine que rien n'est gravé dans le marbre, encore que, mais il doit y avoir un logique sous-jacente) pour les sujets ?

 

Faut il opérer un distinguo en termes de sujet et/ou nombre de clichés pris ?

 

Par exemple, California, pour le moment, j'ai une soixantaine de clichés, pour IC 1805 que j'ai prise sur deux soirées, j'ai environ 120 clichés.

 

Donc faut il avoir environ une trentaine, quarantaine, ou cinquantaine de DOFs ?

 

Autant de Dark, Offset ou Dark-flat et Flat ?

 

Merci pour vos conseils

 

Philippe

[Colmic]

il y a 2 minutes, Phil49 a dit :

Donc faut il avoir environ une trentaine, quarantaine, ou cinquantaine de DOFs ?

 

Alors dans la catégorie "faites ce que je dis faites pas ce que je fais"

Faites-en autant qu'il vous plaît d'en faire, à mon sens ça change pas grand chose sur le résultat de l'image finale.

J'ai passé la soirée d'hier à faire tous mes darks pour la semaine prochaine (un truc en moins à faire sur place).

J'ai fait : 30x30s, 30s60s, 20s120s, 20s180s, 10x300s, le tout à -10°C.

Offsets : vu que ça coûte pas grand chose, une 40aine d'offsets.

Flats : une dizaine doit suffire si gain zéro. Compter une 40aine si gain unitaire.

[Phil49]

il y a 4 minutes, Colmic a dit :

Alors dans la catégorie "faites ce que je dis faites pas ce que je fais"

 

 

LOL !

 

Mais c'est quand même pratique d'avoir sa banque d'images !

 

Je fais de même depuis l'année dernière sauf que là, le yoyo des conseils commençait à me donner le tournis ! 😉 

 

Surtout qu'il me faut tout multiplier par deux avec la TS 76 et le SW 200/800...

 

En fait ma question sous-jacente, c'est, est-ce que trop de DOF finit par entrainer un effet négatif ?

 

30, 40, 50, comme tu dis, c'est fait vite fait avec l'ASAir surtout avec un temps pourri...

 

Ce sont les chiffres que la plupart citent, certains plus aventureux n'en font qu'un si j'ai bien vu, bref, chacun y va de son expérience.

Bien évidemment on ne vas pas prendre 100 ou 150 pour des durées moyennes j'entends.

 

Je vais fouiner sur le Net et relire les passages des livres de grands gourous comme J.L Dauvergne pour voir comment ils analysent cette question (sans trop me prendre la tête, oui, Michel, là c'est la curiosité intellectuelle et j'aime bien comprendre la logique).

 

Philippe

 

 

[Colmic]

il y a 4 minutes, Phil49 a dit :

Ce sont les chiffres que la plupart citent, certains plus aventureux n'en font qu'un si j'ai bien vu, bref, chacun y va de son expérience.

Bien évidemment on ne vas pas prendre 100 ou 150 pour des durées moyennes j'entends.

 

Une fois je me suis amusé à faire 100 darks et 100 offsets, juste pour voir.

Je n'ai vu strictement aucune différence sur mon pré-traitement par rapport à ce que je fais d'habitude, à savoir entre 10 et 30.

Je le redis encore, à mon sens avec les CMOS récents, un bon dithering est autrement plus important.

[Phil49]

il y a 34 minutes, Colmic a dit :

Je le redis encore, à mon sens avec les CMOS récents, un bon dithering est autrement plus important.

 

Hier soir, en faisant ma série sur IC 1805 et avant hier, j'ai trouvé que la valeur passée de 3 à 5 entraine quand même des gros pics, et assez curieusement, j'ai constaté que l'ASIair pro mettait beaucoup de temps à réajuster la valeur, il restait à environ 1,xx en RA et et DEC, et tout d'un coup, boum, ça redescendait à des valeurs de moitié ou du quart comme avant le dithering.

 

Les corrections apportées par la monture ne s'affichaient pas nettement sur le graphe, et le retour aux valeurs antérieures étaient bien évidemment du fait de la correction de la monture, étonnant ce "lag" dans l'affichage...

 

Est-ce qu'il faut dès lors toucher aux valeur, "stabilité" et "settle time" si l'on modifie le nombre de pixels ?

 

Avant, pour mémoire, j'étais à 2 pixels, stabilité 2 sec et settle time de 3 sec.

Maintenant je suis à 5 pixels, stabilité 2 sec et settle time toujours à 3 sec.

 

Par ailleurs en ce moment je suis sur la lunette, mais ce n'est pas forcément la même chose entre un newton et une lunette, non ?

Est-ce que le dithering est sensible au tube/lunette utilisé ?

Je pense que oui si l'on raisonne en termes d'optique et donc de quantité et de qualité de photons !?

 

Philippe 

[Cissou8]

2 hours ago, Phil49 said:

Messieurs, justement, en termes de nombres de DOF

Bonsoir Philippe, je suis une dame mais je donne mon avis qd meme...

 

J'ai ressorti l'analyse du capteur (le meme que le tien) faite par Sharpcap pour voir cette histoire de gain pour les flats. 0 ou 120? En terme de bruit en ADU (ce qui important pour les flats), c'est kifkif....a 120, la camera switche en mode HCG, le bruit en e- chute, mais quand on convertit ca en ADU, la rms est identique. Donc pas plus de bruit. Alors pourquoi plutot 0 que 120? Je te dirais qu'a 0, deja, tu vas faire des flats plus longs qu'a 120. J'ai deja eu des trucs bizarres avec des temps d'expo de flats courts (<0.3s). Un temps plus long, ca permet que les imperfections se moyennent. J'ajuste le niveau de luminosite de la dalle qui me sert a faire les flats en fonction du filtre utilise pour tomber entre 0.5 et 2s, a gain 0 donc en visant 40% de l'histo sur le vert. Et j'en fait une 20aine. Je trouve que c'est les frames de calibration les plus durs a faire... c'est pas encore du 100% de reussite.

 

Pour l'optimisation des darks, je suis pareil que toi, j'image a -10C, a 120 de gain et 30 d'offset. Et j'ai jamais eu besoin d'en faire une. Du coup, les tavelures et les pixels noirs que tu montres sur tes resultats, je comprends pas...Tu parles de deconvolution a un moment, tu as aussi ces artefacts avant la deconvolution? Si tu veux m'envoyer ton nouveau masterdark, je regarde si je vois des trucs bizarres.

 

1 hour ago, Phil49 said:

Surtout qu'il me faut tout multiplier par deux avec la TS 76 et le SW 200/800...

De quels frames parles-tu? Si c'est les darks, ils sont juste une caracteristique de ton capteur, pas de l'optique que tu mets devant. Donc pas besoin de dupliquer tes biblios. Perso, les miens sont faits avec la camera seule dans le dressing, enfermee le temps qu'il faut pour les faire tranquille et dans le noir. Vu que ca mange pas de pain, j'en fait entre 50 et 100 de chaque...c'est probablement pas necessaire mais bon, ca tourne tout seul, je regarde pas a la depense. Je dois les refaire bientot, je ferai des stats tiens!

 

Pour les darkflats, j'ai une approche un peu differente...j'en fais des "synthetiques". C'est un peu la technique des feignasses mais j'ai pas vu de difference entre un traitement des flats par cet offset synthetique et par un masterdarkflat ou un masteroffset. Ca evite aussi les fuites de lumieres quand y a des reverberes pas loin. Un offset synthetique, c'est quoi? C'est une image remplie de la meme valeur valeur partout (ca se fait tout seul avec une commande fill dans Siril). Vu que son but est avant tout de corriger le niveau du flat. Je te dirais pas la meme chose avec des flats de 10s sur un APN non refroidi. Mais la, sincerement a -10...En plus, ca te coute pas grand-chose de te faire une idee, puisque pas de prise de vue necessaire. La formule pour avoir le bon niveau avec cette cam, c'est ton reglage d'offset x 64. Si tu regles ton offset a 30, tu dois remplir avec 1920. D'ailleurs, si tu ouvres un de tes darkflats, il doit avoir a peu pres cette mediane. 

 

Maintenant, pour le resultat final sur la Californie, je pense que comparer un resultat avec un L-pro et un L-extreme sur une nebuleuse comme celle-la, ca biaise forcement le resultat sans qu'on puisse l'attribuer a la camera. Attention, ca n'enleve rien a la prise de vue de @Colmic qui est magnifique  . Mais sur ce genre de cible, les constrastes dans les nebulosites en Halpha ressortent super fort avec ce filtre (je l'ai aussi et j'ai du mal a ne plus le mettre...). Si tu as un filtre dualband ZWO, ca vaut le coup d'essayer. Voila, juste pour te dire que ta cam peut faire de jolies choses aussi!

 

Allez, une derniere pour la route, sur ta photo, on voit encore du gradient gauche/droite. Ca vaudrait le coup de passer l'extraction du gradient sur les brutes calibrees comme on en avait parle dans l'autre post. Si t'es pas sur du script, envoie-moi le, je te le modifie  . 

 

Cecile

 

 

[Phil49]

Il y a 14 heures, Cissou8 a dit :

Bonsoir Philippe, je suis une dame mais je donne mon avis qd meme...

 

Bonjour Cécile,

 

Ne vois aucun sexisme dans ma formule surtout ! 🙂

 

Comme j'échangeais plus  fréquemment avec deux astrasms, Michel et Petiprost sur la fin, je cherchais le mot adapté et "les gars", ne me plaisait pas trop, alors j'ai opté pour le plus réducteur "messieurs", certes !

 

Homme ou femme, cela ne m'importe absolument pas, nous sommes entre passionnés, mais force est de reconnaître qu'il y a nettement plus de messieurs, encore que je soupçonne certaines "dames" de ne pas systématiquement dévoiler leur présence sous des pseudos asexués ! 🙂

Bref, ton aide est la bienvenue et appréciée à sa juste valeur, car on a déjà échangé il y a peu d'ailleurs !

 

Il y a 14 heures, Cissou8 a dit :

Alors pourquoi plutot 0 que 120? Je te dirais qu'a 0, deja, tu vas faire des flats plus longs qu'a 120. J'ai deja eu des trucs bizarres avec des temps d'expo de flats courts (<0.3s). Un temps plus long, ca permet que les imperfections se moyennent. J'ajuste le niveau de luminosite de la dalle qui me sert a faire les flats en fonction du filtre utilise pour tomber entre 0.5 et 2s, a gain 0

 

Comme dit un peu plus haut, sur les conseils de Michel, mes flats et mes dark-flats étaient faits à gain 0 pour justement pouvoir arriver à monter à plusieurs secondes, en occurrence 2 actuellement.

De même, certains pensent qu'il est préférable de rester à la moitié de l'histo plutôt qu'aux 3/4 comme avant.

Donc les derniers flats et darks flats sont effectués en restant à environ 50% dans l'histo.

 

Par contre, ce que l'on remarque c'est qu'il y a un peu plus de signal dans le vert, je ne sais pas si c'est dû à la boite à flat Lacerta que j'utilise avec un dimmer (les deux achetés chez Pierro Astro) ou aux caractéristiques du capteur de la 294 !

 

 

Sur le dark flats cela reste imperceptible :

 

 

 

Il y a 14 heures, Cissou8 a dit :

Du coup, les tavelures et les pixels noirs que tu montres sur tes resultats, je comprends pas...Tu parles de deconvolution a un moment, tu as aussi ces artefacts avant la deconvolution? Si tu veux m'envoyer ton nouveau masterdark, je regarde si je vois des trucs bizarres.

 

Je vais justement vérifier ce point là, c'est également une suggestion de Michel pour essayer de cerner à quelle étape du traitement apparaissent ces tâches.

Je t'enverrai ce soir mon masterdark, ok.

 

Il y a 14 heures, Cissou8 a dit :

De quels frames parles-tu? Si c'est les darks, ils sont juste une caracteristique de ton capteur, pas de l'optique que tu mets devant. Donc pas besoin de dupliquer tes biblios. Perso, les miens sont faits avec la camera seule dans le dressing, enfermee le temps qu'il faut pour les faire tranquille et dans le noir. Vu que ca mange pas de pain, j'en fait entre 50 et 100 de chaque...c'est probablement pas necessaire mais bon, ca tourne tout seul, je regarde pas a la depense. Je dois les refaire bientot, je ferai des stats tiens!

 

Je n'étais pas absolument certain, dans le doute j'ai préféré m'abstenir, mais cela m'arrange comme tu peux l'imaginer...

 

Il y a 14 heures, Cissou8 a dit :

Pour les darkflats, j'ai une approche un peu differente...j'en fais des "synthetiques". C'est un peu la technique des feignasses mais j'ai pas vu de difference entre un traitement des flats par cet offset synthetique et par un masterdarkflat ou un masteroffset. Ca evite aussi les fuites de lumieres quand y a des reverberes pas loin. Un offset synthetique, c'est quoi? C'est une image remplie de la meme valeur valeur partout (ca se fait tout seul avec une commande fill dans Siril). Vu que son but est avant tout de corriger le niveau du flat.

 

Jamais entendu parler !

Je vais regarder ce soir sur Siril ou en cherchant sur le Net où ça se trouve...

Dommage que Cyril ne m'en ait pas parlé au début de ce post quand il est intervenu...

Je ferai un test ne serait-ce que déjà pour connaitre cette méthode ! 

 

Il y a 14 heures, Cissou8 a dit :

Maintenant, pour le resultat final sur la Californie, je pense que comparer un resultat avec un L-pro et un L-extreme sur une nebuleuse comme celle-la, ca biaise forcement le resultat sans qu'on puisse l'attribuer a la camera. Attention, ca n'enleve rien a la prise de vue de @Colmic qui est magnifique  . Mais sur ce genre de cible, les constrastes dans les nebulosites en Halpha ressortent super fort avec ce filtre (je l'ai aussi et j'ai du mal a ne plus le mettre...). Si tu as un filtre dualband ZWO, ca vaut le coup d'essayer. Voila, juste pour te dire que ta cam peut faire de jolies choses aussi!

 

 

Oui oui, je relativise tout, ma remarque encore une fois était pour dire que cette belle image c'est un tout, et le seul maillon faible, c'est... moi ! 😉

Ce n'est pas de la fausse modestie ou de l'auto-dénigrement, mais être réaliste !

 

Je suis convaincu que si la 294 est (encore) plébiscitée par ceux qui ne peuvent mettre plus de 2 000 euros dans une cam, ce n'est pas pour rien !

 

Il y a 14 heures, Cissou8 a dit :

Allez, une derniere pour la route, sur ta photo, on voit encore du gradient gauche/droite. Ca vaudrait le coup de passer l'extraction du gradient sur les brutes calibrees comme on en avait parle dans l'autre post. Si t'es pas sur du script, envoie-moi le, je te le modifie  . 

 

Ouhais alors là, Cécile, c'est remuer le couteau dans la plaie d'autant que déjà dans mon précédent post, on me parlait de tripoter le script et de baisser l'ordre  par défaut à 4 à 1 (ce que j'ai fait, mais bof, cela n'a rien changé, mais c'était pour essayer de faire disparaître ces bon sang de tâches) !

Faudra aussi que l'on creuse cette étape mais une fois mon léopard parti !

 

Allez, c'est pas le tout mais je suis en télétravail et j'ai une tonne de boulot à abattre du fait de mes congés la semaine dernière !

 

A bientôt et au plaisir de continuer d'échanger "ma p'tilte dame" ! 😉

 

Philippe

 

Modifié 11 mars 2021 par Phil49

[Cissou8]

Salut,

 

T'inquiete pas!

1 hour ago, Phil49 said:

mais force est de reconnaître qu'il y a nettement plus de messieurs,

J'essaie de grossir les rangs en motivant mes filles mais force est de reconnaître que la mayonnaise prend pas... vu de leurs yeux, je passe des nuits a me peler dehors pour prendre des tas de fois la meme photo...dis comme ca, ca fait pas rever 🤣

 

1 hour ago, Phil49 said:

Par contre, ce que l'on remarque c'est qu'il y a un peu plus de signal dans le vert, je ne sais pas si c'est dû à la boite à flat Lacerta que j'utilise avec un dimmer (les deux achetés chez Pierro Astro) ou aux caractéristiques du capteur de la 294 !

Alors je t'avoue que je comprends pas ce que tu dis par rapport a ce que tu montres... l'histo que tu montres est pas "vraiment" celui de ton flat et on voit pas de predominance du vert.

C'est ce que je te disais dans l'autre post. On dirait que le viewer de ZWO "autobalance" les 3 couches couleurs pour te l'afficher. Par contre, effectivement, si j'ouvre un des flats que tu m'avais envoye l'autre fois, il est completement vert. Mais c'est beaucoup du a la camera, enfin a sa matrice de bayer et a la sensibilite de ses pixels, et aussi, au filtre que tu mets devant. Et probablement pas trop ta boite a flats.

Si tu veux afficher un histo de flats  sur les 3 couleurs depuis Siril, pour te debarrasser de cet autobalance, ouvre un flat  en cochant "Dematricer" au moment de sélectionner le fichier (en bas a gauche).

En affichant, l'histo, tu verras bien le niveau reel de chacune des couches. Et dans l'affichage en couleur, tu verras sa "vraie" couleur. Ensuite, pas la peine de se prendre la tete sur la teinte de tes flats. Au moment d'utiliser ton masterflat, Siril re-egalise les niveaux. Dans ton script, il doit y avoir une option -equalize_cfa dans la commade preprocess. C'est ca que ca veut dire, ca rend le flat neutre en egalisant les 3 canaux.

Par contre, regarder les histos tels qu'ils sont reellement, c'est quand meme super important pour voir si une des couches a un probleme (trop exposee, pas assez etc...)

 

Pour le darkflat, c'est normal qu'il soit equilibre (et la, peu importe de le regarder dans Siril ou ASIFITsviewer ou autre). C'est comme un dark, c'est juste une caracteristique de ton capteur quand il n'est expose a aucune lumiere. Et tant qu'il n'y a pas de lumiere, les pixels sont tous supposes reagir de la meme facon.

 

2 hours ago, Phil49 said:

Jamais entendu parler !

Je vais regarder ce soir sur Siril ou en cherchant sur le Net où ça se trouve...

Tiens, j'avais lu ca sur le forum d'en face...http://www.astrosurf.com/topic/125220-problêmes-de-flatsavis-aux-cadors-_pas-resolu-_/?do=findComment&comment=1647884

Je te pointe directement ou ca commence a en parler mais la discussion est interessante a lire en entier (c'est tres long...). Ca s'appelle pas des offsets synthetiques, c'est moi qui appelle ca comme ca.

Alors, la formule que je te donne n'est valable que pour cette camera (meme capteur, meme fabricant...il me semble que l'echelle d'offset est differente chez la QHY avec le meme capteur). Je l'ai determinee en faisant des stats et en testant differents offsets. Faut donc avoir la meme cam sous la main pour connaitre cette valeur..

En tout cas, fais des tests pour te convaincre que c'est pareil que les darkflats pour ton usage. De mon cote, je sais que ca m'evite de faire encore des frames pendant la prise de vue, de le stocker, de les empiler, que j'ai deja rate des darkflats avec une fuite de lumiere par le fond du primaire sur mon Newton donc voila. Je trouve que ça gagne a être connu.

 

Allez, moi aussi je dois y retourner "mon bon monsieur"  !

 

C.