Foultitudes de grossissements pour 2 ou 3 oculaires seulement?!?!

[Opto & G6K]

Bonjour,

 

toujours dans mes lectures, j'ai découvert et compilé un nombre assez impressionnant de qualificatifs de grossissements.

Ainsi, on trouve les grossissements suivants:

- ''minimal théorique'',

-  ''équipupillaire'' (qui semble être le même que le grossissement ''minimal théorique'')

- ''minimal'',

- ''faible'',

- ''moyen'',

- ''pratique'',

- ''résolvant'',

- ''utile'',  (qui semble être le même que le grossissement ''résolvant'')

- ''haute résolution'',

- ''fort'' (qui semble être le même que le grossissement ''haute résolution'')

- ''maximum'',

- ''maximum théorique''. 

 

Si on retire le premier  et le dernier de la liste, qui restent théoriques, ainsi que ceux qui doublonnent, il nous reste 7 grossissements.

Du coup, je m'interroge; si ces 7 grossissements ont le mérite d'exister sur le papier, pourquoi chacun d'entre eux ne mériterait-il pas son oculaire correspondant?

 

Merci pour vos précisions.

@+...

 

[sun]

Salut, 

 

Justement le grossissement minimal, n'est pour moi pas à retirer puisque c'est celui la qui te permettra d'avoir la plus grosse pupille de sortie. 

 

En gros ce qui ce fait à peu près en general c'est :(et pour dégrossir sur un instrument avec fd assez court comme 4/5/6) 

 

oculaire (25/35 mm) de faible grossissement pour les grands champs et une pupille de sortie grande. 

Oculaire (12/15 mm) de grossissement moyens 

Oculaire (7/9 mm) pour AG, NP, et autres objets de petite taille avec une grande luminosité et planétaire 

Oculaires dit résolvant qui te donne un grossissement égal à ton diamètre 

Et 1 ou 2 autre(s) oculaire(s) pour grossir un peu plus les bons soirs. 

 

Avec les oculaires, c'est chacun à ses préférences. Certains préfèrent avoir très peu d'oculaires avec des grossissements marqués, d'autres plus de choix... 

 

D'autres avis vont certainement arriver 

Modifié 11 mars 2021 par sun

[macfly51]

Il y a 1 heure, sun a dit :

Avec les oculaires, c'est chacun à ses préférences. Certains préfèrent avoir très peu d'oculaires avec des grossissements marqués, d'autres plus de choix... 

 

Amen.

 

Bon.... si @Subwoof passe par là, il rajoutera "beaucoup" devant "plus de choix"  

 

Mais comme je dis souvent (en me moquant un peu), la nuit j'aime observer, pas faire de la mécanique, du triage ou des travaux manuels  

J'ai mis de nombreuses années à me constituer mon étagement qui  me  convient parfaitement, avec 2 focales fixes et 1 variable seulement.

[PEV77]

le gr. haute résolution je sais pas à quoi il correspond ?? On a la résolution qu'on peut en fonction de l'atmosphère et de son instrument. le "pratique" c'est sans doute par rapport à une cible trés particulière, nommée. il reste donc 5 grossissements ce qui avec une barlow nous fait 3 oculaires .

[staffy]

voir : 

- Rapport - Quel oculaire choisir ? (astrosurf.com)

- Notions d'optique - Grossissement et grandissement (free.fr)

[Subwoof]

Il y a 2 heures, macfly51 a dit :

 

Amen.

 

Bon.... si @Subwoof passe par là, il rajoutera "beaucoup" devant "plus de choix"  

 

Comme le dis Sun, chacun aura ses besoins et envies.

 

Par contre tous ces trucs théoriques là perso pour moi :

 

Bon désolé c'est brut 😅 ça reste que mon avis

 

Plus sérieusement, le plus important c'est le grossissement mini idéal. Et si tu veux une belle plage d'oculaires, mieux vaut multiplier les petites focales que les grandes. 

 

Mais pour répondre à ta question y'a qu'une solution : la pratique.

 

Deux exemples d'amstram différents :

 

- Macfly51: 2 focales fixes, une variable 

- moi-même : ça dépend des soirées, mais globalement je change beaucoup d'oculaires en fonction des cibles. Je peux me retrouver avec une dizaines d'oculaires utilisés en fin de soirée voir plus. Je préfère perdre un poil de cul de temps à changer les oculaires et me retrouver avec le grossissement parfait pour la cible. 

 

Du coup, je le redis, faut pratiquer pour savoir tes besoins. 

 

il y a une heure, staffy a dit :

voir : 

- Rapport - Quel oculaire choisir ? (astrosurf.com)

- Notions d'optique - Grossissement et grandissement (free.fr)

+1!

[olivufu]

Il y a 1 heure, Subwoof a dit :

Deux exemples d'amstram différents :

 

- Macfly51: 2 focales fixes, une variable 

- moi-même : ça dépend des soirées, mais globalement je change beaucoup d'oculaires en fonction des cibles. Je peux me retrouver avec une dizaines d'oculaires utilisés en fin de soirée voir plus. Je préfère perdre un poil de cul de temps à changer les oculaires et me retrouver avec le grossissement parfait pour la cible. 

 

@Opto & G6K, comme tu as acheté une dizaine d'oculaires pour ton tube, tu auras la possibilité d'apporter quelques réponses à ces questions... Quand tu auras pris les temps de passer du temps avec bien entendu.

 

Personnellement, je suis un @macfly51  (sans son expérience)

A f10, j'ai retenu une pupille de 1mm (G=1xD), et je vais prendre une pupille de 2mm (G=D/2) pour mon second oculaire (pour mon ciel et mes cibles préférentielles).

 

Mais j'irais bien faire un tour chez @Subwoof .....😛

 

Modifié 11 mars 2021 par olivufu

['Bruno]

Parmi tous ces grossissements, il n'y en a que deux qui sont « officiels » :

• Le grossissement équipupillaire est celui pour lequel la pupille de sortie (c'est le diamètre du faisceau de lumière qui sort de l'oculaire) est égal au diamètre de la pupille de l'œil. Il est égal à D/d où D est le diamètre du télescope et d le diamètre de l'œil. Si on grossit moins, le faiseau de lumière devient plus large que la pupille, de sorte qu'on va perdre de la lumière. Mais on a le droit de grossir moins (ça peut avoir une utilité). Moi j'aime pas...
• Le grossissement résolvant est celui qui met le pouvoir séparateur du télescope au niveau du pouvoir séparateur de l'œil. Une vue de 10/10 correspond à un pouvoir séparateur de 1', soit 60". Or le pouvoir séparateur du télescope est de 120"/D(mm). Pour passer de 60" (œil) à 120"/D (télescope), il faut donc grossir de D/2 : le grossissement résolvant est égal à D/2 où D est exprimé en millimètres. (Pour je ne sais quelle raison, une certain nombre d'astrams préfèrent utiliser D. Mais ça ne correspond pas à la définition.)

[Toutiet]

Tout-à-fait d'accord mais je ne dirais pas "officiels" mais "techniques", les autres étant subjectifs, à l'appréciation et l'estimation de chacun.

['Bruno]

Ah oui, « technique » convient parfaitement.

[Opto & G6K]

Bonjour et merci à tous.

 

Ok, les grossissements qui ont une ''justification'' technique , se limiteraient donc à deux.

 

Il y a 21 heures, olivufu a dit :

 

@Opto & G6K, comme tu as acheté une dizaine d'oculaires pour ton tube, tu auras la possibilité d'apporter quelques réponses à ces questions... Quand tu auras pris les temps de passer du temps avec bien entendu.

Euh..... une toute p'tite dizaine, alors . 7 en réalité + une Barlow x2

C'était effectivement le but de ce panel, que de pouvoir réaliser des constats. Et d'un seul coup, je me suis aperçu que je pouvait mettre un nom à chacun de tous ces grossissements.

 

Il y a 21 heures, Subwoof a dit :

Plus sérieusement, le plus important c'est le grossissement mini idéal. Et si tu veux une belle plage d'oculaires, mieux vaut multiplier les petites focales que les grandes. 

 

Mon panel sera de x30, x42, x50, x62, x94, x150 et x234 sans Barlow x2. Avec il faut rajouter x60, x83, x100, x125, x187 et x300 (le x468 étant inutilisable).

 

Le 11/03/2021 à 13:24, sun a dit :

Justement le grossissement minimal, n'est pour moi pas à retirer puisque c'est celui la qui te permettra d'avoir la plus grosse pupille de sortie. 

 

Effectivement. Autant pour moi.

 

@+...

[sun]

Salut, 

 

il y a 54 minutes, Opto & G6K a dit :

Mon panel sera de x30, x42, x50, x62, x94, x150 et x234 sans Barlow x2. Avec il faut rajouter x60, x83, x100, x125, x187 et x300 (le x468 étant inutilisable).

Je trouve que tu as beaucoup de redondance.

 

Mais ça te permettra peut être à termes de choisir les grossissements qui te conviennent le mieux. 

[LH44]

Le 11/03/2021 à 13:24, sun a dit :

Certains préfèrent avoir très peu d'oculaires avec des grossissements marqués, d'autres plus de choix... 

 

Je suis un peu de ceux là ! On peut effectivement très bien se débrouiller avec un grand champ pour le CP (pupille = 5mm) et un plus fort pour le planétaire (bien doser sa focale en fonction de son seeing local habituel) après une barlow ou mieux une barlow télécentrique permet de booster son oculaire le plus court pour les rares occasions dans l'année où la turbulence part en vacance. Après c'est certain si on est aussi atteint de collectionnite aigüe on sera un peu frustré avec 2 oculaires seulement ...

[Opto & G6K]

il y a 53 minutes, sun a dit :

Salut, 

 

Je trouve que tu as beaucoup de redondance.

 

Mais ça te permettra peut être à termes de choisir les grossissements qui te conviennent le mieux. 

J'en suis conscient. J'espère que la Barlow sera de suffisamment bonne qualité pour être exploitable sur un télescope  de rapport F/D=5. C'est une BST et les oculaires ont bonne presse; on peut y croire.

Nous serons fixés à la fin du mois...

@+...

[Opto & G6K]

Bonjour,

Le 11/03/2021 à 18:21, 'Bruno a dit :

• Le grossissement résolvant est celui qui met le pouvoir séparateur du télescope au niveau du pouvoir séparateur de l'œil. Une vue de 10/10 correspond à un pouvoir séparateur de 1', soit 60". Or le pouvoir séparateur du télescope est de 120"/D(mm). Pour passer de 60" (œil) à 120"/D (télescope), il faut donc grossir de D/2 : le grossissement résolvant est égal à D/2 où D est exprimé en millimètres. (Pour je ne sais quelle raison, une certain nombre d'astrams préfèrent utiliser D. Mais ça ne correspond pas à la définition.)

Effectivement, un peu partout sur le net, le grossissement résolvant (aussi appelé grossissement utile), est considéré être comme égal au diamètre de l'instrument. 

Sur Pierro astro,  la formule qui y est avancé est : pupille = 1mm d'où f oculaire = F/D (ce qui revient à considéré que le grossissement résolvant =D).

 

J'imagine qu'il n'est pas idiot de considérer finalement une plage de grossissements résolvants qui s'étendrait de +/- de D/2 à D.

 

@+...

[Opto & G6K]

Je m'aperçois que c'est un joyeux bazar ces différents grossissements!!! En plus de voir que le grossissement résolvant est sujet a discorde (et que Bruno a du mal a faire passer sa thèse), je vois un peu partout que chacun utilise les qualificatifs qu'il veut, qu'il applique au grossissement qui l'arrange, ou qui lui semble arbitrairement le mieux adapté.

Mit a part les grossissements max théorique et mini théorique, rien ne semble vraiment clairement défini ou borné; cette échelle pourtant étendue mériterait, il me semble, d'être régie par une sorte de convention. 

 

@+...

[olivufu]

Le 12/03/2021 à 17:40, Opto & G6K a dit :

J'espère que la Barlow sera de suffisamment bonne qualité pour être exploitable

Tu penses avoir besoin en plus de la barlow avec toutes les possibilités offertes avec les oculaires à dispo ?

[Subwoof]

Bah vu que tu as tout, il te suffit juste de les utiliser pour te faire ton propre avis 

[Opto & G6K]

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

Tu penses avoir besoin en plus de la barlow avec toutes les possibilités offertes avec les oculaires à dispo ?

Non, je ne pense pas vraiment en avoir besoin, mais elle participera aux constats que nous aurons à faire, sur ses effets et son utilité, ou non.

Et puis sur FTO, en commandant les 7 oculaires + la barlow, ça faisait 20% de remise. Elle m'est revenu à 35€ il semble me souvenir.

@+...

[Albuquerque]

Les astrams qui ont acheté il y a quarante ans un oculaire équipupillaire se devraient de l'offrir gracieusement à un jeune puisqu'ils n'en ont plus l'usage. 

[Alhajoth]

Pareil avec l'immobilier.

[olivufu]

il y a 8 minutes, Alhajoth a dit :

Pareil avec l'immobilier.

Je n'ai pas compris.

Je pense que @Albuquerque voulait dire que comme leur pupille a diminué avec les années (et la vieillesse), leurs oculaires ne sont plus equipupillaires sur leur instrument. Donc autant les donner.... C'est comme cela que je l'ai compris.

[Albuquerque]

Oui, mais Alhajoth est sans doute un jeune homme qui payant la moitié de son salaire en loyer d'un 45 m² et se demandant comment y faire tenir ses futurs enfants, aimerait que son vieux père l'échangeât avec lui contre sa vaste maison de campagne. Justement un vieux n'a plus que l'usage de son rez-de-chaussée et ne peut plus faire son jardin. Alors ? Hein ?

Et puis quand le vieux sera en ville, avec tous les transports en commun, la "mobilité douce", toussa, il pourrait aussi se demander s'il a vraiment besoin de garder sa voiture pour lui ? d'autant plus qu'en ville on ne sait pas dans quel état on la retrouvera le matin. Les vieux devraient être suffisamment contents qu'on leur laisse la vie sauve avec la priorité sur le vaccin. 

Et puis c'est gonflant, aussi, ces livrets d'épargne qui dorment jusqu'à la succession, pour n'arriver sur le compte d'un jeune que lorsqu'il n'est déjà plus très jeune lui-même, vous ne trouvez pas ? Sans compter qu'un vieux qu'on pensait sage peut se réveiller, s'acheter un super-scope à dix mille balles ou Dieu sait quoi encore. Non, non, il faut penser aux jeunes.  

['Bruno]

Il y a 4 heures, Opto & G6K a dit :

Mit a part les grossissements max théorique et mini théorique, rien ne semble vraiment clairement défini

Non, non il n'y a pas de grossissement mini théorique (il y a un grossissement équipupillaire, mais ce n'est pas tout à fait la même chose : on peut très bien grossir moins, et parfois c'est utile) et encore moins de grossissement maxi théorique (en théorie, on peut grossir autant qu'on veut, c'est juste qu'au bout d'un moment ça deviendra moche, et cette limite de mochitude est subjective).

 

Il me semble qu'il faut retenir ceci :

• Pour un petit diamètre, le grossissement maximal, en pratique, est de l'ordre de 2×D. Si le diamètre est grand, le coefficient diminue. En effet, ce n'est alors plus l'optique qui fixe une limite mais l'atmosphère. Par exemple avec un télescope de 500 mm, c'est déjà rare de pouvoir grossir ×500, et pourtant on est seulement à 1×D. Par contre, avec un petit diamètre, et si de plus l'optique est bonne, on peut aller plus loin, par exemple grossir ×240 avec une lunette 80ED, soit 3×D, alors qu'avec une instrument d'entrée de gamme, même de petit diamètre, il est probablement inutile de dépasser 1,5×D. Bref, ça dépend de plein de paramètres.
• Il existe une notion − vague car elle n'a pas besoin d'être précise et ce serait impossible − de faible grossissement, de moyen grossissement et de fort grossissement. Le grossissement équipupillaire est un faible grossissement, le grossissement maxi imposé par la turbulence dans des conditions courantes est un fort grossissement, et au milieu c'est un grossissement moyen. Exemple : avec un Newton 150 mm on ira de l'ordre de ×40 à ×200, donc ×100 est un grossissement moyen. Avec un 500 mm on ira de ×100 à ×400 (trop rarement plus), donc ×250 est un grossissement moyen. Ce sont des ordres de grandeur ! Et ils n'ont pas été calculés avec une formule mathématique.

 

Il ne faut pas chercher des règles mathématiques mais chercher ses préférences.

[Evanbourne]

il y a 24 minutes, Albuquerque a dit :

il faut penser aux jeunes

Tellement ironique...

Ils paient cher notre ultra prudence face à une maladie qui ne tue que 0,5% des gens qu'elles touchent (combien de morts par an causés par le tabac?).

Ils n'ont plus accès à l'emploi, plus l'accès aux sorties, plus accès aux fêtes. Plus accès à tout ce qui fait la vie en faite.

Par contre on oubliera pas de leur faire payer la note pour toutes les dépenses engagées à crédit par ce qu'on a pas l'argent pour financer toutes les mesures compensatoires...

 

Tout cet argent gratuit, il sort de quelle poche?

Modifié 14 mars 2021 par Evanbourne

[Alhajoth]

@Albuquerque Je ne suis ni jeune ni vieux, je travaille dans un secteur assez porteur, et j'habite un 80 m² à Paris assez bien placé, donc, pour moi, ça va. J'ai tellement envie de répondre à ton long propos, mais on est clairement hors sujet, alors je me retiens.

 

[olivufu]

il y a 18 minutes, Alhajoth a dit :

J'ai tellement envie de répondre à ton long propos, mais on est clairement hors sujet, alors je me retiens.

Pas besoin en effet. Je suis comme toi et j'ai toujours appris à me débrouiller sans aucune aide extérieure ou annexe (et encore moins celle des anciens).

J'ose espérer que c'était simplement de l'humour (même si c'est vrai que ça fait long la blague)...PS: désolé aussi Opto pour le HS.

Modifié 14 mars 2021 par olivufu

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, Evanbourne a dit :

Tellement ironique...

Ils paient cher notre ultra prudence face à une maladie qui ne tue que 0,5% des gens qu'elle touche (combien de morts par an causés par le tabac?).

Ils n'ont plus accès à l'emploi, plus l'accès aux sorties, plus accès aux fêtes. Plus accès à tout ce qui fait la vie en fait.

Par contre on n'oubliera pas de leur faire payer la note pour toutes les dépenses engagées à crédit par ce qu'on a pas l'argent pour financer toutes les mesures compensatoires...

 

Tout cet argent gratuit, il sort de quelle poche?

 

A mettre dans le sujet "la vaccination démarre en flèche".

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

@Albuquerque j'habite un 80 m² à Paris assez bien placé, donc, pour moi, ça va. J'ai tellement envie de répondre...

En fait on ne parle pas des mêmes choses. J'habite une maison de quarante mille euros en rase campagne. Un loyer dans Paris, tout à fait impossible, et si j'y étais propriétaire je vendrais immédiatement puisque dans un bon quartier je me retrouverais presque milliardaire en anciens francs, vingt fois ce que j'ai jamais possédé. J'irais croquer le milliard dans un département lointain, ainsi en retraite même à vingt ans. 

En revanche un truc où je ne placerais pas d'argent, c'est bien l'immobilier locatif, et a fortiori parisien : vu son prix dément il n'est plus possible d'en tirer le moindre bénéfice sans un loyer stupéfiant, ce que je ne demanderai pas aux autres après avoir réglé à très bon compte mon propre problème d'habitation. 

[Opto & G6K]

Je vois que mon sujet diverti les foules. Tant mieux!!!

Il y a 3 heures, Evanbourne a dit :

Tellement ironique...

Ils paient cher notre ultra prudence face à une maladie qui ne tue que 0,5% des gens qu'elles touchent (combien de morts par an causés par le tabac?).

Ils n'ont plus accès à l'emploi, plus l'accès aux sorties, plus accès aux fêtes. Plus accès à tout ce qui fait la vie en faite.

 

Mouai...Perso j'ai tendance m'efforcer de rester humble. Si nos gouvernants n'avaient rien mit en place, on leur reprocherait de n'avoir rien fait. Certes, ce n'est pas génial comme situation, mais Il y a des générations dans l'histoire qui ont eu a surmonter bien pire que les petites contraintes que la COVID engendre pour la notre. Et en plus, ils n'avaient pas les moyens technologiques que nous avons pour les surmonter ''aussi aisément''.

 

Il y a 3 heures, Evanbourne a dit :

Par contre on oubliera pas de leur faire payer la note pour toutes les dépenses engagées à crédit par ce qu'on a pas l'argent pour financer toutes les mesures compensatoires...

Eux comme nous (j'ai 45ans), devrons régler la note. La France a fait le choix de faire du social à crédit depuis 40 ans et de manière quelque peu outrancière. On est rentré dans la crise avec 2500 Milliards € de dette représentant 95% du PIB; elle va franchir les 120% en 2021. Et ce n'est pas en quelques mois que nous solderons une dette cumulée sur 40ans et une pandémie plus tard...

 

@+...

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Non, non il n'y a pas de grossissement mini théorique (il y a un grossissement équipupillaire, mais ce n'est pas tout à fait la même chose : on peut très bien grossir moins, et parfois c'est utile) et encore moins de grossissement maxi théorique (en théorie, on peut grossir autant qu'on veut, c'est juste qu'au bout d'un moment ça deviendra moche, et cette limite de mochitude est subjective).

 

Il me semble qu'il faut retenir ceci :

• Pour un petit diamètre, le grossissement maximal, en pratique, est de l'ordre de 2×D. Si le diamètre est grand, le coefficient diminue. En effet, ce n'est alors plus l'optique qui fixe une limite mais l'atmosphère. Par exemple avec un télescope de 500 mm, c'est déjà rare de pouvoir grossir ×500, et pourtant on est seulement à 1×D. Par contre, avec un petit diamètre, et si de plus l'optique est bonne, on peut aller plus loin, par exemple grossir ×240 avec une lunette 80ED, soit 3×D, alors qu'avec une instrument d'entrée de gamme, même de petit diamètre, il est probablement inutile de dépasser 1,5×D. Bref, ça dépend de plein de paramètres.
• Il existe une notion − vague car elle n'a pas besoin d'être précise et ce serait impossible − de faible grossissement, de moyen grossissement et de fort grossissement. Le grossissement équipupillaire est un faible grossissement, le grossissement maxi imposé par la turbulence dans des conditions courantes est un fort grossissement, et au milieu c'est un grossissement moyen. Exemple : avec un Newton 150 mm on ira de l'ordre de ×40 à ×200, donc ×100 est un grossissement moyen. Avec un 500 mm on ira de ×100 à ×400 (trop rarement plus), donc ×250 est un grossissement moyen. Ce sont des ordres de grandeur ! Et ils n'ont pas été calculés avec une formule mathématique.

 

Il ne faut pas chercher des règles mathématiques mais chercher ses préférences.

Merci Bruno. Comme d'habitude tes messages sont riches en infos (au moins pour un débutant comme moi).

J'aime bien ''la limite de mochitude''!!!😄

 

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

 Exemple : avec un Newton 150 mm on ira de l'ordre de ×40 à ×200, donc ×100 est un grossissement moyen. 

Fantastique!!!! Tu réponds a une question cruciale qui me bloquait dans la réalisation d'un guide pense-betes pour G6K!!! (Je le soumettrait au forum pour vérification).

 

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Il ne faut pas chercher des règles mathématiques mais chercher ses préférences.

J'ai cherché un temps.🤭 Mais j'ai (récemment) comprit que tout n'est pas binaire ou graver dans le marbre.

 

@+...