Aide choix camera

[jsber]

Bonjour à tous,

 

Je vais recevoir dans quelques mois (merci covid) un Newton 250/1200 avec monture équatoriale. Le but étant de faire de l'astrophotographie, quel modèle me conseillez vous pour faire du CP, autant pour les nébuleuses que les galaxies. Dans un premier temps je pars sur une couleur, pour le monochrome on verra plus tard. Budget max 700 euros.

 

Par exemple ZWO ASI183MC Pro ?

 

Je me doute qu'avec ce budget je n'aurais pas quelque chose de parfait.

 

Par avance merci !

Modifié 13 mars 2021 par jsber

[Titophe]

Si tu commandes directement sur le site ZWO tu peux avoir une ASI533MC pour moins de 800€ plus frais de douane... et elle sera nettement plus performante qu’une ASI183MC pour un champ couvert à peu près équivalent. 
Sinon regarde du côté des PA, il y a parfois des 533 qui circulent. 
 

Dans les 2 cas le capteur de 1’’ de diagonale ne te permettra pas de couvrir un champ très étendu avec ta focale de 1200mm. Si tu débutes en astrophoto et que les cibles que tu souhaites imager sont plutôt vaste, il vaut mieux viser un APN à grand capteur & défiltré d’occasion. 

Pour te faire une idée du champ couvert, tu peux regarder dans les logiciels de planétarium ou sur https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

Sinon il y a aussi des infos dans une discussion qui ressemble à ta demande ici :

 

Il y a 16 heures, Titophe a dit :

Exact, l’ASI2600 est une APS-C et la 6200 est en plein format, mais ce n’est pas le même prix... 2300€ pour la première et 4600€ pour la deuxieme. Là on est très loin du budget de 1000€. Même une ASI294 refroidie coûte un peu plus : 1200€. 
Et pour calculer le champ angulaire en fonction de la taille du capteur il y a la formule : 2*arctan(0,5*L/f) 

où L est la dimension du capteur et f la focale de l’instrument. 
Ainsi avec une Esprit 100 et sa focale de 550 le champ couvert suivant les capteurs est le suivant :

   * en 24x36 : 2,5°x3,75° (ASI6200 - pixels de 3,76µm)
   * en APS-C : 1,6°x2,45° (ASI2600 - pixels de 3,76µm)
   * en 4/3’’ : 1,4°x1,8° (ASI294 - pixels de 4,75µm)

   * en 1’’ : 0,9°x1,37° (ASI183MM - pixels de 2,4µm)

   * en 1’’ carré : 1,2°x1,2° (ASI533 - pixels de 3,76µm)

pour l’échantillonnage avec 550mm de focale, on obtient (206*taille des pixels en µm / focale en mm) :

   * avec des pixels de 2,4µm : 0,9’’ 

   * avec des pixels de 3,76µm : 1,4’’ égale au pouvoir séparateur de l’Esprit 100ED 

   * avec des pixels de 4,63µm : 1,7’’

Au delà du pouvoir séparateur de l’instrument et de l’échantillonnage de la caméra, il faut aussi tenir compte de la turbulence. En pose longue, avec un très bon ciel on arrive à descendre entre 1 et 1,5’’ mais en général on est plutôt vers 2-3’’.  Il est donc inutile de prendre des tous petits pixels sauf pour essayer la haute résolution en pose courte (<qq secondes).
Voilà, à partir de là, à toi de juger la caméra la plus adaptée à ce que tu cherches. 
 

 

Modifié 13 mars 2021 par Titophe

[frankastro64]

Il y a 2 heures, jsber a dit :

Par exemple ZWO ASI183MC Pro ?

 

il te faut vérifier :

1. l'échantillonage avec ton tube et la taille des pixels
2. la taille du capteur pour shooter tes cibles favorites

 

Pour l'échantillonage :

l'échantillonnage idéal pour exploiter le pouvoir séparateur à 550nm sur un Newton 250mm est proche de 0.48u par pixel : r=120/D

 

pour la 183 mc la taille des pixels est 2,4

pour la 533 mc : 3,76

 

Or avec 1200 de focale et et pour un échantillonage de 0,48" il te faudrait des pixels de  2,79um = 0,48/(206/1200)  

 

donc la 183 est plus appropriée si tu ne touches pas à la focale de ton tube

 

 

[Titophe]

L’échantillonnage est un critère à regarder mais ce n’est pas le plus important en imagerie du ciel profond où la turbulence limite forcément la résolution. Avec un très bon ciel on est à 1’’ - 1,5’’, et la plupart du temps entre 2 et 3’’.

Donc, pour moi, à choisir entre une ASI183MC assez bruité et une ASI533MC, je privilégie la deuxième même si on perd théoriquement légèrement en résolution (0,65’’ pour l’ASI533)... car la turbulence sera le premier facteur limitant.

[jsber]

Merci à vous pour ces infos. Plus qu'à trancher !

 

En regardant sur le site https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/, le champ est plus grand avec l'asi 533 quand même

 

Modifié 13 mars 2021 par jsber

[Titophe]

il y a 39 minutes, jsber a dit :

Merci à vous pour ces infos. Plus qu'à trancher !

 

En regardant sur le site https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/, le champ est plus grand avec l'asi 533 quand même

 

tu es sûr ? Le capteur  de l’ASI183 fait un pouce de diagonale comme celui de l’ASI533. La différence est sur la forme : le premier est classique (13,2x8,8mm) et le deuxième carré (11,3x11,3mm)

[frankastro64]

Il y a 5 heures, Titophe a dit :

ASI183MC assez bruité et une ASI533MC

 

il est vrai de plus que la 533 a 0 amp glow et a un capteur sorti en nov 2019 pour dec 2017 pour la 183 !

 

donc avec la 533 il faudra travailler sur la focale du tube éventuellement pour arriver à la même résolution que la 183 soit 1613mm de focale pour les pixels de 3,76 de la 533 : cela revient à rajouter une barlow x1,3 voire x1,5, ce qui n'est pas insurmontable ! cela demandera un suivi d'autoguidage un peu plus précis !

Modifié 13 mars 2021 par frankastro64

[Titophe]

il y a une heure, frankastro64 a dit :

 

il est vrai de plus que la 533 a 0 amp glow et a un capteur sorti en nov 2019 pour dec 2017 pour la 183 !

 

donc avec la 533 il faudra travailler sur la focale du tube éventuellement pour arriver à la même résolution que la 183 soit 1613mm de focale pour les pixels de 3,76 de la 533 : cela revient à rajouter une barlow x1,3 voire x1,5, ce qui n'est pas insurmontable ! cela demandera un suivi d'autoguidage un peu plus précis !

En ciel profond, mettre une Barlow n’est pas une super idée car cela augmente très vite le temps de pose. Rien qu’avec une Barlow x1,5 le temps de pose est multiplié par 2,25...

Et à mon sens l’échantillonnage n’est pas le point clef car la résolution est limitée par la turbulence sauf à travailler en pose courte. 
Ne pas oublier qu’avec une caméra couleur (contrairement à une monochrome), la résolution est biaisée par la matrice de bayer. Ainsi dans le rouge (et donc le Ha qui peuple nombre de nébuleuse que nous imageons), il n’y a qu’un pixel sur 4 qui est sensible...

Si l’on cherche à tout prix le maximum du pouvoir résolvant théorique de son instrument, il faut une caméra monochrome et s’affranchir de la turbulence avec un dispositif que l’on ne trouve que sur les télescopes professionnels... avec une optique adaptative.😄🤪

 

 

[jsber]

Il y a 14 heures, Titophe a dit :

tu es sûr ? Le capteur  de l’ASI183 fait un pouce de diagonale comme celui de l’ASI533. La différence est sur la forme : le premier est classique (13,2x8,8mm) et le deuxième carré (11,3x11,3mm)

 

Oui tu as raison, au temps pour moi. J'avais du mal sélectionné la caméra.

[olivdeso]

Il y a 19 heures, Titophe a dit :

Avec un très bon ciel on est à 1’’ - 1,5’’, et la plupart du temps entre 2 et 3’’.

 

oui. et encore, jamais vu en dessous de 1,5" en luminance.

 

De là on prend un échantillonnage de 1/3 de la FWHM et ça va bien.

Donc typiquement autour de 0,7" par pixel. 0,5" mininimum si vraiment tu es dans un endroit hyper calme où ça descend souvent sous les 2" ce qui n'est déjà pas courant.

Bref avec 1200 de focale et pixels de 3,75 ça donne 0,65" par pixel c'est très bien. Et il faut déjà avoir une monture de compétition pour exploiter un tel échantillonnage en poses longues. (et pas de vent). Je ne prendrais pas plus serré surtout si tu débute.

 

Attention il faut un correcteur de coma et celui ci change souvent la focale. ça va de x0,95 pour certains Wynne à x1,15 pour les paracorr. Ne pas prendre de correcteur à 2 lentilles qui vont empâter les étoiles, surtout avec un tel échantillonnage.

 

Edit je viens de voir que tu veux une couleur : je prendrais une 274 çz va bien avec cette focale et ce type de tube à F/D assez court

[jsber]

La 274, c'est la Celestron ? Elle n'a plus l'air dispo...

 

Je viens de voir l'asi 294mc pro, qui a un champ plus étendu que les autres. Mais niveau taille de pixels, on est à 4,63. Vous en pensez quoi ?

[Titophe]

A priori, l’ASI294 présente de l’Ampglow et un bruit thermique supérieur à la 533... néanmoins tout cela se rattrape en principe assez bien avec un bon pré-traitement avec les darks. Il n’y a vraiment que sur les cibles les moins lumineuses et les temps de poses très long que l’écart de bruit et la présence d’ampglow sont pénalisants.

 

[jsber]

Ok merci. Et au niveau de la taille des pixels (4,63), c'est pas trop gros pour mon tube ?

[Titophe]

Il y a 1 heure, jsber a dit :

Ok merci. Et au niveau de la taille des pixels (4,63), c'est pas trop gros pour mon tube ?

Ce sera un poil moins bien qu’avec les pixels de 3,76 de l’ASI533, mais cela reste raisonnable. Beaucoup d’Astram image avec des APN qui ont des pixels bien plus gros et les résultats sont souvent bluffant.

Si tu hésites entre une 294 et une 533, il faut mettre en balance le champ couvert un peu plus grand avec la 294 et le capteur nettement moins bruité de la 533. 

[jsber]

Très bien, merci. Il me reste plus qu'à savoir quoi privilégier !

 

Merci à tous

[jsber]

Petit up !

 

Je viens de recevoir mon télescope, avec un modèle un peu différent : je suis passé sur un 254/1000

 

Je n'ai toujours pas commandé de caméra, avec cette nouvelle focale, un modèle de caméra serait maintenant plus adapté qu'un autre ?

 

Merci

[Titophe]

Bravo pour ton nouveau tube. Je pense que tout ce qui a été dit au dessus reste valable.

si tu te décides rapidement, il y a des promos sur le site ZWO en ce moment.

j’ai déjà commandé directement chez eux sans aucun soucis.

 

[jsber]

ok merci, j'espérais que la nouvelle dimension m'aiderait à trancher 😅

[jsber]

Bon je vais partir sur la 533, par contre sur le site ZWO je ne veux pas payer par paypal (ils appliquent un taux de conversion délirant euro/dollar), il y a bien marqué sur le site qu'on peut payer par CB si on a pas paypal, mais ils ne disent pas comment...

[Titophe]

J’ai toujours payé viaPaypal, avec une conversion euros - dollars qui me semblait acceptable mais PayPal a peut être revu ses taux de change avec une petite commission au passage…

 

[jsber]

Ils me prennent 742 au lieu de 712. Ils appliquent un taux de 1,12 dollar pour un euro alors qu'on est à 1,18...

 

Bon de toute façon j'aurais pas moins cher ailleurs...

Modifié 7 août 2021 par jsber

[Manu57]

Paypal applique 4% de frais sur les transactions avec conversion monétaire. il est possible de simuler les frais ici : https://www.paypal.com/fr/smarthelp/article/quels-sont-les-frais-de-conversion-de-devise--faq1976  

 

Pour payer en CB depuis le site zwo, il faut utiliser le checkout paypal, éventuellement se deconnecter de paypal et utiliser le bouton gris en dessous du bouton connexion sur la page de login =>   'Payer par carte bancaire'.  Le formulaire qui apparait ensuite permet d'utiliser la CB sans passer par paypal à condition de payer dans la devise, donc en USD pour zwo. Dans ce cas, paypal chargera la CB en USD.  Les frais de change et de paiement à l'étranger seront prélevés par la banque émettrice de la carte et par l'opérateur de carte ( visa, mastercard, etc ). par exemple, on peut estimer la conversion chez Mastercard ici https://www.mastercard.fr/fr-fr/particuliers/support-conseils/convertisseur-devises.html  .  

 

je viens de faire l'achat d'une camera chez zwo, $1800 de budget, j'ai économisé 60 euro en payant en CB en dollars. hors paypal.