Comment réaliser un paysage de nuit ?

[Cocatrix]

Bonjour,

 

Je lance ce sujet car j'ai quelques questions concernant la réalisation d'un paysage de nuit (Voie Lactée avec un arbre ou un bâtiment par exemple). Je sais qu'il existe deux techniques différentes dont je vais essayer de résumer le process et directement poser mes questions :

 

Paysage de nuit "statique"

• Trépied + APN
• Focus à l'hyperfocale (sujet et ciel nets)
• Série pour le ciel avec un temps d'exposition selon la règle des 350 (ou via calcul échantillonage, focale etc.)
• Série pour l'avant plan avec possibilité d'éclairer la partie à mettre en valeur avec une lampe de poche
• En option : bias, flats et darks
• Stacking du ciel
  J'ai un peu de mal à comprendre comment stacker proprement le ciel uniformément car celui-ci bouge. Exemple : Voie Lactée derrière une tour, certaines étoiles apparaissent et disparaissent derrière la tour au fur et à mesure des poses, ne risque-t-il pas d'y avoir un ciel de moins bonne qualité sur les côtés du sujet ?
• Stacking du paysage + sujet
• Fusion des deux images empilées
  Quelle est la meilleure technique pour faire cette opération sur Photoshop ?
• Post-processing sur Photoshop / Lightroom

 

Je sais qu'il existe Sequator qui permet de facilement faire toutes ces étapes mais les résultats sont-ils toujours corrects ? Est-il possible d'obtenir de meilleurs résultats sur Siril et si oui, comment (globalement) ?

 

 

Paysage de nuit avec monture équatoriale

• Trépied + monture équatoriale + APN
• Focus à l'hyperfocale
• Série statique sur l'avant plan + sujet (sans rotation de la monture)
• Série avec suivi sur le ciel
• En option : bias, flats et darks
• Stacking du paysage + sujet
• Stacking du ciel
  Là encore, si je stack le ciel, le paysage en avant plan va également se stacker et créer des trainées car il est statique. Lorsque je voudrai fusionner le ciel et le paysage, j'aurai les trainées de ma tour par exemple qui apparaitront derrière la tour stackée non ? J'espère que vous me comprenez !
• Fusion des deux images empilées
• Post-processing

 

Voilà, je pense que vous avez compris que c'est principalement la fusion entre un ciel et un avant plan qui me pose problème car je ne comprends pas comment on peut obtenir une Voie Lactée et une tour parfaitement propres en tout point sur la photo finale. N'hésitez-pas à me corriger si mon process n'est pas juste ou à m'expliquer ce qui m'échappe.

 

Je vous remercie pour votre aide !

[fdudu]

Bonjour,

Sujet intéressant.

Bon ciel

Franck

[Alhajoth]

@Cocatrix Il existe sur le site un club dédié aux questions que tu te poses. Je t'invite à y reposer ta question.

 

https://www.webastro.net/clubs/

[Cocatrix]

@Alhajoth ça marche merci j'ai copié mes questions.

[Drase]

Bonjour, 

 

Il y a 3 heures, Cocatrix a dit :

a marche merci j'ai copié mes questions.

Seuls les inscrits au club peuvent répondre je crois, je me permets donc de répondre ici, par soucis de visibilité. 

 

Il y a 15 heures, Cocatrix a dit :

Série pour le ciel avec un temps d'exposition selon la règle des 350

A éviter, voir la formule diffusée par le créateur du club paysages de nuit justement @Fred76 sur la SA du Havre

 

Il y a 15 heures, Cocatrix a dit :

Stacking du ciel
J'ai un peu de mal à comprendre comment stacker proprement le ciel uniformément car celui-ci bouge. Exemple : Voie Lactée derrière une tour, certaines étoiles apparaissent et disparaissent derrière la tour au fur et à mesure des poses, ne risque-t-il pas d'y avoir un ciel de moins bonne qualité sur les côtés du sujet ?

On peut difficilement faire un empilement de prise du ciel sans suivi. La formule indiquée au dessus, permet de savoir jusque quel temps de pose on peut aller pour faire une prise unique. Si tu stack, tu fais plusieurs prises sans filé, OK, mais le ciel aura effectivement bougé. Le suivi est donc nécessaire (ou faire des prises beaucoup plus courtes). 

 

Il y a 15 heures, Cocatrix a dit :

Là encore, si je stack le ciel, le paysage en avant plan va également se stacker et créer des trainées car il est statique

Oui, il faut vraiment séparer les deux, ou éviter l'empilement. 

 

Un petit exemple en vidéo, parmi tant d'autres : 

Il y a de différentes méthodes/logiciels, celle-ci est une des plus simples, l'exemple est parlant parce que justement il s'agit d'un bâtiment en forme de tour. Autant sur un paysage plat il est facile de séparer les deux plans, autant quand le décor prend le pas sur le ciel, c'est plus compliqué. 

Modifié 17 mars 2021 par Drase

[Cocatrix]

@Drase Je te remercie pour tes réponses. Je remarque effectivement qu'il n'y a pas vraiment de possibilité de faire un paysage de nuit sans "tricher", c'est-à-dire que ces magnifiques photos de Voie Lactée sont toutes des compositions et réarangements.

 

Mon éthique de l'astrophoto c'est de capturer, stacker et faire ressortir l'information sans en rajouter. Je pense que je préfèrerai sacrifier la netteté de l'avant plan pour rester dans cette éthique. Après ceci reste un choix à chacun bien entendu !

 

PS : on voit en plus que sur la vidéo de Pause Longue, il y a du filé entre les ailes du moulin

[Drase]

il y a 23 minutes, Cocatrix a dit :

Je remarque effectivement qu'il n'y a pas vraiment de possibilité de faire un paysage de nuit sans "tricher", c'est-à-dire que ces magnifiques photos de Voie Lactée sont toutes des compositions et réarangements

Pas forcément mais au moins du traitement. 

 

Si tu captures en longue pose le ciel et le paysage de façon séparée, tu les assemble après comme tu l'as décrit dans ton premier message, donc pas de différence avec ce que je disais dans mon message. Et étant donné que tu précises : "Post-processing" je ne pensais pas que tu ne faisais pas de traitement. Je reconnais donc ne pas bien comprendre ta réponse, il n'y aucun "rajout d'information"

 

il y a 27 minutes, Cocatrix a dit :

PS : on voit en plus que sur la vidéo de Pause Longue, il y a du filé entre les ailes du moulin

Oui, pas évident avec une cible de ce genre je pense

[Cocatrix]

Disons que j'ai l'impression que la photo n'est pas réelle vis-à-vis de sa capture, on reste sur du composing. Impossible de suivre un mouvement du ciel derrière un sujet car celui-ci va devenir floue. On est donc obligé de se déplacer pour prendre un ciel sans avant-plan et ensuite assembler les deux images comme présenté sur cette vidéo : 

 

Et cette manipulation est pour moi un rajout d'information vis-à-vis de la scène photographiée. Maintenant s'il existe d'autres techniques qui permettent de procéder différemment je suis preneur. Sinon je me contenterai de paysages plats sans sujet ou de paysages flous comme cette photo appartenant à AstroBackyard :

 

Je te remercie pour tes réponses !

 

 

[Drase]

il y a 25 minutes, Cocatrix a dit :

on reste sur du composing

Dans ta première description c'est aussi du compositage. 

 

Après effectivement la limite est facile à franchir, de ce que je comprends ce qui te gêne c'est de masquer le premier plan pour rajouter celui que tu as pris dans une série secondaire. 

 

Après tu n'est pas obligé de faire du compositage, il faut simplement que ton paysage soit assez éclairé, et poser la durée maximale avant filé. On peut faire de très belles photos de la Voie lactée avec seulement une prise de quelques dizaines de secondes. 

 

Dans tes 2 méthodes tu restes focalisé sur le stacking, mais c'est loin d'être une obligation.

 

[Cocatrix]

D'accord alors c'est certainement ma définition de compositage qui est à revoir. En tout cas merci beaucoup, ce que je recherche c'est exactement la dernière technique expliquée par Arnaud. On reste sur des photos d'avant et d'arrière plan communes et cohérentes, on invente rien. Et c'est effectivement une réduction du bruit qui est à la clé car en pose unitaire c'est le principal problème bien qu'il soit tout à fait possible de faire de très belles photos sans empilement !

 

Je te remercie et j'essaierai cette technique prochainement !

[Titophe]

Dans la rubrique Constellia ‘’paysage ‘’ il y a quelques exemples magnifiques d’images par @Lighty50pour donner un aperçu de ce qu’il est possible de faire avec les explications techniques associées...

Ou encore :