Choix oculaires pour lunette 80/400

[Nono le philippin]

Bonjour à toutes et tous, 

 

Cà y est, présentation faîte, je me permets de faire mon 2nd post !

 

Je suis l'heureux utilisateur, depuis 2 mois et demi, d'une lunette Celestron 80AZ (80/400, F/D=5), livrée de base avec deux oculaires de 20mm et 10mm respectivement (soit x20 et x40 en grossissements), et si j'en crois l'impression de regarder dans un trou de serrure, devant avoir un champ de vision de 40°. 

Je rappelle le choix de cet instrument :  je souhaitais un instrument transportable en randonnées et bivouacs (pas trop encombrant ni trop lourd quoi), utilisable en terrestre comme en astro débutant.

Pour l'instant, elle remplit parfaitement le cahier des charges ! 

 

Côté astro, qu'est ce que je veux regarder avec cet instrument : nébuleuses plutôt, galaxies si possible, lune.

Pour le planétaire, j'aimerais bien réussir une fois à apercevoir Saturne et ses anneaux ainsi que Jupiter, mais non visibles le soir en ce moment, et j'ai bien conscience que les lunettes à tube long sont meilleures pour çà (comme les télescopes ou autres). 

 

Jusqu'à présent et comme j'ai pu l'écrire en présentation, j'ai pu observer : la lune forcément, M42 (+M43), Les Pléiades M45, La galaxie d'Andromède M31, et enfin M81 et M82. Je vous avouerai que lors de mes observations, mis à part pour la lune, l'oculaire de 10mm ne m'enchante guère, j'y vois moins bien les objets du ciel profond, mais peut-être que cela est dû à la qualité intrinsèque de l'oculaire, de son champ apparent,...

 

Tout ceci pour dire que je réfléchis à l'acquisition d'un (ou deux) oculaires supplémentaires (et surtout complémentaires).

J'ai parcouru pas mal de sujets, ai lu l'article rédigé par "Newton" sur les accessoires à acheter avec le premier instrument, et ai retenu l'info suivante côté grossissement donné par les oculaires : 2D, D, D/2 et enfin D/4 ; soit des grossissement de x160, x80, x40 et x20 dans mon cas.

J'ai aussi lu çà et là que dans le cas des lunettes courtes à F/D petit, il ne fallait pas forcément aller au delà d'1,5D (voire même en rester à D) soit x120 maximum (ou x80) pour éviter les problèmes de chromatisme.

 

Si j'en reste à x80, cela me donne un oculaire de 5mm. Trouvant l'effet "trou de serrure" un peu gênant, je pensais plutôt regarder du côté des oculaires grand angle, plus précisément de la série 82° de chez Explore Scientific. Ils ont en effet un 4.7mm 82° qui serait pas mal... mais pour lequel j'ai lu des avis négatifs, les utilisateurs recommandant plutôt le 6.7mm 82° (ce qui donnerait un grossissement x60). 

En testant sur les sites astronomy.tools ou sur le simulateur de télescope stelvision, l'utilisation du 6.7mm 82° me permettrait de voir la lune dans l'intégralité de l'oculaire, tout comme M45 et M42. 

Serait-il néanmoins suffisant pour réussir à distinguer Jupiter et Saturne ? 

 

Autre piste à prix raisonnable, les SkyWatcher WA 58° (ils ont aussi des UWA).

 

Si enfin, je devais remplacer l'oculaire de base de 20mm par un de meilleure qualité en 25mm par exemple, quel serait le champ apparent en ° à ne pas dépasser (pour éviter un fond de ciel trop clair) ?

 

Pour finir, je suis au courant de l'existence des lentilles de Barlow mais Barlow bof + oculaire bien = Barlow bien + oculaire bof = bof ! Autant déjà choisir un ou deux bon oculaires, et qui sait attendre pour la Barlow juste pour Jupiter et Saturne...

 

Dans l'attente de vos conseils lumineux 😃

[Alhajoth]

Il y a 2 heures, Nono le philippin a dit :

En testant sur les sites astronomy.tools ou sur le simulateur de télescope stelvision, l'utilisation du 6.7mm 82° me permettrait de voir la lune dans l'intégralité de l'oculaire, tout comme M45 et M42. 

Serait-il néanmoins suffisant pour réussir à distinguer Jupiter et Saturne ?

 

Ces site ont dû te donner une idée : ils seront très petits. Mais tout dépend de tes attentes...

 

Il y a 2 heures, Nono le philippin a dit :

Si enfin, je devais remplacer l'oculaire de base de 20mm par un de meilleure qualité en 25mm par exemple, quel serait le champ apparent en ° à ne pas dépasser (pour éviter un fond de ciel trop clair) ?

 

Ce qui compte, si tu te soucies du fond de ciel, ce n'est pas le champ, mais la focale. Dans ton cas, tu peux monter à 30 mm. Mais tu es limité par la taille de ton coulant, et il va te falloir faire un compromis entre le champ et le focale.

Dans ton cas, tu ne pourras pas faire mieux que 20 mm en 70°. Si tu veux monter en focale, il te faudra réduire le champ, et inversement.

[hibou]

Salut, et bienvenue. 

 

Ton instrument étant plutôt très spécialisé dans les observations à faible grossissement et très grand champ je mettrai le paquet sur un oculaire de longue focale. 

Si tu envisages de l'emmener en rando-bivouac donc sous un excellent ciel tu peux aller chercher la pupille de sortie la plus grande possible. 

Ici je verrais bien un ES 24/68, grossissement 16x, champ apparent de 4,2°, pupille de sortie de 5mm. 

À mon sens c'est clairement LE type d'oculaire à prioriser, celui qui colle le plus à la philosophie de ton instrument. 

 

En dessous je verrais bien quelque-chose autour de 14mm style ES 14/82 pour assombrir le fond de ciel lorsque les conditions sont moins bonnes et/ou faire ressortir un peu mieux certains objets peu contrastés. 

 

Ensuite je m'en tiendrais à 80x avec un 5mm type BST Starguider ED,  ça reste un grossissement d'approche intéressant en planétaire, les principaux détails planétaires sont accessibles, les plus gros globulaires sont granuleux en périphérie. 

 

Maintenant pour le prix de 2/3 beaux oculaires tu peux trouver une petite lunette ED d'occasion meilleure dans tous les domaines,  il faut le savoir, donc à toi de voir. 

 

Bon ciel ! 

[antoinedub]

Avec ma petite lunette de 75mm, j'aime beaucoup utiliser le grossissement de 24x et celui de 43x... donc à peu près ceux que tu as avec les deux oculaires fournis (mais avec 60° dans mon cas)... Pour info, pour le planétaire, je me contente de 86x et je trouve qu'on peut déjà bien se faire plaisir 😉.

[Nono le philippin]

Bonsoir, 

Merci déjà à vous 3 (Alhajoth, Hibou et Antoinedub) pour vos feedbacks. 

Je retiens donc les idées de 24-25mm/ <70°, un 14mm/82° en intermédiaire et du 5mm type planetary au max même si ce n'est pas la vocation principale de ma lunette. 

🧐 à méditer 🤔

 

[Nono le philippin]

 

Hello,

Suite depuis mes interrogations et les réponses d' @Alhajoth, d' @antoinedub et celle très complète d' @hibou sur ce vers quoi me tourner :  

Le 17/03/2021 à 19:25, hibou a dit :

Salut, et bienvenue. 

 

Ton instrument étant plutôt très spécialisé dans les observations à faible grossissement et très grand champ je mettrai le paquet sur un oculaire de longue focale. 

Si tu envisages de l'emmener en rando-bivouac donc sous un excellent ciel tu peux aller chercher la pupille de sortie la plus grande possible. 

Ici je verrais bien un ES 24/68, grossissement 16x, champ apparent de 4,2°, pupille de sortie de 5mm. 

À mon sens c'est clairement LE type d'oculaire à prioriser, celui qui colle le plus à la philosophie de ton instrument. 

 

En dessous je verrais bien quelque-chose autour de 14mm style ES 14/82 pour assombrir le fond de ciel lorsque les conditions sont moins bonnes et/ou faire ressortir un peu mieux certains objets peu contrastés. 

 

Ensuite je m'en tiendrais à 80x avec un 5mm type BST Starguider ED,  ça reste un grossissement d'approche intéressant en planétaire, les principaux détails planétaires sont accessibles, les plus gros globulaires sont granuleux en périphérie. 

 

Maintenant pour le prix de 2/3 beaux oculaires tu peux trouver une petite lunette ED d'occasion meilleure dans tous les domaines,  il faut le savoir, donc à toi de voir. 

 

Bon ciel ! 

 

Après contact avec le magasin d'astro du coin, ils avaient en occaz un Vixen Lanthanum LV 5mm (gross = x80 = 1D pour ma lunette débutant achro F/5). 

Les feedbacks du net avaient l'air bon, un prix léger, j'ai donc sauté le pas. 

 

Mon retour est pour l'instant mitigé : testé deux fois sur la lune (quasi pleine et très brillante il faut dire) à la tombée de la nuit : j'arrive difficilement à obtenir un bonne netteté au centre de l'oculaire. Par contre et bizarrement, piqué saisissant en bord d'oculaire sur le pourtour de la Lune. Une possible explication ?

 

Concernant les futures observations du CP, je ne pense acquérir qu'un seul autre oculaire pour une utilisation dans le jardin (confinements en cours et/ou à venir) et pour changer de la vision trou de serrure avec mes oculaires actuels.  

En // de l'ES 82° 14mm, j'ai lu le plus grand bien des Baader Morpheus 76° (un peu plus cher certes), notamment sur un post Cloudy Nights. 

Ils ont l'avantage de proposer un bi-coulant, donc d'être versatiles si je devais changer d'instrument d'ici quelques années (vers une apo par exemple). 

Dispo en focale 17.5mm, 14mm et 12,5mm, dois-je toujours privilégier la focale de 14mm ou plutôt me tourner vers le 17.5mm ? 

 

Merci pour vos lumières et bon ciel 😃

 

 

 

[hibou]

Hello Nono, merci pour les nouvelles. 

 

Je trouve que ce LV 5 est une bonne pioche pour ton besoin, bien vu. 

J'espère que les futurs essais dans de meilleures conditions (Lune pleine ET basse c'est vraiment pas le top) seront plus concluants.

 

Je n'ai jamais essayé de Morpheus mais évidemment ils ont la réputation solide d'être de très bons oculaires. 

Sincèrement sur les trois focales que tu envisages il n'y a pas de mauvais choix, toutes seraient utiles et justifiables et de toute façon extrêmement proches: 32x/28x/22x.

Pour être dans la continuité de mon premier avis j'aurais une préférence sur le 17.5.

Mais, extrapoler sur la possible utilisation sur un hypothétique futur instrument complique à mon avis inutilement l'équation...

 

Je ne reviendrai pas sur le rapport de prix entre l'instrument et les oculaires, ça a été dit...

Vu le budget pour un Morpheus neuf tu peux peut-être trouver d'occasion un TV Panoptic 24 , qui lui a une chance de t'accompagner toute ta vie sur tout type d'instrument. 

 

Sans oublier que c'est l'élément le plus faible de la chaîne optique  qui détermine la qualité finale : un oculaire de cette qualité mérite un renvoi coudé du même niveau...sinon c'est un peu comme monter des pneus Michelin PilotSport sur mon Scenic.

 

Par contre un beau renvoi coudé ne mérite pas d'être esquinté dans un porte oculaire comme ça...

Enfin tout ça pour dire que s'il faut privilégier une nécessaire cohérence dans le matériel, en revanche ça peut être rapidement l'escalade! 

 

Bon ciel