occulaire 2 pouces ou 1.25 pouce

[Turbani]

bonjour

 

Pour un oculaire identique (25 mm par exemple ) devrait-on privilégier une 2 pouces à 1.25 pouces ?

[frankastro64]

il y a 4 minutes, Turbani a dit :

devrait-on privilégier une 2 pouces à 1.25 pouces ?

 

tout dépend de ton tube et des cibles que tu veux observer 

 

tu as quel tube ?

Modifié 18 mars 2021 par frankastro64

[keymlinux]

Bonjour,

 

Voir ci dessous  des discussion où ce sujet a été abordé.

Ce qui compte c'est la focale et l'angle de vue d'un oculaire,  et c'est la combinaison de ces 2 élémentaires,ts qui permettra de dire si il faut un coulant 2 pouces ou bien si 1.25pouces est suffisant.

 

 

[antoinedub]

Je crois que c'est pour un Dobson de 250 (XT10).

 

Pour répondre à la question, théoriquement, un 25mm avec 60° de champ serait aussi bon en 1.25" qu'en 2".

 

Comme expliqué au dessus, choisir un oculaire en 2" permet de viser plus large.

[Turbani]

il y a 20 minutes, antoinedub a dit :

Je crois que c'est pour un Dobson de 250 (XT10).

 

Pour répondre à la question, théoriquement, un 25mm avec 60° de champ serait aussi bon en 1.25" qu'en 2".

 

Comme expliqué au dessus, choisir un oculaire en 2" permet de viser plus large.

Oui 😉 merci à tous c est pour un Dobson Orion XT10 254/1200mm

 Il devrait bientôt arriver...

il y a 23 minutes, antoinedub a dit :

Je crois que c'est pour un Dobson de 250 (XT10).

 

Pour répondre à la question, théoriquement, un 25mm avec 60° de champ serait aussi bon en 1.25" qu'en 2".

 

Comme expliqué au dessus, choisir un oculaire en 2" permet de viser plus large.

Salut

Je ne suis pas certain de comprendre la réponse... si le champs est identique (60°) pourquoi peut-on viser plus large?

[macfly51]

Salut, 

 

Si tu es sûr de ne jamais désirer plus de champs (82° ou 100°) alors le 25mm en 1"1/4 "passe" malgré les limitations mécaniques dues au coulant.

Mais en 82° ou plus, le cône sera trop large pour du 1"1/4 et nécessitera de passer en 2".

C'est l'unique raison de l'existence du coulant 2", voire 3" pour des focales encore plus longues comme le ES 30mm@100° 

[antoinedub]

Il y a 1 heure, Turbani a dit :

Je ne suis pas certain de comprendre la réponse... si le champs est identique (60°) pourquoi peut-on viser plus large?

En fait, si le champ est identique (et inférieur à la limite accessible avec un coulant de 1,25"), l'oculaire de 2" n'apporte rien.

 

C'est justement pour pouvoir dépasser cette limite que l'on est obligé de passer sur des oculaires en 2".

 

La limite imposée par le coulant de 1,25" est la suivante : focale × champ = environ 1600.

Au dela de cette limite (en gros 68° pour un 24mm) le trou est trop étroit... il faut passer à plus gros. Par contre, on peut sans problème avoir un champ de 82° avec un oculaire de 12mm (je prend 12 pour l'exemple, 82×12=984 <1600). Puisqu'on grossit 2x plus, on voit une portion de ciel plus étroite et le diamètre du trou ne gêne pas... il permettrait de voir jusqu'à ~130° avec un tel grossissement.

 

Le même problème se pose (beaucoup moins souvent) avec les oculaires en 2"... la valeur limite est d'environ 2600. Quand on veut voir large avec un outil de trèèèès longue focale, il faut parfois un coulant plus important que 2"

[bb98]

et alors, le porte oculaire "qui va bien" : 

 

http://www.clementfocuser.com/

 

Bon ciel

[VNA]

Bonjour,

 

Il faut comprendre que le pois de l'oculaire est substantiel, plus le porte oculaire qui de même sera plus lourd.

Je m'en sert couramment, mais en dessous de 25mm, ne sera guère mieux avec 1,25" à grand champ.

Je m'en sers avec une Barlow X3, c'est assez vulgaire, mais ce n'est que du visuel avec un ciel rarement très bon.

 

[Turbani]

Le 18/03/2021 à 23:49, antoinedub a dit :

En fait, si le champ est identique (et inférieur à la limite accessible avec un coulant de 1,25"), l'oculaire de 2" n'apporte rien.

 

C'est justement pour pouvoir dépasser cette limite que l'on est obligé de passer sur des oculaires en 2".

 

La limite imposée par le coulant de 1,25" est la suivante : focale × champ = environ 1600.

Au dela de cette limite (en gros 68° pour un 24mm) le trou est trop étroit... il faut passer à plus gros. Par contre, on peut sans problème avoir un champ de 82° avec un oculaire de 12mm (je prend 12 pour l'exemple, 82×12=984 <1600). Puisqu'on grossit 2x plus, on voit une portion de ciel plus étroite et le diamètre du trou ne gêne pas... il permettrait de voir jusqu'à ~130° avec un tel grossissement.

 

Le même problème se pose (beaucoup moins souvent) avec les oculaires en 2"... la valeur limite est d'environ 2600. Quand on veut voir large avec un outil de trèèèès longue focale, il faut parfois un coulant plus important que 2"

Merci pour tex explications. Donc limite 25mm pour oculaire 1.25 pouces ?

[antoinedub]

il y a 4 minutes, Turbani a dit :

Merci pour tex explications. Donc limite 25mm pour oculaire 1.25 pouces ?

Non, tu peux aller plus loin pour grossir moins mais tu ne verras pas plus large... ce qui n'est pas forcément intéressant. Cela dépend de tes besoins.

 

Par exemple, un plossl de 32mm sera utilisable mais n'offrira que 52° de champ. Des plossl de 40mm existent également en 1,25" mais ce trou est trop petit pour offrir les 52° promis et ne laisse voir que 40° de champ.

 

Pour comprendre ce que j'explique, voici 3 simulations, 25mm-68° / 32mm-52° / 40mm-40° :

 

 

Comme tu peux le voir, on voit la même chose en plus petit... ce n'est intéressant que si tu cherches à tout prix à avoir une grande pupille de sortie (pour utiliser un filtre spécifique par exemple). Sinon, c'est clairement moins immersif. Avec un oculaire de 2 pouces tu peux voir beaucoup plus large... comme, par exemple, avec un oculaire de 30mm avec 82° de champ :

 

Mais attention à ne pas aller trop loin au niveau de la pupille de sortie. Un 30mm donnera une pupille de sortie de 6,4mm ce qui demande un ciel très sombre (ne pas observer depuis la banlieue d'une ville, même moyenne) et un oeil assez jeune (en vieillissant, la pupille maximale de notre oeil diminue).