Problème de gradient avec a7s sur Newton

[WilliamMandella]

Bonjour tout le monde!

 

Depuis peu j'utilise mon a7s  sur  mon Newton 200/1000  que je couple avec cette bague commlite https://www.amazon.fr/gp/product/B00DW0EV2I/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o08_s00?ie=UTF8&psc=1 connectée avec une bague T2.

Je constate un équilibrage des couleurs difficile à réaliser et je rencontre d'énormes difficultés lorsque j'essaie d'extraire le gradient; que ce soit avec Siril ou Pixinsight.

J'effectue l'extraction du gradient avant de rendre les images linéaires. J'ai essayé de faire l'inverse et le résultat est meilleur mais je n'avais jamais eu ce soucis auparavant.

J'ai évidemment un énorme vignettage, asymétrique d'ailleurs (pourquoi donc?), mais je pensais que la réalisation rigoureuse de flats aurait du régler le problème, ce n'est pas vraiment le cas. C'est aussi catastrophique avec et sans. 

Je précise que j'ai un SQM de 21,4 mag/arcsec au carré et que je prends soin de viser des objets près du zénith et que je n'ai pas ce problème avec mon téléobjectif.

Les Offsets pris au temps d'expo mini, Iso mini. Darks même temps d'expo et iso que les brutes et Flats 1/8ème de seconde et 80iso.

 

Pour plus de 250 brutes empilées et prétraitées à 3200iso et 30sec d'expo j'obtiens l'image Moulinet DOF linéaire après extraction du gradient et étalonnage des couleurs sur Siril.

 

J'y ajoute la même image avant extraction du gradient où l'on constate toujours un déséquilibrage sur l'image.

 

Une autre où je joue sur les courbes d'histogramme pour mettre en évidence le déséquilibrage (avant extraction)

 

Ainsi qu'une image après extraction mais sans flat cette fois ci

 

 

Enfin voici un flat accentué avec l'histogramme 

 

Le vignettage est-il trop complexe pour être corrigé? 

Dans ce cas faudrait-il que je me procure absolument les bagues adaptées pour coupler l'a7s au newton?

Ces accessoires feraient-ils donc l'affaire ?

-Bague T-M48 monture E https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-sony/bague-t-m48-grand-champ-pour-sony-nex-3302_detail

-Adaptateur photo coulant 50,8mm vers M48 https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-m48/adaptateur-photo-coulant-2-50,80mm-vers-filetage-m48-kepler_detail

 

Merci pour vos témoignages

 

W.M.

[des-eaux-troubles]

J'utilise mon alpha 7s sur une lunette esprit équipée d'un aplanisseur de champ. Je suis passé en 48 mm car le capteur est de grand format. Il reste un vignettage léger corrigible par flats.

[Discret68]

Salut William

Je ne vais te répondre que sur l'aspect vignettage.

 

Il est clair qu'avec un capteur plein format comme celui de l'A7S et un train optique (PO, focuser, bagues, ...) en 2", du vignettage, tu vas en avoir ! Le capteur ayant une diagonale de 43mm, l'idéal est d'avoir un train optique en 3", mais bon, je ne pense pas que tu veuille franchir le pas sur un tube de 200.

 

L'ampleur du vignettage dépend du diamètre intérieur des différents accessoires et de leur distance par rapport à la surface du capteur. Le flux lumineux qui arrive du primaire est un cône dont le grand diamètre est celui du miroir primaire et tout diamètre de passage sur le chemin optique va créer du vignettage.

 

Le mieux que tu puisses faire et de monter en M48, mais il y aura toujours du vignettage dans les angles. Le mieux est de cropper légèrement l'image pour couper les angles.

 

Pour voir ce que donne ton train optique, tu peux charger le logiciel Vignettage : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

Tu fais quelques mesures dimensionnelles sur ton newton et tu verras le résultat. Il se peut même que le passage de bague T2 en M48 n'apporte pas de gain significatif. A tester néanmoins.

 

Au passage, je constate également que tu n'as pas de correcteur de coma. Pour un newton, c'est un accessoire quasi indispensable.

[ursus]

Il y a 2 heures, WilliamMandella a dit :

Je constate un équilibrage des couleurs difficile à réaliser et je rencontre d'énormes difficultés lorsque j'essaie d'extraire le gradient; que ce soit avec Siril ou Pixinsight.

 

Tu utilises quels process?

Tout image avant traitement n'as pas l'air compliquée à traiter...par contre après, c'est pas terrible.

un problème de traitement je dirais

 

 

Rapidement fait sous pixinsigth :

Calibration des couleurs du fond puis des couleurs

Extraction dynamique du fond avec plein de points de repéres (20 par lignes + points dans le coin en bas à gauche sauf sur la galaxie - cela se vois-)

Remontée d'histogramme pour faire sortir la galaxie et cacher un peu la misère😉.

 

 

[echosud]

Bonjour,

 

Il semble que tu as avant tout des problèmes " optiques "

- correcteur de coma , ou bonne distance correcteur- capteur ?

- collimation ?

- tilt ?

 

au niveau traitement , je referai mes flats de manière plus basique vu que ça merdouille. Au 2/3 de l'histogramme et à iso identique , même si on peut les faire à iso plus bas pour avoir plus de correction, mais n'est pas justement une partie de ton problème ?

je n'ai pas bien compris si tu nous a présenté une brute juste avec une montée d'histo ? ce qui serait utile

 

bon ciel ,

alain

[WilliamMandella]

Je voulais dire que je faisais l'extraction du gradient avant de rendre l'image non linéaire 

 

 

Le 19/03/2021 à 16:44, des-eaux-troubles a dit :

J'utilise mon alpha 7s sur une lunette esprit équipée d'un aplanisseur de champ. Je suis passé en 48 mm car le capteur est de grand format. Il reste un vignettage léger corrigible par flats.

 

Tu avais ce genre de difficultés avant de passer en 48mm? 

 

Le 19/03/2021 à 18:04, Discret68 a dit :

Salut William

Je ne vais te répondre que sur l'aspect vignettage.

 

Pour voir ce que donne ton train optique, tu peux charger le logiciel Vignettage : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

Tu fais quelques mesures dimensionnelles sur ton newton et tu verras le résultat. Il se peut même que le passage de bague T2 en M48 n'apporte pas de gain significatif. A tester néanmoins.

 

Au passage, je constate également que tu n'as pas de correcteur de coma. Pour un newton, c'est un accessoire quasi indispensable.

 

Salutations Discret je n'ai pas eu le temps de faire les mesures pour calculer mon vignettage. Merci pour le lien du logiciel ça peut être bien pratique. Sais-tu quelles pourraient être les raisons pour lesquelles mon vignettage est asymétrique? La collimation est faite au cheshire, peut-il malgré tout y avoir une inclinaison d'un des miroirs (ou les deux) qui pourrait provoquer cela? 

Le crop règle en partie le problème mais pour que ce soit satisfaisant je vire plus de la moitié du champ et je perds beaucoup en résolution.

Et oui je vois bien que je n'ai pas de correcteur de coma mais ce n'est pas le sujet 🧐

 

Le 19/03/2021 à 18:18, ursus a dit :

 

Tu utilises quels process?

Tout image avant traitement n'as pas l'air compliquée à traiter...par contre après, c'est pas terrible.

un problème de traitement je dirais

 

Rapidement fait sous pixinsigth :

Calibration des couleurs du fond puis des couleurs

Extraction dynamique du fond avec plein de points de repéres (20 par lignes + points dans le coin en bas à gauche sauf sur la galaxie - cela se vois-)

Remontée d'histogramme pour faire sortir la galaxie et cacher un peu la misère😉.

 

 

Toutes mes images ont toujours été faciles à traiter en comparaison de celles que je fais avec cette config. Je n'ai jamais eu ce problème avec mon Canon, ni sur des téléobjectifs ou autre. Les seules fois où j'ai eu un problème similaire c'est quand je ne faisais pas de flats, et là je jouais comme toi sur les courbes pour assombrir le fond de ciel et "cacher la misère". Le problème c'est qu'il n'est pas censé y avoir de misère aussi grande. La réalisation des flats ne calibre pas les différences de luminosité dans le champ, il n'y a même aucune amélioration. 

Sur Pixinsight j'utilise le process DynamicExtractionBackground et j'ai à peu près tout essayé avec des résultats plus ou moins probants mais le problème est toujours là et je dois détruire de l'information pour exploiter celles qui peuvent l'être. Le soucis ici n'est pas de sortir une image "potable" mais bien de régler ce qui détruit complètement mes images. Pourtant je fais toujours mes flats de la même manière (2/3 de l'histo, même cadrage, mise au point conservée).

Pourquoi ce serait un problème de traitement sur la config où comme par hasard il y a ce vignettage assez marqué et asymétrique et non pas sur les autres configs? 

J'ajoute également que ce n'est pas qu'une question d'esthétisme. J'aimerais faire de la photométrie avec ce setup mais avec ce problème j'ai bien peur que ces variations de luminosité dans le champ empêcheront de faire des mesures de variations relatives de magnitude avec des étoiles de comparaison. 

 

Le 20/03/2021 à 10:28, echosud a dit :

Bonjour,

 

Il semble que tu as avant tout des problèmes " optiques "

- correcteur de coma , ou bonne distance correcteur- capteur ?

- collimation ?

- tilt ?

 

au niveau traitement , je referai mes flats de manière plus basique vu que ça merdouille. Au 2/3 de l'histogramme et à iso identique , même si on peut les faire à iso plus bas pour avoir plus de correction, mais n'est pas justement une partie de ton problème ?

je n'ai pas bien compris si tu nous a présenté une brute juste avec une montée d'histo ? ce qui serait utile

 

bon ciel ,

alain

 

Bonsoir, 

Je n'ai aucun correcteur, ni de coma ni de tilt. La collimation est faite au cheshire assez régulièrement.

Je fais des flats avec un grand écran et une page blanche affichée, si je fais les flats à 3200iso je dois baisser mon temps de pose et les bandes horizontales sombres apparaissent. Donc à tester sur le ciel ou un mur blanc. Je n'ai jamais vu qu'une différence d'iso entre les flats et les brutes pouvait provoquer ce problème, tu aurais une source?

La 1ère image est le résultat de l'empilement de plus de 200 brutes prétraitées avec DOF et une extraction de gradient, la 2ème est la même image sans extraction de gradient, la 3ème est l'une des deux en poussant les curseurs de l'histo (j'ai oublié si c'est avec extraction ou sans), la 4ème un flat accentué.

 

Voici une brute accentuée 

 

Merci Alain bon ciel à toi aussi 🙂

 

 

W.M.

[echosud]

Quand on regarde ton flat , il n'apparait pas centré alors que sur la brute le vignetage semble l'être ( sans certitudes ), souvent quand ça foire a ce point les flats sont en cause.

 

Perso sous pix je commence par automatic background extractor , quitte a enlever la fonction radiale si on en a pas besoin ( fonction degré : 1 ). puis j'affine avec DBE

Pour rappel : Outters-Gradient-RCE2018.pdf (afastronomie.fr)

 

Autre piste faire un retrait de gradient couche par couche, mais résultat aléatoire

 

alain

[WilliamMandella]

Il y a 2 heures, echosud a dit :

Quand on regarde ton flat , il n'apparait pas centré alors que sur la brute le vignetage semble l'être ( sans certitudes ), souvent quand ça foire a ce point les flats sont en cause.

 

Perso sous pix je commence par automatic background extractor , quitte a enlever la fonction radiale si on en a pas besoin ( fonction degré : 1 ). puis j'affine avec DBE

Pour rappel : Outters-Gradient-RCE2018.pdf (afastronomie.fr)

 

Autre piste faire un retrait de gradient couche par couche, mais résultat aléatoire

 

alain

 

Je viens de voir que la brute n'apparaît pas comme elle apparaît chez moi sur Siril.  J'insère une brute au format Raw

DSC00175.ARW 

 

Effectivement sur les brutes je n'arrive pas à faire ressortir le vignettage tel qu'il est sur les flats ou sur les brutes empilées.

Je pense néanmoins que le vignettage est tel qu'il est montré dans les flats car l'image empilée sans flat a des différences de luminosité qui correspondent exactement à celles qui sont sur les flats. Vignettage très marqué sur le coin gauche supérieur et un cercle plus lumineux au centre un peu sur la droite avec une zone un peu moins lumineuse que le cercle sur la partie inférieure. Sur l'image sans flat postée ici on ne remarque pas trop l'asymétrie à cause de mon recadrage. Je viens d'essayer de faire une accentuation sur l'image sans flat non recadrée mais je n'arrive pas à faire ressortir correctement les différences de luminosité, mais en l'affichant en mode histogramme sur Siril je constate le même vignettage que sur les flats.

Je ne pense pas que ce soit les flats le problème. Je les ai toujours faits de la même manière avec tous mes setups, il y aurait du y avoir le même souci sur le autres configs s'il y avait un problème particulier avec les flats. J'utilise d'autres setups en même temps que l'a7s+Newton sans avoir ce problème donc il faut exclure cette hypothèse.

Le problème du traitement ne résout pas le problème de différences de luminosité en sortie de prétraitement. 

 

J'ai donc commandé la bague M48 avec l'adaptateur 2" pour vérifier l'hypothèse d'un vignettage trop marqué pour avoir des images exploitables sur une grande partie de l'image. Je donnerai des nouvelles dès que ce sera fait. 

 

Merci pour vos réponses 

 

W.M.

 

[Jc page]

Salut, 

Je rencontre le même problème que toi mais atténué car mon a7s est monté sur bague m48. Le vignettage est toujours présent (bien que moindre) et mes flats ne corrige pas non plus ce soucis. C'est peut être une question idiote mais je me demandais, est-ce possible que cela puisse venir d'un miroir secondaire légèrement trop petit? 

[Discret68]

Il y a 7 heures, Jc page a dit :

Salut, 

Je rencontre le même problème que toi mais atténué car mon a7s est monté sur bague m48. Le vignettage est toujours présent (bien que moindre) et mes flats ne corrige pas non plus ce soucis. C'est peut être une question idiote mais je me demandais, est-ce possible que cela puisse venir d'un miroir secondaire légèrement trop petit? 

 

Lis (ou relis) mon message de vendredi à 18h04 et tu seras en mesure de démontrer ce qui pose problème. De toute façon, avec des accessoires en 2 pouces, le vignettage est inévitable avec un capteur plein format.

les dimensions du secondaire peuvent également être à l’origine d’une partie du vignettage.

 

Comme dit, pour diagnostiquer au mieux l’origine du vignettage, le mieux est de modéliser ton équipement avec le logiciel « Vignettage « , si toutefois c’est un newton.

 

Dans le cas d’un vignettage décentré, je suppose que si la collimation est effectué, c’est que le centre optique du miroir secondaire (qui est normalement  décalé par rapport au centre physique du miroir) n’est probablement pas  correctement positionné.

[Jc page]

Il y a 2 heures, Discret68 a dit :

 

Lis (ou relis) mon message de vendredi à 18h04 et tu seras en mesure de démontrer ce qui pose problème. De toute façon, avec des accessoires en 2 pouces, le vignettage est inévitable avec un capteur plein format.

les dimensions du secondaire peuvent également être à l’origine d’une partie du vignettage.

 

Comme dit, pour diagnostiquer au mieux l’origine du vignettage, le mieux est de modéliser ton équipement avec le logiciel « Vignettage « , si toutefois c’est un newton.

 

Dans le cas d’un vignettage décentré, je suppose que si la collimation est effectué, c’est que le centre optique du miroir secondaire (qui est normalement  décalé par rapport au centre physique du miroir) n’est probablement pas  correctement positionné.

Ah bah tu fais bien de me dire de le relire, je cherchais justement ce logiciel de vignettage😁

Comme tu dis, le vignettage sera toujours présent mais là c'est totalement inexploitable.

Du coup j'ai testé sur le logiciel et le résultat est sans équivoque, j'y gagne vraiment à passer mon secondaire de 52mm (secondaire d'origine du sky-watcher 200/1000) à un secondaire de 70mm. 

C'est la solution la plus simple et la moins chère je pense pour profiter de l'A7s sans changer tout le matos 

 

Merci pour ce logiciel, il est top !!

[Discret68]

Il y a 12 heures, Jc page a dit :

Du coup j'ai testé sur le logiciel et le résultat est sans équivoque, j'y gagne vraiment à passer mon secondaire de 52mm (secondaire d'origine du sky-watcher 200/1000) à un secondaire de 70mm

 

C'est clair qu'avec un miroir de 52, l'impact est significatif, c'est trop petit !

Pour de la photo, si tu remplaces ton secondaire, penses à décaler son axe de 2,54mm par rapport à l'axe du tube.

 

Pour plus de détails sur le positionnement du secondaire :  http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

 

Et un petit tuto de Den pour le marquage et le montage du miroir sur son support, ça peut être très utile :

 

Le 21/03/2021 à 22:39, WilliamMandella a dit :

Et oui je vois bien que je n'ai pas de correcteur de coma mais ce n'est pas le sujet

C'est bien pour cette raison que j'avais écris "Au passage, ....." ! Simple remarque ! Mais ça va rapidement devenir le prochain sujet 😜

[Jc page]

Il y a 9 heures, Discret68 a dit :

 

C'est clair qu'avec un miroir de 52, l'impact est significatif, c'est trop petit !

Pour de la photo, si tu remplaces ton secondaire, penses à décaler son axe de 2,54mm par rapport à l'axe du tube.

 

Pour plus de détails sur le positionnement du secondaire :  http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

 

Et un petit tuto de Den pour le marquage et le montage du miroir sur son support, ça peut être très utile :

 

C'est bien pour cette raison que j'avais écris "Au passage, ....." ! Simple remarque ! Mais ça va rapidement devenir le prochain sujet 😜

Merci pour ces précieuses infos !! 😀

[olivdeso]

Le 19/03/2021 à 15:56, WilliamMandella a dit :

Depuis peu j'utilise mon a7s  sur  mon Newton 200/1000  que je couple avec cette bague commlite https://www.amazon.fr/gp/product/B00DW0EV2I/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o08_s00?ie=UTF8&psc=1 connectée avec une bague T2.

 

Aïe tu cumule les goulots d'étranglements :

 

T2 c'est trop petit pour le A7S surtout sur un Newton qui a un court F/D. Déjà sans tenir compte du F/D l'ouverture de la bague est plus petite que le capteur, donc tu as forcément un vignettage mécanique dans les coins qui ne va pas se corriger correctement avec des flats. -> il faut passer à une bague M48.

 

Le 200/1000 standard Skywatcher ou autre (il faudrait savoir la largeur du secondaire, 58mm typiquement), a un secondaire trop petit d'origine pour couvrir le 24x36. ça va ajouter au vignettage. Le champ de pleine lumière va être de l'ordre de 20mm, et une atténuation raisonnable pour de l'APS-C de 28mm de diagonale, mais le capteur de l'A7S fait 43mm.  à comparer sur un flat entre centre et coins, mais probable que tu perdes plus de 1/3. Aussi ton flat n'est pas symétrique, il faudrait ajuster un peu le secondaire en hauteur pour le mettre face face du PO et avoir un flat symétrique. ça limiterait les dégats

[olivdeso]

Le 19/03/2021 à 15:56, WilliamMandella a dit :

Je précise que j'ai un SQM de 21,4 mag/arcsec au carré

 

y en a qu'on de la chance...moi à 10km à la ronde c'est plutôt 16 ou 17...

 

et même à 100km quand j'aurai le droit, peut être un jour...même 21 c'est pas gagné...

[WilliamMandella]

Le 25/03/2021 à 09:48, Jc page a dit :

Salut, 

Je rencontre le même problème que toi mais atténué car mon a7s est monté sur bague m48. Le vignettage est toujours présent (bien que moindre) et mes flats ne corrige pas non plus ce soucis. C'est peut être une question idiote mais je me demandais, est-ce possible que cela puisse venir d'un miroir secondaire légèrement trop petit? 

 

Salut collègue 🙂 Ton message n'est pas rassurant, je suis en attente de la bague justement.

J'ai pu mesurer mon vignettage avec le logiciel que Discret nous a recommandé et il n'y a pas d'avantages pour moi à remplacer le miroir secondaire  par un autre plus grand. 

Pourtant on devrait avoir les mêmes données non? 

 

Voici mes résultats : 

 

Je pense  que la différence vient du fait que j'ai indiqué un diamètre de 72mm pour le miroir secondaire, c'est-à-dire le grand-axe comme l'indique le schéma. Normalement on donne toujours le diamètre du petit-axe, 52mm en l'occurrence (dont le vignettage correspond d'ailleurs beaucoup plus à la réalité pour moi). Quelqu'un pour confirmer? Parce que la différence de vignettage entre un petit-axe de 52mm et de 70mm est A-BY-SSALE 😄 

 

Mon miroir secondaire était effectivement décentré, la catastrophe devrait être plus symétrique maintenant. 

 

Il y a 18 heures, olivdeso a dit :

 

Aïe tu cumule les goulots d'étranglements :

 

T2 c'est trop petit pour le A7S surtout sur un Newton qui a un court F/D. Déjà sans tenir compte du F/D l'ouverture de la bague est plus petite que le capteur, donc tu as forcément un vignettage mécanique dans les coins qui ne va pas se corriger correctement avec des flats. -> il faut passer à une bague M48.

 

Le 200/1000 standard Skywatcher ou autre (il faudrait savoir la largeur du secondaire, 58mm typiquement), a un secondaire trop petit d'origine pour couvrir le 24x36. ça va ajouter au vignettage. Le champ de pleine lumière va être de l'ordre de 20mm, et une atténuation raisonnable pour de l'APS-C de 28mm de diagonale, mais le capteur de l'A7S fait 43mm.  à comparer sur un flat entre centre et coins, mais probable que tu perdes plus de 1/3. Aussi ton flat n'est pas symétrique, il faudrait ajuster un peu le secondaire en hauteur pour le mettre face face du PO et avoir un flat symétrique. ça limiterait les dégats

 

Oui je pense que le miroir est beaucoup trop petit. J'attends que l'un de vous me confirme qu'il faut entrer le petit-axe du secondaire dans le logiciel de vignettage pour me ruer sur un secondaire 70x100.  

 

Pour le ciel j'ai beaucoup de chance de pouvoir l'avoir, je ne suis pas chez moi je profite de mon temps libre. Sinon le ciel de la Tour Eiffel n'est pas le meilleur haha

 

[WilliamMandella]

Oups la dernière image ne devait pas s'insérer dans mon message.

J'ai pu confirmer par les calculs que le vignettage donné par le logiciel pour un diamètre de 72mm est celui d'un secondaire ayant un petit-axe qui correspond à cette longueur.

J'ai calculé un champ pleine lumière de 2mm pour un petit-axe de 52mm, tout ce que je perds c'est hallucinant. 

Ca correspond aux mesures du logiciel qui indique une perte de luminosité au bout de 2mm du centre.

Avec le petit-axe de 70mm j'aurai un champ pleine lumière d'environ 27mm, ce qui correspond également  aux mesures du logiciel pour cette longueur de petit-axe.

La solution théorique au problème est trouvée, dès que je pourrai utiliser les différents accessoires nécessaires je posterai les résultats ici.

 

[Discret68]

 

Il y a 1 heure, WilliamMandella a dit :

Oui je pense que le miroir est beaucoup trop petit. J'attends que l'un de vous me confirme qu'il faut entrer le petit-axe du secondaire dans le logiciel de vignettage pour me ruer sur un secondaire 70x100.

Oui, c'est bien la cote du petit axe qu'il faut renseigner car sur le schéma des explications du logiciel Vignettage (regardes bien), il est demandé le diamètre du secondaire, mais c'est la dimension de la projection du grand axe incliné de 45° et pas la longueur du grand axe.  Ce qui correspond finalement à la valeur du petit axe.

[olivdeso]

Il y a 6 heures, WilliamMandella a dit :

Je pense  que la différence vient du fait que j'ai indiqué un diamètre de 72mm pour le miroir secondaire,

absolument, on parle toujours de petit axe.

 

En cas de doute tu peux vérifier avec le calculateur e ligne de Mel Bartels par exemple. Les deux logiciels devraient te donner la même chose.

 

https://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

 

Effectivement il te faudrait un secondaire d'environ 75mm de petit axe alors qu'actuellement tu dois avoir 51mm (72 /1.4) ce qui me semble petit d'ailleurs.  Je m'attendais à 58.

Avec 75mm le vignettage serait de 20% dans les coins en gros, ça irait.

Par contre une autre limite est le correcteur de coma. Là encore en 2" ça va vignetter. On prend plutôt du 3" pour le 24x36 ou du 2,5" si F/D pas trop court. Mais bon il faudrait tout changer, ça devient cher tout ça.

[Jc page]

Le 27/03/2021 à 17:15, WilliamMandella a dit :

 

Salut collègue 🙂 Ton message n'est pas rassurant, je suis en attente de la bague justement.

J'ai pu mesurer mon vignettage avec le logiciel que Discret nous a recommandé et il n'y a pas d'avantages pour moi à remplacer le miroir secondaire  par un autre plus grand. 

Pourtant on devrait avoir les mêmes données non? 

 

Voici mes résultats : 

 

Je pense  que la différence vient du fait que j'ai indiqué un diamètre de 72mm pour le miroir secondaire, c'est-à-dire le grand-axe comme l'indique le schéma. Normalement on donne toujours le diamètre du petit-axe, 52mm en l'occurrence (dont le vignettage correspond d'ailleurs beaucoup plus à la réalité pour moi). Quelqu'un pour confirmer? Parce que la différence de vignettage entre un petit-axe de 52mm et de 70mm est A-BY-SSALE 😄 

 

Mon miroir secondaire était effectivement décentré, la catastrophe devrait être plus symétrique maintenant. 

 

 

Oui je pense que le miroir est beaucoup trop petit. J'attends que l'un de vous me confirme qu'il faut entrer le petit-axe du secondaire dans le logiciel de vignettage pour me ruer sur un secondaire 70x100.  

 

Pour le ciel j'ai beaucoup de chance de pouvoir l'avoir, je ne suis pas chez moi je profite de mon temps libre. Sinon le ciel de la Tour Eiffel n'est pas le meilleur haha

 

Salut William, tu es sûr de tes 250 de tirage? ça me parait beaucoup. Je vais mesurer de nouveau et re-tester pour être sûr.

[Jc page]

Le 27/03/2021 à 17:15, WilliamMandella a dit :

 

Salut collègue 🙂 Ton message n'est pas rassurant, je suis en attente de la bague justement.

J'ai pu mesurer mon vignettage avec le logiciel que Discret nous a recommandé et il n'y a pas d'avantages pour moi à remplacer le miroir secondaire  par un autre plus grand. 

Pourtant on devrait avoir les mêmes données non? 

 

Voici mes résultats : 

 

Je pense  que la différence vient du fait que j'ai indiqué un diamètre de 72mm pour le miroir secondaire, c'est-à-dire le grand-axe comme l'indique le schéma. Normalement on donne toujours le diamètre du petit-axe, 52mm en l'occurrence (dont le vignettage correspond d'ailleurs beaucoup plus à la réalité pour moi). Quelqu'un pour confirmer? Parce que la différence de vignettage entre un petit-axe de 52mm et de 70mm est A-BY-SSALE 😄 

 

Mon miroir secondaire était effectivement décentré, la catastrophe devrait être plus symétrique maintenant. 

 

 

Oui je pense que le miroir est beaucoup trop petit. J'attends que l'un de vous me confirme qu'il faut entrer le petit-axe du secondaire dans le logiciel de vignettage pour me ruer sur un secondaire 70x100.  

 

Pour le ciel j'ai beaucoup de chance de pouvoir l'avoir, je ne suis pas chez moi je profite de mon temps libre. Sinon le ciel de la Tour Eiffel n'est pas le meilleur haha

 

Je retire ce que j'ai dis, c'est moi qui me suis planté... du coup le champ de pleine lumière est un peu moins conséquent mais bon, c'est soit changer le secondaire soit changer tout le matos 😅😅 

[WilliamMandella]

Le 27/03/2021 à 19:08, Discret68 a dit :

 

Oui, c'est bien la cote du petit axe qu'il faut renseigner car sur le schéma des explications du logiciel Vignettage (regardes bien), il est demandé le diamètre du secondaire, mais c'est la dimension de la projection du grand axe incliné de 45° et pas la longueur du grand axe.  Ce qui correspond finalement à la valeur du petit axe.

 

Ah d'accord voilà pourquoi on parle toujours du petit-axe. Bon à savoir.

 

Le 27/03/2021 à 23:53, olivdeso a dit :

absolument, on parle toujours de petit axe.

 

En cas de doute tu peux vérifier avec le calculateur e ligne de Mel Bartels par exemple. Les deux logiciels devraient te donner la même chose.

 

https://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

 

Effectivement il te faudrait un secondaire d'environ 75mm de petit axe alors qu'actuellement tu dois avoir 51mm (72 /1.4) ce qui me semble petit d'ailleurs.  Je m'attendais à 58.

Avec 75mm le vignettage serait de 20% dans les coins en gros, ça irait.

Par contre une autre limite est le correcteur de coma. Là encore en 2" ça va vignetter. On prend plutôt du 3" pour le 24x36 ou du 2,5" si F/D pas trop court. Mais bon il faudrait tout changer, ça devient cher tout ça.

 

Oui c'est étonnant que personne ne parle de ce problème (miroir secondaire trop petit sur les newtons pour l'a7s) qui est bien plus handicapant que la taille du porte oculaire. J'ai 2 mm de champ pleine lumière, DEUX millimètres 😂
Et je ne vais pas prendre de correcteur de coma pour ce tube. 

 

Il y a 20 heures, Jc page a dit :

Je retire ce que j'ai dis, c'est moi qui me suis planté... du coup le champ de pleine lumière est un peu moins conséquent mais bon, c'est soit changer le secondaire soit changer tout le matos 😅😅 

 

Tu mesures environ 250mm aussi? 

Et qu'est-ce que ça fait du bien de parler à quelqu'un qui a exactement le même problème que soi, on finit par devenir fou

Le miroir et la bague arrivent sous peu...

 

 

[Jc page]

Le 30/03/2021 à 16:56, WilliamMandella a dit :

 

Ah d'accord voilà pourquoi on parle toujours du petit-axe. Bon à savoir.

 

 

Oui c'est étonnant que personne ne parle de ce problème (miroir secondaire trop petit sur les newtons pour l'a7s) qui est bien plus handicapant que la taille du porte oculaire. J'ai 2 mm de champ pleine lumière, DEUX millimètres 😂
Et je ne vais pas prendre de correcteur de coma pour ce tube. 

 

 

Tu mesures environ 250mm aussi? 

Et qu'est-ce que ça fait du bien de parler à quelqu'un qui a exactement le même problème que soi, on finit par devenir fou

Le miroir et la bague arrivent sous peu...

 

 

J'avoue, je commençais à désespérer ! 

Je viens de commander le miroir secondaire aussi. Par contre j'ai du commander une nouvelle bague allonge réglable car sur celle que j'ai (de 28mm) le filetage femelle n'est pas assez profond du coup j'ai 58mm au lieu des 55mm. Tu as commandé chez qui?

[Jc page]

Le 30/03/2021 à 16:56, WilliamMandella a dit :

 

Ah d'accord voilà pourquoi on parle toujours du petit-axe. Bon à savoir.

 

 

Oui c'est étonnant que personne ne parle de ce problème (miroir secondaire trop petit sur les newtons pour l'a7s) qui est bien plus handicapant que la taille du porte oculaire. J'ai 2 mm de champ pleine lumière, DEUX millimètres 😂
Et je ne vais pas prendre de correcteur de coma pour ce tube. 

 

 

Tu mesures environ 250mm aussi? 

Et qu'est-ce que ça fait du bien de parler à quelqu'un qui a exactement le même problème que soi, on finit par devenir fou

Le miroir et la bague arrivent sous peu...

 

 

Je viens de lire que tu ne prendras pas de correcteur de coma pour ce tube (je m'emballe avec mes explications sur les 55mm de backfocus nécessaire pour mon correcteur de coma inutilement 😅)

j'ai tester sur le logiciel avec et sans mon correcteur et ça n'a pas l'air de changer grand chose.

Je testerai une fois ma commande reçu et posterai des brutes avec et sans correcteur pour comparaison. 

[Discret68]

il y a 24 minutes, Jc page a dit :

j'ai tester sur le logiciel avec et sans mon correcteur et ça n'a pas l'air de changer grand chose.

 

L'objectif du correcteur de coma est (comme son nom l'indique) de corriger la coma qui est très présente avec un newton. On voit très bien ce phénomène sur les photos de William. Plus on s'éloigne du centre de l'image, plus le défaut est prononcé, notamment bien visible dans les angles.

 

Il n'y a pas d'effet recherché avec le correcteur sur la "planéité" du champ lumineux.

[WilliamMandella]

Il y a 16 heures, Jc page a dit :

J'avoue, je commençais à désespérer ! 

Je viens de commander le miroir secondaire aussi. Par contre j'ai du commander une nouvelle bague allonge réglable car sur celle que j'ai (de 28mm) le filetage femelle n'est pas assez profond du coup j'ai 58mm au lieu des 55mm. Tu as commandé chez qui?

 

La bague chez pierro et le miroir chez teleskop express. Ce sont les seuls chez qui j'ai pu trouver des miroirs secondaires avec support en stock actuellement.
Tu l'as trouvé où la bague allonge réglable?

Oui si je ne me suis pas trompé tu perds juste 1mm de champ pleine lumière avec le correcteur mais les pertes sur les bords sont plus grandes

 

Il y a 15 heures, Discret68 a dit :

 

L'objectif du correcteur de coma est (comme son nom l'indique) de corriger la coma qui est très présente avec un newton. On voit très bien ce phénomène sur les photos de William. Plus on s'éloigne du centre de l'image, plus le défaut est prononcé, notamment bien visible dans les angles.

 

Il n'y a pas d'effet recherché avec le correcteur sur la "planéité" du champ lumineux.

 

Il a vérifié le vignettage induit par le correcteur

[Jc page]

Il y a 18 heures, WilliamMandella a dit :

 

La bague chez pierro et le miroir chez teleskop express. Ce sont les seuls chez qui j'ai pu trouver des miroirs secondaires avec support en stock actuellement.
Tu l'as trouvé où la bague allonge réglable?

Oui si je ne me suis pas trompé tu perds juste 1mm de champ pleine lumière avec le correcteur mais les pertes sur les bords sont plus grandes

 

 

Il a vérifié le vignettage induit par le correcteur

La bague réglable chez Pierro Astro aussi.

 

Le 01/04/2021 à 09:37, Discret68 a dit :

 

L'objectif du correcteur de coma est (comme son nom l'indique) de corriger la coma qui est très présente avec un newton. On voit très bien ce phénomène sur les photos de William. Plus on s'éloigne du centre de l'image, plus le défaut est prononcé, notamment bien visible dans les angles.

 

Il n'y a pas d'effet recherché avec le correcteur sur la "planéité" du champ lumine

Je vérifiais juste le vignettage avec et sans correcteur 😉

[olivdeso]

Il y a 6 heures, Jc page a dit :

Je vérifiais juste le vignettage avec et sans correcteur 😉

 

certains correcteurs vignettent un peu moins que d'autres. C'est le cas du Paracorr par exemple avec son effet barlow x1.15.

 

Il y avait une version large du paracorr 1 pour camera STL1100 SBIG à capteur 24x36. Il en reste un chez TS apparament à 300eur. Après il faudrait encore faire l'adaptation des filets prévus pour la STL11000 vers la bague Sony, donc une bague spécifique à faire par Skyméca par ex. à F/D 5 il restera du vignettage, mais ça sera utilisable.

 

Sinon un correcteur qui pourrait être intéressant en 2" est le TS 0.95x Maxfield, car il est assez court et il reste encore pas mal de lumière dans les coins du 24x36 en théorie. Mais je n'ai pas essayé. c'est déjà moins cher et adaptation directe aux bagues standard d'APN.

[WilliamMandella]

J'ai testé le nouveau miroir et ce n'était pas ça qui posait soucis.

Après empilement sans flat j'obtiens ceci, j'obtiens quelque chose de similaire avec flats mais j'ai oublié de renommer le fichier donc il a été remplacé par l'empilement sans flat sur Siril

 

 

Voici un flat en mode histogramme 

 

Et voici l'image empilée en mode histogramme 

 

 

J'ai changé ma manière de faire les flats avec un mur blanc, ça reste aussi inégal. 

 

J'ai refais l'alignement des optiques en procédant de cette manière : 

Centrage du secondaire dans le porte oculaire, rotation pour obtenir un cercle. 
Centrage du support du secondaire en se mettant en face du tube à la distance F. Le décalage du secondaire a déjà été effectué sur son support.
Centrage de l'oeil dans le reflet du secondaire à environ 1 mètre. Affinage au Cheshire. 

 

J'attends une bague allonge pour atteindre la mise au point avec la bague M48 mais comme Jc page a le même problème avec ça ne peut pas non plus être ça.

 

Hier quelqu'un a fait un sujet avec un problème similaire :

 

 

Je joins mes BDOF avec une paire de chaque si ça peut aider 

https://www.dropbox.com/sh/nzp9hx58rp56ke2/AACJWi9r3dHE9G1tb_w3D1aBa?dl=0

 

 

[Discret68]

 

Tu as en effet un vignettage de ouf ! Je n'ai pas trouvé d'explication plausible pour le moment mais il est clair que tu ne devrais pas en avoir autant.

 

A titre d'analyse sommaire (je n'en suis malheureusement qu'à ce stade pour le moment), j'ai fait une comparaison entre tes images et les miennes, que j'ai réalisé sur mon newton de 300 avec un secondaire de 100 (qui va passer à 110 pour réduire justement un peu le vignettage dû au secondaire). La caméra est une ASI2400 avec un capteur plein format, c'est ce dernier critère qui est important. Toute la chaine optique est en 2" avec des bagues en M48 et un correcteur type GPU pour corriger la coma.

 

J'ai utilisé Pixinsight pour comparer les flats et les brutes :

Pour les flats, j'ai simplement utilisé le script "FlatContourPlot"

Ton flat :

 

Le mien :

 

On voit bien que le gradient entre le centre de ton image et les bords est très important. Mais là, je reconnais que tu le sais déjà ! Ton flat est également un peu "patatoïde" (peut-être un problème au niveau du primaire - Serrage trop important des patins de fixation du primaire) mais ce n'est pas le sujet du jour.

 

Concernant les brutes, toujours avec Pixinsight, j'ai appliqué uniquement un process "ScreenTranferFunction" qui permet de régler automatiquement les niveaux pour visualiser l'image.

Ta brute :

 

Une de mes brutes (M31 - 60s), faites avec mon newton de 300 et l'ASI2400 en plein format :

 

Là aussi, on ne peut que constater l'importance du gradient entre centre et bords de l'image.

 

A titre d'essais, pourrais tu faire un flat à main levée avec l'A7S et uniquement la bague de montage NEX qui te permet de fixer l'ensemble sur le PO ?

 

JP