Chaine de Markarian - LZOS130F6

[Malik]

Bonjour à tous,

 

Periode de lune + temps pourri = on ressort des disques dur ce qui mérite d'etre retravaillé.

 

Voici donc une chaine de Markarian prise en l'an -1 avant COVID19 :

 

APM LZOS 130F6 / ASI1600MM / AZEQ6

4h en L et 1h de chaque en RVB

Sous un ciel assez bon lors d'un voyage au Sénégal

 

Entre temps j'ai évolué dans le traitement, et TOPAZ DENOISE est arrivé 😆

Je deconne, 😆 d'ailleurs j'ai choisi de la faire Bio pour cette image qui n'a, de mon point de vue, pas besoin d'etre lissée plus que ca.. 

 

C'est donc une image Topaz Free, et meme Denoise Free car je n'ai pas utilisé d'algo de reduction de bruit,

Un peu de grain, ca fait pas de mal dirait l'ami @xs_man 

 

 

[*Axel*]

il y a une heure, Malik a dit :

Bonjour à tous,

 

Periode de lune + temps pourri = on ressort des disques dur ce qui mérite d'etre retravaillé.

 

Voici donc une chaine de Markarian prise en l'an -1 avant COVID19 :

 

APM LZOS 130F6 / ASI1600MM / AZEQ6

4h en L et 1h de chaque en RVB

Sous un ciel assez bon lors d'un voyage au Sénégal

 

Entre temps j'ai évolué dans le traitement, et TOPAZ DENOISE est arrivé 😆

Je deconne, 😆 d'ailleurs j'ai choisi de la faire Bio pour cette image qui n'a, de mon point de vue, pas besoin d'etre lissée plus que ca.. 

 

C'est donc une image Topaz Free, et meme Denoise Free car je n'ai pas utilisé d'algo de reduction de bruit,

Un peu de grain, ca fait pas de mal dirait l'ami @xs_man 

 

Pas de Topaz , le nouveau cancer de l'astrophoto

Tres sympa comme résultat!

Bon ciel

Axel

[julienESP]

Très beau ce champs! 👍

[Colmic]

Il y a 15 heures, *Axel* a dit :

Pas de Topaz , le nouveau cancer de l'astrophoto

 

Faudrait peut-être pas exagérer non plus hein !

 

Sinon il est très beau ce champ Malik, bravo

 

 

[Titophe]

Bravo pour le bio.👍 Très belle image, avec beaucoup de finesse... en même temps, sur cette zone du ciel, ça donne envie d’avoir un peu plus de champ avec un plus grand capteur !

 

[*Axel*]

Je dis ca car on a eu le cas sur abin : un gars avec une 127 laisse penser qu'il obtient plus de résolution qu'un telecope d'1 metre à coup de topaz qui crée des artefacts ..... : je fais référence aux images de Wissam sur ABIN.

Sur le chat du staff de revues des images dont je fais partie ca a fait jaser un max. Au final (un loooong final) on a dit ok c'est artistique si les gens veulent ajouter des infos inexistantes à leur données no pb.

 

Dans la file de revue des images y a toujours du topaz mal maitrisé. Faut bien masquer et retoucher derrière en général. A titre perso je préfer denoise sous pix et pour la résolution y a la déconvolution mais pas topaz.

[Colmic]

Il y a 1 heure, *Axel* a dit :

Je dis ca car on a eu le cas sur abin : un gars avec une 127 laisse penser qu'il obtient plus de résolution qu'un telecope d'1 metre à coup de topaz qui crée des artefacts ..... : je fais référence aux images de Wissam sur ABIN.

Sur le chat du staff de revues des images dont je fais partie ca a fait jaser un max. Au final (un loooong final) on a dit ok c'est artistique si les gens veulent ajouter des infos inexistantes à leur données no pb.

 

Dans la file de revue des images y a toujours du topaz mal maitrisé. Faut bien masquer et retoucher derrière en général. A titre perso je préfer denoise sous pix et pour la résolution y a la déconvolution mais pas topaz.

 

Topaz Denoise je l'ai. Et je m'en sers aussi. Avec parcimonie, enfin j'essaie tout au moins.

Pas besoin d'aller aussi loin qu'Astrobin pour en discuter : http://www.astrosurf.com/topic/143811-topaz-denoise-a-encore-fait-des-ravages/

Maintenant, si c'est bien utilisé, c'est meilleur que le denoise de Pix (dixit @CCD1024), notamment avec la nouvelle MAJ qui ajoute l'option "Low Light" et qui fonctionne très bien.

Le problème n'est pas le Topaz denoise, mais plutôt le Topaz Sharpen qui va derrière.

Si tu mets 100% de denoise low light et 0% de sharpen, le résultat n'est pas si mal.

 

Faut pas généraliser si des mecs ne savent pas utiliser un produit ou l'utilisent mal, c'est comme ça qu'on en arrive à des réactions épidermiques voire sectaires et je trouve ça dommage car ce produit mérite un peu plus de considération.

On peut par extension dire ceci de tout logiciel, y-compris PIX ou Photoshop. C'est pas Topaz le cancer, c'est juste les mecs qui en abusent.

A titre personnel je n'aime pas quand les gens font des masquages sur les galaxies pour en faire ressortir les détails par rapport au fond de ciel, je trouve ça pas naturel du tout, mais je viens pas dire "les masques c'est le mal !"

Et puis chacun fait comme il a envie, on ne fait pas des photos à but scientifique, juste se faire plaisir.

 

Enfin tout ça pour dire que "Le nouveau cancer de l'astrophoto" ça laisse penser que tous ceux qui l'utilisent sont des parias ou des branques.

Donc attention à l’amalgame...

[xs_man]

Citation

C'est donc une image Topaz Free, et meme Denoise Free car je n'ai pas utilisé d'algo de reduction de bruit,

Un peu de grain, ca fait pas de mal dirait l'ami @xs_man 

 

Salut Malik,

 

C'est une très belle image telle que, franchement pas besoin de la "tritouiller" plus.

Il y a un peu de bruit sur la full (très impressionnante en plus...), oui, et alors ?

Moi ça ne me pose pas de problème particulier. Un capteur génère du bruit, c'est

naturel.

 

Albéric

 

[*Axel*]

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

 

Topaz Denoise je l'ai. Et je m'en sers aussi. Avec parcimonie, enfin j'essaie tout au moins.

Pas besoin d'aller aussi loin qu'Astrobin pour en discuter : http://www.astrosurf.com/topic/143811-topaz-denoise-a-encore-fait-des-ravages/

Si vous cherchez le pourquoi du comment des photos comme ça sont IOTD vous allez vous épuiser,  idem sur ASIWEEK maintenant le truc c'est que dans le staff y a plus de gens qui pensent que ca vaut un IOTD que les autres. Y a 128 submitters, on est 64 reviewers et y a 5-6 juges dé mémoire, ce type d'images représentent les gouts de la communauté abin.  C'est pas ma came et rien ne m'oblige à la faire avancer dans le process mais y a les 63 autres aussi.

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Maintenant, si c'est bien utilisé, c'est meilleur que le denoise de Pix (dixit @CCD1024), notamment avec la nouvelle MAJ qui ajoute l'option "Low Light" et qui fonctionne très bien.

c'a m'a pas convaincu mais c'est un outil comme un autre. Avis partagé via mes echanges avec certains du staff et d'autres personnes d'Abin,

y a pas de bons ou de mauvais ça dépend des styles et des habitudes.

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Le problème n'est pas le Topaz denoise, mais plutôt le Topaz Sharpen qui va derrière.

Si tu mets 100% de denoise low light et 0% de sharpen, le résultat n'est pas si mal.

 

Faut pas généraliser si des mecs ne savent pas utiliser un produit ou l'utilisent mal, c'est comme ça qu'on en arrive à des réactions épidermiques voire sectaires et je trouve ça dommage car ce produit mérite un peu plus de considération.

On peut par extension dire ceci de tout logiciel, y-compris PIX ou Photoshop. C'est pas Topaz le cancer, c'est juste les mecs qui en abusent.

j’avais mis un qui sous entendait du second degré. Le problème est que les mecs poussent à fond en mode no-brainer, après sur FB en 320x240px ca passe. Je m'en suis servi une fois pour mes panneau IC1318 histoire de dire.

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

A titre personnel je n'aime pas quand les gens font des masquages sur les galaxies pour en faire ressortir les détails par rapport au fond de ciel, je trouve ça pas naturel du tout, mais je viens pas dire "les masques c'est le mal !"

Et puis chacun fait comme il a envie, on ne fait pas des photos à but scientifique, juste se faire plaisir.

On est d'accord chacun est libre de traiter comme il le souhaite. Si une personne veut construire une baraque avec du sable mouillé au bord de l'eau après tout on peut le regarder se faire plaisir mais si il compte se faire remarquer dans le secteur de la construction ca va être plus compliqué

 

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

 

Enfin tout ça pour dire que "Le nouveau cancer de l'astrophoto" ça laisse penser que tous ceux qui l'utilisent sont des parias ou des branques.

Donc attention à l’amalgame...

J'ai pas dit ça du tout,  je dis juste que la tentation de le voire comme un produit magique qui donne l'illusion de netté alors que ca crée des artefacts c'est pas génial. Après une phase de grand n'importe quoi, le gens en reviendront et l utiliseront avec plus de soin.

 

[Malik]

 

Le 21/03/2021 à 21:05, *Axel* a dit :

Tres sympa comme résultat!

 

Le 21/03/2021 à 21:25, julienESP a dit :

Très beau ce champs! 👍

 

Le 22/03/2021 à 12:42, Colmic a dit :

Sinon il est très beau ce champ Malik, bravo

 

 

Le 22/03/2021 à 17:54, xs_man a dit :

C'est une très belle image telle que

 

merci les amis !

 

pour Topaz (et la reduction de bruit en general) j'avoue ne pas encore avoird'avis completement tranché

disons que le traitement de cette image m'a reconcilié avec le bruit 

 

 

[sebseacteam]

Une bien belle image, bravo 👍

[CCD1024]

Le 22/03/2021 à 15:48, Colmic a dit :

Topaz Denoise je l'ai. Et je m'en sers aussi. Avec parcimonie, enfin j'essaie tout au moins.

Pas besoin d'aller aussi loin qu'Astrobin pour en discuter : http://www.astrosurf.com/topic/143811-topaz-denoise-a-encore-fait-des-ravages/

Maintenant, si c'est bien utilisé, c'est meilleur que le denoise de Pix (dixit @CCD1024), notamment avec la nouvelle MAJ qui ajoute l'option "Low Light" et qui fonctionne très bien.

Le problème n'est pas le Topaz denoise, mais plutôt le Topaz Sharpen qui va derrière.

Si tu mets 100% de denoise low light et 0% de sharpen, le résultat n'est pas si mal.

 

Faut pas généraliser si des mecs ne savent pas utiliser un produit ou l'utilisent mal, c'est comme ça qu'on en arrive à des réactions épidermiques voire sectaires et je trouve ça dommage car ce produit mérite un peu plus de considération.

On peut par extension dire ceci de tout logiciel, y-compris PIX ou Photoshop. C'est pas Topaz le cancer, c'est juste les mecs qui en abusent.

A titre personnel je n'aime pas quand les gens font des masquages sur les galaxies pour en faire ressortir les détails par rapport au fond de ciel, je trouve ça pas naturel du tout, mais je viens pas dire "les masques c'est le mal !"

Et puis chacun fait comme il a envie, on ne fait pas des photos à but scientifique, juste se faire plaisir.

 

Enfin tout ça pour dire que "Le nouveau cancer de l'astrophoto" ça laisse penser que tous ceux qui l'utilisent sont des parias ou des branques.

Donc attention à l’amalgame...

 

Effectivement, des logiciels se font de très mauvaises réputations car :

1) les gens veulent tester en 5min, mettre les curseurs au hasard selon un tuto foireux youtube ou autre : résultat c'ets de la m...

2) les gens ne veulent pas trouver par eux-mêmes les bons réglages : il y a des méthodes pour comprendre un algorithme.

3) bien sur, le logiciel peut aussi être pourri !!! je n'ose imaginer que c'est l'image qui est pourrie à la base...

4) les gens pensent qu'un algorithme de réduction de bruit, c'est miraculeux et que l'image va ressortir comme dans la pub... bah non, pas en astro

 

Perso j'utilise pas moins de 7 ou 8 algo différents de réduction de bruit. La majorité sous PixInsight (mais avec des paramètres très spécifiques et adaptés à chaque image) puis ensuite, lors du passe sous photoshop, je suis amené à utiliser des plugins comme Topaz. Mais l'image est déjà nettoyée à l'avance. On y va pas en mode gros bourrin !

 

Ma méthode pour comprendre un algorithme :

Supposons un algo qui comporte 3 curseurs. Je prends chacun des curseurs, j'en mets 1 à 100% les 2 autres à 0 et je lance le traitement : je regarde l'effet et les artéfacts. Je teste à 50% voire à 25%. Je refais de même pour les autres curseurs. Ensuite, ayant vu l'influence de chaque curseur, je mixe... et à la fin j'arrive à savoir ce qu'il faut faire ou ne pas faire. 

Après, on peut dire "j'ai testé, j'ai pas aimé'" ou "j'ai testé mais le résultat donne trop d'artéfacts... 

 

Utiliser des algo c'est mal

Utiliser des masques c'est mal

Débruiter c'est mal

faut que l'image soit naturelle : un DDP + une courbe c'est tout !

-ma réponse : ---> Bon allez, tu sais pas traiter c'est tout, t'es une quiche, cherche pas d'excuse....😄

 

[Malik]

Il y a 6 heures, CCD1024 a dit :

Bon allez, tu sais pas traiter c'est tout, t'es une quiche, cherche pas d'excuse....😄

 

merci d’être passé voir mon image 😅

[CCD1024]

il y a 11 minutes, Malik a dit :

merci d’être passé voir mon image 😅

 

meuuuuh non, elle est belle ton image 🤥 🤔 

 

ce qui me fait marrer, c’est qu’effectivement les quiches qui croient qu’une réduction de bruit donne obligatoirement un lissage... oui, curseurs à fond… et là, effectivement c’est la catastrophe 😱

 

 

[danielo]

très jolie Malik, avec un bon cadrage.

 

Le bruit est certes bien visible  en regardant de près mais à la distance normale de visionnage il ne me dérange pas du tout, au contraire l'absence de lissage donne un rendu des plus agréables.