Pourquoi autant de reventes du cassegrain TS/GSO 154 et 203MM et les autres orion, képler...?

[Algenib]

En observant les pa on trouve des cassegrains 203 et 154mm en première main à la vente.

Je me demande bien pourquoi.

J'ai eu le 154mm plutôt bon et maintenant le 203 tout autant.

Alors?

[Daniel Rosier]

il y a 19 minutes, Algenib a dit :

En observant les pa on trouve des cassegrains 203 et 154mm en première main à la vente.

Je me demande bien pourquoi.

J'ai eu le 154mm plutôt bon et maintenant le 203 tout autant.

Alors?

 

Bonjour,

 

Déjà, je pense que vu le coût relativement bas des tubes, beaucoup d'astrams en ont acheté un. Et plusieurs désirent probablement monter en diamètre avec la même formule optique ? D'autres ont essayé la formule mais n'en ont peut-être pas aimé les contraintes ?

Modifié 24 mars 2021 par Daniel Rosier

[Moot]

il y a une heure, Daniel Rosier a dit :

D'autres ont essayé la formule mais n'en ont peut-être pas aimé les contraintes ?

En effet, la longue focale a de quoi effrayer : malgré le poids et l'encombrement faibles, il faut une monture qui tient la route.

[Daniel Rosier]

Il y a 1 heure, Algenib a dit :

J'ai eu le 154mm

 

Si tu l'as eu, cela veut dire que toi aussi tu l'as mis sur les PA, non? Certainement pour passer au 200. Donc, probablement plusieurs possesseurs de CC 150mm font comme toi. 😊

Il y a 1 heure, Algenib a dit :

 

Modifié 24 mars 2021 par Daniel Rosier

[Algenib]

après le 154 je suis passé au 203 effectivement.

En achetant 154 à petit prix et bien le risque fût une qualité moyenne...

Ce qui ne fût pas le cas, de loin.

Il y a semble-'il bien plus de 200 sur les pa que de 154.

La question demeure.

[Daniel Rosier]

il y a 9 minutes, Algenib a dit :

après le 154 je suis passé au 203 effectivement.

En achetant 154 à petit prix et bien le risque fût une qualité moyenne...

Ce qui ne fût pas le cas, de loin.

Il y a semble-'il bien plus de 200 sur les pa que de 154.

La question demeure.

 

Lire la dernière PA :

 

Cause montée en diamètre vends Cassegrain 200 F12 de marque TS.

[Alhajoth]

La collimation n'est pas évidente non plus.

[Algenib]

La montée en diamètre: pourquoi pas? je ne crois pas cela.

J'ai vendu aussi mon lx200 pour le même motif (40kgs!).

J'avais mailé à un vendeur pour voir: réponse la médiocrité des images fin 2020 et début 2021.

C'est plus tangible mais quand on voit le peu de nuits stables en ce moment. Avec newton et c8 pour le même combat, alors? même avec 150.

La collim: en appliquant la notice orion c'est facile à faire, 1H sur le ciel, mais c'est tangible en raison.

[Daniel Rosier]

En tout cas, sur les PA de webastro, il n'y a finalement pas énormément de revente de CC. On voit davantage de C8, C11 et maks. 

J'ai remarqué aussi que certains astrams aiment acheter, tester puis revendre assez rapidement pour se diriger vers un autre setup, et pas qu'avec des CC. Ça m'a toujours étonné mais voilà... Peut-être juste pour le plaisir d'acquérir un nouveau tube, ou tenter de trouver le Graal instrumental.

N'oublions pas que les derniers CC ont attiré l'attention d'un grand nombre d'astrams de par la publicité qui en a été faite. Cela explique probablement pourquoi beaucoup en ont achetés et donc les chances d'en voir sur les PA augmentent.

Personnellement, je suis étonné de voir autant de mak 127, 150 et 180 vendus ces derniers temps. Ce sont pourtant d'excellents tubes ! Et certains parfois regrettent leur revente. Je pense qu'il y a autant de reventes compulsives que d'achats compulsifs. Mais cela fait le bonheur des racheteurs 😊

[Algenib]

Au final du final cela signifierait en fait peu importe le design, c'est pris tout pareil de la même façon.

Il a pourtant des critères avantageux ce design et ce n'est pas évoqué.

Il y eût un article test dans un mag, CE peut être, où il avait été affirmé que le modèle en test était assez bon, bonne optique alignée collimatée et pourtant en dépit de ceci une affirmation sur forum: ce n'est pas ce que je prendrais, par un rédacteur.

Je ne comprends plus, raison de ce forum.

 

[lyl]

Bonjour, quels sont les éléments factuels de ce post ?

1° nombre de reventes,

2°

Il y a 2 heures, Algenib a dit :

critères avantageux ce design

Merci d'avance.

[PEV77]

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

Personnellement, je suis étonné de voir autant de mak 127, 150 et 180 vendus ces derniers temps. Ce sont pourtant d'excellents tubes ! Et certains parfois regrettent leur revente.

longue focale utile en planétaire justement à un moment où le planétaire vient à manquer ! pb de colimation possible sur certains...choix du mak cause lunette trop chère aussi !  mais ceux qui regrettent n'ont peut-etre pas beaucoup d'imagination....

[Daniel Rosier]

Il y a 1 heure, PEV77 a dit :

longue focale utile en planétaire justement à un moment où le planétaire vient à manquer ! pb de colimation possible sur certains...choix du mak cause lunette trop chère aussi !  mais ceux qui regrettent n'ont peut-etre pas beaucoup d'imagination....

 

Bah, disons que la Lune est toujours là et les planètes reviennent. Et franchement, sur la Lune en bino, un mak 127 ça envoie déjà pas mal. Si on devait revendre un mak à chaque fois que les planètes partent et en racheter un quand elles reviennent...😁

La collimation n'est pas le problème, les maks sont bien stables à ce niveau. Le mien, je l'ai acheté en occasion, il était encore sous garantie, moins d'un an. Et collimation impeccable.

Oui certains regrettent la revente de leur mak (ils y sont parfois contraints financièrement) après être passé par plus gros ou autre formule.

[PEV77]

il y a 3 minutes, Daniel Rosier a dit :

(ils y sont parfois contraints financièrement) a

Possible, malgré tout un mak sur équato, c'est mieux qu'un gros dob en planétaire....alors ?

[Algenib]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Bonjour, quels sont les éléments factuels de ce post ?

1° nombre de reventes,

2°

Merci d'avance.

en regardant les pa il y aurait une annonce / quinzaine.

Le cassegrain classique: strictement achromatique, excellents strehl dans le bleu le jaune vert et le rouge/IR, des miroirs en verre quartz, une stabilité à la collimation, un tube ouvert sans risque de buée, un tube ici bricolable à loisirs facile à régler, bref un machin amateur, performant et facile à aligner. Que dire d'autre? Et bien que le polissage des surfaces soient plus fin pour faire mewlon bis éco.

C'est dédié planétaire bien sur, sur le 154 j'avais un champs plan avec 57x, pas observé sur le 203mm, pas pire qu'un newton F8 en coma.

Avec une obstruction de 33% sur le 203, plus de peps par rapport au c8 déjà bien correct bien supérieur dans le bleu.

J'aurais bien poussé sur le 254mm mais avec une eq6, le site d'ici moyen, un tube qu'il faudrait démonter à chaque session, c'est le 203 qui fait et qui reste à demeure sur la monture sous une bâche et çà tient à l'humidité. Avec le C9 de temps à autre, dans un site infesté par les cheminées bois du voisinage. Ecologie first ici, bon pour le humage des asmatiques!

C'est dédié planétaire, what else? et assez économique.

Et bien Myriam, de votre côté?

Je me pose encore cette question de ces reventes CC. Perso un non sens.

Dans le post revente cité, il semble que le tube n'a même pas été sur le ciel, une bague 90mm derrière le tube non installée au minimum pour du visuel et la QA pristine.

 

[lyl]

Il y a 1 heure, Algenib a dit :

C'est dédié planétaire bien sur,

 

Il y a 1 heure, Algenib a dit :

C'est dédié planétaire, what else? et assez économique.

Non je ne pense pas, il est destiné à remplacé les RC plus difficile à fabriquer et franchement trop obstrué pour du visuel.

 

J'ai souvent lu qu'il y aurait un réducteur/correcteur plus évolué que celui du RC et finalement je ne l'ai jamais vu ou alors ils ont raté la pub.

 

Finalement cet astrographe long (trop) a quelques mérites, mais c'est une version cache misère sans les accessoires prévus, car le champ relativement plat tient bien pour du lunaire et de la nébuleuse car pas de chromatisme mais pas plus.

 

L'idée initiale :

GSO se base sur son savoir-faire et infrastructure pour des primaires paraboliques à f/4 réalisés correctement. Faire des hyperboliques pour des primaires c'est pas donné à tout le monde.

Pour le secondaire, moins de 80 mm : c'est nettement plus facile, le moyen de contrôle par sphère de Hindle à f/2 c'est tout à fait industrialisable.

 

Au final la vocation full-frame a disparu et ça reste un astrographe correct mais trop lent en APS-C.

 

Je le redis : ça reste un bon engin à tout faire mais spécialisé en rien et mais je ne trouve pas intuitivement les accessoires ad hoc.

Très bien pour commencer mais difficile à conserver.

Célestron est bien plus fourni dans l'accessoire essentiel en imagerie : le réducteur correcteur qui l'amène à f/6.3 : c'est une énorme différence.

 

[Alhajoth]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Non je ne pense pas, il est destiné à remplacé les RC plus difficile à fabriquer

 

Quel élément factuel à cette affirmation ?

 

Il y a 3 heures, lyl a dit :

Finalement cet astrographe long (trop) a quelques mérites

 

Pourquoi le classes-tu dans les astrophotographes ?

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Célestron est bien plus fourni dans l'accessoire essentiel en imagerie : le réducteur correcteur qui l'amène à f/6.3 : c'est une énorme différence.

 

Au niveau prix également, énorme différence. Pour un 6",  le CC est à 450 €, et le SC à 880 €.

[lyl]

Q1

Il y a 1 heure, Alhajoth a dit :

Quel élément factuel à cette affirmation ?

La raison :

Il y a 5 heures, lyl a dit :

L'idée initiale :

GSO se base sur son savoir-faire et infrastructure pour des primaires paraboliques à f/4 réalisés correctement. Faire des hyperboliques pour des primaires c'est pas donné à tout le monde.

Pour le secondaire, moins de 80 mm : c'est nettement plus facile, le moyen de contrôle par sphère de Hindle à f/2 c'est tout à fait industrialisable.

 

Q2

Il y a 1 heure, Alhajoth a dit :

Pourquoi le classes-tu dans les astrophotographes ?

Les raisons :

Il y a 5 heures, lyl a dit :

j'ai souvent lu qu'il y aurait un réducteur/correcteur plus évolué que celui du RC et finalement je ne l'ai jamais vu ou alors ils ont raté la pub.

Ils devaient sortir un réducteur à 50%, (GSO/Képler) : on ne l'a jamais vu

Il y a 5 heures, lyl a dit :

sans les accessoires prévus, car le champ relativement plat tient bien

 

3) Un cassegrain planétaire/lunaire : c'est f/15 minimum pour deux raisons

 

a) obtenir une obstruction sous 30% voire 25%

C'est pas flagrant mais le CC GSO s'en sort bien car il a une combinaison bien calculée/équilibrée (astig/coma) mais il paye avec son ratio m=3 l'obstruction à 33%.

Ça le rend mou et plus sensible à la turbulence mais à 150mm, c'est moins grave qu'à 200mm

 

b) Il y a compromis à trouver entre astigmatisme, coma et courbure de champ quand on choisit le coefficient du secondaire et le ratio f/D du primaire.

Sur le graphe, il faut réfléchir un peu mais en gros : le f/D du primaire plus long -> astigmatisme meilleur et s'équilibrant avec la coma.

0.25° -> rayon apparent lunaire, ordonnée = PV du front d'onde. (la somme astig+ coma doit être <1/4 d'onde pour ~diffraction limited.)

 

https://www.telescope-optics.net/classical_and_aplanatic.htm

Tu as déjà un handicap sévère à f/10 rien qu'avec la coma.

Note : le SCT est bâti comme un cassegrain ouvert MAIS avec la lame qui corrige partiellement la coma, c'est pour ça qu'on l'a raccourci à f/10 alors qu'au début Célestron les fabricait plutôt à f/15.

Célestron a gardé le coefficient du secondaire élevé à m=5, ça n'arrange pas la courbure de champ mais ils ont sorti le fameux réducteur-correcteur à x0.63 qui arrange beaucoup de choses.

 

Voilà pour le petit rappel d'histoire de l'optique, tout ne s'est pas fait instantanément, les deux companies Meade et Célestron ont fait évoluer les conceptions.

Et je peux vous garantir que les optiques asphériques (paraboles en premier) réalisées industriellements ne se sont pas démocratisées immédiatement.

Avant les années 1970 : tu faisais la queue pour qu'on te taille ton miroir ou tu te le faisais toi-même.

Modifié 25 mars 2021 par lyl

[Algenib]

Il est vendu comme classical cassegrain, voir les forums CN dans ce sens.

encore sur le 154 le champs est plan, pas sur le 203.

c’est ce que j’ai observé.

avec le 154, j’ai pensé à un rc F12 obstrué 1/3.

il est aussi affirmé de construction parabolique hyperbolique.

tout ça pour dire c’est un compromis mais qui fonctionne.

la réponse doit se situer dans l’écart sur les courbures de design typique,

sphères pour secondaire primaire, parabolique hyperbolique et elliptique.

les differences entre chaque design restent peu importantes pour les 6 à 10inch.

cependant c’est pour les planètes. Pour le CP un n200f4 sera bien mieux.

question de prix.

mais cela ne réponds pas au forum. Il y aurait une défiance.

en poursuivant ces idées le celestron f10 n’est pas pour les planètes.

 

Ce système optique travaille bien sur l’axe, l’application CP n’est pas ce qui est recherché cad le grand champs.

 

[Alhajoth]

@lyl

 

R1 : Tu confonds les moyens et la fin.

R2 : Tu laisses planer un doute sur l'existence de ce correcteur réducteur, et néanmoins, tu te bases sur son existence pour classer ce Cassegrain dans les astrophotographes...

 

il y a 48 minutes, lyl a dit :

3) Un cassegrain planétaire : c'est f/15 minimum.

 

Il n'y a qu'à prendre une Barlow, comme le suggère Texereau avec les Newton...

Sinon, qu'y a-t-il de mieux ?

Les autres tubes courts ont une obstruction identique (~37 %). Le Mewlon a une obstruction de 40 %.

Une lunette a du chromatisme, et si on prend le même genre de f/D, elle a un encombrement indécent.

On peut prendre une ED de compet, mais ce n'est pas du tout le même prix.

[lyl]

Il y a 9 heures, Algenib a dit :

avec le 154, j’ai pensé à un rc F12 obstrué 1/3.

il est aussi affirmé de construction parabolique hyperbolique.

Oui comme tous les cassegrains, le grand primaire est parabolique, le secondaire est hyperbolique mais de petite taille, c'est bien plus facile à fabriquer : la différence par rapport à une forme sphérique, c'est ça la difficulté.

 

Il y a 8 heures, Alhajoth a dit :

R1 : Tu confonds les moyens et la fin.

R2 : Tu laisses planer un doute sur l'existence de ce correcteur réducteur, et néanmoins, tu te bases sur son existence pour classer ce Cassegrain dans les astrophotographes...

R1 : en quoi ?

La, quand tu sauras expliquer comment se construit industriellement un RC et un Cassegrain, je porterai considération à ce point.

R2 : il n'y a pas de doute, le correcteur-réducteur du RC x0.75 existe, je l'ai utilisé, il est insuffisant pour la taille du cercle image corrigé, Kepler/GSO le savait, j'ai échangé avec la clef des étoiles à ce sujet.

Le cassegrain a remplacé les RCs de même diamètre. Ça m'arrive de discuter avec d'autres revendeurs dont M.Ludes qui n'est certainement pas le dernier à collecter des informations : il a tout une série de correcteurs au catalogue et il les écoute ceux qui en conçoivent si besoin. Le nouveau CC peut faire de l'image sur un champ limité et l'ambition s'est arrêtée là. C'est un compromis dont on attendait carrément plus.

L'attente était le remplacement de la gamme avec des fonctionnalités plus proche du besoin mais le correcteur n'est jamais sorti, et on ne peut se rabattre sur celui des Célestron.

Il y a 8 heures, Alhajoth a dit :

Il n'y a qu'à prendre une Barlow, comme le suggère Texereau avec les Newton...

Ca : c'est carrément incorrect comme réponse, tu ne sais même pas de quoi parle Texereau à propos de la barlow et surtout de quelle barlow° il parle.

Avec un barlow générique :  le champ corrigé de coma ne changera pas.

J'en reviens à ce qui est dit : ça sert à rien de lui avoir collé un porte-oculaire 2" et un backfocus aussi long pour accueillir les correcteurs, pour finalement exploiter à peine un format T2.

 

Donc je le redis, conçu comme il état : le but est d'obtenir au moins l'angle apparent de la Lune pour la correction.

Un instrument dédié comme le Mewlon, qui a une coma bien plus grande, et donc un champ corrigé petit, lui offre ce correcteur sur plusieurs modèles : le prix n'est pas le même.

 

Si on avait voulu en faire un strict planétaire, un po 1"1/4 aurait suffit et le backfocus aurait été réduit d'au moins 100mm et l'obstruction serait descendue sous les 30%.

Cet instrument a un potentiel mais en l'état il est incomplet pour faire du lunaire (champ), et handicapé pour faire du planétaire (obstruction).

Avec un bémol sur le 150 qui est moins sensible à la turbulence (potable pour le planétaire).

 

° : la Clavé qui est coma-corr

Modifié 26 mars 2021 par lyl

[popov]

Il y a 16 heures, Algenib a dit :

Je me pose encore cette question de ces reventes CC. Perso un non sens.

Elle n'a pas de sens ta question, c'est pas parce qu'un tube est bon qu'on n'aura jamais de raisons de le revendre. Y'a aussi des gens qui revendent leur taka. Le simple besoin de tunes suffit à expliquer. Je dirai aussi qu'un certain nombre de débutants "fortunés" cherchent à commencer avec ce type d'instrument (typiquement c'étaient des C8 mais vu qu'on trouve aussi des RC désormais) car c'est prétendu polyvalent, compact et que ça correspond à l'image fantasmé d'un télescope. Beaucoup vont le revendre quand ils se rendent compte que l'astro c'est pas fait pour eux, et certains qui restent dans la famille le revendront aussi pour un tube mieux adapté. A budget moindre on a le même phénomène avec les T200/eq5. 

[Algenib]

Pourquoi un RC F12 alors qu'il y a F6-8 sur le marché mais plus cher.

A quoi sert un réducteur pour ce modèle F12 quand on peut s'offrir un newton F4 de 200-300mm comme un gso pour le CP?

C'est stérile.

Pour revenir au 154mm "potable en planétaire" c'est méconnaitre ce tube qui est excellent, L/5 au star test, aberration sphérique non notée et champs large sans coma. Que dire d'autre sur ses qualités propres?

Pour ces histoires de coma hors axe c'est réel mais passéiste, un primaire parabolique plutôt F3 que 4 l'industrie sait faire, le secondaire hyperbolique semble-t-il aussi. Sur ces dimensions de secondaire la différence sphère et hyperboloïde est minime sur le bord.

Alors la bonne question est comment font t'il industriellement? Ce n'est pas un 5m!

Le schmitt cassegrain est corrigé avec un ménisque spécial, lichtenknecker en fournissait à F12, zen aussi.

Ces systèmes optiques ont par design une fonction correctrice hors axe, sur le gso probablement un RC F12 obstrué 1/3.

Les schmidtt à F10 obstrué 1/3 aussi et miroir F2, déplacement du miroir pour la map... Sur le C9  obstrué 36.5%. Alors?

Ce ne sont pas des tubes planétaires?

Il me semble qu'aujourd'hui les asiatiques produisent des verres pour lunette avec surfaces asphériques (pour achromats aussi), des miroirs avec une méridienne désirée pour annuler la coma avec 2 surfaces optiques, pas besoin de correcteur avec des verres qui vont faire dériver le strehl plus sur les extrémités du spectre.

Après il reste la qualité de construction:

- schmidtt: images colorées sur des items, comme observé sur le C6 et C8. Fort heureusement sur le c6 à la map point de coloration en images fixes mais apparaissantes en turbulence sensible, probablement un problème d'épaisseur de lame. Et puis aussi sur certains un disque d'airy en forme de poire ce qui montre un problème d'alignement, etc,

- gso: proche du parfait sur le 154, pas de coma ni astigmatisme sur la zone de l'axe optique et au delà (sur la vision d'une image d'étoile à fort grossissement 2D). Par contre sur le 203, la coma devient sensible assez au delà de l'axe optique (1/3 du champs) ce qui laisse penser à un réajustement nécessaire de la distance entre miroirs. Comme j'ai déjà ce 1/3 de champs parfait je laisse tel quel.

Pour une amélioration de ce tube, gso pourrait polir les surfaces plus de façon plus poussée.

Le gso sur planètes montre bien des détails contrastés en dépit de l'obstruction, en comparant avec d'autres design; si le contraste est moindre cela veut seulement dire que l'alignement n'est pas parfait et que les surfaces optiques sont plus moyennes.

Il y a bien un effet apo sur les images avec ces tubes correctement alignés et collimatés.

Mais il semble que F10-12 n'est pas pour les planètes.

Il est inutile d'opposer CP et planétaire avec des exigences différentes sur le design.

Qui fait du CP à F12? avec un correcteur qui fera le prix du tube en préservant le diffraction limited.

 

 

 

[popov]

Dis tu connaitrais pas un Stanislas / Jean920 par hasard ? 

[jeap]

il y a 27 minutes, popov a dit :

Dis tu connaitrais pas un Stanislas / Jean920 par hasard ? 

Je me suis fait la même réflexion

[Algenib]

participez au forum c'est mieux

[popov]

?

[lyl]

Il y a 7 heures, Algenib a dit :

Les schmidtt à F10 obstrué 1/3 aussi et miroir F2, déplacement du miroir pour la map... Sur le C9  obstrué 36.5%. Alors?

Ce ne sont pas des tubes planétaires?

non

 

a) Texereau Telescope d'amateur chapitre 6 § 62. Avantages et inconvénients du Cassegrain classique. 

https://content.instructables.com/ORIG/FXK/ADG2/K9GA8X9W/FXKADG2K9GA8X9W.pdf

il suffit de lire les raisons techniques, j'en ai un peu assez de me répéter. 

Recommandation antinomique à du grand champ : la prolongation du tube porte-oculaire.

La raison : 

Citation

L’oculaire ou la plaque photographique reçoivent en Cassegrain directement la lumière du fond du ciel ou d'une source voisine du champ, ce qui abaisse les contrastes et constitue un inconvénient très sérieux. Le remède consiste à prolonger le tube porte-oculaire assez loin (fig. 70) pour éliminer la lumière parasite sans diaphragmer

/.../

Nous retiendrons en pratique qu'une obstruction de 0,1 ne produit pas d'altération appréciable de l'image ; une obstruction de 0, 2 donne un renforcement visible mais tolérable des deux premiers anneaux ; l'obstruction de 0,3 est à déconseiller, particulièrement pour un instrument à surfaces planétaires ou

 

Citation

D'ores et déjà nous voyons que le Cassegrain logiquement conçu devra avoir un rapport F / D supérieur à 15

/.../

Pas d'hésitation pour celui qui veut à tout prix le meilleur instrument à surfaces planétaires, il prendra le γ maximum de manière à réduire l’obstruction au minimum ce qui entraîne le sacrifice du champ et des faibles grossissements.

 

et citer Texereau (à propos des barlows) sans le comprendre c'est pas mieux .

 

b) Le classical cassegrain GSO n'est pas dédié au planétaire et ne l'a jamais été. Il est destiné à concurrencer les SCT (c'est de l'argumentation constructeur ci-dessous)

https://www.maison-astronomie.com/fr/telescopes-compacts/4933-tube-optique-cassegrain-kepler-gso-150-mm.html

Citation

Le fabricant taïwanais GSO étend sa gamme de télescopes (Dobson et RC) avec désormais une gamme de Cassegrains "purs". Disponibles aux diamètres de 150 et 250mm à f/12, ils offrent plusieurs avantages par rapport aux traditionnels Schmidt-Cassegrain pour les passionnés d'observations planétaires et du ciel profond. La compacité, moins de 500mm de long sans le porte-oculaire, rend le 150mm compatible avec de petites montures (type EQ5 pour le visuel).

/.../

Conception optique

L'absence de lame de Schmidt évite en effet le dépôt de buée, réduit sensiblement le temps de mise en température et permet d'avoir, comme pour les Newtons, un télescope "100% réflecteur". Les SCT sont en effet désignés sous le terme catadioptrique car constitués d'éléments réfléchissants (miroirs + une lame de Schmidt, équivalente à une lentille). Ce dernier aspect permet aux Cassegrains "purs" d'être adaptés à la photographie sur tout le spectre (au-delà du visible) et particulièrement en infrarouge. Le taux de transmission lumineuse est aussi plus élevé... à 99% au final ! en l'absence d'éléments réfractants et par la présence de traitements diélectriques.

/.../

• Tubes allonges au format M90 

 

Lisez les classiques, lisez les descriptions

 

------------------------

 

Il y a 7 heures, Algenib a dit :

des miroirs avec une méridienne désirée pour annuler la coma avec 2 surfaces optiques

Oui tu sais : ça s'appelle des Ritchey Chrétien, bizarre qu'on en voit moins.

 

Il y a 7 heures, Algenib a dit :

les asiatiques produisent des verres pour lunette avec surfaces asphériques

Oui c'est une des solutions à f/D courts pour réduire le sphérochromatisme (August Sonnenfeld 1926 : objectif  Zeiss AS), il était temps qu'ils s'y mettent mais comme c'est Zeiss (Université Friedriech Schiller à Jena) qui les formes, ils vont finir par être bons. mais pour l'instant en photographie. Je n'oserai pas acheter ce genre de truc pour de la précision planétaire pour le moment, c'est encore très cher pour monter à la qualité que Zeiss imposait.

[Moot]

Ce n'est pas pour faire mon Pâris (celui de la pomme de discorde, pas des champignons ) mais on arrive à faire d'excellentes images lunaires et planétaires avec un SC obstrué à 35% et plus. Même les plus grands en la matière "osent" utiliser ce type d'instruments, pour notre bonheur à tous.

[Algenib]

En visuel tout autant, Moot.

pour ce gso Lyl, prendre exemple du sct  f10 montre que l,on peut atteindre la résolution du diamètre. Avec ce cassegrain/rc f12 il en est tout autant avec un artifice optique par 2 miroirs.

que pensez de l,acf, tu l,appelles comment?

Quant à la pub de magasin, autant que de magasins, pub souvent déjantée.

le cassegrain n,est que f15 et plus?

Les courbes donnant la coma et l,astigmatisme pour le cassegrain n,est que de la doxia.

on parle ici de cassegrain modifié.

j,ai le c9 ici et hier sur mars 5.5” passait très bien, image contrastée.

36.5% d,obstruction! Tout autant avec le gso 203mm à 33%.