Injecter du soufre dans l'atmosphère pour réduire le réchauffement climatique

[Fred_76]

Bonjour,

 

Ce matin j'ai entendu à la radio que des experts américains envisageaient l'injection de millions de tonnes de dioxyde de soufre dans la haute atmosphère pour augmenter l'albédo de la planète et ainsi réduire la quantité de chaleur qu'elle reçoit du Soleil dans le but limiter le réchauffement climatique.

 

Un peu de littérature :

https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter4.pdf (voir paragraphe 4.3.8)

 

Citation

For SAI, there is high agreement that aircrafts after some modifications could

inject millions of tons of SO₂  in the lower stratosphere (~20 km).

 

Sans parler de l'efficacité de ce traitement, ni de ses conséquences positives ou négatives sur le climat et la santé (pas que des humains), cette solution marquerait la fin de l'astronomie à cause de la brume permanente au-dessus de notre tête. Mais on pourra se consoler avec des beaux couchers de Soleil...

 

A+

 

Fred

 

 

[Pyrene]

Toutes ces trastouilles de géoingénierie séduisent les butors qui pensent que le climat se règle avec deux boutons + et -

Les légers z'acotés sur les précipitations, les cycles de moussons, les stocks de CO2 déjà émis, l'inertie du système, etc, c'est négligeable tant qu'on ne se les prend pas sur le coin de la figure.

Et aussi le menu détail d'un pays décidant seul de modifier le monde des autres sans se préoccuper de leur avis... à moins qu'ils ne se bercent de l'illusion d'un consensus à l'ONU, ce qui serait nouveau, à la fois pour l'ONU et pour les USA...

[Hoth]

Ça fait pas des pluies acides le SO2 ?!?

[Hans Gruber]

il y a 38 minutes, Hoth a dit :

Ça fait pas des pluies acides le SO2 ?!?

 

Pas si il est injecté à cette altitude. Il restera très longtemps dans la haute atmosphère sans retomber.

Le seul problème est qu'il faut y envoyer de grosses quantités, ce qui n'est pas simple, mais pour faciliter le travail on peut aussi l'y envoyer à coup d'explosion nucléaire, il faut juste faire péter un gros tas de soufre. Il y a l’embarras du choix en Italie.

Modifié 26 mars 2021 par Hans Gruber

[Albuquerque]

Entendant peu les aspects techniques de cette question, je la commente.... peu. 

Envoyer des millions de tonnes à coup de bombes atomiques, mais oui, c'est évident - même si je discerne mal comment - et il est même prévu de choisir des bombes à enveloppe d'uranium appauvri, histoire de ne pas laisser perdre les neutrons de fusion.

Il est plus facile de commenter le côté politique, toutes les options étant possibles, à l'inverse de ce qui vaut en physique.

S'il s'avère que le risques associés sont par exemple de même ordre que ceux de l'électronucléaire, les chances pour que cela se fasse sont élevées.

En effet la chute verticale de la production de CO² n'est pas probable.

Mais qui le fera le premier ? Je parie pour un pays où l'opinion compte peu.

Est-ce une erreur que de contacter, comme je l'ai fait, le site pour motif personnel (évoqué dans mon antépénultième commentaire) en employant le lien qui est tout en bas de la page d'accueil ? Ce n'était peut-être pas le bon moyen, mais enfin ici ce n'est pas le tribunal, pour bloquer sur une erreur de procédure ?

Modifié 26 mars 2021 par Albuquerque

[Hans Gruber]

il y a 4 minutes, Albuquerque a dit :

Entendant peu les aspects techniques de cette question, je la commente.... peu. 

Envoyer des millions de tonnes à coup de bombes atomiques, mais oui, c'est évident - même si je discerne mal comment - et il est même prévu de choisir des bombes à enveloppe d'uranium appauvri, histoire de ne pas laisser perdre les neutrons de fusion.

 

La seconde partie de ma réponse était ironique bien évidement...

[Pyrene]

Nature se fait l'écho du programme évoqué par @Fred_76. L'article conclut sur “International coordination is vitally important.”

[Fred_76]

Oui, les américains ne veulent pas réduire les émissions de CO₂. Alors ils cherchent des solutions pour récupérer ce CO₂ (usines de récupération puis stockage) et en réduire les conséquences (augmentation de l'albédo...). Ils voudraient que tout le monde fasse pareil, histoire de continuer à vendre leur pétrole et leurs licences de captation de CO₂.

 

En Europe, et quasiment dans le reste du monde, ce qui est recherché c’est la réduction des émissions de CO₂ à la source, par des énergies alternatives (solaire, éolien, hydroélectrique, hydrolien,   nucléaire...) ET les moyens de stockage de l'électricité (batteries fer-soufre, hydrogène...). Mais aussi par une amélioration des procédés de raffinage et de fabrication de matières plastiques (récupération et optimisation de l'énergie, contrôle avancé, nettoyage des fumées, réduction du torchage, cycle court producteur<>consommateur...), du recyclage (plastiques, huiles...), et l'utilisation du gaz en substitution du pétrole (meilleur rendement : 25% moins de CO₂ émis pour la même quantité d'énergie produite issue du pétrole, et c'est 40% en moins par rapport au charbon). D'où la taxe carbone qui faisait hurler Trump et ses copains de rage...

 

Les américains veulent continuer à produire et consommer comme ils ont l’habitude de le faire, et trouver des palliatifs pour en réduire l’impact. L'Europe cherche à réduire les émissions à la source. C’est toute la différence. 
Par exemple, Exxon investit des fortunes dans des systèmes de captation et de stockage du CO₂ sans chercher à optimiser ses usines autrement qu’en rendement économique, quand Total investi des fortunes dans des systèmes alternatifs de production d’énergie, de plastique et dans le recyclage.

 

Les deux approches sont forcément complémentaires, simplement certains ont une vision à court terme quand d'autres ont une vision à plus long terme. Il vaut mieux prévenir que guérir. Cela dit, vis à vis du réchauffement climatique il faut faire les deux à la fois. Guérir sans prévenir - comme les américains le proposent - est un non sens écologique, mais ça a beaucoup de sens économique ! En effet, les méthodes de captage et stockage de CO₂ rapporteront beaucoup d'argent à ceux qui les proposeront, de même que les méthodes de contrôle de l'albédo. C'est un peu comme les maladies : vaut-il mieux vendre des médicaments pour soigner une personne toute sa vie d'une maladie déclarée incurable, plutôt que de trouver un moyen de soigner définitivement cette maladie avec une simple piqûre ? La pente est savonnée car on arrive à un débat du genre complotisme à la Big Pharma...
 

Attention, quand on parle de CO₂, ce n’est pas nécessairement « gaz dioxyde de carbone ». Il s’agit en fait de "CO₂ équivalent", normalement noté « CO₂e » mais le « e » est souvent omis. Par exemple 1 kg de méthane (CH₄) compte pour 25 kg de CO₂e, 1 kg de N₂O (ne pas confondre avec NO₂) compte pour près de 300 kg de CO₂e...

[Alhajoth]

Le 31/03/2021 à 09:03, Fred_76 a dit :

Les américains veulent continuer à produire et consommer comme ils ont l’habitude de le faire, et trouver des palliatifs pour en réduire l’impact. L'Europe cherche à réduire les émissions à la source. C’est toute la différence.

 

Là où il n'y a pas de différence, c'est qu'aucune des zones géographiques ne veut modifier son mode de vie et la consommation qui va avec.

Et si on réduit localement la production de CO₂ en Europe, mais qu'on continue d'acheter des produits chinois, dont la fabrication n'est pas soumise aux mêmes règles environnementales, ça ne sert pas à grand chose.

Beaucoup d'hypocrisie, là-dedans.

[charpy]

ils sont grave!!!

 

Citation

In case of SO2 injection - stratospheric ozone loss (which could also have a positive effect – a net reduction in global mortality due to competing health impact pathways) and significant increase of surface UV

 

Parmi les effets positifs : détruire la couche d'ozone... quelle riche idée!

c'est pas comme si on savait déjà que c'est une connerie mais ils osent mettre ça dans les "positive effect"!!!

 

Tout est bon pour justifier de faire n'importe quoi, n'importe comment....  ils sont sans limite de mauvaise fois... quelle horreur!

[AstroSylv1]

JM Jancovici a mis à disposition de tous, ses cours donnés aux Mines Paris... de gré ou de force, l’exploitation du pétrole ne va plus durer bien longtemps, et il serait souhaitable de ne pas arriver à cette finalité... Peu importe la solution trouvée pour continuer à exploiter du pétrole, ça n’est qu’un sursis de quelques décennies, donc vision très « «court termiste »... y a pas à tortiller, faut se prendre en mains et réduire drastiquement la consommation et planifier une décroissance. Soit on la choisit et ça fait mal, soit on la subira et ça fera très très très mal...

 

(et je plussoie, c’est vraiment con d’injecter ça dans la haute atmosphère au risque de dégrader l’ozone et nous cramer tous aux UV-C)

[charpy]

Soit pas pessimiste on a encore des tonnes de charbon a cramer 🤤

 

Les bosch avaient réussi a le liquéfier pour en faire du carburant pendant la guerre on devrait re-y arriver!

Et comme ca contient plein de souffre il suffit de faire une cheminée stratospherique et on résoudrait a la fois la pénurie de pétrole et le changement climatique. 

 

Ca vaut bien le coup de se prendre quelques coups de soleil en dommage collatéral !  

[Hans Gruber]

il y a 26 minutes, charpy a dit :

Les bosch avaient réussi a le liquéfier pour en faire du carburant pendant la guerre on devrait re-y arriver!

 

Actuellement mon groupe travaille sur une solution pour le faire à base de gaz de bois. Il y a beaucoup de possibilité, mais pour le moment ce n’est pas rentable face au pétrole, qui est presque gratuit : Il suffit de le soutirer.

[charpy]

Rahlala... la force des habitudes... le poids de l'industrie (extraction de petrole, distrib de carburant, motoristes...) un siecle de moteur a explosion a faire bouger...

 

Du bois il n'y en a plus beaucoup et il faudrait le laisser repousser pour le climat...

Les agrocarburants c'est le meme topo... ca prend de la surface,de l'eau et c'est pas utilisable directement.

 

A un moment il faut se faire une raison et changer de paradigme : plus d'energie fossile, ni d'agro et baisse des consos. Le nucléaire peut aider a la transition mais ne doit pas etre une fin en soi... rester temporaire et limiter.

 

On a des enr qui marchent plutot pas mal sans prendre trop de place, reste a developper massivement le stockage (thermique pour le solaire a concentration ou déphasage saisonnier , chimique type batterie ou H2, inertiel etc...)

 

Si on laisse la nature tranquille au lieu de la forcer elle va avoir tendance a rééquilibrer les choses : fixation du carbonne,  couverture vegetale apportant plus d'humidité dans l'air etc... il suffit de ne plus planter, ni recolter... laisser les forets gagner du terrain.

Ca se fait tout seul, ca ne coute pas un rond a personne, l'environnement bosse tout seul dans le bon sens, c'est moins moche que des eoliennes! Pourquoi continuer a bricoler la biosphere, la stratosphere etc...  a grand renforts de technologie et d'energie 😲

Depuis le temps qu'on croit que ca marche et qu'on se prend des revers on voit bien que c'est une fuite en avant... ca fait 70 ans que c'est comme ça il faut se faire une raison, je ne comprend pas que les gens comprennent toujours pas ça !

#aurelienbarrau et #gerardducerf

[heliosbl]

de toute façon l’être humain est sur terre pour détruire et ce détruire, comme j'ai dit un jours a un croyant "si dieu a crée l'homme a son image eh ben, ça veux tout dire quel genre de personne elle est". De plus a jouer les apprentis sorciers un jours ça va nous péter a la figure et là impossible de faire marche arrière.  laissons la nature reprendre un peu ses droits au lieu de déforester nos poumons végétales.. Comme je viens de voir le CERN veut mettre l’antimatière en bouteille pour la transporter, si c'est pour un but  d'aider oui, mais je pense plus a un but de guerre. de toute façon il y a de l'argent en jeux alors si ça peu rapporter faisons. Comme là il y a une pandémie mondiale et comme a dit macron " on est en guerre" alors pour quoi les labos ne s'unissent-ils pas pour vaincre, oui mais ils gagneraient quoi a faire ensemble dans le monde des affaires on ne partage pas! pour finir tant que l'argent domine, la pollution existera!

[Hans Gruber]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Du bois il n'y en a plus beaucoup et il faudrait le laisser repousser pour le climat...

Les agrocarburants c'est le meme topo... ca prend de la surface,de l'eau et c'est pas utilisable directement.

 

Tout dépend du pays, en France c’est l'inverse, il y a trop de bois. Par ailleurs il ne faut pas imaginer des forets primaires que l'on transforme en pétrole, mais plutôt des cultures faites pour ça.  La pratique existe d’ailleurs déjà, on emploie souvent du robinier pour sa pousse très rapide.

Le but n’est pas non plus de remplacer le carburant, mais le pétrole source de précurseurs pour la chimie.

[charpy]

C'est tres relatif...

An 0 : 45millions d'ha / 75% du territoire

An 800 : 25 a 30 millions d'ha sous la pression des monasteres qui défrichent

1400 : 14 milions d'ha explosion demo et défrichage pour terres cultivables

1800 : 5 a 6 millions d'ha toujours sous la pression demo et l'industrie (acier, machines a vapeur car nous étions 100% enr  a l'époque, essentiellement biomasse et un peu d'eolien et d'hydrau pour la force mécanique )

 

Depuis le charbon / houille a pris le relais de la biomasse! Ce qui explique la remontee actuelle avec les cours d'exploitation bien plus important en zone escarpées ou difficiles d'accès (travail avec de gros engins)

 

1900 10millions d'ha

Aujourd 17millions d'ha

 

C'est pas dit que ca dure avec les aides à l'énergie bois et la montée en puissance des granulés de bois et si on doit repasser au bois des pans entiers de notre industrie!

 

En plus  il y a une bonne part de bois qui est devenu un culture pluriannuelle avec des coupes a blanc régulières. .. c'est plus une geré comme une culture vivrière  plutot que comme une ressource naturelle (préparation du sol, plantation souvent mono espèce et tres pauvre génétiquement avec des plants greffés, coupe a blanc etc....)

 

Ca n'a rien a voir en terme de résilience et de biodiversité avec une foret naturelle. 

 

C'est ce que disait juste avant on est encore dans le controle, la gestion, la maitrise, le rendement, l'interventionnisme etc... tout sauf un équilibre spontané avec eventuellement une petite pression de prélèvement humains !

 

Citation

de toute façon l’être humain est sur terre pour détruire et ce détruire

 

Je ne suis pas si pessimiste. On est juste en train de déconner grave sur l'energie et la biodiversité. Mais soit on arrive a se calmer un peu et a devenir raisonnable pour preserver le futur soit on aura un rappel violent à la realité une fois qu'on aura tout utilisé...

 

Effectivement la financiarisation et la mondialisation n'aident pas a a la modération sur qu'il faut etre toujours le plus performant économiquement avec des rendements a toujours plus court terme...

Modifié 3 avril 2021 par charpy

[Hans Gruber]

il y a 6 minutes, charpy a dit :

Depuis le charbon / houille a pris le relais de la biomasse! Ce qui explique la remontee actuelle avec les cours d'exploitation bien plus important en zone escarpées ou difficiles d'accès (travail avec de gros engins)

 

Non, ça n'a rien à voir avec ça. L'initiative en revient à Colbert, et la remontée et plus ancienne.

Modifié 3 avril 2021 par Hans Gruber

[charpy]

Oui la protection des forets de  colbert puis le nouveau code forestier de 1827. Mais sans la houille ca n'aurait pas été possible a la fin du 19eme. C'etait bien pire en Angleterre, tout partait a l'industrie.

 

Un graph plus parlant avec l'impact de la déforestation.

Le sol stocke des quantités énormes de carbone dans l'humus qui se renouvelle en permanence. si ce qui pousse est coupé et exporté la Mo du sol se degrade en relachant du co2 mais n'est pas renouvelée.

Si en plus le bois est cramé a court terme c'est double effet kiss kool : le co2 provient du bois cramé + de la matiere organique du sol biodegradée

Modifié 5 avril 2021 par charpy

[AstroSylv1]

Non mais peu importe la source qui va relâcher de nouveau du carbone en plus dans l’atmosphère est une très MAUVAISE idée, encore plus si ça vient du bois... avec le CO2 déjà en l’air, les 20 ans à venir de hausse sont écrits et inéluctables, toute option qui relâchera du carbone est complètement contre productive pour limiter la hausse du réchauffement... au mieux comme solution transitoire brève, mais sinon il faut arrêter avec les émissions de carbone (et de méthane), A R R Ê T E R !! Dingue ça... 😮 

[Alhajoth]

Le 03/04/2021 à 11:51, Hans Gruber a dit :

Tout dépend du pays, en France c’est l'inverse, il y a trop de bois

 

Trop de bois ? Par rapport à quoi ?

C'est quoi, le bon niveau de bois ?

[Albuquerque]

Le 03/04/2021 à 16:52, charpy a dit :

 

Cela ne t'ennuie pas qu'on regarde le petit dessin à côté du premier quadrant comme de la désinformation éhontée ? 

Modifié 11 avril 2021 par Albuquerque

[ursus]

il y a 2 minutes, Albuquerque a dit :

Cela ne t'ennuie pas qu'on regarde le petit dessin à côté du premier quadrant comme de la désinformation éhontée ? 

 

Le nucléaire, le plus mauvais exemple pour la production de CO2.

[Hans Gruber]

Il y a 3 heures, Alhajoth a dit :

 

Trop de bois ? Par rapport à quoi ?

C'est quoi, le bon niveau de bois ?

 

Héhé j'attendais que quelqu'un tombe dans le piège, mais un parisien c'est une petite prise...

Il y a trop de bois en France dans la mesure où l'accroissement des surfaces boisées s'est fait au détriment des zones d'occupation, et ces forets sont en grande partie privées.

Le problème des forets privées est qu'elles ne sont pas entretenues comme il le faudrait, et peu à peu certaines essences prennent le pas sur les autres, ce qui réduit la diversité. Une grande partie des crises de sécheresses que l'on a observé ces dernières années découlent de cette mauvaise gestion.

[Alhajoth]

il y a une heure, Hans Gruber a dit :

Il y a trop de bois en France dans la mesure où l'accroissement des surfaces boisées s'est fait au détriment des zones d'occupation, et ces forets sont en grande partie privées.

Le problème des forets privées est qu'elles ne sont pas entretenues comme il le faudrait, et peu à peu certaines essences prennent le pas sur les autres, ce qui réduit la diversité. Une grande partie des crises de sécheresses que l'on a observé ces dernières années découlent de cette mauvaise gestion.

 

"Au détriment des zones d'occupation"... par quoi ? Et en quoi est-ce un mal ?

"pas entretenues comme il le faudrait"... justement, le propos était de dire qu'on devrait laisser la nature se débrouiller. Il me semble que la Nature a réussi à se débrouiller depuis quelques centaines de millions d'années sans les gens de l'ONF.

" Une grande partie des crises de sécheresses que l'on a observé ces dernières années découlent de cette mauvaise gestion."

Je croyais naïvement que la sécheresse était principalement le fait d'un manque de précipitation. Naïveté sans doute dû au fait que j'ai grandi dans un hameau pas loin de la forêt de Compiègne.

Merci de nous épargner ton mépris anti-parisiens. Car la majeure partie d'entre eux ont grandi à la campagne.

 

Modifié 11 avril 2021 par Alhajoth

[Hans Gruber]

La sécheresse est en partie liée à des précipitations moindres, mais également à l'eau résiduelle qui s'écoule.

Les forets qui ne sont pas gérées par l'ONF sont envahies par des végétaux qui pompent énormément d'eau, donc il en reste moins.

Est-ce que c'est plus clair cette fois ?

[Alhajoth]

Ben non, ce n'est pas plus clair.

Il en reste moins pour quoi ? Pour quels usages ? Sont-ils tous légitimes ? L'emprise de l'homme sur les territoires en question est-elle compatible avec ce que ces territoires peuvent fournir en eau ?

Il faut aller plus loin dans ton raisonnement.

 

Le fait que la forêt freine l'écoulement est justement ce qui lui permet de lutter contre l'érosion et l'appauvrissement des sols. Elle a en outre un rôle filtrant.

Par ailleurs, on est bien content que la forêt retienne l'eau lors des saisons pluvieuses, et évite ainsi des inondations.

 

 

[Hoth]

Le 11/04/2021 à 22:15, Alhajoth a dit :

Le fait que la forêt freine l'écoulement est justement ce qui lui permet de lutter contre l'érosion et l'appauvrissement des sols. Elle a en outre un rôle filtrant.

Par ailleurs, on est bien content que la forêt retienne l'eau lors des saisons pluvieuses, et évite ainsi des inondations

 

 

La forêt rejette aussi de grandes quantités d'eaux dans l'atmosphère , de l'eau qui va provoquer des précipitations plus loin .....

 

 

Si c'est nuageux chez vous , ce soir à 22h20 sur Arte "Pouvons-nous refroidir la planète ?" , visible aussi ici

 

https://www.arte.tv/fr/videos/098424-000-A/pouvons-nous-refroidir-la-planete/

 

Je sais pas ce que ça vaut , pas encore vu (mais c'est nuageux chez moi ce soir ... )

Modifié 17 avril 2021 par Hoth

[snake59]

Le 26/03/2021 à 10:27, Fred_76 a dit :

Bonjour,

 

Ce matin j'ai entendu à la radio que des experts américains envisageaient l'injection de millions de tonnes de dioxyde de soufre dans la haute atmosphère pour augmenter l'albédo de la planète et ainsi réduire la quantité de chaleur qu'elle reçoit du Soleil dans le but limiter le réchauffement climatique.

 

Un peu de littérature :

https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter4.pdf (voir paragraphe 4.3.8)

 

 

Sans parler de l'efficacité de ce traitement, ni de ses conséquences positives ou négatives sur le climat et la santé (pas que des humains), cette solution marquerait la fin de l'astronomie à cause de la brume permanente au-dessus de notre tête. Mais on pourra se consoler avec des beaux couchers de Soleil...

 

A+

 

Fred

 

 

Coucou 

Au vue de l activité volcanologique de ces derniers temps ,   je pense que les américains   n auront rien à faire , et que ça sera surtout à nous de nous adapter   , car certains volcan commence à donner de la voix et je parle pas de petit volcan comme le mont St Hélèns  , certains deviennent très très  préoccupants malgré que en France y a pas mots sur ça 😅 

[CaptainCavern69]

Le dioxyde de soufre ne serait il pas un moyen très efficace de faire de l'acide sulfurique dans la haute atmosphère, les fameuses "pluies acides" ???

Idée étrange pour sauver le climat 🙃