Collimation, la différence entre théorie et pratique

[hb38]

Bonjour,

afin de faire de belle photo, j'ai compris après de longue lecture sur ce forum qu'il vallait mieux avoir une bonne collimation (entre autre) !

Donc à l'oeil nu, ça à l'air à peu près bien.

mais avec un webcam les clichés intra et extra focales sont loin de ressembler aux plus mauvais dessins décrivant ce que l'on doit voir sur la figure d'Airy.

 

Voici donc une compile de mes résultats sur la polaire :

de gauche à droite, intra vers extra focale,

en haut avec barlow x2,

en bas sans barlow.

 

 

si je dis que ma barlow a beaucoup de chroma, me trompe

sinon, les clichés du bas permettent ils pour certains une lecture de ma qualité de collimation ?

 

Parce que, en fait, ma saturne ce n'est jamais ça, j'aimerai bien un jour apercevoir la division de Cassini.

 

photo au foyer, Neximage sur SW130/900 + barlow x2 vendu avec.

video de 60 sec.

1/15 sec

15 images/sec.

traitement avec Registax

hier soir, samedi 14 avril, 21h-23h.

 

à part acheter une autre barlow , que puis je faire pour améliorer ?

['Bruno]

La série du bas (sans barlow) semble indique de l'aberration de sphéricité, puisque en intrafocale l'énergie est répartie surtout vers l'extérieur de l'anneau, et en extrafocale elle est répartie surtout vers l'intérieur. Bizarre : le miroir est effectivement sphérique, pas parabolique, mais il me semble que pour un 130/900, l'écart à la parabole est tolérable.

 

J'interprète peut-être mal le star test ?

[fiontus]

'Bruno, je ne suis certainement pas meilleur que toi en optique théorique (loiiiin s'en faut), mais je pense que la sphéricité apparaît effectivement au star test (qui est précis), mais reste acceptable en résultat visuel.

Je trouve la collimation plutôt jolie, mais vu ce que dit HB38, la réponse est claire: c'est la barlow qui est minable est pourrit les images.

Autant la bande de collimation du bas est lisible, autant avec barlow elle ne montre plus rien qu'une Kolossale aberration chromatique!

HB38, en effet essaye une autre Barlow. Peut être que quelqu'un de proche peut t'en prêter une pour t'assurer du problème?

['Bruno]

Attention, je n'y connais pas grand chose en optique théorique... Donc, si j'ai bien compris, le star test montre une aberration de sphéricité qui est en fait acceptable. OK, c'est conforme à la théorie (miroir sphérique proche de la parabole). Effectivement, la colliation est très bien, donc s'il y a un problème c'est la barlow, ce que montre bien la série du haut (que je n'ai même pas osé essayer d'interpréter...)

 

hb38 : en visuel et sans barlow, les images sont mauvaises aussi ?

[hb38]

merci pour vos avis, c'est tellement désagréable de se planter dans une analyse et partir dans une fausse direction.

 

Donc, en visuel je ne me plaint pas, même la barlow donne un résultat acceptable.

j'ai essayé aussi quelques clichés sur venus avec la barlow on retrouve bien le chromatisme, mais en visuel vénus est tellement brillante que l'on ne voit qu'une grosse tache blanche, difficile de l'évaluer alors.

Par contre sur saturne, je ressent un manque de piqué avec la barlow en visuel, mais pas du tout comparable avec le résultat obtenu en photo.

 

c'est pour ça que j'ai été surpris quand j'ai commencé l'astro photo.

il me semble bien avoir vu quelque part que c'était un mirroir sphérique sur les sw130/900, mais qu'éffectivement c'était négligeable en visuel.

mais quand est il pour la photo ? est ce un réel handicap ?

 

sinon mon start test n'est peut être pas très bien fait , et un déséquilibre flagrant entre le nombre de cliché en intra et en extra fausse peut être la lecture ?

 

de plus il devait y avoir pas mal de turbulance car en extra focale je n'avais jamais 2 fois le même résultat, la figure "dansait" littéralement.

 

j'avais visité ce site avant : http://www.astrophoto.fr/collim.html

et franchement je m'attendais à faire de plus belles figures que celà.

 

du coup difficile d'interpréter ce que je regarde, c'est pourquoi je lance ce post pour m'aider à "lire" mes clichés.

 

je suis frustré de la taille de saturne à la webcam, même avec le tirage au maxi.

donc je pensais opter pour du x5 pour agrandir un peu, et une televue pour la qualité. même si dans un autre post on me l'a déconseillé pour un 130 avec une EQ2 en plus !

j'ai loupé une barlow televue X5 d'occasasion sur WA ce mois ci, zut.

[ArthurDent]

Tu risques de manquer de lumière avec une barlow x5 sur Saturne , Jupiter et Mars. Il te restera la Lune et Venus, quoi ...

 

A+

--

Pascal

[hb38]

Tu risques de manquer de lumière avec une barlow x5 sur Saturne , Jupiter et Mars. Il te restera la Lune et Venus, quoi ...

 

A+

--

Pascal

 

Aïe, d'ou les recommandations d'une x3 !

 

merci du tuyau ArthurDent

[clemastronomie]

J'interviens juste pour dire que les problèmes de collimation sont très rares avec un télescope newton.

 

Voilà

[fiontus]

Bonsoir Clem,

heu, je ne suis pas sûr du tout de ce que tu avances...

Beaucoup de gens ont des télescopes décollimatés et ne s'en aperçoivent pas.

J'ai l'exemple de Catluc qui a acheté un C8 d'occase parce que son proprio voulait "un truc plus performant", et Catluc lui a montré de quoi était capable son télescope une fois re-réglé...

Je dirais même que les problèmes de collim' sont plus courants sur les Newton, car il y a DEUX miroirs réglables, contre un seul pour la plupart des scopes.

[clemastronomie]

Bonsoir Fiontus,

 

Je suis surpris de ta réponse. Les informations que j'ai donné précedemment émanent de ma notice d'utilisation Skywatcher.

[Pipo]

Si ils disent çà dans la notice, je suppose que c'est pour que le lecteur soie plus confiant en lui, non? Le téléscope Newton est dmême celui qui est le plus délicat à collimater, non? (après la lunette)

 

Avec un Newton, la collimation est vraiment importante!, même en visuel! J'ai longtemps pensé qu'une collimation sommaire suffisait pour le visuel, du moment que tout est à peu près centré et que la collimation précise ne servait qu'en photo... Et bien j'avais tort! J'ai pris la peine de collimater sérieusement mon instrument, et le gain de résolution sur Saturne est non négligeable! (division de Cassini, bandes nuageuses et même ombre projetée sur les anneaux évidents à 150X)

[ArthurDent]

Les Newtons donnent une image optimale sur l' axe optique. Plus ils sont ouvert (faible F/D), plus l' image se dégrade vite quand on s' éloigne de l' axe.

 

Si le newton est décollimaté au point que l' axe optique n' est plus dans le champ de l' oculaire (et , à fort grossissement, c' est vite le cas), tout se passe comme si le miroir se métamorphosait en cul de bouteille, quelque soit la qualité de l' instrument.

 

En visuel, ou en photo, mieux vaut le collimater, donc.

 

Une fois réglé, sur la plupart des téléscopes, ça bouge toujours un peu (parce que le miroir "flotte" dans le barillet, que les vis de réglage se déssèrent toujours un peu, que le tube se déforme, etc). ça vaut donc le coup de vérifier fréquemment (et de rerégler parfois).

 

Le Newton est assez facile à régler, parce que le centre du miroir primaire est matérialisable (par exemple avec un anneau auto-collant, ou un coup de feutre).

[Dominik]

Aïe, d'ou les recommandations d'une x3 !

 

merci du tuyau ArthurDent

 

Je confirme qu'avec une barlow x3, tu auras déjà une Saturne de taille un peu plus satisfaisante, et une image très satisfaisante.

 

Personnellement en 2 ans et demi de pratique du 130/900, je l'ai collimaté une seule fois en tout et pour tout, et les résultats que j'ai obtenus avec ont toujours été très satisfaisants ! Donc ne te prends pas trop la tête avec ça.

 

Pour améliorer les images en planétaire, il y a plusieurs facteurs qui entrent en jeu, mais le facteur principal s'appelle la turbulence !! Donc ne pas hésiter à sortir dés qu'on le peut, faire et refaire des essais jusqu'à tomber sur la nuit qui tue ... Donc patience, patience !

[Dominik]

J'interviens juste pour dire que les problèmes de collimation sont très rares avec un télescope newton.

 

Voilà

 

Euh, sur le 200/800 (F/D 4), la collimation part en vadrouille assez régulièrement ...

[Copernic54]

Euh, sur le 200/800 (F/D 4), la collimation part en vadrouille assez régulièrement ...

lol j'ai du collimater mon 200/900 une fois ou deux sur deux ans et encore il n'etait meme pas ecollimater je voulais juste voir comment faire

[xs_man]

Je pense après relecture, ce que dit Clemastronomie n'est pas faux car j'ai aussi eu l'occasion de collimater un 130/900 SW (et coller l'indispensable oeillet) mais par contre j'ai vraiment galéré pour lerégler correctement, jamais vu ça sur un autre Newton... La faute au support de primaire mal foutu qui touche partout et fausse complètement l'action des vis de collimation. Mais on y est arrivé et l'ami Christophe a eu la chance de voir sa première figure d'Airy sans avoir à recollimater sur le ciel !

Sinon le primaire est très épais, ça m'avais surpris, et bien maintenu en place (faire quand même attention à ce qu'il ne soit pas contraint....) mais par contre il ne bouge pas et la collim est très stable contrairement à de plus gros télescopes Newton.

Donc oui je rejoint ce que tu dis Clemastronomie ainsi que Dominik, mais cela n'empêche pas de régulièrement la vérifier....

[GéGé]

Bizarre : le miroir est effectivement sphérique' date=' pas parabolique, mais il me semble que pour un 130/900, l'écart à la parabole est tolérable.

 

J'interprète peut-être mal le star test ?[/quote']

Je n'ai pas tout lu, mais cette série du bas est exactement ce que j'avais avec feu mon 135/720 Vixen à miroir sphérique. Hélas, jamais je n'ai pu observer une planète avec cette chose!

Bon, le 130/900 est ouvert à F/7, c'est moins grave... en tous cas tu ne rattraperas jamais ces figures par la collimation.

 

[maire]

Bonjour,

afin de faire de belle photo, j'ai compris après de longue lecture sur ce forum qu'il vallait mieux avoir une bonne collimation (entre autre) !

Donc à l'oeil nu, ça à l'air à peu près bien.

mais avec un webcam les clichés intra et extra focales sont loin de ressembler aux plus mauvais dessins décrivant ce que l'on doit voir sur la figure d'Airy.

 

 

Je pense qu'on peut aller très loin en précision de collimation en visuel du moins avec une certaine habitude. Un copain est venu une fois faire des essai de webcam sur mon Dobson placé sur une table équatoriale motorisée. Je n'ai pas le souvenir qu'il faillait retoucher... Le tout est d'utiliser un PO de qualité et bien rigide façon panzer et qu'il n'y ait pas de torsion sur l'arraignée du secondaire... Ceci étant acquis, on peut utiliser un oculaire genre LV 2,5mm pour finir la colimation en visuel sur la polaire. Même si cela turbule pas mal, l'oeil humain est capable d'intégrer les variations de la figure d'Airy. Le truc consiste alors à passer de la possition intra à extra focale assez rapidement pour bien mémoriser la symétrie. A F/D court (mon cas F/D 4) la figure est décalé de manière identique en intra et en extra focale. Il suffit juste d'avoir un décalage égale en symétrie par rapport au centre de l'image de l'étoile défocalisé.

[hb38]

Bon il y a un peu de tout et son contraire, c'est très bien.

Ma synthèse me dit qu'il n'est pas nécessaire de REfaire souvent la colim.

Mais il faut peut être prendre le temps de la faire du mieux possible la 1ERE fois !

Après elle ne se dérègle presque pas (ça c'est vrai pour moi, bonne ou mauvaise je ne parvient pas à distinguer les variations de collim même après un transport)

Je n'ai pas mieux qu'un 10mm pour le faire en visuel.

ma webcam équivaut à un 5mm (donnée de celestron)

Je pensais donc que ma webcam était "mon meilleur oculaire"

 

J'essaierai de taxer une autre barlow pour comparer aussi, avant d'en acquérir une meilleure.

 

Après , juste pour embéter GG, il y a quelques photos de saturne publiées sur WA qui ont été faites sur un 130/900 et c'est 1000x mieux que la mienne, donc je garde espoir.

[Dominik]

Après , juste pour embéter GG, il y a quelques photos de saturne publiées sur WA qui ont été faites sur un 130/900 et c'est 1000x mieux que la mienne, donc je garde espoir.

 

Effectivement !

[GéGé]

Après , juste pour embéter GG, il y a quelques photos de saturne publiées sur WA qui ont été faites sur un 130/900 et c'est 1000x mieux que la mienne, donc je garde espoir.

Mais ça ne m'embête pas, grands dieux! Et puis je sais bien qu'une bonne photo est d'abord le signe que le photographe est bon!

 

[syncopatte]

Oeuf Corse!

 

Je ne sais pas ce que cela donne en visuel mais bon...

 

Albéric à évoqué la contrante du primaire: as-tu vérifié qu'il n'est pas trop serré?

 

Autre chose: ton capteur est bien perpendiculaire?

 

Et pour finir: la mise au point est peut-être perfectible.

Patry parle d'un bon truc pour la faciliter ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=250958&postcount=18

 

(je n'ai pas tout lu, mais je suppose que tout se passe avec instrument mis-en-températurisé et turbulence assez faible?)

 

Patte.

[hb38]

Oeuf Corse!

 

Je ne sais pas ce que cela donne en visuel mais bon...

 

Albéric à évoqué la contrante du primaire: as-tu vérifié qu'il n'est pas trop serré?

 

Autre chose: ton capteur est bien perpendiculaire?

 

Et pour finir: la mise au point est peut-être perfectible.

Patry parle d'un bon truc pour la faciliter ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=250958&postcount=18

 

(je n'ai pas tout lu, mais je suppose que tout se passe avec instrument mis-en-températurisé et turbulence assez faible?)

 

Patte.

 

intéressant ce lien, je pense que je vais adapter ça pour une araigne 3 branches.

 

sinon:

j'ai déjà eu l'occasion de "pincer" le primaire et le résultat est térrifiant.

la webcam et fourni avec un coulant 31.7 en alu (c'est plutot 31.6, il y a un peu de jeux) et donc l'alignement ne m'a pas l'air trop mal.

je veux dire que ce n'est pas un bidouillage maison.

le réglage de la MAP n'est pas très aisé sur ce type de PO, j'ai donc fabriqué un levier pour avoir plus de finesse sur la molette.

 

par contre je n'ai jamais touché au secondaire, ni au PO.

je n'ai jamais non plus utilisé la méthode de l'oeillet sur le primaire (sortir le primaire du barillet, *%zZ&$ il n'a même pas 1 an mon scope...)