Quand j'empile, la FWHM de mes étoiles double entre les brutes et le fichier résultat.fit

[Papalima]

Bon, je me doute bien que ce n'est pas SIRIL qui est en cause, mais probablement le mec entre la chaise et l'écran.

Cela étant, c'est très frustrant. 

Concrètement, une étoile de brute avec une FWHM de 5 (c'est pas terrible, mais je débute encore et les conditions n'étaient pas optimales) se retrouve (la même étoile) avec une FWHM de 11 dans le fichier résultat.fit avant tout début de traitement. (C'est 5 et 11 arc secondes, pas pixels !) 

Entre les deux, juste le script "couleur pre traitement".

Je ne parviens pas à déterminer la cause de ce qui me paraît être une anomalie.

Un spécialiste de SIRIL peut-il m'aider SVP ?
 

[LucaR]

Je n'ai jamais fait ce genre de comparaison, mais intuitivement ça ne me parait pas si surprenant. Avec l'atmosphère l'étoile scintille, se déforme... Entre les poses elle ne va pas forcément avoir exactement la même forme, yaura des petits pixels plus ou moins lumineux à droite à gauche. A l'empilement même si beaucoup doivent être rejeté, statistiquement certains seront conservés et l'étoile va quand même prendre un peu de gras au final. Et ce sera d'autant plus marqué que le seeing était mauvais et/ou la cible basse sur l'horizon. Ca doit pouvoir se limiter un peu en étant très strict dans ses tris avant empilement (rejet de toute image où les étoiles sont même très légèrement déformées/allongées). Intuitivement je dirais ça devrait aussi se lisser un peu plus sur des poses plus longues (mais là c'est ptet la brute elle même qui aura un FWHM plus élevé, je sais pas si ça reviendra pas au même au final!).

Modifié 10 avril 2021 par LucaR

[Papalima]

J'ai mesuré parce que j'ai trouvé que mes étoiles étaient vraiment empâtées, alors j'ai cherché.

La cible était plutôt basse (le Triplet du Lion début avril) et le seeing perfectible. Je me doute que ça a joué, mais je pensais que l'empilement permettait plutôt d'améliorer les choses.

[Papalima]

Je suis en parallèle avec beaucoup d'intérêt le fil de @Colmic sur les calculs et généralités autour des CMOS et j'ai regardé sur mes "r_pp_brutes". J'ai toujours une FWHM de 5.

C'est bien pendant l'empilement que l'empâtement se produit.

Est-ce normal, comme @LucaRle pense ? Et je dois alors récupérer ça au post-traitement (comment ?)

Ou bien il y a quelque chose que je fais mal ? Choisir une cible trop basse, ne pas utiliser de filtre H alpha, que sais-je...

[dauphin-joyeux]

Il y a 10 heures, Papalima a dit :

 

C'est bien pendant l'empilement que l'empâtement se produit.

Est-ce normal, comme @LucaRle pense ?

 

Ma réponse est non !

Est-ce que tu fais l'alignement avec "appariement global" ?

Est-ce que c'est pareil dans toutes les zones de l'image ?

[Papalima]

il y a 43 minutes, dauphin-joyeux a dit :

Est-ce que tu fais l'alignement avec "appariement global" ?

J'ai utilisé le script de @Colmic"couleur_pretraitement", donc pas d'"appariement global" (c'est pas plutôt "alignement global" ?).

J'ai esayé cet AM de faire un pré-traitement manuel, mais je me suis retrouvé bloqué à l'étape du pré-traitement des flats, dans le tuto.

 

il y a 43 minutes, dauphin-joyeux a dit :

Est-ce que c'est pareil dans toutes les zones de l'image ?

Selon les zones de l'image, je passe de 4/5 sur les brutes à 7/8 sur le résultat dans certaines zones (plutôt en périphérie) et de 5 à 11 dans d'autres zones.

L'empâtement est donc général.

Modifié 11 avril 2021 par Papalima

[Drase]

il y a 12 minutes, Papalima a dit :

J'ai esayé cet AM de faire un pré-traitement manuel, mais je me suis retrouvé bloqué à l'étape du pré-traitement des flats, dans le tuto

Je pense effectivement qu'il faut reprendre toute la chaîne de façon manuelle pour situer le problème. Que veux-tu dire par "je me suis retrouvé bloqué à l'étape des flats ?"

 

Pour le stacking manuel, essaye de cette façon : 

 

 

1- Conversion offsets + empilement (sans normalisation)

2- Conversion flats puis prétraiter avec master offset

3- Empilement par moyenne avec multiplicative

4- Conversion Darks + empilement (sans normalisation)

5- Conversion Brutes

6- Prétaiter sans master offsets, cocher case égalisation CFA

7- Dématricer les pp brutes

8- Alignement

9- Empilement par moyenne/additive avec mise à l’échelle

 

Essaye de faire les mesures aux étapes charnières, on verra bien  

Modifié 11 avril 2021 par Drase

[Drase]

La mesure tu l’as faite sur plusieurs brutes à différents stades ? Parce qu’entre le début et la fin d’une session il y a des paramètres qui peuvent changer : MAp qui bouge de quelques poulliemes, buée, seeing qui se dégrade... 

[Papalima]

Il y a 12 heures, Drase a dit :

Essaye de faire les mesures aux étapes charnières, on verra bien  

Merci pour ton aide, je vais tenter.

Je me suis retrouvé bloqué parce que quand je suivais le tuto : https://siril.org/fr/tutorials/tuto-manual/, je n'avais pas le même écran sur mon ordi à l'étape "pré-traitement des flats" et je ne retrouvais pas les fichiers en pp_ après avoir cliqué sur "pré-traiter".

 

Il y a 12 heures, Drase a dit :

La mesure tu l’as faite sur plusieurs brutes à différents stades ? Parce qu’entre le début et la fin d’une session il y a des paramètres qui peuvent changer : MAp qui bouge de quelques poulliemes, buée, seeing qui se dégrade... 

Globalement, j'ai une FWHM de 4 à 5 sur mes brutes, quel que soit le moment de la séance et pas moins de 7 à 8, mais souvent 10 à 11 sur mon "résultat.fit".

 

Je vais réessayer à partir d'une autre séance. Hier soir, pas de chance, j'ai eu des soucis qui se sont cumulés : guidage, iPad, APN... Bref, j'ai remballé vers minuit.

 

 

[Roch]

question bête : tu n'as pas coché "drizzle x2" pour l'alignement par hasard  ?

 

Romain

Modifié 12 avril 2021 par Roch

[Papalima]

Pas volontairement en tout cas. Je vérifie en attendant que la nuit soit tombée.

[Roch]

Ok. Si ce n'est pas ça, je pense que c'est sans doute l'alignement qui n'est pas assez précis. Essaye une option d'alignement plus poussée.

La FWHM ne peut pas se réduire à l'alignement, mais ça ne devrait pas non plus monter autant. disons 20% de plus maxi.

Romain

[Papalima]

Non non.
Encore une fois, je n'ai absolument pas tripoté ces images.
J'ai shooté avec l'Asiair, donc directement enregistré en .fit. 

J'ai transféré les images sur l'ordi, rangé dans les répertoires ad hoc et lancé le script de Colmic. C'est tout. Rien d'autre.

[Roch]

Ah ça c'est le pb des scripts et de l'automatisation, quand ça merdouille on ne sait pas où 

Tu aurais un comparatif entre une brute et l'image empilée pour voir ? Ca peut être aussi une erreur d'unité, selon que la mesure de FWHM se fasse en seconde d'arc ou en pixels... 

Modifié 12 avril 2021 par Roch

[Colmic]

Le 10/04/2021 à 20:25, Papalima a dit :

(C'est 5 et 11 arc secondes, pas pixels !) 

 

Il y a 16 heures, Roch a dit :

Ca peut être aussi une erreur d'unité, selon que la mesure de FWHM se fasse en seconde d'arc ou en pixels... 

 

Je l'ai déjà mentionné à @lock042.

Depuis quelques versions de la 0.99, la FWHM est exprimée en pixels et plus en secondes d'arc comme avant lors de l'alignement.

 

Si tu veux bien vérifier les 2, il faut mesurer la PSF sur la même étoile sur la brute et la resultat.

Exemple : la brute

 

Et la resultat.fit sur la même étoile, empilée (70 poses empilées)

 

Là on a 2.35" pour 2.96" empilée, ça me choque pas outre mesure sachant que j'ai empilé uniquement avec tri sur la rondeur, pas sur la FWHM.

Chez moi en tout cas ça fonctionne.

T'as vérifié toutes tes brutes, yen a pas qui sont hors des clous ?

T'as des images à poster pour voir ?

[lock042]

Il y a 3 heures, Colmic a dit :

Depuis quelques versions de la 0.99, la FWHM est exprimée en pixels et plus en secondes d'arc comme avant lors de l'alignement.

 

Oui c'est juste lors de l'alignement par contre. Si on fait des analyses plus fines on peut changer.