[Conseil d'achat] Choisir entre MAK 180 SW & Mak Vixen 200 // Visuel uniquement

[Kenneth5]

Bonsoir à tous,

J'aurais besoin de votre aide pour choisir sur quel tube partir, observations très majoritairement axées sur le planétaire.

 

Je cherche une optique bien piquée, et pas ultra lourde (on oublie les C11 & consorts).

 

J'hésite entre :

 

- Le Mak SW 180, ménisque et obstruction 32%

- Le Vixen VMC-200L, pas de ménisque, présence d'une araignée et obstruction 40%

 

Sur le papier, en tenant compte de l'obstruction finale, la surface utile du Vixen est supérieure de 8,9% à celle du SW.

 

J'aimerais recueillir vos avis SVP : Partant du principe que le prix n'est pas un critère de choix, sur quel tube me recommandez-vous d'aller ?

Pas d'approche photo, uniquement du visuel en planétaire (pour le CP, j'ai accès à ce qu'il faut par ailleurs).

 

Le tube sera installé sur HEQ5 Pro Goto.

 

Mille mercis pour votre aide
Kenneth

Modifié 14 avril 2021 par Kenneth5

[xs_man]

Salut Kenneth,

 

Citation

J'aurais besoin de votre aide pour choisir sur quel tube partir, observations très majoritairement axées sur le planétaire.

 

Si tu veux des images piquées et contrastées déjà tu écartes d'emblée le Vixen.

Pour une utilisation en planétaire visuel, un tube optique avec une obstruction pareille c'est une

erreur de la nature !

 

Albéric

Modifié 14 avril 2021 par xs_man

[Kenneth5]

à l’instant, xs_man a dit :

Si tu veux des images piquées et contrastées déjà tu écartes d'emblée le Vixen.

Pour planétaire en visuel, un tube optique avec une obstruction pareil c'est une

erreur de la nature !

 

Albéric

 

Merci Albéric pour ton retour rapide et clair !

 

Je pense du coup que le SW sera tout indiqué ; un ami l'utilise depuis des années, il en est ravi ; j'ai pensé que peut-être le diamètre légèrement supérieur du Vixen pourrait lui permettre de tirer son épingle du jeu, mais j'ai l'impression - et ta réponse le confirme - que son obstruction centrale le pénalise vraiment.

 

Merci !

K

[xs_man]

Le Mak SW a quand même un désavantage commun aux vrais Maksutov et Schmidt-Cassegrain,

la mise en température est longue, dû au tube fermé.

Mais pour avoir eu un Intes M703, c'est quand même le pied en planétaire !

 

Albéric

Modifié 14 avril 2021 par xs_man

[olivdeso]

en planétaire plus l'obstruction est faible meilleur est le contraste. 33,% d'obstruction est vraiment le max en visuel planétaire et il faut avoir une optique parfaite pour en profiter. Il faut plutôt viser 25% max mais difficile sur les Cassegrains de petits diamètre.

Bref un.bon Newton F/D 5 ou 6 peut être une bonne alternative. On.peut avoir une obstruction nettement plus faible à diamètre égal. Par contre

Il y en a un très bien pour ça : un Newton 200 F/D 6 tube carbone, miroir d'artisan, en occase sur le forum d'en face

 

[xs_man]

il y a 11 minutes, olivdeso a dit :

en planétaire plus l'obstruction est faible meilleur est le contraste. 33,% d'obstruction est vraiment le max en visuel planétaire et il faut avoir une optique parfaite pour en profiter. Il faut plutôt viser 25% max mais difficile sur les Cassegrains de petits diamètre.

Bref un.bon Newton F/D 5 ou 6 peut être une bonne alternative. On.peut avoir une obstruction nettement plus faible à diamètre égal. Par contre

Il y en a un très bien pour ça : un Newton 200 F/D 6 tube carbone, miroir d'artisan, en occase sur le forum d'en face

 

Le meilleur des deux mondes : un Mak Newton !

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-newton-skywatcher-mn-190-1000-explorer-ds-pro-ota/p,15051

 

Avantages :

- très faible obstruction

- pas d'aigrettes

 

Désavantages :

- collimation délicate

- poids important (12.3 kg)

- encombrement

 

Albéric

 

Modifié 14 avril 2021 par xs_man

[olivdeso]

j'osais pas le dire mais c'est bien aussi. je suis en train d'en customiser un avec une très faible obstruction, ça marche d'enfer...quand il est à température.

Il faut que j'ajoute un ventilo en extraction et un pare buée.

[helie]

Bien sûr tu vas recolter tous les avis possibles et imaginables, surtout ceux que tu avais ecarté au depart.

La bonne approche est avant tout de savoir quel poids supporte ta monture sans broncher.

Si c'est une dizaine de kilos, tu oublie cetraines formules précitées ici.

Tu veux une formule pas ultra lourde en précisant" pas de C11" et déjà on te propose un SN à 12,5 kg...

Un C8 c'est 6kg au moins, un mak 180 doit faire dans les 8-9 kg, un newton 200 f/6 c'est 9-10kg.

Donc la premiere question avant toutes les réponses que tu auras ici c'est : jusqu'à quel poids veux tu aller.

La seconde, à qualité égale, c'est le facteur de qualité planétaire en faibles contrastes.

Il faut déduire le diametre de l'obstruction du diametre du mirroir principal.

Par exemple un instrument de 200mm avec une obstruction de 50mm soit 25% (50 : 200 = 0,25 soit 25%) aura les mêmes faibles contrastes qu'un instrument sans obstruction de 150mm. Cependant les forts contrastes seront bien ceux d'un 200mm.

Un C8 avec un secondaire de 70mm aura donc la même qualité en faibles contrastes qu'une lunette apo de 130.

Attention aussi à l, obstruction trompeuse des maksutov-cassegrain. Il ne faut pas mesurer le diametre du spot aluminé qui sert de secondaire, mais le diametre maxi du cône (baffle) interieur. J'avais cru que l'obstruction du mak meade 7" était de 32 %. En fait la mesure prenant en compte le cône donnait 39% !

[etacarinae]

Euh.......pourquoi pas un Cassegrain 200 comme celui que je vends ?

 😉

http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/cassegrain-200-f12-ts-r19123/

 

Il est devant un Mak 180 en visuel lunaire (sortie le même soir) et son obstruction centrale est bien plus faible que celle du Vixen  VMC200L....Il passe parfaitement sur mon HEQ5

Modifié 15 avril 2021 par etacarinae

[helie]

Concernant vixen, je ne comprends pas trés bien leur marketing. Ils ont sorti trois 200mm qui sont tous des instruments photographiques.

Forte obstruction, branches d'araignée épaisses réduisant encore le contraste, barillet du primaire ne supportant pas les contraintes de serrage des vis de réglage...j'ai eu le VC 200L et le VMC 200L.

Le premier n'est pas bon en planétaire. Non seulement l'obstruction atteint 45% sans compter les branches d'araignée, mais ils sont tous sous-corrigés pour pouvoir assurer un champ plan sur une grande surface.

Le VMC est meilleur et son reducteur-correcteur de focale corrige mieux que celui du C8. Cependant il a autant de coma et de courbure de champ que ce dernier. C'est une formule optique de "field-maksutov". L'image est un poil moins contrastée que le C8 xlt.

Ils auraient mieux fait de garder le newton 200 f/4 quis'en sort bien en mode photo et faire un 200 cassegrain qqe chose avec peu d'obstruction pour le planétaire. Peut -être ne voulaient-ils pas faire d'ombre à leurs lunettes apo...

[bpollet]

Il y a 16 heures, xs_man a dit :

Le meilleur des deux mondes : un Mak Newton !

 

Voilà qui est très intéressant. Pour être honnête, je ne connaissais même pas cette formule... Merci à toi Alberic!

 

Pour en revenir au sujet de départ, j'ai pu comparer l'image d'un C8 avec celle d'un Mak Orion 180... Et bien y a pas photo, ce n'est pas le diamètre qui l'emporte. Enfin c'est mon point de vue. Je discernais beaucoup plus de détails avec le MAK, probablement parce que plus de contraste, et la mise au point me paraissait franchement facile. Bref, tout ça pour dire que pendant un temps, j'ai eu envie de revendre mon C8 fraichement acquis pour un mak180 (seulement je fais aussi du CP en visuel, alors je garderai le C8)

 

Concernant le VMC-200L, j'ai eu l'occasion d'en voir un un jour (c'était pour un éventuel achat en lieu et place du C8).

Ce qui m'avait séduit c'était

- le correcteur intégré même si apparemment il faut qu'il soit aligné parfaitement pour que ça marche bien (et c'est galère)

- La réputation de VIXEN.

 

Ce qui m'a déplu c'est:

- L'obstruction (comme dit plus haut)

- Le fait que la parabolisation du miroir soit faite par dépot d'aluminure. Quand le tube sera vieux et que le miroir sera piqué, il ne sera pas possible de le faire réaluminer. (Bon après il aura peut être fait son temps aussi)

 

Donc ma préco compte tenu de ce que tu souhaites en faire, mais ça n'engage que moi, c'est le MAK 180!

 

Bertrand

[Daniel Rosier]

Il y a 2 heures, helie a dit :

Attention aussi à l, obstruction trompeuse des maksutov-cassegrain. Il ne faut pas mesurer le diametre du spot aluminé qui sert de secondaire, mais le diametre maxi du cône (baffle) interieur. J'avais cru que l'obstruction du mak meade 7" était de 32 %. En fait la mesure prenant en compte le cône donnait 39% !

 

+1

De plus, notamment pour les maks 127 anciens et actuels ainsi que les anciens maks 150 et 180 (sw dorés), l'ouverture réelle est plus petite car le miroir primaire n'est pas surdimensionné. J'ai mesuré l'ouverture réelle de mon mak avec la méthode de la lampe, elle est de 120mm. Cela correspond avec les mesures réalisées par plusieurs astrams sur CN. Donc, l'obstruction doit être revue légèrement à la hausse concernant le mak 127 et anciens sw et orion. Mais bon, personnellement, je trouve les images au top et je suis loin de me soucier de l'obstruction...

[xs_man]

Il y a 1 heure, bpollet a dit :

- La réputation de VIXEN.

 

Elle n'a rien d'extraordinaire... Du moins sur leurs réflecteurs....

Vixen n'est pas Takahashi...

 

Pour répondre à Kenneth et en fonction de sa demande, malheureusement le poids

et la longueur d'un Mak-Newton demanderais une EQ-6 pour observer sereinement.

La HEQ-5 va peiner, c'est sûr.

 

Donc le choix du Mak SW 180 reste le plus cohérent.

 

Albéric

[bpollet]

il y a 16 minutes, xs_man a dit :

Vixen n'est pas Takahashi...

 

Ah ça c'est sûr...Une bague en alu avec un pas de vis de chaque côté ne coute pas 90€ chez Vixen. 😁

[Kenneth5]

Un grand merci à tous pour vos réponses, c'est adorable de votre part :)

Je vais creuser tout ça à tête reposée !

K

[xs_man]

il y a 12 minutes, bpollet a dit :

 

Ah ça c'est sûr...Une bague en alu avec un pas de vis de chaque côté ne coute pas 90€ chez Vixen. 😁

 

Et le pire c'est leurs contrepoids... De la fonte à la c... Vendue à prix d'or ! 

 

Citation

Un grand merci à tous pour vos réponses, c'est adorable de votre part

Je vais creuser tout ça à tête reposée !

 

Bonnes cogitations !

 

Albéric

 

[Alhajoth]

Il y a 7 heures, etacarinae a dit :

Euh.......pourquoi pas un Cassegrain 200 comme celui que je vends ?

http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/cassegrain-200-f12-ts-r19123/

 

Je plussoie.

Obstruction de 34 %, contre apparemment près de 40 % pour le Mak. Avec en plus un plus grand diamètre (200 mm au lieu de 180 mm). Pour le même prix/

Mise en température plus rapide.

[helie]

Bpollet : tu confonds le VMc avec le VC.

Le VMc 200L n'a que des surfaces spheriques. Pas de problème de réaluminure donc.

Le C8, sauf exception ou anciens modèles avec des traitements de surfaces dépassés,,est vraiment très performant en planétaire.

Son seul souci est la collimation qui doit être très pointue. Peu de personnes savent vraiment la faire.

Il faut grossir l'image d'une étoile très fortement. J'utilise 400x. Juste avant la mise au point apparait alors le "point de poisson".

Il faut qu'il soit centré dans les anneaux quand l'étoile ,leeeeegerement défocalisée donc, est aussi au centre du champ. Il faut aussi un renvoi coudé bien collimaté et c'est plutot rare. Le maksutov cassegrain de gregory n'a en pratique pas de problème de collimation. Il donnera forcement de meilleures images qu'un C8 mal reglé. Ce qui represente plus de 70% des cas.

 

 

Le pur cassegrain f/12 est interessant. Il a une vocation plutot planétaire. Il faut voir. Je ne peux le critiquer car je n'ai jamais vu dedans.

La mise au point se fait très en arriere. Ce qui en theorie soit augmente le diametre du secondaire, soit réduit le artificiellement diametre du primaire à cause du baffle central qui coupe les rayons venant de la peripherie du miroir primaire. C'est pour cela que la mise au point des C8 est interne et permet une distance arriere de mise au point la plus courte possible. C'est pour cela que le VMC 200 fait 40% d'obtruction. Plus on recule le plan focal à l'arriere et plus l'obstruction grandit. Passer à f/12 permet de reduire un peu l'obstruction mais le compromis devient difficile.

Modifié 15 avril 2021 par helie