Oculaire grand champ pour la lune au Mak 127 ?

[SRombauts]

Bonjour,

 

Pour équiper mon Mak 127 / 1500 j'ai acheté quelques oculaire 8mm, 12 & 27mm en "chinois pas chers pas dégueux" (Angeleyes mentionnés ici notamment:

Super content, mais ensuite j'ai fait "l'erreur" de vouloir pousser des deux côtés avec un 6mm SvBony 66° et un 40mm : le premier est potable mais inconfortable (blackout/kidney bean) et le second à jeter.

 

Hier j'ai observé la lune avec le 6mm (G=x250=2D) quelle claque 😃 ! Quelle impression d'y être, la sensation que j'aurais pu pousser encore plus...

 

=> Je souhaiterais maintenant me faire plaisir et m'acheter un bon oculaire juste pour avoir un très bon confort d'observation de la lune.

On dit souvent qu'il faut prendre un bon oculaire pour un grossissement raisonnable, plus facile à sortir, mais ceux que j'ai dans le range "intermédiaire" me vont très bien ;
Ce que je voudrais c'est un assez bon 7, 6 ou peut être 5mm ?

 

Du coup, mes critères seraient ;

(0. grossissement important pour la Lune)
1. assez grand champ apparent (je suis habitué au +60°)

2. meilleur confort visuel (dégagement d'oeil et facilité à se positionner sans "sortir" sans arrêt de la zone)

3 prix contenu, peut être 150€

 

J'ai bien potassé le forum, j'ai vu les ES 6,7mm 82°, par contre ils sont désormais indispos non ?

 

En attente de vous lire, chers astrams, 
Sébastien

[Alain_G]

Bonjour

Vu les critères j'aurais effectivement suggéré de taper dans les gammes ES 82°. Mais s'ils sont indisponibles, je ne sais pas s'il existe une alternative dans cette gamme de prix.

 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Pour te donner idée, avant hier soir, j'avais ce petit tube Mak 127/1500 (marque SW) "en test".  Lunaire quasiment uniquement. Il n'y avait pas de turbulence, vraiment un ciel très stable qui permettait de forts grossissement (+ Lune très haute).

 

Pour commencer par "l'autre côté", j'ai débuté avec un vieil oculaire Celestron Ultima 30mm. L'image était vraiment très belle. 40mm, hormis la qualité médiocre dont tu parles pour ton oculaire, me paraît un peu long et d'autre part le champ n'est par forcément adapté. Tu as de bons oculaires en 32mm dans le commerce avec un champ plus grand que les 40mm.

 

En fort grossissement, j'ai pu pousser jsq'à une focale de 4mm (oculaire TeleVue Radian 60° version ancienne de ce qui s'appelle un Delite ajd). La mise au point se faisait sans problème, l'image était propre, sans assombrissement si important que cela. De fins détails facilement discernable. On est à 375x de grossissement et 3x le diamètre de l'instrument. Avec le Radian 3mm, la perte de luminosité était vraiment sensible et les détails n'apparaissaient plus.

 

Trouver des oculaires ES 82° depuis qq mois relève du miracle et cela sera sans doute encore le cas pour les mois à venir.

 

En budget "très contenu", tu as la gamme WA chez SW qui donne de très bons résultats et offrent un bon confort d'observation (lentille d'oeil suffisante). En gamme "intermédiaire", j'ai bien aimé aussi le XCel Celestron 7 que j'avais pu utiliser (sur un Schmidt-Cassegrain en lunaire), l'image était contrastée et facile à saisir (coûte un peu plus de 100 Euros, voir les dispos...). Après, tu vas tout de suite sans doute taper dans du plus haut de gamme et le prix va partir en flèche. Tu as aussi les Plossl Televue qui sont très bien (dans ton budget), mais la lentille frontale est petite pour le 8mm.

 

D'autres avis vont arriver.

 

Bon ciel.

[Alhajoth]

En 7 mm, il existe le Sky Optic 7mm UWA 82°, pour une centaine d'euros.

Équivalent aux Sky-Watcher Nirvana, Teleskop Service UWAN, Auriga UWA...

 

Sinon, même focale/champ, l'Omegon Oberon.

[SRombauts]

Hello, je me rends compte que je ne vous ai jamais remercié pour toutes ces infos !
Je n'ai pas bougé, j'attendais le bon moment pour acheter des ES, du coup je vais tenter de saisir quelques annonces postées hier

> En fort grossissement, j'ai pu pousser jsq'à une focale de 4mm (oculaire TeleVue Radian 60° version ancienne de ce qui s'appelle un Delite ajd). La mise au point se faisait sans problème, l'image était propre, sans assombrissement si important que cela. De fins détails facilement discernable. On est à 375x de grossissement et 3x le diamètre de l'instrument.

Je dois dire que c'est impressionnant, et très intéressant comme info ! Je m'étais fixé 5 ou 6mm comme limite, mais du coup un 4.4mm ça pourrait servir avec un bon ciel  

[domenge]

j'ai ce Mak127 et vu des astros Allemands l'utiliser sur la Lune avec un grossissement de X500......Sur ce tube j'aime bien les Omni Celestron qui sont des super plossis  ......le tube long n'a pas besoins de "supers" oculaires en plus son suivi/go to est performant donc on on ne perd pas les objets

[SRombauts]

Au final j'ai acheté un bon ES 8.8mm dont je suis extrêmement content, c'est celui que j'utilise par défaut tout le temps, de la mise en station (champ assez large) à l'observation lune & planètes !  

Le 10/10/2021 à 12:57, domenge a dit :

des astros Allemands l'utiliser sur la Lune avec un grossissement de X500......

3mm donc

Le 10/10/2021 à 12:57, domenge a dit :

le tube long n'a pas besoins de "supers" oculaires

Pour la lune c'est cependant agréable d'avoir un grand champ

 

Par ailleurs, dans mon expérience actuelle je n'utilise pas beaucoup mon 6mm de base, à chaque fois je suis horriblement déçu par mes essais.
Soit il est trop nul (fort probable) soit je n'ai jamais le ciel qu'il faut de toute manière même pour la lune (très possible)

Bon ciel!

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, SRombauts a dit :

la lune c'est cependant agréable d'avoir un grand champ

c'est pas ça, c'est que les telescopes 'longs' c'est à dire avec un rapport focal/diametre élevé sont moins exigents sur la conception de l'oculaire, y compris en grand champs.

[SRombauts]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

y compris en grand champs.

Oui ok, effectivement je n'avais pas bien interprété la remarque (même si je sais bien que les télescopes/lunettes peu ouverts sont plus tolérants)
J'ai effectivement quelques oculaires 60° basiques qui sont confortables et donnent de bon résultats

Par contre d'expérience j'ai l'impression que pour grossir plus, descendre à 6, 4 ou 3mm il faut tout de même plus de qualité, ou peut être changé de conception optique (eg ortho pour les planètes)

=> Je vais noter de tester les Omni Celestron. 6mm ? 4mm ?

[adamckiewicz]

sur un 200mm à 2D je trouve deja que ca reduit pas mal la luminosité, à 2,3D c'est trop sombre. Sur un 127 quand on grossis 200x c'est deja pas mal.

[Alhajoth]

Il y a 9 heures, SRombauts a dit :

Par contre d'expérience j'ai l'impression que pour grossir plus, descendre à 6, 4 ou 3mm il faut tout de même plus de qualité, ou peut être changé de conception optique (eg ortho pour les planètes)
=> Je vais noter de tester les Omni Celestron. 6mm ? 4m ?

 

6 mm, c'est le minimum auquel tu puisses aller, je pense, à moins que tu aies un ciel exceptionnel, aussi bien dans l'espace que dans le temps.

Et encore, 2xD, c'est plutôt pour les lunettes, qui n'ont pas d'obstruction.

Modifié 18 janvier 2022 par Alhajoth

[norma]

Le grossissement résolvant est obtenu vers g=1D. Le confort amène souvent à observer notre satellite à 2D. Il m'arrive même  de pousser (peu fréquemment) à 2,4 avec une lunette de petit diamètre (66 mm, avec un gros diamètre, c'est rare). Au-delà, je m'interroge sur l'intérêt ...

 

 

[SRombauts]

Merci, je lis et j'entends souvent ça effectivement ; avec une bonne lunette APO on peut pousser un peu au delà de 2D mais sinon le mieux c'est de s'abstenir.

 

Avec mon ES 8.8mm je suis à 1.34D

Avec un 6.7mm je serais à 1.76D (je ne sais pas si ça ferait une différence notable/suffisante) 

Avec un 6mm à 1,97 (la limite) 

 

Merci à tous, je reviendrai peut-être un jour donner des retours de mes expériences