Backfocus sur tube f4

Odelay · 23 avril 2021

Salut à tous, un sujet très original...😁

Voilà, je suis passé d'un SW 150/750 correcteur sw qui me donnait entièrement satisfaction à un 203/800 hexafoc.

Il se trouve qu'il m'est impossible de retrouver le piqué et la netteté du tube F5.

J'ai testé le baader MPCC mais alors les étoiles étaient absolument ignobles.

Je suis passé sur le TS Maxfield 0,95, très nette amélioration mais toujours ce manque de netteté, que ce soit avec un A7S ou mon ASI183 (je sais c'est le grand écart...).

Mécaniquement, avec la 183 j'ai la bague 11MM/FF, la bague 21MM/MF et l'OAG zwo qui fait 16,5, commme preconisé sur les docs ZWO.

Je fais ma colimation au baader MK3, il me parait correctement calibré car je peux le tourner sans que le laser se décale. Si j'utilise le cheschire, je ne vois pas non plus de problème.

Je fais ma map au bahtinov, miroirs et optique propres. Sur mes premières photos, la BDB était complétement à la ramasse, ce qui s'est totalement réglé avec un filtre ircut 2" en bout de correcteur.

Un point sur lequel je doute, c'est sur les 55mm, ça me paraitrait étrange que le BF soit le même à F4 ouF6 et je pense qu'il serait bon que je fasse des tests à 54 voire moins.

J'ai contacté TS mais ils ne voient pas de problème, je pense qu'ils ont un peu botté en touche.

Je suis donc à la recherche d'avis d'autres utilisateurs de tubes F4, et accessoirement je ne trouve pas de solution mécanique pour raccourcir le backfocus.

Ci joint ma dernière photo de M51, 70x120s, en BIN2 , gain 120, offset 8, j'ai un gradient bleu sur le coté mais pour l'instant ce n'est pas le truc qui me dérange le plus.

Merci d'avance!

astrowill · 23 avril 2021

Je n ai pas de réponses pour l instant et je suis le sujet.

On a l impression que la MAP n est pas bonne en effet.

Pourrais-tu mettre une brute pour voir ?

Modifié 23 avril 2021 par astrowill

Odelay · 23 avril 2021

Merci pour ta réponse, le truc c'est que quelle que soit la cible, et à chaque sortie la map ne serait pas bonne?

Le bahtinov serait foireux alors, je passe du temps pour être vraiment centré!

Au niveau du suivi j'ai quelques pics à 2" mais globalement je suis dans la fouchette de 1", et j'ai peut être aussi pas assez trié mes lights.

Peut être tenter r des poses plus courtes, je viens de m'apercevoir que j'avais un peu de backlash sur un axe, je l'ai resserré.

M_51_Light_120_secs_029.fits

keymlinux · 23 avril 2021

Il y a 11 heures, Odelay a dit :

Mécaniquement, avec la 183 j'ai la bague 11MM/FF, la bague 21MM/MF et l'OAG zwo qui fait 16,5, commme preconisé sur les docs ZWO.

Tu ne mets pas les 2 bagues de 11mm et 21mm en même temps ?

L'ASI 183 à 17.5mm de chemin optique, plus l'OAG 16.5mm, il faut juste la bague de 21mm pour obtenir le backfocus de 55mm du MPCC

Pour le gradient bleu, vu son emplacement je penche pour l'ampglow de l'asi 183. Tu devrais voir cet amp glow sur les Dark

Cordialement

Odelay · 23 avril 2021

Je viens de regarder les caractéristiques mécaniques.

Ils indiquent une distance de 6,5mm et sur la camera je sors en male donc je suis contraint d'utiliser la bague FF de 11mm, sinon je me retrouve avec un surplus de filetage et ça ne colle pas.

Tu as trouvé ça ou les 17,5?

Par contre, clairement il y a un truc qui ne colle pas et effectivement on a l'impression que la map est totalement loupée.

Un truc étrange, quand je fais ma MAP, j'ai l'impression que l'étoile est plus propre quand je ne suis pas au milieu...C'est assez étrange!

Le bahtinov m'a été vendu avec le tube, je me demande sérieusement si il n'est pas foireux au vu de mon précèdent post.

Serait-ce possible? Genre pas adapté à la focale?

keymlinux · 24 avril 2021

@OdelayConcernant le back focus de l'ASI183, il y a une ambiguïté

Sur le site de ZWO ils annoncent bien un back focus de 6.5mm

Mais dans la doc (paragraphe 6.4 il est écrit:

Citation

Back focus distance

When the attached 11mm T2 Extender is removed the optical distance from the sensor to the camera body is reduced to 6.5mm.

Donc j'en déduis que le capteur est 6.5mm à l'intérieur du corps de la camera (par corps j'entend la partie métallique rouge)

Mais si on compte la partie filetée (noire), elle fait 11mm d'épaisseur et donc le back focus est de 17.5mm.

Mais peut être que tu enlève cette partie, ce qui expliquerai que tu parle d'un filetage "mâle" alors qu'elle a une filetage "femelle" M42

Donc si c'est cette bague de 11mm que tu utilise (et que je ne pensais pas démontable) en plus de l'extendeur de 21mm c'est OK, en fait je pensais que tu avais mis une autre bague de 11mm en plus, ce qui ferais trop de back focus

Odelay · 24 avril 2021

Voilà, c'est exactement ça. La partie rouge anodisée a un filetage mâle, l'emploi de l'extender T2 est quasi évident, mécaniquement parlant.

Cet espoir quand j'ai lu ton premier message!😁

Il y a un truc qui m'échappe avec cette histoire de backfocus, des fois je lis qu'il y a une tolérance d'un ou deux mm, mais la cam est livrée avec des cales d'un ou deux dixième.

keymlinux · 24 avril 2021

Si tu utilise un filtre entre le correcteur et le capteur, alors le back focus va être modifié de 1/3 de l'épaisseur de verre du filtre, il me semble que c'est à cela que servent les cales de 1 ou 2 dixièmes de mm d'épaisseur.

Odelay · 24 avril 2021

Je suis encore dans l'apprentissage, j'ai commencé l'astro en mai et la photo en septembre.

J'a certainement sauté des étapes mais je suis un acharné. Le ciel de normandie étant ce qu'il est, je n'ai pas forcement beaucoup de temps pour faire mes réglages en conditions réelles.

Ceci dit, après avoir testé pas mal de solutions optiques avec ce tube (apn, caméra astro, avec correcteurs (MPCC et MaxField et sans), avec ircut et sans, etc...) ,j'en arrive à me demander si ce n'est pas le tube lui même qui me pose problème.

Ayant acheté le tube d'occasion, il m'a été livré dans un état assez moyen (carton beaucoup trop léger et sans protection), j'ai aussi un doute sur la position du primaire. Quand je vois les photos du tube sur internet, je soupçonne que le primaire ne soit pas à la bonne distance...

J'ai testé avec un IRcut de 1,25" avant correcteur et ensuite un 2" après, pas vraiment de différence notable.

Effectivement, pour le coup je comprends l'intérêt des cales 😁

Sinon, voila le graph de mes subs, ma FHWM est loin d'être au top!

krotdebouk · 24 avril 2021

J'ai un 200/800 + le correcteur TS x0.95 et je suis à +1.5 mm du BF théorique pour avoir des étoiles à peu près correctes sur les bords, il faudrait que j'affine encore un peu. Pour vérifier si le BF est bon, je pointe un champ étoilé proche du zénith, MAP parfaite plein centre et une image au temps de pose assez court (quelques secondes). En préalable, la collimation a été faite...

La MAP au Bahtinov avec un Newton ne me semble pas être la meilleure solution. Tu as un Bahtinov intégré à ton télescope, ça s'appelle l'araignée ! Au final ce que tu verras sur l'image si la MAP n'est pas bonne ce sont des aigrettes trop larges ou pire, dédoublées. Mon conseil, utilise les pour faire la MAP

Odelay · 24 avril 2021

Oui, ça rejoinds ce que je disais, quand je fais la Map, elle me paraît meilleure quand je suis décalé sur le bahtinov et les aigrettes se dédoublent !

Je testerai aussi en augmentant mon BF...

Merci à tous pour vos précieux conseils!

Ah j'oubliais, je colimate à chaque session, contrairement au F5, ç'est très délicat effectivement.

Odelay · 24 avril 2021

Ps: c'est quand même étrange cette histoire de bahtinov, sur mon F5 ça fonctionnait parfaitement, sur l'ED80 aussi...

J'en conclue que plus le télescope est rapide, moins c'est pertinent?

krotdebouk · 24 avril 2021

J'ai cru comprendre que le Bahtinov est fait pour une optique donnée, ça se définit précisément. Comme pour toi, celui que j'ai fait à l'imprimante 3D pour mon Newton me donne un petit décalage sur les aigrettes. Par contre celui que j'ai pour ma lunette fonctionne nickel. Tu peux faire ce contrôle avec certains logiciels de capture qui mesurent la FWHM en live.

Modifié 24 avril 2021 par krotdebouk

Odelay · 24 avril 2021

Ok, le plateau de mon imprimante est trop juste, je ferai ça avec les aigrettes ou via kstars, j'essaierai de poster des images de la MAP.

Bonne journée et encore merci, plus qu'à attendre que la lune se fasse plus discrète...

Ah, j'oubliais, ça vaudrait peut être le coup que je démonte l'EAF de ma lunette pour le remettre sur le newton et lui faire faire une MAP auto...

keymlinux · 24 avril 2021

il y a 30 minutes, Odelay a dit :

le plateau de mon imprimante est trop

Il existe des modèles qui peuvent être imprimés en plusieurs parties, j'en ai fait un pour un C8 et je prévois d'en faire un pour un newton de 250mm

https://www.thingiverse.com/thing:4513061

Odelay · 24 avril 2021

Oui, j'avais vu ça effectivement. Je crois que je vais me contenter des aigrettes dans un premier temps, voir par soft.

waogll · 25 avril 2021

Le logiciel NINA possède un assistant de mise au point avec un bahtinov https://nighttime-imaging.eu/docs/master/site/tabs/imaging/

je sais pas si ça peut aider ?

Odelay · 25 avril 2021

J'ai utilisé un peu Nina mais je trouve qu'il y a beaucoup trop de redondances dans l'interface, je crois qu'il y a la même fonction sur kstars, il me faut juste un moment pour imager, et comme je le disais rien qu'avec les aigrettes, je pense pouvoir faire le focus. Le truc c'est que j'avais une confiance aveugle envers le bahtinov...

Fred_76 · 25 avril 2021

Il y a 23 heures, krotdebouk a dit :

J'ai cru comprendre que le Bahtinov est fait pour une optique donnée, ça se définit précisément. Comme pour toi, celui que j'ai fait à l'imprimante 3D pour mon Newton me donne un petit décalage sur les aigrettes. Par contre celui que j'ai pour ma lunette fonctionne nickel. Tu peux faire ce contrôle avec certains logiciels de capture qui mesurent la FWHM en live.

La diffraction qui est générée par une grille, qu’elle soit selon le design d’origine Bahtinov, tri-Bahtinov, ou même les pattes du secondaire (que certains appellent par erreur aigrettes) ou n’importe qu’elle autre forme NE DÉPEND PAS du centrage du masque dans l’axe optique.

Le chromatisme provoque des aigrettes pleines de « virgules » comme ça :

Il n’y a pas de configuration de masque spécifique à une focale ou ouverture données. Dans tous les cas on aura des aigrettes en X et I qui convergeront quand la map sera bonne. Par contre ce qui change avec la focale et l’ouverture c’est la longueur et l’intensité des aigrettes. Mais ça ne modifie pas le fonctionnement.

J’en parle ici :

https://sahavre.fr/wp/masque-de-bahtinov/

ATTENTION avec les masques imprimés en 3D. Ils sont très épais et l’épaisseur n’est pas idéale pour garantir une bonne focalisation, surtout sur les grandes ouvertures dont l’angle des rayons lumineux incidents est large. Le mieux, surtout pour les masques de plus de 15 cm de diamètre, c’est de les découper avec une règle et un cutter dans une couverture plastique opaque de cahier. Ça ne prend pas plus de 30 minutes à faire, ça ne coûte presque rien et ça marche à tous les coups. Il suffit juste d’imprimer un masque récupéré sur le net sur une feuille de papier, peu importe lequel, avec un réseau assez large pour qu’on puisse faire le découpage facilement. On scotche le papier sur la couverture souple et on coupe les bandes au cutter. Puis on agrafe ou colle ce masque sur un anneau (qui lui peut être imprimé en 3D) et le tour est joué.

C’est moins simple avec les masques < 15 cm de dia, et quasiment impossible pour les < 8 cm.

Odelay · 25 avril 2021

Merci pour cette lecture super instructive. Sur mon 150, je l'avais imprimé, relativement épais et ça fonctionnait super. Celui-ci fait 2mm d'épaisseur, j'ai aussi la possibilité d'en découper un au laser en 1mm.

En même temps, vu que le décalage était assez flagrant, je vais déjà tester à l'œil, ça ne sera pas pire que sur mon image de M51.

Un croquis de qualité pour illustrer mon propos.. 😁

Fred_76 · 25 avril 2021

Il y a 1 heure, Odelay a dit :

Merci pour cette lecture super instructive. Sur mon 150, je l'avais imprimé, relativement épais et ça fonctionnait super. Celui-ci fait 2mm d'épaisseur, j'ai aussi la possibilité d'en découper un au laser en 1mm.

En même temps, vu que le décalage était assez flagrant, je vais déjà tester à l'œil, ça ne sera pas pire que sur mon image de M51.

Un croquis de qualité pour illustrer mon propos.. 😁

Qu’appelle tu aigrettes ????

Odelay · 25 avril 2021

La diffraction provoquée par l'araignée

astrowill · 25 avril 2021

Il y a 5 heures, waogll a dit :

Le logiciel NINA possède un assistant de mise au point avec un bahtinov https://nighttime-imaging.eu/docs/master/site/tabs/imaging/

je sais pas si ça peut aider ?

Je connais pas ce logiciel ni la technique avec celui-ci. Pour utiliser l assistant de MAP avec bahtinov sous NINA : il faut mettre un masque de bathinov devant le tube ? (Excusez mon ignorance 😆)

Odelay · 25 avril 2021

Comme on peut s'en douter, il en faut un:

astrowill · 26 avril 2021

Merci.👍

Modifié 26 avril 2021 par astrowill

sun · 27 avril 2021

Bonjour,

J'ai le même problème.

Avec un 150/750 je n'ai quasiment pas de coma avec le MPCC III de balader et un 6D (full frame) alors que sur un 150/600 impossible d'avoir un truc de correct.

Peut être la combinaison f4 et capteur FF que ce correcteur n'aime pas ?

waogll · 27 avril 2021

Chez Skywatcher pour les tubes 200/800 f/d 4 ils vendent un correcteur de coma spécifique Réducteurs, Correcteurs et Barlow: Correcteur de coma GPU pour Newton F/4 coulant 50,80mm (M48) - Sky-Watcher - Astronomie Pierro-Astro'

100€ plus cher que le correcteur de coma pour tubes f/d 5 et f/d 6, j'espère qu'il y a une bonne raison 😉

Odelay · 30 avril 2021

J'ai longtemps hésité à l'acheter, il me paraissait un peu trop long et j'avais peur de vignetter encore plus avec mon A7S.

Maintenant que j'image avec ma 183mc, je regrette un peu.

Sinon j'ai refait une tentative hier soir sans bahtinov en utilisant la FWHM et mon EAF que je viens de démonter de ma lunette pour l'occasion.

Le seeing n'était pas top, le ciel s'est voilé au cours de la nuit. Jai gardé quasiment toutes mes brutes, il y a surement moyen de faire mieux mais je constate une nette amélioration qui validerait selon moi un problème d'épaisseur du masque comme dit plus haut.

Bon, j'ai moins poussé sur les couleurs aussi 😅

krotdebouk · 8 mai 2021

Petit retour sur le ou plutôt sur les masques de Bahtinov. Mon soucis de MAP avec cet outil sur mon Newton 200/800 ne venait pas du masque imprimé 3D d'épaisseur 2 mm mais du mauvais alignement des branches. Je me fiais plus à l'aspect des aigrettes sauf que leur désalignement venait perturber mon appréciation du réglage... Une méthode en prenant une photo et expliquée en face m'a permis de faire ça aux petits oignons, clic.

Je m'étais imprimé un autre masque de Bahtinov d'épaisseur 0.3 mm car mes doigts préfèrent éviter le voisinage intensif du cutter. Bref, les résultats :

Avec le masque de 0.3 mm d'épais