MAP au masque Bahtinov sur un newton 200/800

[astrowill]

Bonjour,

Je voudrai simplement avoir quelques témoignages sur la MAP sur un newton 200/800 (ou un newton ouvert à 4).

A savoir si cette technique vous apporte satisfaction pour obtenir une bonne MAP.

Merci.

[Fred_76]

Oui bien sûr. Ça marche très bien.

[Drase]

Salut, 

 

Oui tu peux utiliser un masque c'est très efficace, sinon viser une étoile brillante et utiliser les aigrettes inhérentes au newton

[Odelay]

Justement, je viens de poster un sujet:

Pas encore fait le comparatif, j'attends un ciel plus clément mais chez moi le bahtinov me fait une MAP complètement dans les choux.

Je pensais à un problème de backfocus mais j'ai bien l'impression que ça vient du masque peut être pas adapté.

En gros l'Etoile est propre quand je suis décalé, si je centre, les aigrettes se dédoublent . A voir...

[astrowill]

Oui j ai vu ton problème ODELAY, c est pour ça que j aimerai avoir plusieurs témoignages de personne utilisant le bahtinov sur un tube  newton a f4.

[pyrou61]

... pas de problème, perso, avec le Bathinov sur mon tube fd4 (SW 200/800 carbone) ... j'arrive à faire la map à tout les coups depuis 5 ans sans problème !... je ne comprends pas pourquoi tu as ce problème ?? 

[Odelay]

Tu pourrais envoyer une photo de ton masque pour comparer?

 

[Yoann56]

Bonjour,

 

Pour ma part j'utilise l'assistant autofocus sur avec NINA ( j'ai un focuser ZWO ) qui mesure l'HFR des etoiles et ça fonctionne parfaitement. J'ai utilisé au début un masque de bathinov mais avec le focuser plus besoin.

 

J'ai un 200/800 F4 Skywatcher Quattro

[astrowill]

Avec le HFR de NINA, celui ci peut se faire aussi en manuel sans focuser ?

 

Pour le bahtinov, je me demande pourquoi certaines personnes sont ennuyés comme ODELAY sur son newton f4 alors que sur son newton f5 cela fonctionnait parfaitement ?

 

 

 

[Haltea]

Salut,

A f/d 4 la map est critique et se joue au poulieme (si tu veux faire de la photo en tout cas )

A f/d 5 , il me semble que c'est plus facile, la plage de mise au point étant  plus grande (si je ne dis pas de bêtise)

J 'utilisais un masque à f/d 5  sur un newton 200 et ça marchait , mais pour de la photo avec un 250/1000 , j'ai d'abord utilisé les mesures hfr de nina ( réglage à la main) , puis un robofocus.

Ceci dit , avec de la minutie ça marche peut être aussi

[Fred_76]

C’est l’épaisseur des masques imprimés en 3D qui est la cause principale de l’erreur de MAP avec les objectifs et télescopes très ouverts.

 

 

Comme on le voit, les rayons avec une incidence (verts) vont diffracter à partir des arêtes décalés dans l'épaisseur du masque (ronds verts). Ceux d'un autre angle (orange) vont aussi diffracter sur les autres arêtes du masque. On se retrouve donc avec des décalages qui vont rendre la MAP d’autant plus imprécise que l’épaisseur du masque est grande.

 

Si le télescope est fermé, les angles des rayons seront moins écartés et la MAP restera convenable, mais visiblement à f/4 et en dessous, ça commence à piquer. 

 

Il est préférable de faire son masque dans une feuille mince et d'oublier les masques imprimés en 3D sur les engins très ouverts.

 

Pour les masques de grande taille, il suffit d'une feuille de plastique souple, d'une règle et d'un cutter. Pour les masques de petite taille, on peut utiliser les services d'une société de découpe laser. Par exemple Sculpteo peut découper dans des plaques d'acrylique de 1 mm d'épaisseur, ce qui est peut être assez fin. 
 

D'autres sociétés peuvent découper des feuilles en inox ou vinyle plus fines, voir messages suivants.

[Fred_76]

Voici une société qui découpe des pochoirs dans des feuilles inox de 3/100e de mm. C’est un peu fin à mon avis, mais ils ont plus épais !

 

https://www.prolaser.biz/découpe-laser-tôles-fines/

 

Voir avec eux pour les prix.

 

On ferait alors la découpe du masque dans cette feuille métallique, qu’il suffirait ensuite de fixer sur un cadre imprimé 3D.

[Fred_76]

On peut aussi chercher les sociétés qui font des pochoirs en vinyle. Ce matériau existe en plein d’épaisseurs de 0,1 mm à 3 mm. Et en plus c’est pas cher.

[Dominik]

Le 25/04/2021 à 10:59, Odelay a dit :

Tu pourrais envoyer une photo de ton masque pour comparer?

 

 

J'ai ce masque sur mon 200/800, ça marche impeccable...

 

[Fred_76]

@Dominik c’est surtout l’épaisseur qu’il faut montrer...

[Odelay]

il y a 28 minutes, Fred_76 a dit :

@Dominik c’est surtout l’épaisseur qu’il faut montrer...

En tout cas, j'ai eu une réelle amélioration sans utiliser le bahtinov. 

Le problème d'épaisseur étant le seul plausible, je vais tailler un masque dans une feuille de plastique.

Je trouve ça quand même bien plus intuitif que de faire la MAP logiciellement, même si c'est plus confortable d'avoir le cul sur sa chaise...😁

Merci pour tout ces précieux conseils!