investir en environnement pollué?

[lecriquet]

Bonjour à tous,

 

j'ai récemment retrouvé et mis sur pieds mon ancienne lunette 60/800. J'observe la Lune et j'essaie d'accrocher des étoiles doubles ou Mars.

Commençant à prendre goût à la chose, je réfléchissais à investir un peu plus. Étant un peu bricoleur, je cherchais un Newton de 200 ou 250 pour le monter en dobson DIY.

L'idée est d'observer de chez moi la plus grande partie du temps.

Mais voilà que je tombe sur cette carte. Le rond noir correspond à l'endroit où j'habite. Localement l'éclairage est faible (peu d'éclairage public la nuit), mais il y a une "petite" ville au Nord qui a tendance à faire de la lumière

 

Obligations familiales/travail/autresssss passe-temps obligent, je n'aurai que rarement l'occasion de déplacer le télescope sur 2 spots principaux:

 

 

Ma question est simple, est-il judicieux d'investir vu les conditions du ciel?

Modifié 27 avril 2021 par lecriquet
changement texte

[norma]

Le plus judicieux de mon point de vue serait d'adapter tes cibles en fonction du ciel dont tu disposes. 1er bon point, tu habites au Sud de Toulouse (la grande villle) ... Pour le ciel profond, tu ne disposeras pas de l'idéal et comme tu ne bouges pas : changement de cible. Le planétaire serait alors un bon plan. Et là, l'optimum n'est pas forcément le dob : une bonne lunette (apo) serait mon choix (un Mak pour la Lune). Le tien t'appartient.

 

[lecriquet]

Merci pour la réponse.

En occaz pour mon budget je trouve des mak 127/1500 et des newton 200/1000.

Question naïve: quel est l'intérêt d'un mak de diamètre moins important et de focale quasi equivalente à un dobson pour une utilisation sédentaire?

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, lecriquet a dit :

Question naïve: quel est l'intérêt d'un mak de diamètre moins important et de focale quasi equivalente à un dobson pour une utilisation sédentaire?

Salut,

 

Question pas naïve. Regarde la masse et le volume d'un Dob 200 et les données d'un Mak 127. L'un est plus facile que l'autre à ranger/déplacer. En revanche, on ne peut pas changer les lois de l'optique, le Mak 127 a un diamètre plus petit, récupère moins de lumière et permettra d'observer moins d'objets. Cependant, comme dit Norma, quand on est dans un environnement pollué par les lumières...

 

Il en faut pour tout le monde...

 

Bon ciel.

 

[norma]

Sur la Lune, j'ai opté récemment pour une formule Mak : ce choix fut, de mon point de vue, particulièrement judicieux ... Le diamêtre ne fait pas tout, j'en suis convaincu. Maintenant, il faut comparer ce qui reste comparable : de 127 à 200, on saute plusieurs tailles  et je n'ai pas abordé le coté financier  

[lecriquet]

Je n'ai pas de souci de stockage. Mon garage peut aisément accueillir un 200.

J'essaie de comprendre le côté rationnel dans le choix du mak qui, à budget égal, aura un diamètre bien plus faible. 

Aurais-je une meilleure image de la Lune?

Quid des autres planètes: seraient-elles plus visibles au mak?

Concernant les lunettes il faut que je me renseigne beaucoup plus. Je n'ai aucune idée de l'offre.

Merci

[norma]

Toujours sur la Lune, un bon Mak 180 te donnera certainement bien mieux qu'un dob 200 (hors optique d'artisan pour ce dernier). Perso, je le préfère à mon C11 ... Pour les autres planètes je ne me prononce pas, la Lune m'occupe bien assez (http://heully.eklablog.com/)

Norma

[Hans Gruber]

Bonjour

 

Un gros diamètre est toujours préférable en environnement pollué (on voit plus d'objets). De plus il permet de filtrer, ce qui n'est pas possible sur un petit diamètre, car on ne verra plus rien.

[duschnok]

Si on ne parle que d'observation visuelle, entre un mak 127 et un newton 200, y a pas photo: tu choisis entre encombrement/transportabilité (pro mak 127) et performance (pro newton 200).  Le mak prend le train, tient sur un balcon. Faut pas oublier, aussi, que si tu souhaites mettres le télescope sur une monture équatoriale, il t'en faudra une bien plus chère pour le newton 200.

Perso actuellement j'ai les deux. En raison de l'encombrement et la transportabilité, mon mak 127 est bien plus sorti que le newton. Mais c'est parce que je suis citadin en petit appartement parisien sans voiture à moi... Si tu as un jardin, de la place, la voiture pas loin... La balance penche sacrément pour le 200, qui en montre bien plus!

 

En photo, c'est peut-être plus compliqué: en plus de la question de la monture, en fonction des cibles qui t'intéressent, tu peux préférer la plus longue focale du mak (pour du planétaire), ou au contraire le plus court rapport focale/diamètre du newton (pour des nébuleuses, des gros objets du ciel profond...). [edit: et encore, pour du planétaire, le mak a de toute façon une résolution moindre que le newton, sur elquel tu peux mettre une barlow]. En visuel cet aspect est annulé par ton choix d'oculaires.

Modifié 28 avril 2021 par duschnok

[lecriquet]

il y a une heure, norma a dit :

Toujours sur la Lune, un bon Mak 180 te donnera certainement bien mieux qu'un dob 200 (hors optique d'artisan pour ce dernier). Perso, je le préfère à mon C11 ... Pour les autres planètes je ne me prononce pas, la Lune m'occupe bien assez (http://heully.eklablog.com/)

Norma

Le prix n'est toutefois pas le même. Bel ouvrage soit dit en passant!

il y a une heure, Hans Gruber a dit :

Bonjour

 

Un gros diamètre est toujours préférable en environnement pollué (on voit plus d'objets). De plus il permet de filtrer, ce qui n'est pas possible sur un petit diamètre, car on ne verra plus rien.

 

Bien vu!

 

il y a 58 minutes, duschnok a dit :

Si on ne parle que d'observation visuelle, entre un mak 127 et un newton 200, y a pas photo: tu choisis entre encombrement/transportabilité (pro mak 127) et performance (pro newton 200).  Le mak prend le train, tient sur un balcon. Faut pas oublier, aussi, que si tu souhaites mettres le télescope sur une monture équatoriale, il t'en faudra une bien plus chère pour le newton 200.

Perso actuellement j'ai les deux. En raison de l'encombrement et la transportabilité, mon mak 127 est bien plus sorti que le newton. Mais c'est parce que je suis citadin en petit appartement parisien sans voiture à moi... Si tu as un jardin, de la place, la voiture pas loin... La balance penche sacrément pour le 200, qui en montre bien plus!

 

En photo, c'est peut-être plus compliqué: en plus de la question de la monture, en fonction des cibles qui t'intéressent, tu peux préférer la plus longue focale du mak (pour du planétaire), ou au contraire le plus court rapport focale/diamètre du newton (pour des nébuleuses, des gros objets du ciel profond...). [edit: et encore, pour du planétaire, le mak a de toute façon une résolution moindre que le newton, sur elquel tu peux mettre une barlow]. En visuel cet aspect est annulé par ton choix d'oculaires.

Le garage est attenant au jardin et la voiture.

Pour limiter les frais je comptais me faire une base dobson DIY.

 

De façon générale le newton m'a l'air plus approprié. 

A voir si une très bonne occaz mak pointe son nez.