Choix d'instrument

[SMASHY]

Bonjour à toutes et tous.

Je m'interroge de plus en plus sur l'adaptation de mon matériel à ma pratique astronomique.

J'observe en campagne, proche banlieue d'une petite ville, sous un ciel assez moyen mais acceptable.

Mes préférences me portent vers :

- observation ciel profond : environ 15 % de mon temps d'observation

- photo ciel profond (CANON 350 D) : environ 30 %

- observation planétaire : environ 30 %

- imagerie planétaire (webcam) : environ 25 %.

Ce ne sont bien entendu que des estimations, susceptibles de varier suivant la période et la visibilité des planètes notamment.

Mais elles traduisent mon attirance particulière pour le planétaire et pour l'imagerie.

Je dispose actuellement d'un newton SW 200/1000, d'une Heq5 kit goto sur colonne béton, et de diverses lunettes (TELEMENTOR 63/840, TAL 100/1000 et ETX 70 pour les vacances) ainsi que de jumelles 10 X 50 et 20 X 80.

Après réflexions, mes conclusions sont les suivantes :

- Pour l'observation du ciel profond, compte tenu de mon ciel, le 200/1000 est déjà un bon instrument. Il me sera facile par la suite, si je le souhaite et si l'opportunité se présente, de le compléter par un dobson de 300 mm dont les prix sont tout à fait raisonnables aujourd'hui.

- Pour la photo du ciel profond, mon matériel actuel me paraît bien adapté ; je suis bien loin d'en avoir fait le tour...

- Reste le planétaire. Et là, mon expérience me dit qu'il faut d'une part du diamètre, d'autre part de la focale. Pas facile à concilier ! Les options gros newton (300 mm) ou lunette de grand diamètre, sur équatoriale, me paraissent des impasses compte tenu du coût engendré notamment par la nécessité d'investir dans une monture lourde capable de supporter un engin de 20 kg et/ou 2 m de long. La manipulation d'un tel instrument peu également devenir laborieuse.

J'ai envisagé l'option lunette apo, mais pour ne pas dépasser un prix raisonnable, je devrais me "contenter" d'un diamètre de 100 mm et cela me semble bien faible. De même que d'une focale d'au mieux 900 ou 1000 mm trop juste pour l'imagerie.

Il ne resterait donc que l'option tube court, style mak ou SC.

Un tel matériel présenterait le grand intérêt de pouvoir être supporté par ma monture actuelle.

J'ai donc pensé à un mak de 150 mm ou 180 mm par exemple.

Mais quelles seront les performances, tant en visuel qu'en imagerie, d'un tel instrument comparé à ce que j'obtiens déjà avec mon newton 200/1000 ?

C'est aujourd'hui la question essentielle que je me pose, car je ne souhaite pas investir dans un nouvel instrument pour finalement constater que je n'obtiens pas mieux que ce dont je dispose déjà.

A moins que je me goure complétement dans mon raisonnement...

Merci de me faire partager vos réflexions, avis et expériences.

[Invité]

Elle est assez récente cette monture non ?

[patry]

C'est une question redondante !

Le diamètre est, comme en CP, primordial en planétaire et, pour éviter d'amplifier trop le foyer, une focale longue est interessante.

Ensuite, pour l'imagerie webcam, un rapport F/D de 20 à 40 est idéal (autour de 30 c'est parfait compte tenu de la taille des photosites) et donc faire F/D 10 x 3 ou 15 x 2 est interessant (plus que F/D 5 x 5 semble t'il).

 

De là, SC ou MAK, c'est un peu pareil à mon avis, le mak ayant un bonne prédisposition pour fournir de bonnes images (toutes surfaces optiques), le SC étant un peu plus généraliste. Dans les deux cas, un bon PO, une résistance chauffante et un pare-buée s'impose.

Essaie-toi sur ton 200/1000 déjà (avec une barlow x3 et du tirage tu devrait atteindre F/D 20 je pense) avant d'investir dans un instrument supplémentaire (cela peut te donner du "mou" pour prendre "un peu mieux" qu'une webcam par exemple).

 

Je t'invite à remonter dans l'historique de WA, on en a pas mal parlé déjà !

[Invité]

Bien sûr c'est une bonne monture, mais un peut pas dire que c'est une excellente monture !!

Mais je te rassure, tu dépenserais 5000 euros dans une EM-200, je suis sûr que t'aurais des problèmes quand même ! Forcément moins insurmontables, mais à mon avis "zéro problème" est à exclure de ton vocabulaire dans tous les cas !

Si tu veux faire des longues poses avec l'Eq-G, faudra bien paramétrer ton PEC, ou encore faire de l'autoguidage, car tu auras forcément des dérives.

Regarde les courbes d'erreur périodique d'une EQ-G normale (non démontée, non regraissée) : mon test à moi, test à schneiderj ...

a+

JazzOn

Post Scriptum : moi aussi je peux écrire gros

[Invité]

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre, parfois

 

Dire que j'ai un 250 sur EQ6, ah là là là

[SMASHY]

Merci PATRY pour ta réponse.

J'ai bien entendu consulté bon nombre de messages à ce sujet, qui m'ont permis de bien faire avancer ma réflexion.

Mon interrogation est aujourd'hui un peu différente : le mak semble s'imposer par ses caractéristiques spécifiques (compacité, longue focale, facilité d'usinage, rapport Q/P) pour le planétaire.

Mais, n'ayant jamais eu l'occasion d'observer avec ce type d'instrument (mon club local n'en dispose pas), je me demande quelle peut-être l'image délivrée en planétaire par un mak de 150 de diamètre par comparaison à celle que j'obtiens aujourd'hui avec mon newton de 200/1000.

C'est surtout sur cela aujourd'hui que je m'interroge et pour lequel je fais appel à l'expérience de "ceux qui savent" .

[patry]

Relaie ton appel dans la section "observation" : "je veux observer dans un mak" !

Tu aurais été sur Toulouse, je t'aurait prété mon mak127, mais bon là je crois que cela ne vaut pas le coup ! Alors peut être qu'une âme charitable fera de même en Bretagne ?

[xs_man]

Salut Smashy,

 

Honnêtement si tu as déjà un 200, je ne vois pas vraiment l'intérêt de passer à 180 mm. J'ai un Mak Intes M703 et j'ai pu observer dans le 200/1000 Orion (tout court) de Thomas63 et, en toute honnêteté avec de bons oculaire je n'ai pas vu de différence notable !

Donc le 150 est je pense plus judicieux car il sera quand même moins tributaire de la turbu qu'un 200. Autre possibilité : une grosse lunette achro de 150 mm, une webcam avec capteur N et B et une roue à filtres R V B.

Sinon autre choix, soyont fous, un newton de 250 mm, et sachant que tu n'as 'qu'une HEQ-5', ce ne pourra être qu'un 250 léger ce qui restreind beaucoup le choix : Orion Optics SPX F/D 4.8 OTA par exemple.

Par contre le 250 sera bien sûr plus sensible à la turbu mais gardera la même polyvalence planétaire/ciel profond en visu avec le bonus imagerie planétaire. Bien sûr, pas de longue pose pour l'imagerie du ciel profond et grande sensibilité au vent pour cette config 'extrême' ! Mais c'est un 250 quand même !

 

Albéric

[SMASHY]

Merci beaucoup pour cette réponse bien pensée.

Il me semble que nous arrivons peu ou prou aux mêmes conclusions.

Si une occasion se présente pour un mak 150 mm, je me laisserais sans doute tenter

[xs_man]

Sur AS, il y en a qui trainent dans les PA...

 

Albéric

['Bruno]

SMASHY : je viens de tout lire et tu me fais peur... La seule chose qui te manque, c'est un instrument pour le planétaire, n'est-ce pas ? Je ne vois aucune raison de penser a priori qu'un Maksutov 150 mm donnera de meilleures images planétaires qu'un Newton 200 mm (maintenant, si le Newton est défectueux, là OK). Tu vas donc t'encombrer d'un tube de plus... beaucoup de dépenses pour rien, non ? (D'ailleurs c'est ce que tu veux éviter.)

 

À mon avis, la bonne solution, c'est d'optimiser le 200 mm pour les planètes. Tu pourrais le faire retoucher par un artisan. Ainsi, tu aurais un télescope qui serait le meilleur optiquement pour son diamètre. Et comme, si j'ai bien compris, tu ne peux pas aller plus haut en diamètre (sauf en Dobson plus tard), eh bien tu as le meilleur instrument possible. Il suffit juste d'ajouter une bonne barlow (ça existe).

 

Non ?

[SMASHY]

'BRUNO.

Très enrichissante ta réflexion.

Augmenter le diamètre signifierait changer de monture, donc au moins une Eq6 + le nouveau tube : bref un investissement conséquent. D'autant qu'en newton de grand diamètre, le choix est assez limité.

De plus, je ne suis pas certain que mon site justifie un diamètre de 300 mm. Je préfère prendre le risque avec un dobson à 1200 Euros qu'avec un ensemble équatorial à 3000 Euros.

Tu mets en réalité le doigt là exactement où ça fait mal ! Un mak 150 me donnera-t-il de meilleures images en planétaire que mon newton de 200 (a priori pas mauvais au vu des photos que je commence à en tirer), ou au minimum d'aussi bonnes mais plus souvent compte tenu d'une moindre sensibilité à la turbulence ?

Il est vrai que l'investissement n'est pas énorme puisque ce genre de tuyau doit se trouver d'occasion aux alentours de 400 Euros.

Faire retoucher le miroir de mon newton, j'avoue n'y avoir pas pensé.

Voilà donc encore un sujet de réflexion...

Merci

[SMASHY]

Sur AS, il y en a qui trainent dans les PA...

 

Albéric

J'ai vu. Merci Albéric.

[Invité]

:D on s'amuse içi

 

 

Bon EQ et EQ-G son exactement les même monture .Seul la coulleur et la marque change ( et le prix chez certain ) .

 

Niveaux deffaut :

 

Pour la photo longue pose ( supérieur a 30 second ) autoguidage obligatoire.

 

Même si tu met 500 euro pour la monture pas certain que tu pose 10 minute sans autoguidage .

 

Breff c'est un bonne monture .Tu trouvera pas mieux pour ce prix .Avec un OMC 250 elle ne fatigue pas .Bon avec un tube de 2 métres sa risque d'étre un peu plus dur mais certain l'on fait . VIVE LE MAKSOUTOV

 

De toute façon tu n'a pas trop choix .Soi tu prend EQ-G ou EQ6 a 1350 euros ou alors tu fait un crédit pour un monture a 5000 euros pour avoir un truc vraiment meillieur

[xs_man]

Smashy,

 

Le 250 léger me semble toujours la meilleure solution même si ce que dit Bruno est tout à fait vrai. Mais si tu revends ton tube de 200 et que tu choisis un 250 léger de la marque citée au-dessus (ils en proposent maintenant des version à L/10 PTV avec buletin de contrôle....) , tu as le compromis qui je pense te satisfera le plus : entre 250 et 300, le différentiel est faible à la fois en planétaire et en ciel profond, et à L/10 de toute façon il faut déjà une très bonne nuit pour exploiter tout son potentiel en planétaire ! Et en plus il se monte sur une HEQ-5 car il est suffisamment léger ce qui est quand même plus sympa que le dob.... (on va me tomber dessus...)

 

Au final tu as un seul tube qui peut tout faire et cela t'évite d'acheter un dob supplémentaire (ou alors carément un ptit 350 ?).

 

Albéric

[Pipo]

Si c'est la focale qui pose problème, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux investir dans une bonne barlow 5X apochromatique? Par exemple, la barlow PowerMate de TeleVue (coûtant environ 200€) utilisée sur le 200/1000 donnera sûrement de meilleurs résultats qu'un Maksutov de 150mm (coûtant 400€), non?

['Bruno]

Un mak 150 me donnera-t-il de meilleures images en planétaire que mon newton de 200 (a priori pas mauvais au vu des photos que je commence à en tirer), ou au minimum d'aussi bonnes mais plus souvent compte tenu d'une moindre sensibilité à la turbulence ?

Quand il y a de la turbulence, un 200 mm ne montre pas d'images moins bonnes qu'un 150 mm : il en montre d'aussi bonnes (mais toujours un peu plus lumineuse). À condition bien sûr d'utiliser le même grossissement (celui qui correspond au maximum permis par la turbulence).

 

Le fait que le 200 mm est plus sensible à la turbulence signifie juste qu'il atteindre 100 % de son potentiel moins souvent. Mais quand il est à 75 % de son potentiel, il est au niveau d'un 150 mm à 100 % (en quelque sorte)...

 

Bien sûr, tout ça suppose une qualité optique égale. Mais entre un Newton chinois et un Maksutov chinois, je ne vois pas de raison de penser que le Maksutov aura une qualité optique meilleure. Les Maksutov Intes sont réputés, les Skywatcher pas spécialement il me semble.

 

Du coup, si tu voulais juste dépenser 400 €, je pense que ni la retouche du miroir (j'ai peur que ça coûte plus cher - à vérifier quand même), ni un tube de 250 mm léger, ne puissent convenir.

[Invité]

Bon donc si je comprend ce que vous dite:

 

Pour mettre mon tube de 250mm sur une monture motorisé pour faire des photos qui j'espère seront sympas, je n'est pas trop le choix, c'est cette monture qui présente le meilleur rapport qualité prix pour supporter mon tube !

 

Donc d'après vous je ne fais pas de grosse erreur à dépenser 1350 euro pour cette monture car j'en serais content malgré quelque défaut que des pointu de la photo pourrai trouvé agaçante (mais pas des amateurs comme nous qui commençons)

 

C'est bien ça ??? Dite moi !

 

Merci.

[Invité]

Kenaroh !

 

Ton attitude me déplaît. Elle ne va pas dans le sens de la bonne ambiance habituelle de WebAstro.

 

Un GSO 250/1250 pèse 15,5 kgs tube seul sans colliers sans accessoires. Si on autoguide (obligatoire), on approche dangereusement de la limite affichée de cette monture, qui est de 18 kgs. Le bras de levier de ce tube est très important puisqu'il mesure 115 cm de long.

 

Ton OMC 250 pèse 9 kgs, et le bras de levier qu'il impose à la monture est limité. Ton discours est donc mal placé et de toute façon, non pertinent.

 

Je connais bien le tube GSO, tout comme je connais cette monture: J'en ai utilisé durant plusieurs colos astro. Et je certifie que les ados tirent facilement des résultats avec un 200/1000 sur EQ6, mais pas avec un 254/1250 sur EQ6.

[Invité]

Sade et Kenaroh : il y a un malentendu.

 

Quand Sade disait : « et donc toutes deux insuffisantes pour faire de "bonnes photos sans problème" avec un 250 » je crois qu'il parlait du 250 mm de Benoît C. (un 250/1200 chinois), c'était sous-entendu puisque c'était le sujet de la discussion (en tout cas c'est ce que j'ai cru comprendre). Et apparamment Kenaroh a compris qu'il parlait en général. Évidemment, ce n'était plus pareil !

[Invité]

Sade et Kenaroh : il y a un malentendu.

 

Quand Sade disait : « et donc toutes deux insuffisantes pour faire de "bonnes photos sans problème" avec un 250 » je crois qu'il parlait du 250 mm de Benoît C. (un 250/1200 chinois)' date=' c'était sous-entendu puisque c'était le sujet de la discussion (en tout cas c'est ce que j'ai cru comprendre). Et apparamment Kenaroh a compris qu'il parlait en général. Évidemment, ce n'était plus pareil ! [/quote']

un 250/1250 sur EQ6 passe sans problème, en équilibrant bien et en l'absence de vent.

Sade (tu n'es pas Sade Adu, LA meilleure diva soul/jazz des 30 dernières années?) Sunshine un film sympa ? tu crois vraiment qu'une bombe (thermo nucléaire) suffirait à rallumer une étoile, même de taille modeste comme le soleil ?

je préfère continuer à regarder le ciel avec mon 200/800 sur ma GPD... et aller voir les vacances de Mr Bean...

Michel, ANPCN 87

[syncopatte]

ce qui est quand même plus sympa que le dob....

 

-----

on va me tomber dessus...

 

En effet!

 

Patte.

[xs_man]

En effet!

 

Patte.

 

Il n'y a que Patte et Sophie ?

 

Pour 400 Euros, ah euh oui ça change pas mal les perspectives en effet et Pipo vise juste dans ce cas. J'irais même plus loin, trouve une Powermate 5x d'occasion à 50 ou 60% du prix du neuf, autant économiser pour la suite....

 

Albéric

[patry]

C'est un bon choix ... pour peu que l'optique de base soit de très bon niveau ! Sinon je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit ; croire qu'un mak de 150mm te montrera mieux qu'un newton de 200 est utopique. Le plus petit est statistiquement moins sensible à la turbulence que le gros mais les images ne sont pas "meilleures".

 

A mon avis, tu mettrait dans ton choix un mak de 180 à 200mm et tu aurait la même résolution finale avec un tube plus court et plus "adapté". Avec un tube de 150, tu conserve "l'adéquation" au planétaire mais la résolution est en baisse c'est évident !

 

Maintenant c'est encore très théorique car le nombre de jours où tu exploite un 200mm au max de ses possibilités se compte a quelques jours par an (moins de 10 en 2006).

[Pipo]

Certes, le 200mm donne moins souvent son maximum, mais "le maximum" d'un 150 est inférieur ou égal au "normal" d'un 200... Donc, au final, le 200mm donnera de meilleurs résultats (Ou serait l'intérêt de monter en diamètre, sinon?). Comme je l'ai dit plus haut, s'il ne s'agit que de focale, autant investir dans une bonne PowerMate 5X ! En plus, çà coûte moins cher, et tu peux utiliser les économies ainsi réalisées pour acheter de bons oculaires.

[babar001]

Salut

 

[ Certes, le 200mm donne moins souvent son maximum, mais "le maximum" d'un 150 est inférieur ou égal au "normal" d'un 200... Donc, au final, le 200mm donnera de meilleurs résultats (Ou serait l'intérêt de monter en diamètre, sinon?) ]

Il faut aussi tenir compte du contraste du télescope, ce qui est important en planétaire.

Et aussi de la facilité plus au moins grande de pouvoir faire une bonne mise au point et qui "tienne".

C'est pour cela qu'il est possible qu'un 150 optimisé pour l'observation planétaire (optique de haute qualité, peu ou pas d'obstruction, focale longue, etc...) puisse donner des meilleures images qu'un 200 (et même par turbulence faible ou nulle).

Maintenant en résolution théorique pure (séparation de deux étoiles brillantes) le 200 sera devant.

['Bruno]

Et aussi de la facilité plus au moins grande de pouvoir faire une bonne mise au point et qui "tienne". C'est pour cela qu'il est possible qu'un 150 optimisé pour l'observation planétaire (optique de haute qualité, peu ou pas d'obstruction, focale longue, etc...) puisse donner des meilleures images qu'un 200 (et même par turbulence faible ou nulle).

Je suis entièrement d'accord. Mais ici, 1° SMASHY estime que son 200 mm n'est « pas mauvais ». Si c'était un 200 mm médiocre, ce serait une autre histoire évidemment. Et 2° le Maksutov dont parlait SMASHY était un modèle chinois, pas un modèle de haute qualité a priori (à moins d'un coup de chance peut-être). Et puis, si c'est la mise au point qui pose problème, plutôt que changer de télescope, on peut changer de porte-oculaire.

 

N'empêche, on ne peut donner que des généralités. Le 200 mm de SMASHY est-il vraiment "pas mauvais" ? OK, faisons-lui confiance. Mais un Maksutov 150 mm chinois est-il vraiment de qualité comparable à leurs Newton ? Bonne question... Franchement, je n'en sais rien, mais je me souviens de deux choses. Il y a un an environ, il y avait eu une discussion à propos des Maksutov chinois de 150 mm (soit ici, soit sur Astrosurf, mais je crois que c'était ici) qui venaient de sortir, et quelqu'un avait apporté un témoignage plutôt négatif. Mais, deuxième chose, un participant d'Astrosurf dont j'ai oublié le pseudo (je crois qu'il y a le mot "mak" dedans) réalise de magnifiques images planétaires avec un Maksutov 150 mm à pas cher (par contre, je crois que c'était un Bosma ou une marque de ce genre, un peu intermédiaire entre Skywatcher et Intes j'ai l'impression). Du coup, l'idée du Maksutov 150 mm n'est peut-être pas si mauvaise ? (Ah, je crois que ce participant observe en Afrique, avec les planètes pas loin du zénith, ça peut expliquer pas mal de choses aussi...)

 

Je serais SMASHY, je comparerais ses images planétaires et celles d'autres personnes qui font du planétaire au 200 mm, avec des images planétaires prises dans un Maksutov 150 mm chinois. Ça peut donner une idée.

[patry]

On en revient au passage à l'expérience pratique : observer dans un instrument similaire (catégorie 200mm donc) de type différent (mak, SC, rumak, cassegrain, ... tri-schiefspiegler ou que sais-je encore).

[SMASHY]

Salut

 

[ Certes, le 200mm donne moins souvent son maximum, mais "le maximum" d'un 150 est inférieur ou égal au "normal" d'un 200... Donc, au final, le 200mm donnera de meilleurs résultats (Ou serait l'intérêt de monter en diamètre, sinon?) ]

Il faut aussi tenir compte du contraste du télescope, ce qui est important en planétaire.

Et aussi de la facilité plus au moins grande de pouvoir faire une bonne mise au point et qui "tienne".

C'est pour cela qu'il est possible qu'un 150 optimisé pour l'observation planétaire (optique de haute qualité, peu ou pas d'obstruction, focale longue, etc...) puisse donner des meilleures images qu'un 200 (et même par turbulence faible ou nulle).

Maintenant en résolution théorique pure (séparation de deux étoiles brillantes) le 200 sera devant.

C'est beaucoup cette recherche de contraste qui me travaille. J'ai une certaine expérience des lunettes de qualité, et je dois avouer que je les affectionne pour le piqué, la netteté, - j'ose : la propreté - des images délivrées. En planétaire, c'est cela que je recherche en premier. Il est vrai que mon newton délivre de bonnes images, y compris en planétaire. La MAP est aisée puisque je lui ai installé un crayford avec mircofocuser. Mais je trouve que les images manquent un tantinet de peps. C'est cela que j'espère retrouver dans un instrument a priori plus dédié au planétaire. De plus, pour l'imagerie webcam, disposer d'une focale de 1800 ou 1900 mm serait très appréciable et me permettrait de ne recourir qu'à une barlow 2X ou 3X dont je dispose déjà plutôt que d'envisager l'achat d'une powermate 5X.

J'ai l'opportunité d'acquérir d'occasion pour un prix intéressant un mak ECLIPSE 150/1900. C'est du chinois, mais a priori une fabrication soignée.

Je vais me laisser tenter.

Cela me permettra de faire profiter les membres de ma future expérience en matière d'imagerie planétaire : newton 200 c/mak 150. Un beau duel en perspective !

[xs_man]

Smashy,

 

N'oublie pas non plus que tu ne peux pas comparer des images prises avec une webcam bruitée et un codage sur 7-8 bits avec d'autres prises avec des DMK ou autres vraies caméra astro nettement moins bruitées, plus sensibles et codées sur 10-12 voir 16 bits . Donc c'est vrai que tu vois parfois des images fantastiques prises avec de 'petits' instruments dont on exploite le potentiel au maximum justement avec ces très coûteuses cam comparées à nos pauvres petites Touc !!

Là encore il faut comparer ce qui est comparable !

Même chose pour la monture : si tu te bats constamment avec ta monture chinoise d'occas. que tu as payé le 1/10e d'une EM 200 mais qui dispense généreusement ses vibrations. Facile de faire de bonnes images planétaire avec du matos haut de gamme, autrement plus difficile avec de petits moyens. Mais franchement où est la satisfaction si tu n'as pas sué un minimum pour les sortir tes images ?

Perso, je préfère les exploits de ceux qui avec leur petit APN, leur pauv' lulu achro ou leur Newt' chinois d'occas' et leur monture toute bralantes arrivent au summun de leur technique plutôt que que quelqu'un qui se pointe avec un Mewlon 210 sur EM 400 autoguidée et la Sbig dernier cri et qui bien évidemment te sortira illico de belles images pour peu qu'il ne soit pas trop maladroit et que la turbu ne soit pas contre lui.

 

Albéric