Avis sur oculaire.

[Kharel]

Bonjour,

 

Je suis a la recherche d'oculaires pour  mon dob 150/1200.

 

Je suis tombé sur ceci :

https://www.pierro-astro.com/tsoptics/oculaire-grand-angle-ts-optics-12mm_detail

 

Est ce que cette marque est reconnue ? Cet oculaire est il bon ? (pour le prix) Je ne trouve pas bcp d'infos sur le net.

 

Merci

[Invité AstroRudi]

Salut Kharel,

 

oui je les connais, ces oculaires. Je les ai achetés à mon jeune neveux, en 8 et 12 mm. Ce sont des oculaires très peu connus pour leur qualité. Je trouve même que ce sont des oculaires excellents  pour un débutant.

 

Si tu n'est pas un fan de la reclinguité jusqu'à l'extrème bord (il faudrait des Nagler et on observe quand même dans le centre du champ de vue), ils sont presque imbattables pour ce prix.

 

Ils ont 70° de champ ce qui est très bien. Une image très claire, pas de distorsion. La clarté de l'image résulte du fait qu'ils n'ont que 4 lentilles (jusqu'au 20 mm, les focales plus longues que 20 mm  de la série sont des Erfles, qui sont connus pour ne pas être bon au bord). Ca fait aussi que tu peux les utiliser très bien avec une barlow, car ils n'ont pas déjà de barlow intégré, comme beaucoup d'oculaires modernes (et barlow sur barlow n'est pas bien).

 

Et là, je reviens au type d'oculaire: ce sont des Königs, une sorte d'oculaires que l'on ne trouve pratiqument plus. Il y a eu des discussions sur Cloudynights pourquoi ce type oculaires n'est plus produit, et beaucoup de gens ont dit qu'ils ne comprennent pas. Moi-même j'ai un König en 2 pouces de 40 mm qui est excellent. (Albert König était un élève de Ernest Abbé, chef opticien de chez Carl Zeiss Jena au début du siècel dernier).

 

Si tu lis l'Anglais un peu, télécharges-toi ce pdf de Chris Lord http://www.astrosurf.com/re/evolution_of_eyepieces.pdf   et lis à la page 33 en haut. Le f/4 qui y est indiqué veut dire que ces oculaires sont bons jusqu'à une ouverture de f/4. C'est quand même quelque chose pour un type d'oculaire aussi agé !

 

Bon choix

 

Edit: Pardon, je me suis trompé: les oculaires dont on parle ici sont les König II (page 35 du pdf) et non pas le König "widefield" qui a plus de lentilles et qui est page 33 du pdf.  Mais cela ne change rien à ma bonne appréciation.

Modifié 10 mai 2021 par AstroRudi

[Kharel]

il y a 55 minutes, AstroRudi a dit :

reclinguité

Pardon, mais je ne connais pas ce mot, et google non plus

 

Merci en tout cas de ton avis très éclairé. Je pense que je vais partir sur celui la en 12mm . Et si j'en crois ce que tu dis le 8mm est bon aussi ? Ca vaut peut être le coup de prendre les deux d'un coup. 

 

Restera ensuite à trouver un bon viseur point rouge pour débutant. Je me casse le cou avec mon chercheur droit .  

 

[Invité AstroRudi]

Je voulais dire "rectilinguité"; j'espère que ça existe en Français ! 🎃

 

Edit: Ok c'est "rectilignité" - j'ai appris quelque chose. Merci !

Modifié 10 mai 2021 par AstroRudi

[adamckiewicz]

Il y a 3 heures, AstroRudi a dit :

Si tu n'est pas un fan de la reclinguité jusqu'à l'extrème bord (il faudrait des Nagler et on observe quand même dans le centre du champ de vue

Les nagler ne sont pas parfaits non plus mon nagler 22 me transforme la Lune en patate quand je l’approche du bord de champs  

[popov]

C'est de la distorsion, un choix assumé sur les oculaires typé ciel profond comme les nagler. Un champ ortho sera plutôt soumis à de la courbure. De toutes manières on est à f/8 ici, y'a plus ou moins n'importe quel oculaire qui va passer. Le choix va pas se faire sur les aberrations optiques mais plutôt sur le champ apparent, le dégagement oculaire ou la qualité de fabrication (matières utilisées, gestion des reflets, qualité de la bonnette, ...).

[Moot]

Le 10/05/2021 à 21:33, AstroRudi a dit :

Je voulais dire "rectilinguité"; j'espère que ça existe en Français ! 🎃

 

Edit: Ok c'est "rectilignité" - j'ai appris quelque chose. Merci !

 

On dit "orthoscopie" : le fait que l'image d'un objet rectiligne soit rectiligne. Cela dit, pour le très grand champ, ce n'est pas le mieux en observation astronomique, car les objets ronds (lune, planètes) sont déformés quand les droites ne le sont pas et réciproquement.

Donc en fait, ce n'est pas indispensable.

[Invité AstroRudi]

Merci Moot,

je suppose que tu as raison.

 

Si l'on lit le pdf (que j'ai cité plus haut) à la page concernée, on s'en aperçoit que les König originaux avaient 55°.

Les deux oculaires, dont on discute (le 12 mm et le 8 mm) ont 65° (un peut-être même 70°).

Je suppose qu'ils ont élargi le champs (par rapport à l'original du König) et la conséquence en est que ce n'est plus "orthoscopique" jusqu'au au bord (les dernier 10 degrées, donc 5° de chaque coté) !

 

Grand merci !

 

Modifié 12 mai 2021 par AstroRudi