[ARTEMIS Program USA] Human Landing Système de Space X (Moon-Starship) version actualisée

[montmein69_2]

Bien que le développement du système SuperHeavy/Starship soit suivi dans les Fils consacrés aux prototypes (BN et SN) il parait normal que dans le cadre du projet Artemis, il y ait un Fil pour la version lunaire qui sera un véhicule spécifique répondant aux besoins de la NASA.

De même que les versions HLS de National Team et Dynetics ont leur prore Fil.

 

On note que la sélection unique de ce Moon-Starship effectué récemment par la NASA (avec 2,9 G$ de financement) pour effectuer la mission Artemis III (les deux autres concurrents ayant été écartés) vient d'être remise en cause par le Sénat US.

source :  https://spacenews.com/senate-bill-would-direct-nasa-to-select-a-second-hls-company/

Le financement est augmenté fortement et porté à un peu plus de 10 G$

Citation

The amendment directs NASA to fund development of “not fewer than 2 entities” in the HLS program no later than 30 days after the bill is enacted. It would authorize a total of $10.032 billion for the program, although funding would have to be appropriated separately, and on an annual basis.

Le Sénat demande à la NASA de procéder à une nouvelle sélection (Space X inclus) afin de désigner au moins deux compagnies

A noter que la formulation utilisée par le Sénat “not fewer than 2 entities” n'interdit pas de sélectionner et financer les trois projets.

Le financement sera individualisé et le versement sera pluri-annuel

Une vue d'artiste de ce que pourrait être le Moon-Starship (donc adapté à un atterrissage lunaire) qui n'effectuerait que la navette entre la Gateway et le sol lunaire.

Les spécificités : 

• sans ailerons ni protection thermique (ce modèle ne reviendra jamais atterrir sur terre)
• probablement une rétro-propulsion avec des moteurs spécifiques placés haut pour éviter les projections de cailloux/régolite (les Raptor du bas ne seront pas utilisés pour l'alunissage)
• des pieds plus écartés pour assurer une bonne  stabilité sur un terrain assez accidenté : les premières missions Artemis habitées n'aluniront pas toutes au même endroit (pas de landing zone préparée)
   

 

Modifié 10 août 2023 par montmein69_2

[Pingouin 57]

La Nasa a probablement choisi Space X pour des raisons de budgets, ce n'est certes pas le projet le moins cher, mais c'est le plus abouti par rapport aux autres. Personnellement les idées de Dynetics et Blue Origin me semblait bien plus réaliste ( bien que je ne suis pas fan d'Amazon sur la Lune croyez moi ). De plus, le Moon Starship ne sera pas réutilisable, empêchera les missions Artemis d'atterir sur le pôle Sud de la Lune et restera comme un dechet à la surface ( bonjour la pollution, un tube de 50m se crachant à la surface risque de laisser des traces, et n'aller par comparer ça au LEM qui est minuscule comparé au Starship ). En fait, la moitié des promesses sont tenues, je m'y attendait quand on voit les ambitions follez et la folie des grandeurs de Elon Musk. Enfin, j'ai vraiment du mal à savoir comment ce tube de 50m de haut va réussir à atterrir sur une surface aussi irrégulière que la Lune, non parce que à Boca Chica, ça reste un prototype ( donc moins lourd ) et il atterri sur un terrain plat et bétonné ( idéal en gros ), or la Lune n'a clairement pas cette surface, sachant que celle ci se renouvelle tout le temps avec de nouveau petit cratère qui viennent parfois en boucher d'autres. Et le tout sans système d'éjection d'urgence ! Je me doute que la Nasa va régler ça et imposera ses contraintes, mais bon pour l'instant, la physique ne permet clairement pas de faire atterrir un truc comme ça en tout sécurité, et c'est pas avec des pieds un peu allongé que l'on va régler le problème. La quantité de problèmes techniques avec ce véhicule est bien plus grande que l'on ne le crois, la grue de descente par exemple, si elle tombe en rade les astronautes font comment ? Une échelle ? Vous vous voyez remonter une échelle de 40m de haut à la vertical après 7h de travail intensif ? Et n'allez par croire que la gravité lunaire arrange les choses, en témoignent le missions Apollo.

Je vois déjà les fans de Space X : "Alors vous avez vu Musk va réussir !", sauf que non, la moitié des promesses ne sont pas tenues et Space X a juste été choisi car la Nasa n'a pas un rond, tout ça sur fond de bataille judiciaire et financière. Le retour sur la Lune risque d'être plus compliqué que prévu.

Après si Elon Musk reussi son pari je serai très content, je fais partis des gens n'ayant pas vécu l'épopée Apollo, alors je serais le premier ravi de nous revoir sur la Lune. Mais pour l'instant je n'y crois pas trop, bien que Space X à l'air de garder ses ambitions et réaliser ses projets ( pour l'instant ), ce qui est clairement une bonne nouvelle. Avec sa taille, le Moon Starship pourrais presque faire base lunaire à lui tout seul, mais si c'est pour qu'il aille s'écraser juste après...

Ça m'intéresserais des avis sur le sujet ( désolé pour les fautes d'orthographes ). Très joli visuel au passage.

Modifié 13 mai 2021 par Pingouin 57

[montmein69_2]

Il y a 3 heures, Pingouin 57 a dit :

La Nasa a probablement choisi Space X pour des raisons de budgets, ce n'est certes pas le projet le moins cher, mais c'est le plus abouti par rapport aux autres. Personnellement les idées de Dynetics et Blue Origin me semblait bien plus réaliste ( bien que je ne suis pas fan d'Amazon sur la Lune croyez moi ). De plus, le Moon Starship ne sera pas réutilisable, empêchera les missions Artemis d'atterir sur le pôle Sud de la Lune et restera comme un dechet à la surface

 

 

L'argumentation développée dans ton post est pertinente pour l'essentiel.

Cependant pourrais-tu préciser ce qui te fais penser (donc cite des sources si tu en as) concernant :

- le Moon Starship ne sera pas réutilisable. Ce qui me parait inexact, il est prévu pour rester dans la "zone lunaire" la plupart du temps amarré à la Gateway (qui devrait aussi le ravitailler en ergols). Pour les missions habitées il fera le trajet entre l'orbite NRHO de la Gateway et le sol lunaire. A la fin de la mission il redécolle et rejoint la Gateway en NRHO.

- (il) empêchera les missions Artemis d'atterrir sur le pôle Sud de la Lune

- (il) restera comme un déchet à la surface. Il a été bien été question dans quelques articles (de forum) de le transformer en lieu d'habitat lunaire , mais rien d'officiel.

 

PS : concernant "l'échelle", il y aura du fret à descendre (et à remonter) donc probablement une  nacelle avec treuil électrique qui servira aussi à l'équipage.

Image d'artiste :

Modifié 13 mai 2021 par montmein69_2

[Pingouin 57]

Autant pour moi je me suis mal exprimer, quand je disait non réutilisable, je voulais dire qu'il ne reviendrais pas sur Terre, ce qui était quand même à la base le point fort de cet engin.

Concernant le pôle Sud, c'est une région de la Lune bien plus irrégulière et dangereuse que les mers par exemple. Le pôle Sud est jonché d'immenses cratères, eux même rempli de cratères ect... Un plus petit vaisseaux aurait pu atterrir mais un engin de cette taille j'ai de gros doutes ( je reviens sur ce que j'ai dit précédemment au sujet des contraintes qu'imposera la Nasa et des modifications qui auront je l'espère lieu ). Les mers aussi ne sont pas aussi plates que l'on ne le croit, mais beaucoup plus que les pôles ça c'est sur ( je vous invite à regarder les photos précises de Lunar Reconnaissance Orbiter : https://quickmap.lroc.asu.edu/?extent=-90,-64.1481375,90,64.1481375&proj=10&layers=NrBsFYBoAZIRnpEBmZcAsjYIHYFcAbAyAbwF8BdC0yioA ), de plus elles étaient  partielement proteger par la Terre lors des bombardements d'astéroïdes, météorites ect, alors que les pôles non : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lune.

Enfin comme tu dit le dit il est question de s'en servir plusieurs fois sur la Lune, mais comme tu le dit également ça n'est pas pour l'instant officiel, la Nasa et Space X partent du principe qu'il ne servira pas comme base ( pour l'instant !! ). La Nasa n'a pas assez pour allez sur la Lune tout seul alors une base, ce n'est pas impossible mais très audacieux, surtout quand on voit le retard que prend tout le programme. Dans tous les cas, le jour ou la Nasa aura fini avec la Lune et se tournera vers d'autres objectifs ( comme Mars par exemple ) ( même si se n'est pas pour aujourd'hui ), ce ou ces Starship resteront sur la Lune, comme le sont encore aujourd'hui les restes des missions Apollo ( avec un impact moindre bien sur en raison du matériel et de la taille des engins ).

Pour la nacelle ça reste le même débat que la grue, juste qu'il y en aura une de rechange si l'autre tombe en panne, mais si les deux ?? ( 😁 bon ok je tire un peu sur l'ambulance )

Modifié 13 mai 2021 par Pingouin 57

[montmein69_2]

Il y a 23 heures, Pingouin 57 a dit :

 la Nasa et Space X partent du principe qu'il ne servira pas comme base ( pour l'instant !! ). La Nasa n'a pas assez pour allez sur la Lune tout seul alors une base, ce n'est pas impossible mais très audacieux, surtout quand on voit le retard que prend tout le programme.

Il ne s'agissait - à priori - pas de faire une base lunaire avec des Moon-Starship-HLS.

Simplement il était envisagé (mais rien d'officiel ... cela est peut-être issu de l'imagination de quelques fans de Space X ????) qu'un exemplaire une fois son "temps d'utilisation" comme HLS arrivé à son terme, puisse être laissé sur un site d'alunissage.

C'était un peu tiré par les cheveux car pour les missions Artemis habitées après la n° III, il est assez probable qu'elles ne déposent pas l'équipage au même endroit. Cela afin d'explorer plusieurs endroits, y compris pour envisager d'y revenir installer/utiliser des équipements.

Cependant si c'était le cas, cela aurait pu faire un "complément" d'habitat/atelier ou volume de stockage (en supposant que tout son équipement de support vie (pressurisation, air etc ....) soit encore fonctionnel, ce qui n'est pas du tout évident.

Sans oublier bien sûr la grue encore fonctionnelle pour monter descendre .... et l'alimentation électrique pour la faire fonctionner  😜

[Pingouin 57]

Merci pour tes explications, je comprends mieux maintenant. Concernant les grues... elles risquent d'être plus importantes que prévu 😁.

[montmein69_2]

Les recours des deux autres postulants ( Team Dynetics et le National Team conduit par Blue Origin) pour construire un HLS viennent d'être rejetés par le GAO

source : https://spaceflightnow.com/2021/08/02/gao-dismisses-lunar-lander-contract-protests/

Citation

The Government Accountability Office ruled Friday that NASA did not violate procurement law or regulations when it awarded a single $2.9 billion moon lander contract to SpaceX, denying appeals from competitors Dynetics, a Leidos company, and Blue Origin, owned by Amazon-founder Jeff Bezos.

.../cut/...

As a result, “GAO denied the protest arguments that NASA acted improperly in making a single award to SpaceX.”

 

Donc les travaux concernant le  HLS Moon Starship (qui avaient été gelés pendant la procédure) peuvent être repris.

En fait cela n'avait guère eu d'impact, car les travaux sur le booster B4 et sur le prototype SN 20 ont continués.

Space X va vite, mais la construction de la version spécifique du HLS Starship lunaire, n'est pas encore à l'ordre du jour.

 

 

Modifié 3 août 2021 par montmein69_2

[montmein69_2]

Le sujet étant en rapport avec Artemis III et le premier alunissage habité (toujours officiellement programmé pour 2024).

Je reparle ici du problème de la création d'une nouvelle combinaison pour réaliser les EVA et les sorties lunaires. Sujet déjà évoqué dans un post sur le booster B4).

Space X est concerné à la fois parce que c'est son Moon Starship qui doit être le HLS (atterrisseur habité) de cette mission, et que d'autre part ils se sont proposés pour fournir la-dite combinaison dans les temps (soit 2024). Combinaisons qui seront utilisés par le couple d'astronautes qui débarqueront sur la Lune.

 

Je donne la référence du rapport officiel  effectué par l' Office of the Inspector General (OIG)  de la NASA,  qui indique les difficultés pour créer cette combinaison dans les "temps" , et qui a donné à Space X l'opportunité de se proposer pour le faire (tout prendre en charge ?  ou en jouant un rôle de coordinateur de toutes les sociétés participantes ???? voir plus bas)

 

https://oig.nasa.gov/docs/IG-21-025.pdf

 

Dans ce rapport l'OIG annonçait que le retard de fabrication des ces combinaisons amènerait à repousser Artemis III à 2025. D'où la proposition de Space X.

Etat actuel des sociétés déjà impliquées dans le projet xEMU

 

Modifié 12 août 2021 par montmein69_2

[montmein69_2]

Une infographie présentant les nouveaux points forts de ce scaphandre qui doit servir aussi bien pour les EVA de l'ISS que les missions lunaires (ou même Mars, les astéroïdes, etc ...)

 

Le retard de disponibilité (pas avant avril 2025) pour cet équipement indispensable pour Artemis III  "Boots on the Moon", laisse augurer que le report de cette mission est incontournable. Alors les paris sont ouverts : 2026 ? 2028 ?

[Pingouin 57]

Ça dépendra aussi beaucoup du premier vol orbital du starship et de la première Artemis, des dates ? Pour Artemis je crois savoir que c'est vers novembre de cette année mais rien n'est moins sûr, et pour Starship on connaît pas encore non ?

[montmein69_2]

Il y a un Fil qui suit la préparation d'Artemis I (le premier vol du SLS/Orion pour un vol circum-lunaire sans équipage)

 

La date la plus optimiste pour le lancement serait le 23 novembre 2021 ..... sous réserve bien sûr.

[montmein69_2]

Petit up pour ce Fil puisque le voyage lunaire d'Artemis III utilisant le HLS Moon Starship est d'actualité (en parallèle avec les essais qui continuent pour tenter un vol orbital)

 

reprise de la discussion commencée dans un autre Fil ( je n'ai pas les autorisations pour dupliquer les messages d'autres participants)

 

Il faut rester prudent concernant les paramètres exacts du HLS Moon Starship de la mission lunaire,

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Starship_HLS

Citation

La NASA a défini un cahier des charges précisant les principales caractéristiques du vaisseau HLS. Pour permettre le respect d'un calendrier serré, la NASA est moins exigeante pour les premiers vols. Pour ceux-ci, l'agence spatiale demande un vaisseau non réutilisable capable de transporter deux astronautes pour des missions dont la durée de séjour sur la Lune n'excède pas une journée lunaire (14 jours). La version qui devra pouvoir être utilisée à partir de 2026 pourra transporter trois à quatre astronautes et pouvoir survivre à une nuit lunaire

 

Est à l'étude (donc pour l'instant supputation) la possibilité d'une "station de ravitaillement" en LEO avec des Starships-tankers envoyés à l'avance, pour que le remplissage du HLS Moon Starship se fasse avec une durée minimalisée.

 

Il n'est pas impossible non plus que la contenance des réservoirs du HLS Moon Starship* soient "maximalisée" pour qu'il puisse assurer toute la mission : rejoindre l'orbite NRHO puis après transfert des deux astronautes depuis Orion, faire l'aller et retour avec le sol sélène. Enfin comme il sera consommable ..... ils décideront peut-être, de l'envoyer depuis l'orbite  NRHO vers le soleil (???)

 

 Pas exclu (donc supputation toujours) qu'il soit créé une version avec des réservoirs de capacité plus grande (en gagnant sur la zone "fret/équipage " ?  ou surélever un peu en ajoutant un cylindre ....... Space X sait surprendre ?)

Se rappeler aussi qu'il sera débarrassé des ailerons, du revêtement thermique ventral, peut-être des réservoirs sphériques utilisés pour le retour et l'atterrissage terrestre. (Header tanks logés dans le nez conique).

Donc une version "épurée", mais "spécialisée" pour le job demandé par la NASA.

 

A ce jour, on a surtout beaucoup de points d'interrogations donc.

Et il parait probable que la facture ne comptera pas qu'un coût un peu plus élevé pour le LOX et/ou le LCH4 s'il y a des adaptations structurelles réalisées.

 

De toute façon Space X dispose des 2,8 milliards de $ promis par la NASA pour assurer Artemis III et IV.

Il y sera de sa poche si cela ne suffit pas.

Et s'il y en a trop.... cela servira peut-être pour soutenir le MMA 

 

 

 

[montmein69_2]

Pour le moment, vient de se dérouler (le 19/11/2023) le second test  de lancement Booster/Starship à Boca Chica. utilisant le couple B9/S25

Voir le Fil spécifique :  https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t23630-starship-ift-2-b9-s25-bc-18-11-2023

Des progrès avec un décollage réussi, un pas de tir sans dégâts. Cela jusqu'à la phase du hot staging (séparation à chaud). Le booster a éteint 30 moteurs, n'en conservant que 3 allumés (ce qui permet de garder les ergols restants plaqués au fond des réservoirs).

Le Starship lui a allumé ses 6 moteurs et a pu s'éloigner sans dégâts apparents du booster.

Le booster s'est orienté pratiquement à l'horizontale, puis s'est disloqué (peut-être dû à un stress trop important sur la structure) le système de destruction (Flight Termination System (FTS) a été déclenché.

Le Starship de son côté à continué à accélérer et à monter. Il a atteint plus de 20 000 km/h, et environ 150 km d'altitude . (un peu en dessous du nécessaire pour être en orbite LEO)

Puis il y a eu perte des télécommunications, et explosion (raison non encore élucidée, peut-être explosion dans la zone des moteurs) cela a été suivi aussi du déclenchement de la "terminaison" de l'engin par son système de destruction FTS

 

source : https://spaceflightnow.com/2023/11/18/super-heavy-starship-climbs-high-but-falls-short-on-second-test-flight/

Citation

The Starship, however, continued the climb toward space on the power of its six Raptor engines. All went well until about eight-and-a-half minutes into the flight when controllers lost contact with the rocket. The vehicle had disappeared from view in long-range tracking cameras by that point, but a sudden, shimmering disturbance in the atmosphere may have been a sign of the rocket’s destruction.

 

Citation

Moments later, Insprucker said “the automated flight termination system on the second stage appears to have triggered very late in the burn as we were headed downrange out over the Gulf of Mexico.”

 

Un résultat mitigé donc, avec perte totale des deux parties du lanceur. Progrès certes par rapport au tir n° 1, mais encore beaucoup de choses à résoudre/corriger.

L'objectif pour la NASA  de disposer d' un HLS Moon Starship prêt (donc fiabilisé) pour s'intégrer dans la mission Artemis III de la NASA est donc encore lointain.

Ne doutons pas que SpaceX va poursuivre ses efforts. Mais il ne faut pas se cacher que des étapes cruciales restent à réussir :

▶️Pour le Starship

Atteindre la vitesse et l'altitude orbitale, où il pourra être ravitaillé en LEO en ergols (étape indispensable avant de prendre une trajectoire TLI vers la Lune)

Cela implique de réaliser selon un responsable de la NASA, 12 vols minimum de Starship-tanker pour effectuer ce ravitaillement.

Citation

To send a Starship to the moon, SpaceX must first refuel it in low-Earth orbit, robotically transferring thousands of gallons of super-cold cryogenic propellants carried up by multiple Starship “tankers.” The number of tankers required is not yet known, but senior NASA managers have said more than a dozen will be needed for each Starship sent to the moon.

La difficulté étant de tenter de conserver les ergols dans ce contexte où le rayonnement solaire est très actif. Compenser les pertes en fait.

La technique sera probablement (?) de créer une petite station en orbite LEO qui recevra les chargements des tankers . C'est à cette "station service" que le HLS Moon Straship se ravitaillera.

Tout cela reste à créer , tester, fiabiliser  

 

▶️Pour le booster

L'objectif de SpaceX est bien sûr de récupérer le booster. pour des raisons économiques Le faire atterrir sur une aire, voisine du pas de tir de préférence (éventuellement sur une plate-forme maritime).

Mais il faut faire la part des choses. Pour le contrat NASA cette option n'est pas indispensable pour que le HLS Moon Starship puisse rejoindre sa zone lunaire.

Il ne serait donc pas une obligation de se focaliser sur la technique de sa récupération. On se rappelle que pour la Falcon 9 il avait fallu beaucoup travailler, et beaucoup d'échecs pour que le premier étage puisse être récupéré.**

** du moins il ne faudrait pas perdre du temps en se "dispersant" sur cet aspect non inclus dans le contrat.

 

Actuellement les préparations pour le vol N°3 se préparent.

Il utilisera B10 et S28 selon les premières informations.

Aucune date n'est encore fixée?

E. Musk fidèle à lui-même a déjà déclaré que les deux engins pourraient être prêts à voler, pour dans 3 à 4 semaines (sans cependant préciser plus sur le vol lui-même)

 

Des personnes plus "posées" miseraient plutôt sur le premier trimestre 2024.

il ne reste qu'à attendre patiemment ce prochain vol IFT-3

Modifié 21 novembre 2023 par montmein69_2

[charpy]

Le 10/08/2023 à 14:28, montmein69_2 a dit :

Et il parait probable que la facture ne comptera pas qu'un coût un peu plus élevé pour le LOX et/ou le LCH4 s'il y a des adaptations structurelles réalisées.

 

De toute façon Space X dispose des 2,8 milliards de $ promis par la NASA pour assurer Artemis III et IV.

Il y sera de sa poche si cela ne suffit pas.

 

J'ai bien peur que le budget enfle a fond. J'ai lu 0,5 milliard pour chaque lancement de proto starship et une dizaine de ravitaillements...

 

Connaissant ses déboires avec twitter/X, tesla dont il a grandement ouvert le capital mais qui ne lui rapporte plus grand chose sinon beaucoup de boulot, space X avec ses couts de developpement démentiel: le starship a mettre au point, les cout d'un ravitaillement, une starbase et highbay probablement a construire en floride.

C'est pharaonique.

Aura t il les moyens de ses réves avec son caillou twitter dans la chaussure?

[montmein69_2]

Salut, charpy

Si tu retrouves la référence relative à ce coût de 0,5 milliard de $ pour chaque test booster/Starship ....

Il est toujours complexe (surtout pour nous de ce côté de l'Atlantique) d'avoir des infos fiables (et qui se récoupent sur ce genre de données).

La plupart du temps des articles de sites comme Space Flight Now ou NASA Sparce Flight (par exemple) avec des journalistes qu'on dit bien informé.

Du côté des F&F (Fabs and Followers et plus si affinité), il y a des infos intéressantes, mais il faudrait regarder tous les "compte rendus et feuilletons de suivi) sur Youtube , les comprendre (anglais technique) pour faire le tri.

C'est plus complexe encore sur les Fils écrits .... où les avis de gars qui s'y connaissent et parfois simples fans (parfois même avec le badge de spécialistes auto-proclamés) sont souvent contradictoires ....

Bref ....  s'y plonger reviendrait  à revêtir la robe de bure d'une activité monacale de tri et classement.

 

Pour le fond de la question, il parait impossible que SpaceX ne bénéficie pas en cas de besoin d'une arllonge budgétaire significative. Mais il y sera de sa poche (voir la mésaventure de Boeing pour sa capsule Starliner qui devait être le complément/doublure de la Crew Dragon et dont on attend toujours le vol test habité).

La mission artemis III (à moins qu'elle ne soit encore décalée à - 2025 ou plus - voire complètement modifiée*.

Mais il faut disposer d'un atterrisseur, donc du HLS : et ce n'est pas parce que le Starship aurait de gros ennuis de développement et de fiabilité, que pour autant le HLS de Blue Origin pourrait le remplacer et donc le  coiffer sur le fil question date de disponibilité**

 

* par exemple Artemis III serait une mission restreinte à la construction de la Gateway donc sans atterrissage lunaire, qui serait lui transposé sur le planning d'Artemis IV (pure supputation de ma part)

** on n'a d'ailleurs pas beaucoup d'informations sur les progrès réalisés par le National Team mené par BO. (le fil dédié sur ce forum au HLS Blue Moon ... reste assez muet )

 

Il y a déjà des contrats qui sont signés en marge du contrat principal du team SpaceX et du team BO  pour des questions techniques qui concerneraient potentiellement tous les atterrisseurs (les deux HLS habités en concurrence, mais aussi des rovers pour équipages, des véhicules destinés au transport de fret divers - engins  qui sont déjà en développement chez plusieurs sociétés - .

C'est le cas par exemple d'évolution des techniques d'atterrissage permettant de limiter les effets de souffle des moteurs, donc les projections de régolite, ou bien la "solidification " d'une zone de régolite pour en faire une zone d'atterrissage ferme et horizontale bien fiabilisée, voire de créer des voies de cheminement pour des rovers, transporteurs de matériel, etc ....

Il y a donc des arguments, voire des moyens de convaincre les élus du Congrès de "poursuivre l'aide financière " pour que les USA soient les premiers à retourner sur la Lune.

Reste que les élections à venir pourraient rebattre les cartes ..... Quel qu'en soit le résultat (présidentielle et renouvellement d'une partie des chambres) on verra vers où 2024 mènera la politique spatiale US.

Donc ..... pour le moment c'est le brouillard.

 

Remarque : n'ayons pas la mémoire trop courte .... la dernière fois en 2004 qu'était annoncé le "retour sur la Lune" (programme Constellation sous la présidence de G W Bush) avec de nouveaux lanceurs et la capsule Orion .

L'arrivée au pouvoir d'Obama en 2010, avait abouti, après "audit" (commission Bridenstein) à supprimer le programme.

Citation

Le 11 octobre 2010, le président Obama approuve le « NASA Authorization Act 2010 » qui confirme l'arrêt du programme Constellation

Il était question à la place, de demander à la NASA de viser Mars ..... directement.

 

Aucun des programmes lanceurs ( Ares V et Ares I ) n'avait été conservé, seul le projet concernant la capsule Orion (celle qui a finalement commencé à prendre du service au cours d'Artemis I) a pu aboutir ..... sous la présidence de Joe Biden donc avec quelques délais.  🤩

C'est Trump .... qui a relancé un projet Lune, mais avec des délais intenables ...... car il y avait sans conteste une visée clairement liée à  sa réélection. (il annonce "Boots on the Moon" pour 2024)

Vingt ans après ..... l'objectif assigné à la NASA est toujours un peu bancal ...... sauf que les "partenaires" Canada, ESA, JAXA et autres signataires des accords Artemis, payent pour plusieurs éléments du matériel nécessaire (modules du Gateway principalement) ..... et cela pour envisager que leurs astronautes puissent disposer d'un strapontin à bord d'Orion. pour le moment c'est la canadien Jeremy Hansen qui a gagné son siège dans Artemis II (en tirant à la courte paille ? .... nan, je galège !)

Modifié 28 novembre 2023 par montmein69_2

[montmein69_2]

Un article qui parle du ravitaillement du futur  HLS Moon-Starship en LEO (pour lui permettre de commencer son voyage vers l'orbite NRHO proche de la Lune)

Cela nécessiterait la création d'un dépôt d'ergols en orbite LEO

 

https://www.nextbigfuture.com/2023/12/nasa-says-up-to-20-spacex-starship-refueling-launches-per-moon-mission.html

C'est basé sur les déclarations de :

Lakiesha Hawkins, assistant deputy associate administrator in NASA’s Moon to Mars Program Office

 

 

 

 

[MKPanpan]

Bonjour,

 

Le 28/11/2023 à 10:09, charpy a dit :

J'ai lu 0,5 milliard pour chaque lancement de proto starship et une dizaine de ravitaillements...

 

 

Il s'agit d'une assurance que devait prendre SpaceX pour le second test, 548 millions USD, en cas de dégâts, je suppose au niveau de l'écosystème, puisque c'était une demande de la FAA/FWS. Ce n'est donc pas une somme réellement dépensée, mais le montant maximum qui doit être réservé (ou assuré par une assurance privée mais qui ferait ça ?) au cas où.

Espérons bien sûr qu'ils n'aient pas à les dépenser, pas pour l'aspect financier mais plutôt pour le fait que ça signifierai une catastrophe environnementale.