Difference entre QHYCCD QHY294C-Pro et la ZWO ASI294MC Pro

[pyrou61]

Bonjour à tous,

 

je me demande quelle est la différence entre  QHYCCD QHY294C-Pro et la  ZWO ASI294MC Pro ?

Que vaut la QHY/ZWO ?

 

merci

 

PS : je me suis laissé dire que la 294 avait le même capteur que le Sony A7S ?...Vrai ou faux ?...Assez bizarre étant donné que ce n'est pas le même format de capteur et pas la même largeur de pixel ?

[Drase]

Salut, 

 

Je ne connais pas bien QHY mais les caméras semblent très similaires. Juste avoir en tête que si un jour tu veux passer sur asiair, avec la QHY ce ne sera pas possible, un peu dommage. 

 

Par contre, les pixels de ce capteur sont quand même bien plus gros que ceux de l'ASI533MC. Je ne connais pas ton ciel, mais moi qui ai un ciel souvent assez stable, je me suis déjà retrouvé sous échantillonné par soirs exceptionnels avec l'asi533MC sur le 200/800mm, alors avec une 294MC... Un drizzle avait amélioré les choses, mais au prix d'autres inconvénients, donc au final j'ai gardé les photos avec un peu moins de détails... Enfin c'est pas bien grave mais je voulais te prévenir ! Ce capteur a d'autres atouts, notamment sa taille par rapport à la 533MC.

Modifié 16 mai 2021 par Drase

[grosluc]

j'ai une ASI533MC et une QHY294M.

 

Franchement j'ai beaucoup plus de pbs avec la QHY :

- connexion USB relativement capricieuse (en fonction de la qualité des cables, ne supporte pas un hub avec d'autres équipements)

- driver instable

- pbs de shifts dans les images encore non résolus à ce jour par le support (j'attends livraison d'une caméra neuve d'ici 1 ou 2 jours)

 

A côté la ZWO est un pur plaisir. Je ne connais pas la ZWO en version 294, mais le matos et le soft ont l'air plus finis chez ZWO, même s'il ne faut pas exclure que je sois tombé sur une caméra défectueuse.

 

cdlt

Modifié 16 mai 2021 par grosluc

[vinvin]

La ZWO marche avec un raspberry pi, les drivers linux de QHY sont très mauvais.

[rmor51]

J'ai 2 QHY, piloté par un RPI4, jamais eu de problèmes. 

[0£i\/€]

@grosluc pbs de shifts dans les images tu peux préciser ?

[olivdeso]

Le 16/05/2021 à 16:19, grosluc a dit :

ne supporte pas un hub avec d'autres équipements)

 

Pas de soucis de mon côté, avec le bon hub et le bon câble. j'en ai testé pas mal avant d'en trouver des corrects. Et il y a de tout sur le marché.

 

En USB3 c'est très critique, si le câble ou le hub n'est pas bien fait, l'adaptation d'impédance ne sera pas. correcte et alors la transmission dépendra énormément de la longueur exacte du câble : plus ou moins quelques cm de câble et ça change tout et en plus pas reproductible d'un PC à l'autre d'une caméra à l'autre. Et même d'une prise à l'autre sur un PC.

 

Alors que quand c'est bien adapté en impédance, (i.e. taux de réflexion des signaux suffisamment faible) la qualité de transmission sera indépendante du hub, de la prise et même de la longueur du câble, on n'est plus à quelques cm près.

Par contre bien sur plus le câble est long plus le signal est atténué, plus le débit maximum possible est faible. C'est encore plus vrai en USB2 qu'en USB3, les fréquences étant bien plus élevées.

Autant en USB2 un.montage un.peu limite pouvait passer, autant en USB3 c'est plus du tout le cas, les fréquences sont extrêmement élevées, il faut des compétences d'ingénieur radio pour faire correctement l'adaptation d'impédance.

 

[olivdeso]

En fait j'ai une QHY294MC sous la main, celle de mon club. Faudrait que j'essaie, dès que le temps le permet, je pourrais vous dire ce qu'il en est...

[grosluc]

Il y a 12 heures, olivdeso a dit :

En USB3 c'est très critique, si le câble ou le hub n'est pas bien fait, l'adaptation d'impédance ne sera pas. correcte

 

Ok mais le même setup marche avec une ZWO et pas une QHY. C'est donc bien un pb de caméra, un design sensiblement plus performant chez ZWO.

[olivdeso]

non pas forcément, ça peut être juste une histoire de longueur de câble, ça se joue à quelques cm voir mm près si c'est pas adapté en impédance

[grosluc]

il y a 2 minutes, olivdeso a dit :

non pas forcément, ça peut être juste une histoire de longueur de câble, ça se joue à quelques cm voir mm près si c'est pas adapté en.impédance

 

Justement un bon design est un design qui tolère une inadaptation d'impédance

Modifié 19 mai 2021 par grosluc

[olivdeso]

oui c'est ce que je disais plus haut, faut lire...

 

Par exemple j'ai des câbles qui marchent parfaitement bien sur un PC mais pas sur un autre avec la même caméra.

Et inversement avec d'autres câbles. ça peut venir du câble, du PC ou de la caméra.

Le PC, le câble et la caméra doivent tous avoir exactement la même impédance pour éviter les réflexions aux deux extrémités ce qui entraîne des ondes stationnaires qui brouillent le signal

[grosluc]

il y a 59 minutes, olivdeso a dit :

oui c'est ce que je disais plus haut, faut lire...

 

Par exemple j'ai des câbles qui marchent parfaitement bien sur un PC mais pas sur un autre avec la même caméra.

Et inversement avec d'autres câbles. ça peut venir du câble, du PC ou de la caméra.

Le PC, le câble et la caméra doivent tous avoir exactement la même impédance pour éviter les réflexions aux deux extrémités ce qui entraîne des ondes stationnaires qui brouillent le signal

 

je te dis que sur un même setup une caméra marche et l'autre pas et tu me dis que le pb c'est le setup... franchement il y a une  logique qui m'échappe. C'est un peu comme si quand tu as une ampoule qui ne fonctionne plus sur un lustre  et lorsque tu la replaces elle fonctionne, mais tu me dis que c'est les plombs qui ont sauté...

 

Ceci étant dit la ZWO marche sur toutes les configs sans pb, quel que soit le cable, amplifié pas amplifié, hub pas hub. La QHY marche sur un seul setup chez moi que j'ai eu un peu de mal à trouver. C'est apparemment un pb connu, au moins sur la 294 : https://www.qhyccd.com/bbs/index.php?topic=8459.0

 

Pour être plus précis sauf erreur de ma part la ZWO533 utilise un chipset Cypress EZ-USB FX3. Je connais très bien ce chipset j'ai fait un développement avec, il marche du tonnerre et est super tolérant. Il profite d'un développement de masse et de l'expertise de Cypress. Côté QHY il semblerait que c'est un développement propriétaire (lien direct sur un serdes FPGA ?). J'ai bien l'impression que l'equalizer (réception) et/ou la préaccentuation (émission) ne sont pas vraiment maitrisés. J'ai constaté également des différences du même ordre sur des liens coaxpress 2.0 (12.5 Gbits/s) sur des chipsets Macom et Microchip. Avantage à Microchip, clairement.

Modifié 19 mai 2021 par grosluc

[olivdeso]

Il y a 1 heure, grosluc a dit :

je te dis que sur un même setup une caméra marche et l'autre pas et tu me dis que le pb c'est le setup

 

oui je te dis que c'est l'ensemble, ça peut être le PC, le câble ou la caméra ou même les 3. Pour pas qu'il n'y ait de réflexion dans le câble il faut que les 3 aient la même adaptation d'impédance.

 

Il y a 1 heure, grosluc a dit :

chipset Cypress EZ-USB FX3

 

oui très bien, mais le problème c'est pas ça, ni égalisation ou préaccentuation qui servent à compenser l'effet filtre passe bas du câble, mais l'adaptation d'impédance au niveau du driver juste derrière le connecteur. si c'est pas maîtrisé, tu peux mettre le chipset que tu veux, l'égalisation que tu veux, ça ne marchera pas correctement. Si l'adaptation n'est pas correcte, tu vas avoir des endroits dans le câble ou le signal est correct et d'autres pas suivant l'endroit

 

voir https://www.cypress.com/file/139936/download   chapitre 12 pour les contraintes de routage donnant la bonne impédance. Et c'est très critique pour que ça fonctionne, à respecter scrupuleusement si on n'a pas d'analyseur vectoriel pour vérifier l'impédance ensuite.

 

Pareil pour les câbles. En principe la fabricants de câble prennent des câble sur étagère et des connecteurs aussi, donc ça part bien, mais si les soudures sont faite n'importe comment, il y aura une rupture d'impédance à ce niveau et le signal sera réfléchit. ET clairement, parmi tous les câbles que j'ai testé il y en a qui fonctionnent avec n'importe quel setup et d'autres pas.

 

Il faut savoir qu'avec une impédance qu'on considère bien matchée i.e. VSWR <= 2 l'amplitude du signal varie donc d'un rapport 2 maximum suivant l'endroit du câble où se trouve le connecteur. Donc évidement si c'est mal matché, on a vite 3 ou 4 fois moins de signal que prévu à certains endroits du câble et si le connecteur est à cet endroit, pas de bol. Par contre si il est a un endroit ou le signal est max, la ça passe mieux.

 

Après que l'égalisation/préaccentuation soit un peu mieux faite sur ZWO que QHY, c'est pas impossible car dans la pratique quand je testait des câbles et rallonges passives sur les caméra planétaires j’arrivais généralement 1m plus loin avec les ZWO 8m que les QHY 7m en gros. Donc oui peut être petit plus à ZWO là dessus. C'est pas le jour et la nuit non plus. Mais c'était pas la 294.

 

 

[0£i\/€]

Je confirme ce que dit grosluc. J'ai testé des cameras QHY et ZWO de même type ( ZWO1600MCC et  163C) puis ZWO 294MCC et QHY294MC Pro enfin ZWO 294MM et QHY294MM).

A chaque fois avec la même config (PC, alim, câble identique) je peux passer en 5 M non amplifié en USB3 avec ZWO sans toucher à l'USB Traffic mais avec QHY je suis limité à 3M même en essayant de jouer avec l'USB traffic avec en plus la première frame qui est systématiquement perdue (sauf en activant le force still mode).

Par contre en caractérisant les capteurs dans Sharpcap j'ai toujours eu de meilleurs résultats (environ 5-10%) en bruit de lecture en FullWell avec les caméra QHY. La gestion de l'ampglow est aussi un peu meilleure.

Autre avantage de QHY est le réglage séparé des gains de chaque canal RVB ce qui aide au post traitement et permet de supprimer les dominantes en VA.

Le design des ZWO est plus compact.

[grosluc]

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

oui très bien, mais le problème c'est pas ça

 

Ok très bien, je vois que tu es bien renseigné, c'est ta liberté de penser ce qui te fait plaisir.

 

il y a 17 minutes, 0£i\/€ a dit :

j'ai toujours eu de meilleurs résultats (environ 5-10%) en bruit de lecture en FullWell avec les caméra QHY. La gestion de l'ampglow est aussi un peu meilleure.

 

C'est ce qui se dit en effet ici et là et c'est techniquement tout à fait possible (sans entrer dans les détails). J'ai pas vérifié personnellement car je n'ai pas 2 modèles sur des senseurs identiques mais ce qu'on peut dire c'est que electro-optiquement ces caméras (que ce soit ZWO ou QHY) marchent du tonnerre, pour un budget relativement faible comparé aux CCD il y a quelques années...

[Colmic]

Le 16/05/2021 à 15:34, pyrou61 a dit :

PS : je me suis laissé dire que la 294 avait le même capteur que le Sony A7S ?...Vrai ou faux ?...Assez bizarre étant donné que ce n'est pas le même format de capteur et pas la même largeur de pixel ?

 

Le Sony A7S (et A7SII) possède un IMX235. C'est un capteur full frame avec des pixels de 8.6µ, donc strictement rien à voir avec l'imx294 qui est un capteur 4/3 avec des pixels de 4.6µ.

[pyrou61]

... oui, je m'en doutais au vu des caractéristiques !... mais je ne voulais pas froisser la personne (je la laisse dire !)... 

[olivdeso]

Il y a 11 heures, grosluc a dit :

Ok très bien, je vois que tu es bien renseigné, c'est ta liberté de penser ce qui te fait plaisir.

 

ben oui adapter des impédances en RF c'est un de mes domaines professionnel entre autres. (Je conçois des produits Bluetooth depuis 20 ans, donc adaptation à 2,4Ghz depuis autant de temps et avant c'était plus bas 400, 1500Mhz). Cypress, Microchip et autres aussi et je retiens les infos que tu as partagé merci.

[olivdeso]

Il y a 12 heures, 0£i\/€ a dit :

Le design des ZWO est plus compact

 

En fait ça dépend....

 

C'est vrai sue la QHY274 est assez grosse, même boîtier que les capteurs full frame chez QHY.

 

Par contre la QHY163, même taille de capteur, est nettement plus petite et très bien d'ailleurs. le refroidissement est très correct. Amp glow je confirme aussi, un peu mieux que la ZWO1600 de même que le traitement de la buée sur la vitre. 

 

QHY a une plus longue expérience que ZWO dans les caméras ciel profond. Parfois ça se voit, même si l'écart à tendance à se réduire.

 

Par contre ZWO a plus d'expérience dans l'USB3, ils l'ont implanté avant QHY qui a mis un.peu de temps à sortir ses caméras planétaires USB3

 

Aussi QHY tente des choses hors des sentiers battus, ce qui est intéressant, mais rend la mise au point un.peu plus difficile. 

 

côté caméra planétaire les QHY sont nettement plus petites que les ZWO, pratique pour le guidage au diviseur optique. 

 

Sinon complètement d'accord avec ce que dit Olive évidemment.

 

[clouzot]

Il y a 14 heures, 0£i\/€ a dit :

Autre avantage de QHY est le réglage séparé des gains de chaque canal RVB ce qui aide au post traitement et permet de supprimer les dominantes en VA.

Voilà qui m'intéresse. Les ZWO ne proposent qu'un offset de gain sur les canaux R et B, avec une plage de gain limitée qui plus est. Quant aux Altair, le RAW c'est du RAW, pas de gains, et c'est "by design" m'ont-ils affirmé (mais dois-je les croire...)

 

Ceci dit, trafiquer les gains à la capture oblige aussi à refaire ses darks à chaque fois qu'on y touche, ce qui fait qu'en VA on conseille plutôt de faire la balance après le stacking plutôt qu'avant. Mais s'il y a un astuce pour gérer ce souci potentiel, je serais preneur...!