La soi-disant Superlune ça n'existe pas !...

[roger15]

Sujet supprimé car inintéressant contenant trop d'erreurs.

Modifié 27 mai 2021 par roger15

[Toutiet]

Que viennent faire les éclipses totales de Lune dans ce constat...?

Par ailleurs, "14% plus grande", ce n'est pas quatorze fois plus grande !

Modifié 27 mai 2021 par Toutiet

[Hans Gruber]

il y a 9 minutes, roger15 a dit :

Selon la majorité des médias : « La Lune est apparue 30 % plus lumineuse et 14 % plus grande qu'à son point le plus éloigné, à 50 000 km de là ». Quatorze fois plus grande !!!… Cela semble exceptionnel, mais est-ce exact ?…

 

Les distances mini et maxi sont de 356 et 405 millions de mètres ; on retrouve bien le facteur de 14% (qui ne fait pas 14 fois plus, mais 1,14 fois plus)

[Fred_76]

Moi je dit qu’une eclispe de Lune ces genre qu’en le Soleil passe entre la Lune et la Terre.

 

[roger15]

.

 

Modifié 27 mai 2021 par roger15

[roger15]

.
 

Modifié 27 mai 2021 par roger15

[Hans Gruber]

En ce qui concerne la valeur de luminosité il suffit de calculer le carré du rapport du diamètre : 1.14² = 1.3, soit + 30%. Il semblerait que ces "journaleux" ne soient pas si stupides que ça.

 

Pour ce qui est du facteur X14 il n'apparait nulle part dans l'article cité.

Modifié 27 mai 2021 par Hans Gruber

[Toutiet]

Roger, c'est toi qui as écrit "Quatorze fois plus grande !!!...", ce n'est pas moi, et cette remarque personnelle se devait d'être corrigée.

En effet, il ne faut pas égarer ou tromper les lecteurs qui découvrent le phénomène..., C'est pour cela que j'ai réagi 😋.

Le média en question dit bien : "14% plus grande", et non "quatorze fois plus grande".

 

Par ailleurs, tu remarqueras que ces "SuperLunes" ne sont relevées, par les médias, que lorsqu'elles coïncident avec des pleines Lunes, seules Lunes "remarquables et spectaculaires" aux yeux du grand public. On ne parle jamais des super croissants ou des super premiers quartiers... tout aussi intéressants mais moins "people"...

 

[popov]

Une bonne part des médias font dans le sensationnalisme et on est bien obligé de composer avec. Si on accepte cela, perso ça ne me dérange pas qu'ils parlent de super lune car tout ce qui peut faire lever la tête au ciel (ou vers les sciences de manière générale) est bon à prendre. Si les personnes en sont ensuite intéressées au point de s'adresser à des astrams, on aura vite fait d'expliquer qu'il n'y a rien de particulièrement spécial là dedans et on pourra en profiter pour les réorienter sur d'autres sujets autrement plus passionnants. 

[roger15]

Il y a 8 heures, Hans Gruber a dit :

En ce qui concerne la valeur de luminosité il suffit de calculer le carré du rapport du diamètre : 1.14² = 1.3, soit + 30%. Il semblerait que ces "journaleux" ne soient pas si stupides que ça.

 

Pour ce qui est du facteur X14 il n'apparait nulle part dans l'article cité.

Donc si je comprends bien, mon sujet est truffé d'erreurs. C'est pourquoi je demande à la modération ou aux administrateurs de Webastro de le supprimer carrément afin qu'il n'en reste aucune trace.

Je termine en signalant à Monsieur Hans Gruber que je n'ai que le Certificat d'études primaires et le BEPC, et que je n'ai jamais été à l'école au-delà de la classe de seconde... Donc je dois être un des très rares non-bachelier sur ce forum, d'où sans doute la très grande inexactitude concernant ce que je poste...

Roger le Cantalien.

Modifié 27 mai 2021 par roger15

[Hans Gruber]

Il n'y a aucune honte à ça ; tu as posé une question et d'autres personnes ont répondu.

Le ton est parfois un peu incisif, mais je ne pense pas qu'il faille le prendre comme une marque de mépris.

[edubois3]

Bonjour à tous !!

 

Lune 30% plus lumineuse, Lune 14% plus grande.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais pu faire la différence.

 

La sensibilité de l’œil étant logarithmique, on ne se rend pas compte de 30% de luminosité en plus.

La Lune étant bien seule et bien petite dans le ciel, on ne se rend pas compte de 14% de diamètre en plus. La preuve ? Il suffit que la Lune (comme le Soleil) soit simplement au ras de l'horizon derrière des arbres ou des maisons pour qu'on se l'imagine déjà bien plus grande qu'elle ne l'est d'habitude (c'est la présence de ces repères qui nous fait croire à un changement de dimension).

 

Bons cieux !!

 

Éric

['Bruno]

Je pense qu'on ne peut pas faire la différence parce qu'un ciel un peu plus ou un peu moins transparent fera plus de différence (même quand ce « un peu » est indiscernable). 30% de lumière en moins, ça fait presque 0,4 magnitude de perdue. Est-ce qu'on peut se rendre compte, un jetant un regard vers le ciel étoile, qu'on a 0,4 magnitude de moins que d'habitude ? Peut-être si on a de l'expérience. Mais si le ciel fait perdre 0,4 magnitude, il fera perdre les 30 % de lumière en plus.

 

Il y a aussi la hauteur sur l'horizon qui intervient. Le taux de transmission de la lumière qui traverse l'atmosphère est proportionnel à sin(h) où h = la hauteur. Ainsi, la Lune à 30° de hauteur nous envoie 1/2 de lumière en moins que si elle était au zénith (h=30° contre h=90°), et seulement 57,7 % de ce qu'elle envoie à 60° de hauteur. La « vraie » Superlune, n'est-ce pas plutôt la Pleine Lune du solstice d'hiver qui trône haut dans le ciel entre le Taureau et les Gémeau, surtout lorsque l'anticyclone polaire rend le ciel très transparent ?

[Toutiet]

Donc, si je comprends bien, si h = 0, on ne voit plus la Lune... ! 😜

[Hans Gruber]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Il y a aussi la hauteur sur l'horizon qui intervient. Le taux de transmission de la lumière qui traverse l'atmosphère est proportionnel à sin(h) où h = la hauteur.

 

Ça c'est la quantité de lumière qui arrive sur une surface verticale, mais ce n'est pas ce que l'on voit.

La luminosité de la lune dépend plutôt de l’épaisseur de la couche d’atmosphère qu'il faut traverser.

['Bruno]

Ah oui, tu as raison, il faudrait que je revoies les calculs...

 

Mais je pense que l'idée est juste : 30 % de luminosité en plus ou en moins est comparable à ce qu'on gagne ou on perd en fonction de la hauteur de l'astre.

[Hans Gruber]

Voici grossièrement la courbe de luminosité relative en fonction de l'angle par rapport au zénith

 

 

Pour en savoir plus il faut se renseigner sur le concept de "air mass"

['Bruno]

Ah, donc c'est bien 0 % à 0° ? (Du coup c'est l'angle par rapport à l'horizon ?)

 

Pour mes calculs, je m'étais souvenu que la masse d'air est proportionnelle à 1/cos(z) où z est la distance zénithale, ce qui fait 1/sin(h).

[Hans Gruber]

Non ce n'est pas 0% mais environ 2% à 0°, on voit toujours la lune (ou le soleil), mais la lumière est fortement diffusée.

Il s'agit bien de l'angle par rapport à un horizon supposé perpendiculaire au zénith.

[Toutiet]

La courbe ci-dessus est quand même étonnante : ne me dites-pas qu'on ne voit pratiquement pas la Lune quand elle est près de l'horizon...?!?! 🤔 (c'est une blague, j'espère...)

[edubois3]

Bonjour à tous !!

 

J'interprète la courbe proposée par Hans Gruber de la façon suivante :

si on part d'une luminosité théorique à 100% au zénith, la luminosité de la Lune à 30° de hauteur est déjà à 80%, à 45° environ 90%, à 60° environ 95%... Cette luminosité grimpe très vite, et se tasse dès les 60° de hauteur franchis.

Quand la Lune se lève (0° de hauteur), elle démarre à 2% de ce maximum de 100%. Ce n'est pas grand chose a priori, mais on la voit quand même très bien, du fait de la sensibilité de nos yeux. Nous ne sommes pas éblouis, même en observant avec des jumelles, alors qu'on l'est vite dès que la Lune prend de la hauteur.

 

Éric

 

 

 

[Toutiet]

J'ai bien compris, mais ça me semble  intuitivement "trop filtrant" aux faibles hauteurs... 🤔 Je peux me tromper...

 

En fait, je viens de calculer tout ça, et je trouve des chiffres nettement plus bas que ceux de la courbe de Hans Gruber (0,88 à +60°... 0,67 à +40°... 0,38 à +20°...0,21 à +10°...) 

(A supposer que la transmission soit inversement proportionnelle à l'épaisseur d'atmosphère traversée)

Modifié 6 juin 2021 par Toutiet

[duschnok]

En même temps, le soleil couchant est à peu près observable, alors qu'au zenith... Un facteur 50 en luminosité n'est donc pas si aberrant en fait!

['Bruno]

Perdre un facteur 50, c'est ajouter 4,5 magnitudes (j'arrondis à la 1/2). La Pleine Lune est de magnitude -12,5. Si elle perd un facteur 50, elle serait donc de magnitude -8 au lever ou au coucher, bien plus brillante que Vénus. Je crois que je m'attendais à moins que ça.

 

En tout cas on vois bien que l'influence de la hauteur sur la luminosité apparente est importante, il ne faut donc pas regarder que le diamètre apparent.

[Toutiet]

Finalement, il est difficile de bien maîtriser une échelle de luminosité : 50 fois moins lumineuse....🤔?!

[Hans Gruber]

Le 06/06/2021 à 11:52, Toutiet a dit :

J'ai bien compris, mais ça me semble  intuitivement "trop filtrant" aux faibles hauteurs... 🤔 Je peux me tromper...

 

En fait, je viens de calculer tout ça, et je trouve des chiffres nettement plus bas que ceux de la courbe de Hans Gruber (0,88 à +60°... 0,67 à +40°... 0,38 à +20°...0,21 à +10°...) 

(A supposer que la transmission soit inversement proportionnelle à l'épaisseur d'atmosphère traversée)

 

Bonjour

 

Il y a le calcul détaillé sur le wiki anglais :

https://en.wikipedia.org/wiki/Air_mass_(solar_energy)#/media/File:Airmass_geometry.png

 

Et une explication sur l'atténuation produite par l'épaisseur de l'atmosphère :

https://en.wikipedia.org/wiki/Air_mass_(solar_energy)#Solar_intensity

 

J'ai assimilé la luminosité à la puissance incidente en watts, alors qu'en toute rigueur il faudrait prendre en compte l'efficacité lumineuse spectrale (on voit mieux le vert que le rouge), mais à peu de chose près ce sont les ordres de grandeur.

 

Eventuellement pour les sceptiques (ou les curieux) il est assez facile de le vérifier en faisant une mesure d'exposition avec une photo.

Modifié 7 juin 2021 par Hans Gruber

[duschnok]

On comprend alors a quel point l'amas globulaire du centaure doit en jeter sous de plus basses latitudes!