Film solaire *** BAADER ***densité 5 ou 3.8 ?

[mars125]

Bonjour,

 

J'ai en ma possession un filtre solaire a installer à l'entrée du télescope, dans mon cas un Mak 180.

 

C'est strictement le même que celui présent sur cette page, mais il n'y a aucune inscription indiquant si c'est un film Baader de densité 5 pour le visuel ou 3.8 pour la photo uniquement qui est installé.

 

D’après les descriptions sur le site j'ai le sentiment que c'est un de densité 5 pour le visuel, surtout lorsqu'ils parlent de la norme iso 12312-2:2015.

 

Mais je trouve dommage que pour du matériel aussi "dangereux" pour la vue le type de film ne soit pas plus sérieusement indiqué.

 

https://astromaniaoptics.com/astromania-deluxe-solar-filter-230mm-metal-cap-for-tubes-with-outer-diameter-from-190mm-to-222mm-aperture-200mm-p0100.html

 

Qu'en pensez vous ?

 

 Michel

 

 

[Moot]

C'est encore plus simple qu'avec l'hélioscope évoqué ailleurs sur ce forum, il suffit de regarder au travers sans instrument pour savoir : en 3,8, le disque solaire serait éblouissant mais le danger faible, en 5, une pastille parfaitement soutenable.

 

Cela dit, il devrait être précisé quelque part si c'est pour le visuel ou la photo, car ça peut être acheté par des profanes. On peut éventuellement supposer que c'est du 5 rien que du fait que rien n'est précisé, car c'est la seule des deux densités qui est sans danger.

[mars125]

Merci beaucoup "Moot" pour ta réponse,

 

Je n'avais pas pensé qu'il suffisait de regarder au travers du filtre sans instrument  pour avoir la réponse aussi simple a ma question 😉

 

Merci à toi pour cette astuce que je vais tester dés demain 😉

 

Mchel

 

 

[Moot]

On a de la chance, le soleil se montre chaque jour actuellement...

[Alhajoth]

Le 30/05/2021 à 21:39, mars125 a dit :

D’après les descriptions sur le site j'ai le sentiment que c'est un de densité 5 pour le visuel, surtout lorsqu'ils parlent de la norme iso 12312-2:2015.

Mais je trouve dommage que pour du matériel aussi "dangereux" pour la vue le type de film ne soit pas plus sérieusement indiqué.

https://astromaniaoptics.com/astromania-deluxe-solar-filter-230mm-metal-cap-for-tubes-with-outer-diameter-from-190mm-to-222mm-aperture-200mm-p0100.html

 

Ils le disent clairement :

 

A must-have to safely observe the sun without damaging your eyes - optical filter fits snugly over your telescope's aperture to block 99.9% of incoming sunlight.

♦ The solar filter meets ISO 12312-2: 2015 and Amazon has verified the security. Explore the Sun safely through a telescope with this high-quality solar filter featuring Baader AstroSolar film in a sturdy aluminum cell.

 

Tu penses que les gens trouvent qu'une densité optique de 3,8 ou 5, basée sur une échelle logarithmique, c'est plus clair ?

Accroche-toi pour trouver à quoi correspond ces valeurs... Même sur le site d'AstroSolar, je n'ai pas trouvé.

[keymlinux]

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

Tu penses que les gens trouvent qu'une densité optique de 3,8 ou 5, basée sur une échelle logarithmique, c'est plus clair ?

En fait c'est très simple...(ou pas)

 

Densité 5 cela divise la luminosité par 100000 (car 10 puissance 5 = 100000). Densité 3.8 cela divise par 10 puissance 3.8 soit environ par 6000 (donc beaucoup moins donc plus dangereux...). Si densité 3 on aurait une division par 1000 de la transmission, et avec 4 on aurait 10000, etc...

 

Un tableau pratique: https://www.kentfaith.fr/KF01.1145_filtre-carré-100-100mm-nd8-3-stop-à-densité-neutre

note: en photo "de jour" on utilise habituellement les filtres de densité pour photographier les cascades, rivières et bords de mer pour avoir des effets de filé sur l'eau en mouvement...

 

Si tu as un filtre astrosolar et que tu ne sais pas si c'est un 3.8 ou un 5

- prend un appareil photo, où tu peux régler le temps de pose en manuel et faire la mise au point en manuel (donc si possible un app reflex, pas un smartphone...)

- prend une photo de jour sans le filtre (pas besoin d'un téléscope, tu peux utiliser un objectif standard). Pour cette première photo, tu peux la prendre en automatique, l'appareil va ajuster le temps de pose pour que cela ne soit pas cramé, par exemple il te donne 1/500 eme se seconde

- ensuite tu plaque le filtre devant l'objectif, bien le plaquer, mais sans masquer l'entrée de lumière avec tes mains, attention aux fuites de lumière, si possible utilise une petite plaque de verre si dispo (si tu utilises un télescope c'est plus simple car ton filtre est certainement bien adapté au diamètre de ton optique)

- prend une photo en manuel avec un temps de pose 6000 fois la valeur obtenue en auto (6000x 1/500s = 12 secondes)

- prend une photo aussi en manuel avec un temps de pose de 100000x (100000 x 1/500s = 200 secondes)

Ensuite tu compare laquelle des 2 photos est la plus proche en luminosité de la photo sans filtre, cela devrait être flagrant

 

notes:

  - avec les filtre astro solar l'appareil photo ne peut pas faire la mise au point en auto, il faut passer en manuel, et faire la mise eu point sans le filtre, puis mettre le filtre sans la modifier ensuite

  - pour les poses de plus de30 secondes il faut disposer d'un APN avec mode "bulb"

  - pour les poses longues si possible utiliser un trépied, ou bien caler l'apn pour qu'ile ne bouge pas pendant la prise

  - si possible prendre la 1ere photo (sans filtre) dans un environnement lumineux (exemple photographier son jardin baigné de soleil), cela permet de viser un temps de pose très court proche du minimum possible de l'APN (si possible 1/1000s voire moins, comme cela même multiplié par 100000  ce n'est pas trop long)

 

Remarque:

  si au lieu d'un filtre astrosolar on utilise un prisme de Herschel, alors celui ci transmet 4% environ de la luminosité (donc division du flux par 25), on y ajoute un filtre de densité 3 (qui divise par 1000) et on obtient au total une division par 25000 du flux, on peut alors y ajouter un filtre polarisant variable pour ajuster le reste pour une observation visuelle qui ne soit pas pénible (comme observer une lune trop brillante, on est pas sur une luminosité dangereuse, seulement sur une luminosité inconfortable)

 

Cordialement

 

 

 

 

[Alhajoth]

Il y a 8 heures, keymlinux a dit :

En fait c'est très simple...(ou pas)

 

Densité 5 cela divise la luminosité par 100000 (car 10 puissance 5 = 100000). Densité 3.8 cela divise par 10 puissance 3.8 soit environ par 6000 (donc beaucoup moins donc plus dangereux...). Si densité 3 on aurait une division par 1000 de la transmission, et avec 4 on aurait 10000, etc...

 

Je sais, je connais. Cela dit, je n'ai pas trouvé l'info : je l'ai retrouvée par moi-même car ça sentait le logarithme, et j'ai sorti ma calculatrice.

Mais ce n'est pas plus simple qu'un pourcentage, et une mention explicite disant que c'est OK pour de l'observation.

[keymlinux]

@Alhajoth En fait je pense partager ton opinion, le problème n'est pas de savoir si le calcul est simple, le problème c'est d'avoir à le déterminer et à faire parce que les constructeurs/vendeurs ne donnent aucune info technique compréhensible par le commun des mortel (voire pas d'infos du tout).

 

On est alors face à une situation "débile", où dans le cadre d'un usage "astronomie" pour observation solaire, on doit se procurer des équipements dont on nous annonce que l'usage est dangereux, mais où aucune info technique n'est facilement disponible, alors que dans le même temps, pour un usage "photo" diurne où l'emploi de filtres de densité est sans danger (on ne parle pas ici d'observation solaire mais juste de recherche d'effet graphiques particuliers sur les photos) là les fournisseurs de ces filtres donnent beaucoup d'informations (comme le tableau disponible en suivant le lien que j'ai donné)

 

Peut être est ce dû au fait que la communauté des "astronomes" est petite regard de la communauté des "photographes", voire très petite si on parle des astronomes pratiquant l'observation solaire. Hors il a souvent été observé que c'est la "pression" des utilisateurs qui amène les fournisseurs à donner des infos (docs, spécifications techniques, etc...), et aussi la concurrence entre les fournisseurs, mais être sur un marché de niche ne pousse pas à l'émergence de concurrents.

 

Cordialement

[mars125]

Un grand merci à tous pour vos réponses

 

En fait je n'ai pas formulé ma question correctement:

Au départ je voulais savoir s'il y avait un moyen simple de déterminer si on est en présence d'un filtre Astrosolar de densité 3.8 ou 5  avant de coller l’œil à l’oculaire .

 

Ensuite, j'ai fais part de mon "étonnement" étant en possession ( achat d'occasion) d'un tel filtre a installer a l'ouverture d'un instrument de n'avoir aucune indication sur le type de feuille soleil Baader utilisée étant donné que le fabriquant en propose deux  ( 3.8 et 5)

 

Comment est il possible de  diffuser de tels produits  sans qu'il n'y ait aucune indication "officielle" sur celui ci  ?

 

https://astromaniaoptics.com/astromania-deluxe-solar-filter-230mm-metal-cap-for-tubes-with-outer-diameter-from-190mm-to-222mm-aperture-200mm-p0100.html

 

En ce qui concerne certains d'entre nous, il est "facile" de traduire correctement la page, mais pour des débutants dans l'observation solaire, comment être sur que ce filtre  correspond à une observation sans risques  ?

 

 Michel

 

 

 

[Alhajoth]

il y a une heure, mars125 a dit :

Comment est il possible de  diffuser de tels produits  sans qu'il n'y ait aucune indication "officielle" sur celui ci  ?

https://astromaniaoptics.com/astromania-deluxe-solar-filter-230mm-metal-cap-for-tubes-with-outer-diameter-from-190mm-to-222mm-aperture-200mm-p0100.html

En ce qui concerne certains d'entre nous, il est "facile" de traduire correctement la page, mais pour des débutants dans l'observation solaire, comment être sur que ce filtre  correspond à une observation sans risques  ?

 

J'ai répondu à ces questions dans ma 1ère intervention.

[staffy]

 

Il y a 14 heures, mars125 a dit :

Au départ je voulais savoir s'il y avait un moyen simple de déterminer si on est en présence d'un filtre Astrosolar de densité 3.8 ou 5  avant de coller l’œil à l’oculaire .

 

Le meilleur moyen de s'assurer de la  densité de la feuille d'Astrosolar de chez  Baader pour faire son filtre  : voir sa pochette sur laquelle elle est clairement indiquée (OD 5.0 ou OD 3.8), ce que je ne vois pas sur l'exemple du filtre que tu a indiqué.

 

Cela étant, ceci reste tout de même assez succinct pour le commun des utilisateurs et il est dommage que les informations indiquées ne soient  pas traduites dans les langues des pays dans lesquels elles sont distribuées .  

 

 

 

 

 

[Moot]

Quelle folie !

[Alhajoth]

Le 01/06/2021 à 23:51, staffy a dit :

Le meilleur moyen de s'assurer de la  densité de la feuille d'Astrosolar de chez  Baader pour faire son filtre  : voir sa pochette sur laquelle elle est clairement indiquée (OD 5.0 ou OD 3.8), ce que je ne vois pas sur l'exemple du filtre que tu a indiqué.

Cela étant, ceci reste tout de même assez succinct pour le commun des utilisateurs et il est dommage que les informations indiquées ne soient  pas traduites dans les langues des pays dans lesquels elles sont distribuées .

 

La fichier du filtre mentionné indique que 99,9 % de la lumière est bloquée.

Il me semble que c'est autrement plus clair, pour le commun des mortels, que OD 5.0 ou OD 3.8.

 

Quant à la traduction, elle est effectivement supposée être obligatoire en France...

[keymlinux]

il y a 18 minutes, Alhajoth a dit :

La fichier du filtre mentionné indique que 99,9 % de la lumière est bloquée.

Il me semble que c'est autrement plus clair, pour le commun des mortels, que OD 5.0 ou OD 3.8.

 

Comme il est annoncé 99.9% de blocage pour ce filtre, donc on serait sur un OD 3.0, donc qui laisse passer environ 6 fois plus de flux lumineux qu'un Baader OD 3.8, et 100 fois plus lumineux qu'un OD 5.0), donc a réserver pour un usage photo et pas visuel.

[Alhajoth]

Dans ce cas, fiche technique incorrecte.