Avis oculaires Vixen HR et Takahashi TOE

[orionis56]

Bonjour,

Avez-vous déjà essayé les oculaires (planétaires) Vixen HR et Takahashi TOE. J'aimerais bcp en posséder un mais ce sont des oculaires particuliers étant donné leur focale et leur champ de vision surtout pour le Vixen qui est de 40°. Les critiques que j'ai lues (et que j'ai pu comprendre...) sur CN sont très bonnes sur le TOE et dithyrambiques sur le CN quand bien sûr toutes les conditions sont réunies sachant qu'avec ces oculaires (surtout le Vixen), on dépasse largement le Gmax... Je n'ai jamais regardé au travers d'un oculaire de 40°... Bref si vous avez des retours d'expérience, je suis preneur ! 

Modifié 31 mai 2021 par orionis56

[sixela]

Ils sont bons, très bons, et surtout confortables, mais je préfère quand-même les 50° du TOE (j'ai un TOE 4mm et un Vixen HR 3,4mm, et je pique parfois le 2,8mm HR d'un copain, qui en a un parce que son télescope est un f/4,1). Comparé à un Pentax XP 3,8mm que j'ai aussi et même mes deux Pentax XO, quel confort!

Mais bon, c'est surtout pour les télescopes à rapport f/D court. Je dépasse allègrement le Gmax en les barlowtant et ça m'arrive (si, si) mais surtout pour les objets pour lesquels cette limite est souvent illusoire (étoiles doubles, petites nébuleuses planétaires quand le seeing est très bon).

 

Pour la Lune je trouve le HR très étroit -- on veut toujours voir ce qu'il y a juste en dehors du champ et c'est râlant ;-). Le TOE moins, mais je barlowte souvent un zoom ou un DeLite pour me rapprocher du grossissement utilisable.

Modifié 31 mai 2021 par sixela

[orionis56]

Merci pour ton retour ! 40° j'ai vraiment peur d'être juste point de vue confort visuel, que ça fasse trou de souris...

Je possède un télescope F/D 12 et une lulu F/D 7

[Alhajoth]

@sixela Tu utilises ça sur quel type de monture ?

[sixela]

Une table équatoriale pour le Dob. Et une équatoriale allemande sur mon autre télescope f/5 plus petit (voir signature) si je ne sors que ça.

 

Oui, si je n'avais qu'un Dob 400mm sans table, 50° à 500x et plus ce ne serait pas aussi confortable, mais avant d'avoir ma table j'utilisais un TMB supermono 6mm qui avit 30° de champ dont 10° vraiment utilisables ;-).

Modifié 31 mai 2021 par sixela

[Alhajoth]

Je voulais avoir confirmation que sans une composante équatoriale, ce n'était pas vraiment jouable.

[sixela]

Jouable, ça dépend de ce qu'on tolère, confortable, non ;-).

[Skywatcher707]

Le 31/05/2021 à 15:57, orionis56 a dit :

Je possède un télescope F/D 12 et une lulu F/D 7

Bonsoir,

 

Je ne vois pas trop l'intérêt sur une lunette à F/12, tu vas te retrouver avec des grossissements monstrueux... Sur la lunette a F/7, encore.

 

[orionis56]

il y a 7 minutes, Skywatcher707 a dit :

e ne vois pas trop l'intérêt sur une lunette à F/12, tu vas te retrouver avec des grossissements monstrueux

C'est un réflecteur à f/12 et je vais le pousser dans ses retranchements quand le temps le permettra 😉

[Skywatcher707]

Alors, ton retour sera intéressant...

 

[Invité AstroRudi]

Voici un rapport sur un oculaire de 24.5 mm de diamètre (0.96") avec une focale de 2.8 mm: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/eyepieces/eyepieces-3mm-13mm/takahashi-28mm-hi-ortho-r329

Je l'utilise sur mon Meade Explorer 102/920 (f/9) du début des années 80. ... Parfois, p.ex. sur Mars.

Je joins la photo qui manque (c'est l'original du rapport, il montrait le 4 mm au lieu du 2.8 mm).

 

 

 

 

Modifié 6 juin 2021 par AstroRudi

[Invité AstroRudi]

Une alternative (à tes oculaires pré-sélectionnnés) encore disponible aujourd'hui est celui-ci:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p60_TS-Optics-Super-3-6-mm-1-25--Reversed-Kellner-Okular---Planetenokular.html

 

Voir, pour un petit "test" (il faut descendre 2/3 de la page, juste en dessous de deux longues oculaires grises "Seben" / "Soligor" pour lesquelles Sven ne laisse pas de commentaire😞 http://www.svenwienstein.de/HTML/okulare.html

 

Je confirme que cet oculaire est excellent (pas se laisser influencer par le prix), ... si l'on peut vivre avec 40° de champ. La distance de l'oeuil est très bien pour un oculaire d'aussi courte focale ! Comme le Tak 2.8 mm cité dans ma contribution précédente, il dispose d'une barlow à une seule lentille.

 

 

Modifié 6 juin 2021 par AstroRudi

[sixela]

Un reversed Kellner ne contient pas de barlow -- c'est un dessin à deux groupes, un biconcave cémenté avec un biconvexe du côté du champ et un biconvexe à l'oeil. Et c'est pour les amateurs de bricolage, comme Sven dit qu'il faut d'abord noircir soi-même les bords des lentilles (mais bon, à 35 euros on ne peut pas s'attendre à des miracles).

 

Ça me semble quand même être "un peu" plus simple comme bafflage, qualité de polissage et revètements. Un Reversed Kellner, je le démonte, le TOE, pas vraiment envie sans manuel ;-).

 

Par contre, je confirme que le TAk Hi-Ortho 2.8mm est excellent (et c'est en effet un ortho Abbe 3-1 pécédé par une lentille négative). Mais quand-même moins confortable qu'un TOE.

 

Modifié 6 juin 2021 par sixela

[orionis56]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Alors, ton retour sera intéressant...

C'est une certitude je ferai compte rendu

 

il y a 49 minutes, AstroRudi a dit :

Une alternative (à tes oculaires pré-sélectionnnés) encore disponible aujourd'hui est celui-ci:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p60_TS-Optics-Super-3-6-mm-1-25--Reversed-Kellner-Okular---Planetenokular.html

Je te remercie pour ta contribution... mais comment un oculaire 10x moins cher serait aussi bon, de là à être aussi bon qu'un TOE ou un HR, j'ai de gros doutes tant du point de vue détails, piqué, couleur, etc que du point de vue confort... et puis s'il faut le démonter, refaire le bafflage, etc... De toute façon la seule solution c'est de pouvoir les comparer en même temps, sur un même objet, à l'aveugle.. enfin pas trop quand même... 🙂

 

il y a 39 minutes, sixela a dit :

je confirme que le TAk Hi-Ortho 2.8mm est excellent

déjà je vais descendre à 3,4 mm ça sera pas mal sur le Mewlon mais je n'oserai pas m'aventurer en dessous...

[Invité AstroRudi]

Le 06/06/2021 à 22:43, sixela a dit :

Un reversed Kellner ne contient pas de barlow -- c'est un dessin à deux groupes, un biconcave cémenté avec un biconvexe du côté du champ et un biconvexe à l'oeil

 

Ca fait 4 combien de lentilles ? Un biconvexe du côté du champ et un du coté de l'oeuil et encore un élément cimenté ?

Il me semble que cela fait 4 lentilles. or un RKE a trois lentilles !

http://www.nightskyinfo.com/eyepieces/#37

C'est donc quoi la 4e lentille ?

Moi, j'ai démonté l'oculaire !

 

Voir par ailleurs le titre dans le "test" de Sven (lien ci-dessus)

et finalement encore:

https://www.cloudynights.com/topic/655812-ts-36mm-reversed-kellner/  (contribution de Martin Pond).

 

[sixela]

Citation

Ca fait 4 combien de lentilles ?

Si tu parles de mon texte: (un biconcave cémenté à un biconvexe) + un biconvexe ça fait trois. Ja voulais dire que le groupe cémenté comporte un biconvexe et un biconcave, ce n'est pas un groupe cémenté puis un biconcave.

 

Si tu parles du "super 3.6", ça pourrait être différent, mais à 4 lentilles ce n'est alors pas un Reversed Kellner. Note que Teleskop Service dit bien:
 

Citation

♦ 3-Element RK (Reversed Kellner) Design
3-Element Bauweise - RK Design - eine Einzellinse und ein verkittetes Linsenduplet

 

C'est sur cela que je me suis basé. Apparemment, ce n'est pas juste?

 

S'il y a une quatrième lentille, tant mieux. Si comme Sven l'indique la lentille de champ est près du plan focal  ce n'est d'ailleurs pas une barlow (par contrel, le Tak 2.8 a bien une barlow et un diaphragme de champ à l'intérieur, assez loin de la barlow).

 

Mais pour avoir un dégagement oculaire de 12mm avec ce champ apparent la lentille de l'oeil devrait être plus grande et alors ce pourrait en effet être un groupe divergent -- s'il n'y en a qu'une lentille ce n'est pas une barlow pure --, mais alors la commentaire de Sven qui dit que le plan focal est près d'une surface ne peut être correct...

 

Donc toutes ces spécifications sont toutes à prendre avec un grain de sel. C'est d'ailleurs pour cela que Martin Pond émet quelques hypothèses et ne se prononce pas...

 

Comme l'oculaire est "Super" sans plus de détails on ne sait même pas s'il n'y a pas plus d'une version. Certains disent du "Plössl Nexstar Celestron 3.6mm" qu'il est identique, et là certains exemplaires avaient deux doublets (ce qui n'est toujours pas un RK plus un groupe divergent en entrée, mais je ne nie pas que ça pourrait également exister.)

 

En tout cas, tout le monde s'accorde pour dire que pour le prix c'est une excellent oculaire. Par contre, le confort n'est en tout cas pas le même que celui d'un TOE (il n'y a qu'à avoir le diamètre de la lentille près de l'oeil pour savoir que le dégagement oculaire du TOE est plus grand); Quand à la qualité du polissage, si comme les Celestron c'est du même fabriquent Taiwanais il doit être un cran au-dessus des ocualires Chinois bon marché, et pour ce prix là, c'est bel et bien une bonne affaire.

Comme tu en a ouvert un, tu pourrais confirmer le dessin optique (nombre de groupes et nombre de lentilles par groupe) et la position du diaphragme de champ? Comme on voit passer selon la source |-2-1, 1-|-2-1 et 2-|-2, ce serait bien de savoir...

Modifié 15 juin 2021 par sixela

[Invité AstroRudi]

Salut Sixela,

 

@ Dessin de l'oculaire:

 

Il y a une image dans le lien de Sven: c'était exactement comme ça quand j'ai demonté mon oculaire.

... Et l'oculaire est excellent (pour un oculaire de 40° de champ apparent, comme c'était à la base de discussion et comme j'ai dit); le prix ne veut donc rien dire (comme c'est très souvent le cas).

 

@  "Apparemment ce n'est pas juste" (ce que dit Telescope Service) : 

 

Ici Teleskop Express dit que les oculaires montrés sont des "Erfles" avec un dessin à 5 lentilles. Mais la série va de 8 mm jusqu'à 38 mm (descendre)  :

https://teleskop-austria.at/WA12#m

 

Les 8 à 20 mm sont cependant des dessins "König" à 4 lentilles (!), voir le lien vers Teleskop Austria ci-dessus; seulement à partir du 26 mm et plus long, ce sont des Erfles. (J'ai personnellement vérifié pour le 8 mm et le 12 mm). ... Et si j'ai bien compris, Teleskop Austria est une filiale de Teleskop Express !

 

Autant pour la vérité de ce ce que disent les vendeurs !

 

Rudi

Modifié 16 juin 2021 par AstroRudi

[sixela]

Il y a 2 heures, AstroRudi a dit :

Salut Sixela,

 

@ Dessin de l'oculaire:

 

Il y a une image dans le lien de Sven: c'était exactement comme ça quand j'ai demonté mon oculaire.

Alors c'est bien un RKE modifié par un ménisque divergent en entrée (et le dessin du RK changé pour compenser le fait que ce ne soit pas exactement une barlow.)

 

Ça doit même marcher pas mal sur f/4, à 40° de champ apparent. Mieux qu'un "bête" Plössl, en tout cas (qui souffre vraiment même sur l'axe sur télescope f/4).

 

Ça ressemble un peu à un Pentax XO5, mais avec un RKE au lieu d'un Plössl/symmétrique derrière l'élément simple en entrée:

 

Mais pour le prix on ne doit pas s'attendre au bafflage paranoïde du Pentax XO vu ci-dessus (ou celui du Tak TOE).

Modifié 16 juin 2021 par sixela

[orionis56]

bonsoir...

Je fais un petit retour sur mes premières impressions du Vixen HR 3,4 sur la Lune, utilisé 2 soirs de suite sur une TV-85.

Une chose qui me faisait "peur" c'est qu'il est à 40° d'ouverture et que ça fasse "trou de souris" et bien pas du tout ! aucune gêne de ce côté là.

De plus il est vraiment très agréable à utiliser, le placement d'oeil est très facile, c'est top !

Et puis qu'est-ce qu'il pique ! beaucoup de détails et pourtant il ne faisait pas complètement sombre et la Lune "dansait"... Je l'ai comparé à mon Taka LE 5 (qui fait 50° et donc 5mm) eh bien le Vixen est au-dessus. Du coup j'ai pris le Vixen HR en 2,4 http://www.astrosurf.com/uploads/emoticons/smile.png

Pour une 1ere fois, je suis enchanté et j'espère pouvoir vous confirmer tout ça lors de prochaines observations car cet oculaire a du potentiel !