M27 à l'esprit 100Ed

[laryngo]

Il y a 2 heures, Songokou6 a dit :

J ai un 2600 certe le capteur est plus grand mais le crop factor est le même non?!soit 1,5 ?

car d après telescopius c est rikiki chez moi 😅

 

oui mais si ça aurait été le cas pour ta m 27 ça aurait été plus flagrant je pense a moins que t ai eu vraiment une petite rosé 

Il y a 17 heures, Kains1 a dit :

@laryngooui@laryngooui j'ai eut une petite rosée, le matos était bien humide quand je l'ai rentré 

Fais ta simulation avec une asi 533 tu verras 

[Songokou6]

Il y a 1 heure, Drase a dit :

Le capteur est beaucoup plus grand, donc champ bien (57,3 x Taille capteur / focale) plus grand et cible qui "paraît" plus petite. Mais même taille de photosites donc au final la cible de la même taille 

Alors si je crop pour arriver à la même taille que lui,je ne perd pas en définition ça veut dire?!

Au passage,je n arrive plus à avoir le cadre de l appareil photo sur telescopuis !

comment je fais pour le récupérer !?

[Drase]

il y a 23 minutes, Songokou6 a dit :

Alors si je crop pour arriver à la même taille que lui,je ne perd pas en définition ça veut dire?!

En résolution, mais effectivement c'est ça. En fait la 2600MC est la grande soeur de l'ASI533MC, ce que fait la 533MC, la 2600MC peut le faire, mais pas l'inverse  qui peut le plus peut le moins.

Pour la définition par contre, tu en as une plus grande, puisqu'elle est déterminée par le nombre de pixels

 

il y a 26 minutes, Songokou6 a dit :

Au passage,je n arrive plus à avoir le cadre de l appareil photo sur telescopuis !

J(utilise plutôt Stellarium perso, je préfère, plus de liberté dans la navigation, directement sur le ciel et avec le paysage. Mais là sur ta capture on dirait que tu n'as pas enregistré de capteur (NaNxNaN = Non available ?)

[Colmic]

Il y a 5 heures, Songokou6 a dit :

J ai un 2600 certe le capteur est plus grand mais le crop factor est le même non?!soit 1,5 ?

 

Salut,

en astrophoto l'histoire du crop factor ne veut strictement rien dire, on s'en tape même

Ce qui compte c'est :

1. la taille du capteur

2. la taille des pixels

(ou l'inverse selon le choix de privilégier le champ ou la résolution).

 

Pour l'histoire du chromatisme sur les étoiles, il se pourrait simplement que les couches soit désalignées légèrement, ça peut arriver lors de l'empilement.

Pour ça il y a une astuce dans SiriL :

- sur une des 3 couches R, V ou B, on trace un carré autour d'une étoile (pas trop grosse ni trop petite) vers le centre du champ en mode zoom le plus élevé :

 

- on passe sur la couche RVB, puis clic droit dans le carré tracé, puis alignement RVB et Alignement sur une étoile :

 

 

[Colmic]

il y a une heure, Drase a dit :

Pour la définition par contre, tu en as une plus grande, puisqu'elle est déterminée par le nombre de pixels

 

Ca ne veut rien dire non plus en astrophoto.

Peu importe le nombre de pixels d'une caméra, la définition sera la même si les pixels sont les mêmes.

En l'occurrence c'est le cas ici puisque les 2 caméras ont des pixels de 3.76µ. La définition sera strictement la même si on regarde les 2 images en full.

L'une aura juste plus de champ que l'autre.

Oubliez ces histoires de crop factor et de définition en nombre de pixels, ce sont des arguments marketing qui ne veulent strictement rien dire

2 arguments prévalent en astrophoto :

- l'échantillonnage (se mesure en secondes d'arc)

- le champ (se mesure en degrés ou minutes d'arc)

 

Si je devais comparer mon ASI6200MC de 62 millions de pixels et mon ASI183 qui a "seulement" 20 millions de pixels, alors la première aurait une bien meilleure définition que la seconde ?

Ben non. La 183 possède des pixels de 2.4µ, donc sa résolution est bien meilleure que la 6200 (pixels de 3.76), et en plus elle est mono alors que la 6200 est couleur (50% de résolution en plus dans le bleu et le rouge, et 30% en plus dans le vert).

 

[Songokou6]

il y a 14 minutes, Colmic a dit :

Salut,

en astrophoto l'histoire du crop factor ne veut strictement rien dire, on s'en tape même

 Ce que je veux dire par la ,si je crop pour arriver à la même taille (m27 pour l ex) que l asi 533 est ce que je perd en définition ?!

il y a une heure, Drase a dit :

on dirait que tu n'as pas enregistré de capteur (NaNxNaN = Non available ?)

Pourtant mes paramètre y sont..vais vérifier 

[Drase]

il y a 6 minutes, Colmic a dit :

Ca ne veut rien dire non plus en astrophoto.

C'est bien pour ça que je répondais sur la résolution, j'ai juste reprisé la définition de la définition

 

il y a 6 minutes, Colmic a dit :

La définition sera strictement la même si on regarde les 2 images en full.

Pour moi la définition est une valeur déterminée par le nombre de pixels, donc 26M contre 9M, ou bien je n'ai pas la bonne définition ? 

 

Pour moi définition et résolution sont deux choses différentes, bien que liées. Je répondais à Songoku sur la résolution

 

 

il y a 6 minutes, Colmic a dit :

Si je devais comparer mon ASI6200MC de 62 millions de pixels et mon ASI183 qui a "seulement" 20 millions de pixels, alors la première aurait une bien meilleure définition que la seconde ?

Ben non. La 183 possède des pixels de 2.4µ, donc sa résolution est bien meilleure que la 6200 (pixels de 3.76), et en plus elle est mono alors que la 6200 est couleur (50% de résolution en plus dans le bleu et le rouge, et 30% en plus dans le vert).

Ben pour moi oui et oui. Meilleure définition chez les 6200MC, meilleure résolution chez la 183MM

 

Après je n'ai peut être pas bien saisi la définition du coup, mais comme tu le dis, c'est une notion qu'on utilise pas donc bon  

Modifié 14 juin 2021 par Drase

[Colmic]

à l’instant, Songokou6 a dit :

 Ce que je veux dire par la ,si je crop pour arriver à la même taille (m27 pour l ex) que l asi 533 est ce que je perd en définition ?!

 

Croper (ou recadrer) une image n'a strictement aucune incidence sur sa résolution (je préfère qu'on parle de résolution plutôt que de définition).

En revanche redimensionner une image oui. Ca revient à lui faire un bininng.

Encore une fois, il ne faut raisonner qu'en terme de champ et de résolution.

- Si tu cropes une image, tu changes son champ uniquement.

- Si tu redimensionnes une image, alors ça revient à réduire (ou augmenter si tu redimensionnes en augmentant la taille) la taille des pixels, donc la résolution.

[Songokou6]

il y a 4 minutes, Colmic a dit :

 

Croper (ou recadrer) une image n'a strictement aucune incidence sur sa résolution (je préfère qu'on parle de résolution plutôt que de définition).

En revanche redimensionner une image oui. Ca revient à lui faire un bininng.

Encore une fois, il ne faut raisonner qu'en terme de champ et de résolution.

- Si tu cropes une image, tu changes son champ uniquement.

- Si tu redimensionnes une image, alors ça revient à réduire (ou augmenter si tu redimensionnes en augmentant la taille) la taille des pixels, donc la résolution.

Effectivement colmic tu as raison,je me suis trompé dans mon langage,je voulais dire redimensioné(donc perte de résolution)

[Drase]

Du coup tu m'as mis le doute ! Je suis allé voir, et je pense avoir la bonne "définition" du terme définition : https://www.lesnumeriques.com/photo/definition-et-resolution-quelle-difference-pu102319.html

La résolution c'est sûr on est d'accords pas de soucis, c'est sur la définition que j'étais perdu. Et ce qui a pu provoqué notre incompréhension, c'est que les anglais disent "resolution" pour "définition"

[Colmic]

il y a 26 minutes, Drase a dit :

Pour moi définition et résolution sont deux choses différentes, bien que liées. Je répondais à Songoku sur la résolution

 

Définition ne veut strictement rien dire. C'est un argument marketing.

Ca ne correspond à rien de tangible puisque ça repose à la fois sur le champ du capteur et la taille des pixels.

C'est l'argument principal des vendeurs de smartphones, on lit des définitions de 150 millions de pixels sur certains !!!

 

il y a 12 minutes, Colmic a dit :

Définition ne veut strictement rien dire. C'est un argument marketing.

Ca ne correspond à rien de tangible puisque ça repose à la fois sur le champ du capteur et la taille des pixels.

C'est l'argument principal des vendeurs de smartphones, on lit des définitions de 150 millions de pixels sur certains !!!

 

Tiens je m'autoquote en ajoutant qu'on peut tout à fait avoir 2 capteurs strictement différents avec la même définition.

Par exemple une STL16803 possède 16 millions de pixels répartis comme suit :

- capteur de 36 x 36mm

- pixels de 9µ

De l'autre côté une ASI1600 possède elle aussi 16 millions de pixels répartis comme suit :

- capteur de 17.7 x 13.4mm

- pixels de 3.8µ

 

La première aura donc un champ bien plus important, tandis que la seconde aura une bien meilleure résolution.

Et pourtant elles ont la même définition.

 

C'est pourquoi, sans connaître la taille du capteur et la taille des pixels, annoncer une définition quelconque n'a strictement aucun intérêt en astrophoto (et je dirais même en photo tout court).

[Drase]

il y a 23 minutes, Colmic a dit :

La première aura donc un champ bien plus important, tandis que la seconde aura une bien meilleure résolution.

Et pourtant elles ont la même définition.

 

C'est pourquoi, sans connaître la taille du capteur et la taille des pixels, annoncer une définition quelconque n'a strictement aucun intérêt en astrophoto (et je dirais même en photo tout court)

Je ne suis pas allé contre ça, on disait la même chose finalement... 

[Alhajoth]

Le 14/06/2021 à 12:03, Colmic a dit :

Définition ne veut strictement rien dire.

 

Je pense que tu sais tout ce que je vais dire en-dessous...

 

La définition, c'est la taille en pixel, et par la suite éventuellement en impression selon ta résolution d'impression.

Si tu veux imprimer à une résolution donnée, avoir la définition te donnera une idée de la taille de l'impression.

 

De la même façon, pour un capteur, si tu vises une résolution donnée, la définition te donnera une idée du champ et du coût du capteur.

Les deux sont complémentaires, et aucune n'est inutile.

 

La définition, c'est la taille exprimée en photosites/pixels, plutôt qu'en mm. On ne peut pas dire que la taille soit une donnée inutile.

La définition va par ailleurs donner une indication sur le poids des fichiers (quand la compression rentre en jeu, c'est moins simple).

 

Je crois que tu raisonnes uniquement en résolution, taille de capteur en mm, et champ.

Et de fait, la définition t'est alors inutile.

 

C'est comme exprimer un vecteur dans deux espaces vectoriels différents.