Grossisement limité

[Steph45]

Bonjour,

 

D'après l'un de mes livres d'astro, je cite

 

" le grossisement  maximum est limité  par la transparence et la stabilité de l'atmosphère à 250X. Certaines nuits permettent de dépasser un grossisement de 300x..."

 

Qu'en pensez vous ?

 

Merci à  tous

 

Cordialement

[Anto37]

Je suis un débutant mais moi j'ai plutôt lu que le grossissement dépend du diamètre de ton télescope !

1x le diamètre c'est bien....

Après pour grossir + 1,5x le diamètre... il faut de bonnes conditions du ciel.

Et je crois que le max c'est 2x le diamètre.... mais beaucoup disent que les conditions doivent être "PARFAITES" ...et que ça n'arrive que 2 ou 3 fois par an !

 

[antoinedub]

Bonsoir,

 

Je dirais que c'est une bonne approximation... à condition que l'instrument permette d’atteindre 250 à 300x. Quand on voit le nombre de lunettes de 60mm de diamètre qui annoncent fièrement "525x" sur leur boîte car ils jouent sur la différence entre grossissement réel (mathématique : 700mm de focale, x3 grâce à la barlow en plastique, divisé par 4mm pour l'oculaire de Ramsden de piètre qualité = 525x !!! Tada !!! 🤪) et grossissement utile (celui au delà duquel il ne sert à rien d'aller : 0,5 à 2,5x le diamètre selon les instruments. Avec le petit 76/300 de mon fils, inutile de dépasser 30x même sous un ciel excellent 🤷‍♂️).

 

Donc 250x, oui, sous un ciel de qualité et avec un bon télescope.

['Bruno]

Ça me paraît assez juste pour un site moyen, par exemple chez moi.

 

Il existe des endroits où le ciel est en moyenne plus stable, et alors on pourra (si le diamètre du télescope le permet) dépasser ces grossissements plus souvent. Au Pic du Midi, on les dépassera presque toujours.

 

[olivufu]

Il y a 1 heure, Anto37 a dit :

Après pour grossir + 1,5x le diamètre... il faut de bonnes conditions du ciel.

Cela dépend aussi du diamètre de départ

- Si tu as 80mm avec une petite lunette par exemple, grossir 120x (1,5xD) est très facile. Le seeing pose rarement problème à ce grossissement. 160x idem (pourtant 2x le diamètre en mm). La mienne ne bronche toujours pas à 2.5xD (et ce n'est pas un modèle haut de gamme).

- Si tu as 400mm avec un télescope par exemple, grossir à 1xD (400x) n'est pas forcément toujours facile tout le temps car le ciel peut-être le facteur limitant sur certains lieux, ou certains jours.

 

Certaines cibles sont aussi bien plus accessibles à fort grossissement que d'autres.

Modifié 8 juillet 2021 par olivufu

[popov]

Salut ! 

 

Il faut voir la raison du facteur limitant : 

- l'instrument peut etre de faible diametre. Meme s'il est de qualité, en grossissant à 2x ou 3x D (facile pour une apo) cela ne montera quand même pas très haut. De toutes manières au delà de 2xD on ne gagne plus de détails supplémentaires.

- l'instrument peut etre de faible qualité. On l'utilisera donc plutot en ciel profond car si on le pousse un peu on perd en netteté. Un bouzoscope 150/1500 par exemple s'utilise très mal à plus de 1xD (c'est déjà bien si on y arrive)

- l'instrument peut etre servi par du matos de faible qualité. Monter fort en grossissement demande des oculaires de courtes focales ou des barlow, ou les deux. Faut que les accessoires soient à niveau sinon ça sert à rien d'avoir un instrument au top.

- l'instrument peut etre mal réglé. Normalement pas le cas sur une lunette (hormis la mise en température qui est très rapide) mais sur d'autres formules comme les newton ou les SC ça fera très vite chuter le potentiel d'avoir une image correcte.

- l'instrument peut etre limité par les conditions d'observation : turbulence en altitude, rayonnement thermique au sol,  vent qui va coller des vibrations (si la monture n'est pas top genre eq2 c'est elle même qui va devenir le problème) 

- l'instrument peut ne pas collecter suffisamment de lumière pour grossir trop fort les cibles à faibles contrastes (certaines nébuleuses, galaxies, mais même saturne et jupi) car plus on grossit et plus on étale la lumière donc image plus sombre.

Et parce que ce serait trop simple autrement, on a souvent droit à une combinaison d'un peu tout ça. 

 

Pour la turbulence atmosphérique qui limite à 200 ou 300x, c'est effectivement ce qui arrive souvent sur la plupart des spots d'observation. On ne peut donc pas vraiment donner tord à ton bouquin. Tout l'art sera de reconnaitre les bons soirs. 

De toutes manières 200x c'est déjà bien sympatoche pour débuter (parfois on y arrive même pas...). Une fois que tu auras plus d'expérience tu pourras choisir tes cibles en fonction des conditions du moment. 

[LH44]

Il faut bien comprendre de quoi on parle ici, le grossissement max atteignable pour lequel l'image semble encore dévoiler de nouveaux détails ne dépend que du diamètre de l'instrument. Cependant dans nos contrées l'atmosphère particulièrement instable brouille les images comme si les pixels devenaient beaucoup plus gros et ce pour faire une analogie avec nos écrans numériques. De mon expérience perso x200 est déjà un grossissement max atteignable assez souvent dans une année d'observation si toutefois le diamètre le permet, mais x250 / x300 c'est beaucoup plus rare à moins de patienter suffisamment longtemps derrière l'oculaire pour guetter les très volatiles "trous" de turbulences.

 

Cependant il existe des sites terrestres où le seeing moyen est particulièrement favorable par exemple au Dôme C en Antarctique où il est de 0.23" donc l'instrument correspondant à un diamètre de 609mm (selon le critère de Rayleigh) mais au pied du VLT au Chili le seeing moyen est de 0.64" ce qui correspond à un instrument de 220mm à peine !  Il ne faut donc pas se créer de faux espoirs car la vaste majorité des astrams n'a pas accès à ces zones privilégiées qui pour beaucoup sont inaccessibles ou inhospitalières, enfin personnellement je n'irai pas m'exiler au milieu de l'Antarctique pour poser mon dob  

 

Night-time measurements of astronomical seeing at Dome A in Antarctica | Nature

 

En revanche le pouvoir collecteur du diamètre ne change pas avec le seeing  

[PEV77]

Dépasser X300 celà ne s'est présenté qu'une fois, une seule, l'année dernière fin mai 2020. c'est excessivement rare il faut bien le dire; et même X250 c'est jamais gagné...

quant à cette année...pour l'instant n'en parlons pas....le temps déplorable a remisé les outils au garage.

['Bruno]

Au Pic du Midi, à travers la lunette-guide 130/2000 du T60, on avait pointé Saturne à plus de 600 fois : image merveilleuse, historique, que je n'oublierai jamais. Saturne était si finement découpée qu'on aurait dit un dessin placé devant le ciel. Oui, devant le ciel.

 

En plaine, j'ai un souvenir de Mars par temps brumeux, grossie là aussi plus de 600 fois, cette fois avec un Mewlon 210 mm : figée, blanchâtre, avec plein de détails faciles. Hélas, c'est une nuit parmi des centaines.

 

Un ciel parfaitement stable change tout. Plus on observe souvent, plus on a de chance d'en connaître un de temps en temps...

[Steph45]

Le 09/07/2021 à 17:04, PEV77 a dit :

Dépasser X300 celà ne s'est présenté qu'une fois, une seule, l'année dernière fin mai 2020. c'est excessivement rare il faut bien le dire; et même X250 c'est jamais gagné...

quant à cette année...pour l'instant n'en parlons pas....le temps déplorable a remisé les outils au garage.

Après, je pense qu'il ne suffit pas d'avoir un ciel sans aucun nuage ni pollution lumineuse pour dépasser les X250. Ceci dit, chez moi, les nuits sans nuages sont extrêmement rares depuis le début de l'année 

[PEV77]

Il y a 23 heures, Steph45 a dit :

Après, je pense qu'il ne suffit pas d'avoir un ciel sans aucun nuage ni pollution lumineuse pour dépasser les X250. Ceci dit, chez moi, les nuits sans nuages sont extrêmement rares depuis le début de l'année

non, bien sûr il y a la turbulence fonction du diamètre utilisé et la couche d'humidité invisible dans l'air, bref çà bouge tout le temps...bien sûr aussi au pic du midi, c'est pas "trop mal" généralement : un bon "petit" 600 sur une lunette excellente, oui j'y crois.

[popov]

L humidité ne pose aucun problème en planétaire. Parmi les meilleures nuits certaines seront brumeuses, si la brume se forme c est justement que le ciel est stable. La PL n est un problème non plus tant qu on se tient à l abris des effets de turbu au sol (ville = cheminées, murs au soleil en journée, …)

[PEV77]

il y a 50 minutes, popov a dit :

Parmi les meilleures nuits certaines seront brumeuses, si la brume se forme c est justement que le ciel est stable

oui, c'est exact la brume monte ! mais il y a aussi des couches d'altitude insidieuses par chez moi, vers 3-4000 m elles ont un effet réfractif : à l'oeil nu tu as l'impression que c'est bon (pour le planétaire) dès que tu montes avec l'instru il y a qq chose d'anormal qui se produit (çà arrive même à la lunette) l'image n'est plus si nette et fréquemment tu te retrouve à 2xD max et pas mieux ! grand max et le plus souvent à 1.7 D. Le contraste est étonnant lorsque je descend vers les Cévennes  ( pas cette année et pas en 2019 où la turbu était reine...) c'est presque le jour et la nuit, je dirais : des ovales blancs jupitériens bien visibles à la 105 alors que la planète était basse sur l'horizon, M27 toujours à la 105 avec sa bulle d'expansion et sa ride sud-ouest, que d'excellents moments en 2018 ! en 2019 mon seul "fait d'armes" à la longue 76 mm contre des 100 apos c'était Jupiter à x 150 alors que l'instru a la possibilité de grimper à X 266 en toute netteté.

Modifié 6 août 2021 par PEV77

[popov]

Chaque montagne a son propre effet sur la turbu, parfois positif parfois pas. Je pense que pour Steph45 (s'il vient du Loiret) ça ne va rien changer d'aller à un endroit ou d'aller trente bornes plus loin. 

[PEV77]

il y a 9 minutes, popov a dit :

u d'aller trente bornes plus loin. 

trente bornes c'est un peu court....? Pour en revenir à ma putain de couche humide, il y a un autre astram qui est touché par le phénomène et qui habite à 10 kms de chez moi, c'est Xavier c , sur le fofo d'en face, un mauvais coucheur lui a déclaré : "t'arrêtes de nous envoyer tes tachouilles, toi ! " il parlait de toute sa suite de dessins du ciel profond forcément....entaché de cette humidité dans l'atmosphère; travaillant au 250 (un 300 n'aurait pas été meilleur dans cette circonstance ) et moi disposant d'un 200 je comprend tout à fait ce qu'il voit ! ben oui, le plus clair du temps c'est....des tachouilles, c'est pas très net loin de là, c'est pas comme dans les Cévennes par exemple.