Celestron Nextar 102 SLT C bien ?

[altair75011]

Bonjour,

 

Je recherche une lune pas trop mal, pas trop grosse et pas trop chere

 

J'ai trouvé la Celestron Nextar 102 SLT

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=45&brand=26&prod=2485&PHPSESSID=de8d69d4f2737404a442f9bca89562df

 

Vous en pensez quoi ?

 

Caractéristiques:

Objectif achromatique traité anti-reflet.

Diamètre 102 mm.

Longueur focale 660 mm.

Rapport d'ouverture: F/6.5.

Pouvoir séparateur: 1.14"

Magnitude stellaire limite: 12.1ème.

Clarté: 212x

Livré avec : Oculaire coulant 31.75 mm: 9 mm et 25 mm.

Grossissement 26x et 73x.

Renvoi coudé 90°

Chercheur StarPointeur point rouge.

Monture Azimutale motorisée à pointage automatique Go-To. 4000 objets en mémoire

Trépied aluminium tubulaire réglable en hauteur avec tablette porte accessoires.

[Sade]

Je recherche une lune pas trop mal, pas trop grosse et pas trop chere

 

Petit pervers ... La mienne te conviendrait sûrement! Mais elle n'est plus à vendre

 

 

 

Sérieusement, ce que tu nous exhibes là, c'est vraiment l'un des plus mauvais choix possibles à ce prix!

 

- Résolution basse à cause d'un très fort chromatisme (objectif dit "lune de bouteille")

- Monture branlante comme un dortoir de collégiens ayant vu une lune

- Diamètre ridicule pour ce prix

 

Bref, mauvaise lunette sur mauvaise monture. Mais tu as le GoTo: si tu ne l'as jamais eu, tu crois que c'est une bonne idée, alors que ça peut être aussi énervant qu'inutile.

 

Si tu souhaites un instrument compact, pour ce prix je te dirige vers le Maksutov-Cassegrain Orion StarMax 127.

 

- plus compact

- plus de diamètre

- pas de chromatisme

- belle résolution

- monture correcte

[Sade]

Bon, j'ai été voir sur ton site (800ème visiteur tout rond!) et je vois que tu as un 200/800 sur Vixen GP. Je vois aussi que tu t'essaies à la photo du ciel profond.

 

Donc, tu t'intéresses à un instrument transportable, puisque celui que tu nous montres est inapte à la photo (monture azimutale = rotation de champ).

 

Pourquoi ne pas aller vers une lunette 80ED que tu emporteras en voyage sur un pied photo. A la maison, elle pourra faire de belles photos sur la Vixen GP!

[altair75011]

Bon, j'ai été voir sur ton site (800ème visiteur tout rond!) et je vois que tu as un 200/800 sur Vixen GP. Je vois aussi que tu t'essaies à la photo du ciel profond.

 

Donc, tu t'intéresses à un instrument transportable, puisque celui que tu nous montres est inapte à la photo (monture azimutale = rotation de champ).

 

Pourquoi ne pas aller vers une lunette 80ED que tu emporteras en voyage sur un pied photo. A la maison, elle pourra faire de belles photos sur la Vixen GP!

Oui en effet je cherche un instrument portable et complementaire avec mon 200/800. Plutot performant en zone lumineuse (pas loin de paris...).

 

C'est vrai que le GOTO me tente pas mal mais bon si l'optique du 102 SLT n'est pas bonne, tant pis !

 

Est-ce-que la lunette 80ED n'a pas un diametre un peu faible ?

[Sade]

Si bien sûr, son diamètre est faible. Mais tu ne dis pas ce que tu veux en faire: Plutôt photo ou plutôt visuel?

 

Cette petite lunette est prédestinée à l'astrophoto, c'est sa raison d'être. En outre, elle excelle dans l'observation de vastes champs stellaires. Son piqué d'image est très bon.

 

Tu dis "plutôt performant en zone lumineuse". Je vais supposer que tu souhaites un instrument transportable pour de l'observation, et non de la photo.

 

Dans ce cas-là, je reste sur ma première idée, le Mak 127. En site pollué, il pourra exceller en planétaire, sa résolution est très bonne; en ciel profond, son diamètre permet de voir de belles choses, mais surtout sous un bon ciel. Si tu veux compenser la médiocrité de ton ciel, il te faut du diamètre. Et plus tu as de diamètre, moins c'est transportable => quadrature du cercle.

 

Les lunettes achromatiques courtes sont en général mal corrigées, le modèle Synta/Celestron ne déroge pas à la règle, au contraire. Le chromatisme dû au court F/D empêche de bien profiter du diamètre. Un petit newton pas cher comme le 130/650 fera bien mieux pour un encombrement inférieur (60cm de long).

 

Quant au GoTo sur un instrument de petit diamètre... A quoi bon avoir 20.000 objets en mémoire, si le diamètre limité et/ou le ciel médiocre ne permettent d'en voir que quelques-uns, ceux-là même que l'on pointe sans problème à la main puisqu'ils sont les plus brillants et donc les plus connus. Ajouté à cela, le fonctionnement de ces bidules est assez obscur, et il m'est arrivé de m'énerver longtemps avant d'abandonner et de manœuvrer l'instrument "à la dobson". D'ailleurs j'ai revendu mon ETX au bout de trois utilisations!

 

En espérant t'avoir aidé

['Bruno]

Pareil que Sade : un instrument performant en zone lumineuse, c'est incompatible avec un instrument compact, puisque pour compenser la pollution lumineuse, il faut du diamètre. Si on a inventé les télescopes compacts, c'est justement pour les rendre transportables afin de fuire les zones lumineuses !

[altair75011]

Oui c'est bien pour de l'observation et pas de la photo (ou alors de la web cam sur du planetaire mais c pas le meme probleme..)

 

Donc si je resume vos conseils:

Si je reste sur un plutot court, mieux vaut un Maksutov d'environs 120 (genre Mak 127)

Si je ne me limite pas en taille , une lunette 100/1000 ou 120/1000 voir un newton 130/1000 devrait me donner un resultat acceptable sur mon ciel "pourri"

 

Merci ;-)

[Sade]

Ah mais je n'ai jamais dit ça!

 

Un ciel pourri donne un résultat pourri. Ceci posé, certains instruments sont plus utiles que d'autres sous un ciel pourri:

 

1) Soit parce qu'on peut les emmener sous un bon ciel

2) Soit parce qu'ils donnent facilement de belles images planétaires sous leur ciel pourri.

 

La 120/1000, pour en avoir eu une, relève plus du fantasme de la bonne grosse lunette que d'un instrument utile. En planétaire, elle est limitée par son chromatisme assez mal maîtrisé, et en ciel profond, par son diamètre. En tant qu'instrument principal dédié à l'observation, ce fut un fort mauvais choix...

 

La 102/1000 (Synta, disponible sous les marques Celestron, Sky-Watcher, Orion: j'ai eu la Celestron mais ce sont les mêmes), par contre, est certainement le tube de moins de 200€ qui donne les plus belles images planétaires. Il y a bien des achros qui donnent de meilleurs résultats, mais la Antarès Elite 105mm F/15 fait la taille d'un homme adulte et coûte presque quatre fois ce prix.

 

Toi, tu as déjà un tube de bon diamètre sur une bonne monture. Qui plus est, ta configuration est déjà bien compacte! Donc, je te vois mal dépasser un instrument de 130mm. D'autant plus que si tu l'utilises sous un ciel pourri, tu vas le revendre très vite car tu seras déçu des résultats qui n'auront rien à voir avec ce que donne ton 200/800. Raison de plus pour aller vers un instrument performant en planétaire.

 

Trois possibilités se dégagent. Tu remarqueras que je tiens compte de ton attirance pour les lunettes: tout le monde en souffre, mais elle n'en est pas moins irrationnelle.

 

- La 102/1000: Pas chère, donne de bons résultats. Mais elle mesure pus d'un mètre de long, bien plus que ton 200/800. Elle est assez encombrante. Comme tu souhaites un instrument transportable, je ne pense pas que ce soit le meilleur choix.

 

- La 80ED. C'est un instrument très complémentaire de ton 200/800. Mais son diamètre limité interdira de grossir au-delà de 200x, or mieux vaut profiter de la chape de pollution thermique qui recouvre les grandes cités: Souvent, la turbulence y est limitée.

 

- Le mak 127, dont les avantages on étés énumérés au message #2. C'est l'instrument que je te conseille.

 

Mise en garde solennelle :

 

Il est totalement inutile d'acheter un instrument de faible diamètre afin d'observer sous un ciel très pollué, et ce d'autant plus que tu disposes déjà d'un 200mm. Si tu le fais, tu le revendra très vite. Si tu achètes un instrument compact, c'est pour l'emmener sous un bon ciel. Autrement, contente-toi de ton télescope actuel et utilise les sous pour te payer des week-ends à la montagne

[altair75011]

Bon au final je suis allé voir directement à la maison de l'astronomie pour me rendre compte des tailles et effectivement les lunettes 102/1000 ou 120/1000 sont enorme

 

Donc je vais obter pour un Maksutov de 120 , c'est sans conteste le plus compact pour ce diametre et avec un diametre inférieur je ne verrais rien dans mon environnement pollué.

 

merci pour vos reponse