Pourquoi un filtre ne fonctionnerait-il pas en visuel ?

[Fred13115]

Salut

 

Il y a des filtres interférentiels dont le fabriquant indique qu'ils ne sont pas adaptés pour le visuel, mais uniquement pour la photo ; comme celui-ci par exemple ; quelqu'un saurait-il expliquer pourquoi ?

NB : ne vous occupez pas du prix, c'est une question purement théorique...

 

Fred

[sixela]

Pour cet exemple-ci: deux des bandes sont invisibles en vision nocturne, et la bande OIII ne laisse passer que la raye principale OIII, par souci de filtrer le plus possible.

 

En visuel, difficile d'augmenter les temps de pose compenser la raideur du filtre qui lui donne un excellent contraste. On peut l'utiliser en visuel mais il faudra souvent grossir encore moins avec un filtre pareil pour ne pas perdre trop de luminosité surfacique.

 

En plus, en visuel la raideur de ces filtres font que la transmission est encore moins bonne sur télescopes à rapport f/D très court. Et ces filtres sont raides parce que les photographes utilisent ça en site pas trop obscur et parfois même quand la Lune est dans le ciel, alors qu'un observateur visuel ne s'y frottera pas (impossible de 'stretcher' l'histogramme pour sortir quelque chose en site pourri 😉 ).

 

À part tout ça: ils marchent en visuel, tu devrais savoir que les généralités débitées sur les sites de Nimax ne sont pas vraiment accompagnées des nuances qu'il faudrait mentionner ;-). S'il y a marqué "non", c'est pour que les clients ne leur cassent pas les oreilles quand leur filtre à €1300 ne fait au fait presque rien de plus qu'un bête Lumicon à €250 (ou "est bien moins bon" si le client oublie de réduire le grossissement).

 

L'autre explication plus prosaique: seul les photographes sont assez fous pour payer un pont pour ce qui ne montrera pas grand chose de plus en visuel qu'un Lumicon UHC. Donc le marketing les cible.

Modifié 26 juillet 2021 par sixela

[Fred_76]

Raideur ???

[sixela]

On appelle un filtre "raide" quand la bande passante est très étroite,  la transition entre la bande bloquée et la bande passante se fait sur peu de nm, et que la transmission est même laissée un peu en dessous de 100% sur la ligne d'émission pour bloquer encore plus de fréquences.

 

 

Pas raide du tout (rien à voir avec les nouveaux Bandmate II faits par Astronomik):

 

 

Raide de chez raide:

Modifié 26 juillet 2021 par sixela

[Fred13115]

Il y a 18 heures, sixela a dit :

deux des bandes sont invisibles en vision nocturne,

Merci Sixela pour ces explications. Est-ce que tu voudrais bien me dire quel est le spectre visible en vision nocturne, s'il te plaît ?

[sixela]

Donc: quasiment rien sauf entre 400nm et 600nm, avec déjà beaucoup moins de sensibilité dans les premiers 50nm et les derniers.

C'est pour cela que les filtres H-bèta existent. Les nébuleuses qui en émettent le font bien plus en H-alpha, mais on ne le voit pas en visuel, alors que les rayonnements OIII et H-bèta excitent bien nos petits bâtonnets...

Modifié 27 juillet 2021 par sixela

[Fred13115]

Et bien voilà qui m'éclaire beaucoup, merci encore.

[Sobiesky]

le OIII de Bader est par exemple assez "raide " en visuel. Cela permet de voir des details sur des nebuleuses mais au detriment de la luminosité et de esthétisme.

Le NPB est moins raide et "bibande", on a un image plus lumineuse mais un peu moins ciselée sur les dentelles par exemple.

 

Attention par contre concernant les filtres solaires photo et visuel, cette fois la c'est le filtre photo qui laissera passer plus de lumiere , trop pour une observation visuelle sure.