temps de pose de l'œil

[gerard33]

Bonjour

Si je connais (dans les grandes lignes au moins) le principe de la vision, je me demande quelle est la fréquence de traitement de l'info par le cerveau et surtout si la durée d'exposition de l'œil est variable (quantité de lumière différente)?

j'imagine qu'en vision nocturne, très peu de contraste, le cerveau accumule les poses?

mais quelle est la fourchette de leurs durées?

bon, je sais que 99,99% des cerveaux de ce forum est actuellement dédié à la recherche virologique mais la réponse est peut-être dans le 0.01% restant 

j'oubliais: le but de ma question est pédagogique; en effet, lors des soirées publiques, j'aimerai expliquer la différence entre la photo d'objets faibles (galaxies notamment) et la vision qu'on en a à l'oculaire

il me semble que la plus grosse différence est (à puissance égale œil/capteur) la durée de pose

[Messier31]

Bonjour,

Les spécialistes vont répondre, mais je ne pense pas que le cerveau fasse des "temps de pause", les cônes et bâtonnets délivrent un flux électronique dés la réception des photons , d'autant que pour faire des "temps de pause", il faudrait avoir des organes qui accumulent ces photons, et les restitues à la demande.

[ED l'extraterrestre]

Je pense que l’œil est plus fait pour fonctionner avec de très grands écarts de luminosité ( pénombre et plein soleil) histoire de sauver sa peau face aux prédateurs ...
Ce que la photo ne permet pas ou alors éventuellement en HDR .

Modifié 28 juillet 2021 par ED l'extraterrestre

[gerard33]

il y a une heure, françoisP a dit :

Bonjour,

Les spécialistes vont répondre, mais je ne pense pas que le cerveau fasse des "temps de pause", les cônes et bâtonnets délivrent un flux électronique dés la réception des photons , d'autant que pour faire des "temps de pause", il faudrait avoir des organes qui accumulent ces photons, et les restitues à la demande.

si le flux d'info est continu, il y a automatiquement stack par le cerveau non?

lorsque tu regardes un objet à forte dynamique (M42 par ex), je suppose que l'œil voit d'abord le cœur puis les draperies

il y a 21 minutes, ED l'extraterrestre a dit :

e pense que l’œil est plus fait pour fonctionner avec de très grands écarts de luminosité (

d'accord mais...l'instant n'existe pas, il y a une durée (sans doute variable) qui a dû être mesurée

[pejive]

https://www.vision-et-cognition.com/vision-et-cognition/la-vision-de-loeil-au-cerveau/

bonjour

sur  ce lien quelques idées sur le traitement de l'information par le cortex.

C'est complexe et très différent de l'astrophotographie 😃

 

[gerard33]

il y a 6 minutes, pejive a dit :

https://www.vision-et-cognition.com/vision-et-cognition/la-vision-de-loeil-au-cerveau/

bonjour

sur  ce lien quelques idées sur le traitement de l'information par le cortex.

C'est complexe et très différent de l'astrophotographie 😃

 

effectivement

 

[duschnok]

Il me semble qu'on peut résumer ainsi:

- l'oeil a un temps de persistance / rémanence, de l'ordre du 1/10eme de seconde. C'est pour ca que le cinema tourne vers 20/s (un peu pçus vite, pour que l'oeil.ne voie pas les noirs). Je pense que ca s'approche bien du concept de temps de pose. Ce n'est pas ajustable.

- le cerveau «stack» les deux yeux. Il fait aussi plein de chosesbizarres, il ne faut pas prendre l'image mentale pour une photo ccd... les corps volants, les zones insensibles de la vision (nerf optique), sont gommes. Si tu fermes un oeil, tu.ne te rends meme pas compte que tu es aveugle dans la zone pourtant assez centrale correspondant a u.nerf optique!

- enfin, pour gerer la luminosité. D'une part, l'oeil a une dynamique de dingue. Puis, il gere le flux lumineux en ouvrant la pupille. Enfin, il y a deux types differents de cellules.

[gerard33]

il y a 29 minutes, duschnok a dit :

- l'oeil a un temps de persistance / rémanence, de l'ordre du 1/10eme de seconde. C'est pour ca que le cinema tourne vers 20/s (un peu pçus vite, pour que l'oeil.ne voie pas les noirs). Je pense que ca s'approche bien du concept de temps de pose. Ce n'est pas ajustable.

là, je crois que la réponse est complète à la question que j'avais (mal) posée

merci à tous d'avoir éclairé ma lanterne  

[macfly51]

Salut, 

 

Excellente question que je me posais encore il y a peu quand j'expliquais la différence entre une photo et ce que le gars allait voir dans mon télescope. 

 

J'ai toujours pensé qu'il y avait un rapport assez proche avec les 25 i/s du cinéma.. mais quoi penser des 60Hz et 120Hz proposés par nos smartphones ? 

 

Et cette persistance rétinienne bien ressentie quand on fixe une image en bichromie avec un fort contraste et qui perdure une poignée de secondes ? 

[gerard33]

il y a 1 minute, macfly51 a dit :

Excellente question que je me posais encore il y a peu quand j'expliquais la différence entre une photo et ce que le gars allait voir dans mon télescope. 

et oui, la question est souvent posée

de plus, souvent nous installons des panneaux photos à côté des télescopes, alors forcément...

jusqu'à présent je répondais au pif: 1/20 de s, je n'avais pas pensé aux 25 i/s du cinéma et autres formats vidéo

[ursus]

Il y a 9 heures, duschnok a dit :

Il me semble qu'on peut résumer ainsi:

- l'oeil a un temps de persistance / rémanence, de l'ordre du 1/10eme de seconde. C'est pour ca que le cinema tourne vers 20/s (un peu pçus vite, pour que l'oeil.ne voie pas les noirs). Je pense que ca s'approche bien du concept de temps de pose. Ce n'est pas ajustable.

- le cerveau «stack» les deux yeux. Il fait aussi plein de chosesbizarres, il ne faut pas prendre l'image mentale pour une photo ccd... les corps volants, les zones insensibles de la vision (nerf optique), sont gommes. Si tu fermes un oeil, tu.ne te rends meme pas compte que tu es aveugle dans la zone pourtant assez centrale correspondant a u.nerf optique!

- enfin, pour gerer la luminosité. D'une part, l'oeil a une dynamique de dingue. Puis, il gere le flux lumineux en ouvrant la pupille. Enfin, il y a deux types differents de cellules.

 

oui le cerveau traite l'information de manière très différente d'un appareil photo. On voit également avec ... la mémoire.

Avoir vu quelque chose permet de mieux le voir ensuite. C'est comme cela que les étoiles apparaissent au fur et à mesure que l'on observe... et les bâtonnets "se parlent". Quand l'un détecte quelque chose, il active son collègue d'à coté " eh: tu as vu?" rendant ainsi l'objet plus détectable. Bref, il faut passer du temps à l’oculaire pour bien voir.

On voit / détecte également mieux les choses que l'on a vu ou connaît par ailleurs.

 

J'ai "subis" lors d'une conférence sur la vision et le traitement de l'information par le cerveau une série de tests visuels comme toute la salle.

Au début, l'animateur fait défiler des images d'animaux, de personnes, de tableaux, ... à une vitesse lente (comme une image toutes les secondes). Les images sont bien distinctes et on a alors le temps de reconnaître les animaux même si on ne les connaît pas où identifier des objets inconnus.

Ensuite, il accélère la cadence (peut être une image toutes les 500 ms- je ne me souviens plus du temps exact). A ce moment là, on ne reconnaît plus tout mais on est capable de reconnaître les animaux que l'on connaît.

Puis il accélère encore la cadence (une image toutes les 100 ou 200 ms), les images deviennent une bouillie d'image sans qu'il soit possible de distinguer les animaux, les objets, etc... pourtant tous avait perçu la Joconde.

Tous l'avait perçu parce que c'est une image très bien connu de tous.

Bref, on identifie les objets et leurs détails parce qu'on les a en tête. Un bouquin comme celui d'O. Gadal permet, sur le terrain de voir plus de choses.

 

Et comme, c'est assez passionnant le sujet, il faut aussi penser à l’animal qui est en nous...animal, qui a évolué,  mais qui, pour sauver sa peau, devait détecter très tôt les prédateurs: on détecte mieux les objets en mouvement... faire bouger le télescope ou bouger son œil dans l’oculaire permet de mieux détecter les objets.

 

[gerard33]

il y a 5 minutes, ursus a dit :

faire bouger le télescope ou bouger son œil dans l’oculaire permet de mieux détecter les objets.

 

quand il n'y a pas trop de queue, je montre aux gens comment bouger très légèrement le dobson pour "se promener" sur l'objet

ils perçoivent mieux

[ursus]

il y a 5 minutes, gerard33 a dit :

quand il n'y a pas trop de queue, je montre aux gens comment bouger très légèrement le dobson pour "se promener" sur l'objet

ils perçoivent mieux

 

oui, je leur dis aussi d'être "égoïste" mais de communiquer pour qu'ils prennent leur temps de voir mais aussi d'indiquer ce qu'il y a à voir. ça me permet aussi de les guider ou de les conforter dans ce qu'ils voient.

C'est assez bénéfique pour les suivants parce qu'on a tendance à être vus comme des champions de l'observation, donc inatteignables.

[gerard33]

il y a 3 minutes, ursus a dit :

 

oui, je leur dis aussi d'être "égoïste" mais de communiquer pour qu'ils prennent leur temps de voir mais aussi d'indiquer ce qu'il y a à voir. ça me permet aussi de les guider ou de les conforter dans ce qu'ils voient.

C'est assez bénéfique pour les suivants parce qu'on a tendance à être vus comme des champions de l'observation, donc inatteignables.

j'ai cru remarquer que les enfants voient plus vite et manipulent mieux le dob (pourtant 400/2000), tu confirmes?

 

[Albuquerque]

Quand on pose réellement sans bouger l'oeil du tout, l'image s'estompe purement et simplement, ne réapparaissant qu'au clignement d'oeil ou au mouvement suivant. 

[gerard33]

il y a 1 minute, Albuquerque a dit :

Quand on pose réellement sans bouger l'oeil du tout, l'image s'estompe purement et simplement, ne réapparaissant qu'au clignement d'oeil ou au mouvement suivant. 

avec une simple petite question, on peut apprendre plein de choses, merci 

[Albuquerque]

On le constate particulièrement en fixant son propre regard dans un miroir, mais se forcer à ne pas cligner est difficile.

J'y parvenais très facilement vers vingt ans, moins maintenant. 

[ursus]

Il y a 6 heures, gerard33 a dit :

j'ai cru remarquer que les enfants voient plus vite et manipulent mieux le dob (pourtant 400/2000), tu confirmes?

 

 

Les enfants ne se posent pas trop de questions sur le "comment ça fonctionne" et le "je risque de tout casser, ça doit coûter cher". Ils sont plus instinctifs ce qui est utile pour la manipulation d'un dob...

 

J'ai effectivement constaté que les enfants/ado voyaient plus facilement les choses, voir les couleurs.  Peut être ont ils un œil plus neuf. Cela dit, je n'en ai pas eu beaucoup non plus.

[polorider]

Il y a 7 heures, ursus a dit :

on détecte mieux les objets en mouvement... faire bouger le télescope ou bouger son œil dans l’oculaire permet de mieux détecter les objets.

Aaaah ça me fait plaisir de lire ça .

Quelqu'un me l'avait fait remarqué pendant les Estivales il y a quelques années, et maintenant je pratique régulièrement "la branlette du télescope"  (c'est comme ça qu'il appelait cette technique) et ça marche à tous les coups, on capte beaucoup plus de détails dans les objets très faibles.  

[Albuquerque]

il y a 33 minutes, polorider a dit :

Aaaah ça me fait plaisir de lire ça .

Quelqu'un me l'avait fait remarqué pendant les Estivales il y a quelques années, et maintenant je pratique régulièrement "la branlette du télescope"  (c'est comme ça qu'il appelait cette technique) et ça marche à tous les coups, on capte beaucoup plus de détails dans les objets très faibles.  

 

C'est parce que les secousses données au tube font retomber vers l'oculaire les photons en biais qui s'étaient collés aux parois. 

[gerard33]

Il y a 1 heure, polorider a dit :

Quelqu'un me l'avait fait remarqué pendant les Estivales il y a quelques années, et maintenant je pratique régulièrement "la branlette du télescope" 

C'est du Dédé tout craché ça 🤔

[polorider]

 

Il y a 13 heures, gerard33 a dit :

C'est du Dédé tout craché ça 🤔

Ch'uis pas sûr mais ça se pourrait bien effectivement que ça vienne de  @Dédé de St Fé . Si tu passes par là: salut Dédé  (notre maitre à tous )