Évolution de setup astrophoto

[Yottau]

Bonjour,

Je m'interroge en ce moment pour faire évoluer mon matériel, j'aurais quelques question à poser aux plus connaisseurs 

Voilà le matériel que je possède actuellement : Newton 200/1000 sur monture neq5 motorisée, et ASI 224MC. Alors oui c'est une cam planétaire, et la monture est un peu faible pour la photo, mais les deux m'ont quand même permis de me faire la main et de sortir déjà de très belles images, en planétaire comme en cp. Cependant, le champ et la sensibilité de la cam me contraignent à trop peu d'objets du cp, et j'aimerais améliorer la diversité et la qualité de mes photos. 

J'ai pensé à deux solutions possibles pour l'évolution de mon setup :

Solution 1 : 

-Garder le tube (200/1000) que je trouve très polyvalent,

-mais passer sur une monture plus robuste (style heq5, voire eq6 mais très chère) 

-acheter un reflex et un correcteur de coma, indispensable pour un Newton parait-il

 

Solution 2 : 

-Garder la monture (neq5) 

- mais changer le tube pour passer sur une lunette type 80ed, moins lourde donc la monture souffrirait moins

-acheter un reflexe mais pas de correcteur de coma, moins nécessaire je crois pour les lunettes. 

 

Voila, j'espère avoir été concis, si vous pouviez me donner votre avis sur les deux solutions que j'envisage, ou me proposer des solutions auxquelles je n'ai pas pensé, ce serait super ! Merci beaucoup ! 

[Drase]

Salut, 

 

Un 209/1000pour moi c’est vraiment pas polyvalent. Tu fais une croix sur de nombreuses nébuleuses, même avec un grand capteur, sauf à ne chercher à imager des parties de cibles (ce qui est tout à fait possible aussi). 
La HEQ5 ne sera pas suffisante non plus pour le 200/1000, encore un peu trop juste. 
 

Pour la suite, tout dépend de tes cibles... perso je ne te dirais pas ce que tu dois imager, donc à toi de voir si tu préfères un champ un peu plus grand ou pas. 
 

il y a une heure, Yottau a dit :

acheter un reflexe mais pas de correcteur de coma, moins nécessaire je crois pour les lunettes

C’est possible de faire sans, mais tu auras beaucoup de coma, et tu devras poser plus longtemps pour rien (souvent réducteur également sur lunettes de cette gamme). 
 

[Yottau]

Il y a 14 heures, Drase a dit :

à toi de voir si tu préfères un champ un peu plus grand ou pas

D'abord merci pour cette réponse ! 

En effet comme je l'ai dit, actuellement je commence un peu à être limité par le champ. 

Pour régler ça j'ai aussi pensé au reducteur de focale mais je n'en ai jamais utilisé. Est ce une solution viable ou alors ça apporte plus de problèmes que ça n'en résoud ? 

[Drase]

il y a 5 minutes, Yottau a dit :

Pour régler ça j'ai aussi pensé au reducteur de focale mais je n'en ai jamais utilisé.

Pas sur les Newton, sur les lunettes oui par contre c’est généralement ce que l’on met, correcteur/réducteur. 
 

Donc si tu veux plus de champ en effet, baisser en focale et augmenter en taille de capteur  fais toi des simulations sous stellarium tu verras ce qui te convient le mieux selon les cibles que tu souhaites faire  

[Yottau]

Ouai j'ai déjà fait des simulations sur stellarium, c'est très pratique pour se rendre compte du champ, en revanche on a aucune information sur la luminosité des objets du cp en fonction des paramètres qu'on rentre 

[Drase]

il y a 17 minutes, Yottau a dit :

en revanche on a aucune information sur la luminosité des objets du cp en fonction des paramètres qu'on rentre 

C’est à dire ? 

[Yottau]

Je veux dire, la simulation de stellarium est pas poussée au point de montrer réellement l'objet tel qu'il serait vu, en fonction qu'il s'agisse d'une lunette ou d'un télescope par exemple . 

[Drase]

Il y a 4 heures, Yottau a dit :

Je veux dire, la simulation de stellarium est pas poussée au point de montrer réellement l'objet tel qu'il serait vu, en fonction qu'il s'agisse d'une lunette ou d'un télescope par exemple . 

C’est me parait difficile en fait. Ça voudrait qu’il faudrait renseigner le gain/ISO, le temps de pose, le nombre de pose, mais surtout le taux d’humidité, de brume, le seeing exact et j’en passe, d’une soirée à l’autre ce ne serait pas le même résultat (ou bien je n’ai pas encore compris ce que tu voulais dire)

Puis le compositage derrière change tout, ainsi que le post traitement... 

 

Par contre il existe des simulations (grossieres) de ce à quoi une ressemble une cible dans un instrument de tel ou tel diamètre, avec tel ou tel oculaire 

Modifié 31 juillet 2021 par Drase

[Yottau]

il y a 43 minutes, Drase a dit :

 

Par contre il existe des simulations (grossieres) de ce à quoi une ressemble une cible dans un instrument de tel ou tel diamètre, avec tel ou tel oculaire 

C'est exactement ce que je voulais dire ! Tu connais certaines de ces simulations ? 

[Drase]

il y a 9 minutes, Yottau a dit :

C'est exactement ce que je voulais dire ! Tu connais certaines de ces simulations ? 

Mais c’est du visuel hein, oublie de le préciser. 
Il y en sur stelvision de mémoire