La collimation et les différents outils (newton)

[Saffya]

Bonjour à toutes et à tous!

Je me permets de faire un post la collim... oui je sais, ce n'est pas le premier 😝
Malheureusement malgré mes nombreuses recherches et prise de tête je n'ai pas trouvé de réponses à mes questions.

 

Je précise que nous entrons dans de l'ordre du chipotage et j'espère que vous pourrez m'éclairer. 💡

 

Tout d'abord, je suis une habituée de la collimation, mon compagnon aussi, nous savons comment la faire et pourquoi nous la faisons.

Nous utilisons majoritairement un Cheshire, nous possédons aussi un laser et un oeilleton.

Nous connaissons aussi la collimation sur une étoile.

Nous sommes des adeptes du visuel, les photos c'est vite fait pour le fun et ce n'est pas à prendre en compte dans mes questions.

Jusque-là tout semble bien aller, et pourtant... 😈

 

Partons du principe que le laser a bien été collimaté en début de soirée (parce que ça aussi c'est tout un délire).

Nous nous sommes "amusés" à faire des tests lors de nos différentes sorties, par exemple :

Collimater au Cheshire puis contrôler au laser, et vice-versa.

Collimater au Cheshire puis contrôler sur une étoile et recontrôler au Cheshire ou au laser.

Collimater au laser puis contrôler sur une étoile et recontrôler au Cheshire ou au laser...

Bref vous comprenez l'idée.
Et bien sur, nous l'avons fait en début de soirée puis en milieu de nuit et en fin d'observation ( 22h - 00h - 3 h) en prenant en compte la mise en température, l'inclinaison plus ou moins haute du DOB (Dobby pour les intimes) et sur un ciel qui semblait bien stable. 🌟

 

Les tests ont tous été fait sur un newton 200/1000 et sur un Dob Flextube 406 mm (la comparaison nous semblait intéressante) et contrôlés sur différent types d'objets (planétaire et ciel profond).

 

Sur le 200, c'est assez simple:

la collim bouge très peu en cours de soirée voir pas du tout, lors des différentes comparaisons avec les différents outils, ce n'est pas pile poil parfait mais ça reste relativement cohérent, même si le laser est celui qui est le moins en accord, ce qui peut être frustrant lorsque je veux faire en sorte qu'avec chaque outil tout soit parfaitement aligné.

En conclusion c'est impossible.

 

Sur Dobby c'est un peu différent...

forcément la collim est plus exigeante et le décalage plus flagrant.

C'est là que le vrai problème arrive!

Aucun outils n'est d'accord avec les autres!

Si au Cheshire c'est ok, le laser est dans les choux et sur l'étoile ce n'est pas parfaitement bien centrée.

Quand le laser est ok, le Cheshire ne l'est pas et sur l'étoile ce n'est pas ouf non plus.
Quand nous corrigeons sur une étoile, les deux autres ne sont pas alignés...

C'est à devenir fou! 😵

Mais le pire c'est que l'écart des différente collim n'impacte pas (ou si peu) les images obtenues.

La turbulence est bien plus gênante!

Mais je ne comprends pas pourquoi il m'est presque impossible d'avoir tous mes outils de collimation d'accord.   

 

Nous sommes plus que satisfait de nos observations et des images obtenues par nos newtons, mais ce n'est pas le problème.

J'ai besoin de comprendre cet écart entre les différents accessoires.

Et par extension je me demande l'intérêt d'une collimation aux petits oignons alors qu'en fonction des instruments de collimation ce ne sera plus le cas (en tout cas selon l'outil).

Vous l'aurez compris, c'est du chipotage mais j'aime comprendre les choses.

 

Merci d'avoir pris le temps de me lire. 
 

[LH44]

Lorsqu'on met un outil de diamètre 1.25" dans un porte oculaire de 2" il y a forcement une adaptation plus ou moins heureuse, les anglais appellent ça la "registration". Donc même collimaté ton laser bouge à l'intérieur du PO même si tu ne le vois pas. Le seul laser valable que je connaisse c'est le laser Howie Glatter, son usinage est vraiment très précis et sa déviation n'excède pas 0.1" à 6m de distance, sans surprise à l'utilisation il est en accord avec les autres méthodes (j'ai déjà fais les mêmes tests que toi). Pour le cheshire c'est moins important mais il vaut mieux prendre un très bon modèle en 2" comme celui proposé par la société Catseye.

 

Ton expérience montre aussi que si le rapport f/D n'est pas trop court la tolérance de la collimation permet quand même d'exploiter l'instrument et tu as raison la turbulence détruit vite fait tous nos efforts pour aligner nos optiques !

Modifié 16 août 2021 par LH44

[Saffya]

il y a 53 minutes, LH44 a dit :

Lorsqu'on met un outil de diamètre 1.25" dans un porte oculaire de 2" il y a forcement une adaptation plus ou moins heureuse, les anglais appellent ça la "registration". Donc même collimaté ton laser bouge à l'intérieur du PO même si tu ne le vois pas. Le seul laser valable que je connaisse c'est le laser Howie Glatter, son usinage est vraiment très précis et sa déviation n'excède pas 0.1" à 6m de distance, sans surprise à l'utilisation il est en accord avec les autres méthodes (j'ai déjà fais les mêmes tests que toi). Pour le cheshire c'est moins important mais il vaut mieux prendre un très bon modèle en 2" comme celui proposé par la société Catseye.

 

Ton expérience montre aussi que si le rapport f/D n'est pas trop court la tolérance de la collimation permet quand même d'exploiter l'instrument et tu as raison la turbulence détruit vite fait tous nos efforts pour aligner nos optiques !

 

Tout d'abord, merci pour ta réponse 

 

Effectivement j'ai déjà pensé aux variations dû à l'adaptateur 1.25".
Mais si je laisse tout en 1.25", je ne vois pas l'intérêt de collimater en 2".
Cela signifierait que je collimate en 2" puis que je remets mon adaptateur 1.25", ce qui ne serait pas optimal pour l'alignement de mes oculaires avec le chemin optique, et donc comme tu dis, nous revenons sur le problème de "registration".

 

J'ai envie de dire qu'il vaut mieux tout faire en 1.25".
Au moins s'il y a un jeu "imperceptible" pour le laser ou le cheshire il y en aura aussi de manière identique sur les oculaires.
Ou alors il faudrait que tous mes oculaires , accessoires etc... soit en 2".
Hahaha ce n'est pas le même budget. 😉

 

Sans oublier le type de serrage, la pression exercée lors du serrage etc...
Mais malgré tout, je ne comprends tout de même pas pourquoi lorsque je mets mon cheshire, que je collimate, puis que je peaufine sur une étoile, lorsque je remets tout de suite après mon cheshire tout est décentré...

 

J'entends l'argument du 1.25" au lieu du 2" mais j'ai du mal à concevoir que cela explique les si gros écart de collimation observé.
La différence est trop flagrante pour être simplement dû à la "registration".

Je ne sais pas si ce que je dis est clair mais la théorie dit que la collimation doit se terminer sur une étoile or lorsque je fais cela, les alignements des miroirs secondaire/primaire ne le sont plus au cheshire comme au laser.

 

Je reprécise quand même que c'est pas catastrophique non plus!

[Hoth]

Je pense que c'est la collimation sur une étoile qui sera la plus juste , outre  le problème de "registration" , les accessoires ont forcement une petite marge d'erreur , la croix du cheshire est-elle vraiment centrée au poulième près ? Et quelle est la précision de la collimation du laser ? Sa source est elle parfaitement centrée également ?

[LH44]

il y a 27 minutes, Saffya a dit :

Mais si je laisse tout en 1.25", je ne vois pas l'intérêt de collimater en 2".

 

Cela n'a rien à voir lorsque tu collimates ton télescope tu alignes les miroirs indépendamment de l'oculaire utilisé. L'oculaire peut encore supporter une petite erreur de centrage cela sera imperceptible le plus souvent en revanche en imagerie cela se verra très facilement mais ce n'est pas un pb de collimation dans les deux cas.

 

il y a 27 minutes, Saffya a dit :

Mais malgré tout, je ne comprends tout de même pas pourquoi lorsque je mets mon cheshire, que je collimate, puis que je peaufine sur une étoile, lorsque je remets tout de suite après mon cheshire tout est décentré...

 

Le serrage annulaire n'est pas reproductible et selon moi ce n'est pas conçu pour obtenir une bonne précision mais pour maintenir fermement un oculaire sans abimer sa juppe ...  

 

A priori l'alignement sur l'étoile si il est bien réalisé (rarement le cas) est le juge de paix.

Modifié 16 août 2021 par LH44

[eric97417]

Bonjour,

j'en rajoute une couche : si observation visuelle, c'est la collimation sur étoile qui doit etre privilégiée. Si photo, c'est la collimation sur étoile avec le train optique et la caméra en place.

Aucun instrument ( laser, cheshire etc...) ne peut etre aussi exact qu'une collimation sur étoile, pour la bonne raison que tous ces instruments font une collimation que j'appelle "géométrique" c'est a dire qui présuppose que le centre optique du miroir primaire est situé au centre exact, ce qui n'est bien entendu jamais le cas (en tous cas pas à un millimetre près).

Donc j' approximate aux cheshire, à l'oeilleton, au laser (à ce qu'on veut) et je regle définitivement sur étoile avec oculaire ou caméra en fonction du programme de la soirée, parceque ce qui compte c'est ce qu'on voit ou ce qu'on photographie, pas ce que "voit" le laser...

Mais comme tu dis, la turbulence met tout le monde d'accord  🙂

 

Eric

[sixela]

il y a 12 minutes, eric97417 a dit :

Si photo, c'est la collimation sur étoile avec le train optique et la caméra en place.

Bien pour eviter la coma, mais ça n'aidera en rien à avoir un plan focal plat et un champ pleinement illuminé bien centré.

 

il y a 13 minutes, eric97417 a dit :

ce qui n'est bien entendu jamais le cas (en tous cas pas à un millimetre près).

Des sources pour cette affirmation un peu bizarre?

[Saffya]

Waouh ! merci pour vos réponses !  

 

Il y a 11 heures, Hoth a dit :

Je pense que c'est la collimation sur une étoile qui sera la plus juste , outre  le problème de "registration" , les accessoires ont forcement une petite marge d'erreur , la croix du cheshire est-elle vraiment centrée au poulième près ? Et quelle est la précision de la collimation du laser ? Sa source est elle parfaitement centrée également ?

 

Oui c'est sur tu as raison, je ne suis pas allé mesurer la croix du Cheshire... encore moins au poulième près XD.
Le laser, je le considère hors concours... avec sa propre collim à faire pour pouvoir l'utiliser, potentiellement je perds en précision(en tout cas dans mon cas, mon laser n'est pas haut de gamme).

 

Il y a 11 heures, LH44 a dit :

 

Cela n'a rien à voir lorsque tu collimates ton télescope tu alignes les miroirs indépendamment de l'oculaire utilisé. L'oculaire peut encore supporter une petite erreur de centrage cela sera imperceptible le plus souvent en revanche en imagerie cela se verra très facilement mais ce n'est pas un pb de collimation dans les deux cas.

 

 

Le serrage annulaire n'est pas reproductible et selon moi ce n'est pas conçu pour obtenir une bonne précision mais pour maintenir fermement un oculaire sans abimer sa juppe ...  

 

A priori l'alignement sur l'étoile si il est bien réalisé (rarement le cas) est le juge de paix.

 

Pas faux ! 😆

Et oui comme tu dis... pour faire mes tests, nous nous sommes pris la tête pour essayer d'être le plus possible précis dans le serrage et pouvoir tenter de le reproduire (sans bien sur jamais en avoir la preuve).
 

il y a une heure, eric97417 a dit :

Aucun instrument ( laser, cheshire etc...) ne peut etre aussi exact qu'une collimation sur étoile, pour la bonne raison que tous ces instruments font une collimation que j'appelle "géométrique" c'est a dire qui présuppose que le centre optique du miroir primaire est situé au centre exact, ce qui n'est bien entendu jamais le cas (en tous cas pas à un millimetre près).

 

ok! c'est quelque chose que j'ai déjà lu mais sans aucune explication ni source... cette explication est séduisante mais ce n'est pas quelque chose que je comprends, en tout cas pour le primaire.

 

il y a une heure, eric97417 a dit :

Donc j' approximate aux cheshire, à l'oeilleton, au laser (à ce qu'on veut) et je regle définitivement sur étoile avec oculaire ou caméra en fonction du programme de la soirée, parceque ce qui compte c'est ce qu'on voit ou ce qu'on photographie, pas ce que "voit" le laser...

 

En dehors de mes tests, c'est ce que je fais, Cheshire + étoile 👍

 

 

Je me demande si l'écart que je perçois entre Cheshire et étoile ne vient pas aussi du fait qu'avec le Cheshire je règle le secondaire et le primaire (secondaire que j'aime avoir bien rond) et que sur une étoile je ne touche qu'au primaire... 

[yannick78]

Je suis d'accord avec Eric.

 

en effet le serrage du laser dans un PO 2" peut provoquer un léger tilt, pour les oculaires c'est pas gênant mais dans le cas du laser  en fonction de la focale  on voit un décalage du spot laser sur le primaire, souvent on a 2 vis de serrage à 90 ou 120° sur le PO 2" qui génèrent des déplacements différents... donc le laser c'est bien pour dégrossir, mais il faut toujours vérifier sur une étoile.

 

De plus pour vérifier une collimation sur une étoile (tout le monde le sait mais je préfère le rappeler), on ne cherche pas à center l'ombre du secondaire dans la tache de diffraction car comme il y a un offset de position sur le miroir 2daire ça marche pas.idéalement, on devrait collimater aux speckles, c'est à dire  chercher à refermer la tache de diffraction  de manière uniforme  lors de la mise au point (mais qd ça turbule c'est pas facile) avec un grossissement un peu fort. Si on arrive pas à vérifier la collimation avec un "fort" grossissement il est probable que la collimation au laser ou au cheschire soit suffisante car le ciel est pas bon 😞

 

 

Yannick

 

[Saffya]

il y a 20 minutes, yannick78 a dit :

De plus pour vérifier une collimation sur une étoile (tout le monde le sait mais je préfère le rappeler), on ne cherche pas à center l'ombre du secondaire dans la tache de diffraction car comme il y a un offset de position sur le miroir 2daire ça marche pas.idéalement, on devrait collimater aux speckles, c'est à dire  chercher à refermer la tache de diffraction  de manière uniforme  lors de la mise au point (mais qd ça turbule c'est pas facile) avec un grossissement un peu fort. Si on arrive pas à vérifier la collimation avec un "fort" grossissement il est probable que la collimation au laser ou au cheschire soit suffisante car le ciel est pas bon 😞

 

Haha je trouve que tu fais bien de le rappeler car ce n'est pas quelque chose que j'ai souvent lu 😉.

 

Comme je dis plus haut, mes questions sont de l'ordre du chipotage et de la curiosité.
Dans les faits même si je constate un décalage suffisamment notable pour en parler, nous obtenons une collimation plus que satisfaisante pour nos observations.

[LH44]

il y a 30 minutes, Saffya a dit :

ok! c'est quelque chose que j'ai déjà lu mais sans aucune explication ni source... cette explication est séduisante mais ce n'est pas quelque chose que je comprends, en tout cas pour le primaire.

 

Ce que dit eric97417 est parfaitement juste, la collimation via le laser et le cheshire ne vaut que si l'oeilleton est parfaitement au centre du primaire, c'est la première chose à vérifier, tu imagines bien que si l'oeilleton est collé au bord du miroir la collimation ne vaudra pas grand chose non plus  

 

Ceci dit il y a une tolérance et celà se calcul : erreur de positionnement max = 0.034 x D = 0.0034 x 200 = 7mm donc la pastille peut encore être décalée d'au plus 7mm avant d'en voir des effets néfastes une fois bien collimaté, l'utilisation d'un correcteur de coma rend cette tolérance encore plus stricte (ça se calcul aussi). Par expérience on arrive à un excellente collimation si on a fait ces vérifications et que les outils utilisés laser ou cheshire sont de bonne facture et en 2 pouces, le test sur l'étoile le confirmera ensuite, encore faut-il que l'étoiles test ne soit pas un gros pâté bouillonnant ce qui sera moins souvent le cas pour les petits diamètres 😃

Modifié 17 août 2021 par LH44

[sixela]

Il y a 2 heures, Saffya a dit :

 

Je me demande si l'écart que je perçois entre Cheshire et étoile ne vient pas aussi du fait qu'avec le Cheshire je règle le secondaire et le primaire (secondaire que j'aime avoir bien rond) et que sur une étoile je ne touche qu'au primaire... 

Si le Cheshire est bien placé (avec le plan focal à mi-chemin entre l'anneau physique et la pupille de l'outil) et qu'on voit encore de la coma avec un oculaire (et que le PO ne tord pas dans tous les sens en changeant la collimation) alors en effet ça indique le plus souvent une erreur de placement de l'oeillet.

 

Les oeillets 'd'usine' ont parfois une erreur de placement de +- 1,5mm (je ne retrouve pas mes photos...), mais si on fait ça soi-même avec une bonne mire, on arrive à placer à +- 0,3mm...

 

Et en effet, le test sur étoile se fait très près de la mise au point avec 3-5 anneaux de diffraction max. Au-dessus de ça, surtout sur les télescopes à rapport f/D court, l'ombre du secondaire n'est pas centrée pour l'objet sans coma.

 

Modifié 17 août 2021 par sixela

[Saffya]

Pour être honnête avec vous, je n'ai pas vérifié avec l'aide d'outils extérieurs l'œillet du primaire de Dobby.

 

Mais au-delà de tout ça....

Lorsque je fais ma collim , principalement avec un Cheshire : tout est ok!!!
Pas de coma anormal (oui parce j'ai conscience qu'avec un 400mm à f/d 4.4 c'est inévitable), pas de planète baveuse etc...

 

Pour vous donner un exemple récent: 

Il y a 1 semaine environ, avec mon compagnon nous avons passé de très nombreuses heures à observer le ciel. En fin de soirée (de mémoire je dirais vers 3h du matin) nous avons voulu, avant de partir, jeter un dernier œil sur la magnifique saturne!
Avant d'observer nous en avons profité pour revérifier la collimation, la dernière datait déjà de 2 heures. Un coup de cheshire puis on peaufine sur une étoile!
Et là... saturne comme jamais! horrible 😵 Baveuse...
Ni une ni deux on vérifie avec le Cheshire, et effectivement ce n'était plus bon: l'œillet du primaire n'est pas au centre de la croix du cheshire et le reflet du cheshire n'est pas au centre de l'œillet.
On corrige, étant très habitué au Cheshire ça va très vite, surtout à 2. 
Et c'est Ok... Une très belle saturne et une division de Cassini au poil.
En revanche lorsqu'on revérifie la collimation sur l'étoile, les cercles ne sont pas concentrique.
Je sais bien que la collim sur une étoile est quelque chose d'assez exigeant et sensible à l'atmosphère, merci turbu, mais nous sommes 2 à constater que c'est assez hasardeux même lorsque le ciel semble de qualité.
Je me demande sincèrement s'il n'y a pas une étape qui nous échappe, ou si nous idéalisons un peu trop ce qui est faisable humainement.
  

J'ai d'autres test à faire avec des techniques un peu différentes, si ça vous intéresse je vous tiendrai au courant.

Encore merci pour vos messages et remarques.

[sixela]

il y a 49 minutes, Saffya a dit :

En revanche lorsqu'on revérifie la collimation sur l'étoile, les cercles ne sont pas concentrique.

Tu la fais trop loin de la mise au point…l’ombre du secondaire loin de la mise au point n’est pas centrée si la collimation est correcte sur un Newton!
 

Ce n’est que le motif de diffraction très près de la mise au point qui permet un test sur une étoile correct.

Modifié 17 août 2021 par sixela

[eric97417]

Il y a 12 heures, eric97417 a dit :

le centre optique du miroir primaire est situé au centre exact, ce qui n'est bien entendu jamais le cas (en tous cas pas à un millimetre près).

 

Je me suis peut etre mal exprimé : le centre optique est materialisé par un oeilleton, sensé être au centre exact du miroir, ce qui ne dépend que de l'habileté du constructeur à le fixer au bon endroit... D'autre part, on parle d'un newton avec  un miroir non contraint, sur cales. Or, quand on collimate au cheshire, laser ou ce que vous voulez, on met le tube à l'horizontale, alors que l'observation se fait avec un tube proche de la verticale, et le primaire est toujours susceptible de bouger un peu entre ses cales, donc là aussi on introduit une imprecision qu'on ne peut corriger qu'en observant une étoile. Ce que je veux dire c'est que tous les instruments de collimation ne peuvent etre que des approximations (quelque fois très proches de la vérité) mais qu'il faut conclure sur le ciel parce que c'est ça qu'on observe, et pas le faisceau du laser.

 

E

[sixela]

Rien ne t’empêche de pointer un objet et d’insérer un TuBLUg sans bouger le télescope…quand je visite les planètes c’est ce que je fais.

 

Mais en effet en observation du ciel profond un test sur étoile pour vérifier évite de se flinguer la vision nocturne…bien que le laser 650nm ne la flingue pas trop non plus (les bâtonnets y étant insensibles).

Modifié 17 août 2021 par sixela

[LH44]

Il faut vérifier aussi que l'axe optique et l'axe du porte oculaire sont bien perpendiculaire car la collimation ne règle pas ce problème, on peut très bien être parfaitement collimaté  ce qui signifie  que c'est parfait au centre mais être dans les choux sur les côtés (plus de coma sur un côté).

[Tyler]

Salut,

je ne sais pas si ma méthode est bonne, mais perso, pour verifier cette perpendicularité axe optique primaire et PO j'utilise un concenter.

 

A l'aide du concenter je règle mon secondaire parfaitement rond et centré avec le PO en position rentrée, ensuite je fais sortir le PO en vérifiant que le secondaire ne "bouge pas", qu'il reste centré et rond dans le concenter.

Logiquement comme ça je suis sûr du réglage de mon secondaire par rapport au PO.

 

Pour le primaire, je me suis déjà posé la question du centrage de l'oeillet, mais je n'ai jamais vérifié.

 

Comment faites-vous un test sur étoile avec une camera? je n'ai que l'ombre du secondaire qui est visible, pas de tache d'airy.

 

 

 

[sixela]

il y a 52 minutes, Tyler a dit :

A l'aide du concenter je règle mon secondaire parfaitement rond et centré avec le PO en position rentrée, ensuite je fais sortir le PO en vérifiant que le secondaire ne "bouge pas", qu'il reste centré et rond dans le concenter.

Une impossibilité physique sur télescope à rapport f/D court: l’effet de perspective qui décale le centre apparent et le centre physique de la face change avec la distance; en sortant le PO, le bord proche du secondaire rétrécit plus vite que l’autre!

 

En plus, si on parle de la collimation axiale (et pas du placement du secondaire) la seule chose qui compte pour faire pointer l'axe du PO vers le milieu du primaire c’est de voir l’œillet au milieu du concenter. Et puis on utilise un Cheshire ou un oeilleton --le concenter n'est pas utile pour cette étape sauf si on utilise les réfléxions des marques comme "Cheshire du pauvre"-- pour faire croiser les deux axes au plan focal, et on obtient deux axes qui se chevauchent en deux points, et donc...

Modifié 18 août 2021 par sixela

[Tyler]

J'ai encore du boulot

pas sûr d'avoir tout compris.

J'ai un newton F/D : 5 .

En fait, pour être vraiment exact, c'est le reflet du primaire sur le secondaire que je centre à l'aide du concenter.

Le concenter ne me sert que pour régler la position du secondaire (en utilisant le reflet du primaire), pour le centrer sur l'axe du  PO, et l'orienter pour que son axe optique soit aligné avec celui du PO (secondaire parfaitement rond).

 

 

Ensuite je fais le réglage du primaire au cheshire.

[sixela]

Il y a 6 heures, Tyler a dit :

En fait, pour être vraiment exact, c'est le reflet du primaire sur le secondaire que je centre à l'aide du concenter.

Ah -  ça par contre c'est parfait pour bien incliner le secondaire: si le pourtour du primaire est concentrique avec les anneaux, l'oeillet est en effet au centre.

 

Si en effet la face aluminisée n'a pas de chanfrein trop variable (ce qui peut décentrer la face aluminisée par rapport à la galette qui est souvent une meilleure référence pour l'axe optique, mais pas toujours...), mais ce n'est pas souvent un vrai problème.

 

Citation

Le concenter ne me sert que pour régler la position du secondaire (en utilisant le reflet du primaire)

La position du secondaire se règle en centrant le pourtour du secondaire. 

 

Avec un concenter, tu inclines le secondaire pour centrer l'image du primaire et tu sors le PO jusqu'à ce que la taille apparente du secondaire diminue jusqu'à juste toucher l'image du primaire. Pour un position optimale le pourtour du secondaire est alors concentrique avec l'image du primaire. Mais de petits décalages ne sont pas problématiques, ils décentrent juste un peu le champ pleinement illuminé.

 

Si tu utilises le reflet du primaire, c'est pour l'inclinaison du secondaire.

Modifié 18 août 2021 par sixela

[Alhajoth]

Le 16/08/2021 à 23:11, Saffya a dit :

Effectivement j'ai déjà pensé aux variations dû à l'adaptateur 1.25".
Mais si je laisse tout en 1.25", je ne vois pas l'intérêt de collimater en 2".
Cela signifierait que je collimate en 2" puis que je remets mon adaptateur 1.25", ce qui ne serait pas optimal pour l'alignement de mes oculaires avec le chemin optique, et donc comme tu dis, nous revenons sur le problème de "registration".

 

Le porte-oculaire Howie Glatter Parallizer est supposé régler ce problème.

Sinon, sur on 200 mm, s'il est dans des anneaux, tourne-le afin de mettre le porte-oculaire vers le haut avant de faire la collimation. Sur les Dobson, ce n'est généralement pas possible (OK chez Bresser, et peut-être d'autres).