Réducteur de focale ou oculaire?

[Awanita]

Bonsoir à tous, 

 

Sur le point d'investir dans un nouvel oculaire, je me demandais si en observation visuelle, le réducteur de focale valait le coup? J'ai un SC 8 edge hd, et , n'ai pas l'intention pour le moment de me mettre à l'astrophoto (mais il ne faut jamais dire jamais), je pratique depuis quelques mois seulement, et me rend compte à l'usage qu'il est plus agréable de voir net et petit que près et flou, donc avant d'investir, je cherche bonnes paroles... Mon investissement serait principalement pour du CP et si c'est un oculaire se sera un Televue. Au prix de la bête, est-ce qu'un réducteur apportera plus d'avantages ou faut-il privilégier un oculaire? (pour infos je possède un nagler 13mm et un celestron 40mm)

 

Merci d'avance pour vos précieux conseils 😊

[Alhajoth]

Si tu as déjà un 40 mm, et que tu veux réduire ta focale, je ne vois pas vraiment d'autre choix que le réducteur ou le changement de tube...

[Awanita]

Bonjour et merci, est-ce que l’investissement vaut le coup? Est-ce qu’un réducteur m’apportera plus qu’un oculaire, je parle en terme de qualité d’observation et aussi en panel d’observation ( est-ce que la focale de mon tube me fait rater beaucoup d’objet?) 

[sixela]

Je préfère sur ces télescopes passer en ‘visual back’ et diagonale 2” plutôt que d’utiliser un réducteur.

 

Avec un réducteur avoir beaucoup plus de champ se heurte au bafflage central qui cause du vignettage.
 

Personnellement je trouve le Panoptic 35mm potable sans réducteur mais plus avec réducteur. On a en effet plus de champ mais le bord est alors sévèrement vignetté.

 

Si tu veux de la qualité il n’y a pas que TeleVue, d’ailleurs.

 

Si tu passes en 2":

-APM XWA 20mm. Sur ce télescope aussi bon qu’un Ethos 21mm et plus léger (et surtout pour le portefeuille). Grossissement très utile pour tout avec un champ géant.

-APM UFF 30mm ou Pentax 30mm XW pour nébuleuses avec filtre UHC si le 20mm grossit trop

-Pentax XW 40 pour gros objets à très faible luminosité et filtres OIII et H-bèta

 

Modifié 25 août 2021 par sixela

[Awanita]

il y a 42 minutes, sixela a dit :

Je préfère sur ces télescopes passer en ‘visual back’ et diagonale 2” plutôt que d’utiliser un réducteur.

 

Avec un réducteur avoir beaucoup plus de champ se heurte au bafflage central qui cause du vignettage.
 

Personnellement je trouve le Panoptic 35mm potable sans réducteur mais plus avec réducteur. On a en effet plus de champ mais le bord est alors sévèrement vignetté.

 

Si tu veux de la qualité il n’y a pas que TeleVue, d’ailleurs.

 

Si tu passes en 2":

-APM XWA 20mm. Sur ce télescope aussi bon qu’un Ethos 21mm et plus léger (et surtout pour le portefeuille). Grossissement très utile pour tout avec un champ géant.

-APM UFF 30mm ou Pentax 30mm XW pour nébuleuses avec filtre UHC si le 20mm grossit trop

-Pentax XW 40 pour gros objets à très faible luminosité et filtres OIII et H-bèta

 

Merci de tous ces détails !! 2" ça me va, je n'ai pour l'instant aucun filtre, et n'y connait rien, il faudrait que je me penche sur la question... le but n'est pas forcément de trop grossir, mais de pouvoir apprécier les gros objet dans leur ensemble . 

['Bruno]

L'oculaire de 40 mm permet de grossir à D/4 (50 fois). Si tu réduis la focale d'un facteur 2, tu grossiras à F/8 (25 fois). Un tel grossissement est à mon avis trop  faible (pupille de sortie trop grande (8 mm), fond du ciel lumineux, défauts en bord de champ amplifiés...)

 

Il y a 3 heures, Awanita a dit :

le but n'est pas forcément de trop grossir, mais de pouvoir apprécier les gros objet dans leur ensemble . 

Ah, ce n'est plus la même chose ! En fait tu veux plus de champ. Donc oui, la bonne méthode est de passer au coulant 50,8 mm.

[Awanita]

il y a 31 minutes, 'Bruno a dit :

L'oculaire de 40 mm permet de grossir à D/4 (50 fois). Si tu réduis la focale d'un facteur 2, tu grossiras à F/8 (25 fois). Un tel grossissement est à mon avis trop  faible (pupille de sortie trop grande (8 mm), fond du ciel lumineux, défauts en bord de champ amplifiés...)

 

Ah, ce n'est plus la même chose ! En fait tu veux plus de champ. Donc oui, la bonne méthode est de passer au coulant 50,8 mm.

D'accord, merci des détails explicatifs... grand champ et filtres sont mes prochaines réflexions d'achat...

[sixela]

Le truc c'est que le réducteur est surtout utile en photographie: on a le capteur at puis c'est tout, et un réducteur permet de descendre le rapport f/D et de changer l'echelle d'image.

 

Mais en visuel on change plutôt d'oculaire, d'ou l'utilité réduite. Bien sûr si on veut montrer un très large champ on passe au format 2".

[Awanita]

Merci, faudrait vraiment que j’aille faire un tour dans un club, entre les confinements, les couvre-feu et mon boulot, j’ai appris l’astronomie comme une grande mais pas évident de se faire une idée des différentes combinaisons et possibilités… et vu le tarif des accessoires c’est dommage d’acheter sans savoir…

[Awanita]

Je reviens sur ce sujet, car j'ai trouvé sur le forum un post de 2007 (cf ci-dessous) qui dit qu'un oculaire 2" n'est pas l'idéal sur un C8, est-ce toujours d'actualité ou y a t il eu des modifications depuis? Merci d'avance 😉

 

Très mauvais choix ... qu'un nagler 31mm !

Parce que le C9, comme le C8 ne peut pas illuminer correctement un oculaire de 2" à la raison que la sortie ne fait que 39mm de diamètre. C'est -très- loin des 45mm à 48mm (probablement) nécessaire à un tel oculaire.

A ce rythme, tout le champ au dela de 66° (sur les 82°) sera vignetté ... de plus en plus en ce rapprochant du bord du champ !

[Invité AstroRudi]

Salut,

 

J'avais, pendant 20 ans, pour C 8 un 40 mm d'University Optics (un König) sur un digonal directement adapté au visual back (sans le réductuer à 1.25 pouces). Le prisme avait 40 ou 42 mm d'ouverture (contre les 48 mm max. d'un oculaire à 2 pouces). Mais le tube à l'intérieur du Celestron n'a pas plus que ça non plus. C'était magnifique en visuel, pour les dentelles p.ex.,  et on ne voyait pas de vignettage. En photographie c'est autre chose probablement. Le diagonal en 2" est cependant très lourd derrière le court / "petit" C 8, surtout avec un gros oculaire.

 

Aujourd'hui j'ai entre autres un C6  et je prendrais le réducteur de focale de Célestron, si je ressentirai le besoin, car il est calculé pour et adapté au télescope. (Il y a un autre, chinois sans nom, un peu moins cher, mais je me renseignerai en détail sur la différence). Pour l'instant, je ne ressens cependant pas le besoin d'une focale plus longue que 30/32 mm (= max. en 1.25 pouces). J'ai un vieux oculaire Meade SWA en 24. 5 mm avec 68°, mais tu peux prendre aussi un 30 ou 32 mm Plössl à 50° (même champ que le 24 mm). ... En fin de compte, je trouve que ça ne vaut pas la peine d'acheter tout ce matéraiux en 2 pouces pour un seul oculaire (celui à très grand champ).

 

[Awanita]

Il y a 3 heures, AstroRudi a dit :

Salut,

 

J'avais, pendant 20 ans, pour C 8 un 40 mm d'University Optics (un König) sur un digonal directement adapté au visual back (sans le réductuer à 1.25 pouces). Le prisme avait 40 ou 42 mm d'ouverture (contre les 48 mm max. d'un oculaire à 2 pouces). Mais le tube à l'intérieur du Celestron n'a pas plus que ça non plus. C'était magnifique en visuel, pour les dentelles p.ex.,  et on ne voyait pas de vignettage. En photographie c'est autre chose probablement. Le diagonal en 2" est cependant très lourd derrière le court / "petit" C 8, surtout avec un gros oculaire.

 

Aujourd'hui j'ai entre autres un C6  et je prendrais le réducteur de focale de Célestron, si je ressentirai le besoin, car il est calculé pour et adapté au télescope. (Il y a un autre, chinois sans nom, un peu moins cher, mais je me renseignerai en détail sur la différence). Pour l'instant, je ne ressens cependant pas le besoin d'une focale plus longue que 30/32 mm (= max. en 1.25 pouces). J'ai un vieux oculaire Meade SWA en 24. 5 mm avec 68°, mais tu peux prendre aussi un 30 ou 32 mm Plössl à 50° (même champ que le 24 mm). ... En fin de compte, je trouve que ça ne vaut pas la peine d'acheter tout ce matéraiux en 2 pouces pour un seul oculaire (celui à très grand champ).

 

 Merci pour ton retour 👍