Trouvaille du jour (lunette antique 80 1300)

[Jorris]

Salut le club 

La petite trouvaille du jours.

Une vieille lunette, dans sa caisse en bois.

Entièrement en laiton et cuivre.

2 oculaires terrestres (les 2 tubes).

Un oculaire astronomique de focal assez courte, j'ai regarder vite fait, mais je dirais dans les 9mm.

Diamètre du tube 82

Longueur du tube principales : 113.

 

L'optique est nickel, juste a nettoyer.

 

Pas de gravure de farbriquant nul part.

Le bafflage sera à modifier/déplacer comme souvent sur les vieilles.

 

Diamètre utile de l'objectif 79/80 

Focal calculé a 1300 d'après l'emplacement de la mise au point avec un oculaire de 20mm et la Royal 76 1200 a côté avec le même oculaire.

 

J'ai seulement fait un test avec le 20 mm Vixen 70°, nickel, le piqué est excellent a cette focal, contraste en retrait a cause de la dernière bafle qui ne couvre pas 1/3 du tube a l'avant.

 

 

 

 

 

A côté de la Royal 76 1200 tube long.

 

 

 

Il y plus qu'à faire des recherches pour identifier la dame.

Je dirais 1920 a peu près.

Ça ressemble à une E.vion, a voir.

Il y avait ce trépieds avec ; 

Le vendeur n'a pas récupéré la monture avec, qu'il 'n'a pas dû reconnaître ci elle était démonté, il se demandait comment fixer la lunette.

Un homme d'une 50ene d'années qui a récupéré cette lunette dans la maison, plutôt le grenier de son grand père.

Modifié 8 septembre 2021 par Jorris

[Jorris]

Après 2 heures de recherches, dans les docs du club et sur le net, rien.

Ça a aurait pu être une Bardou, ça ressemble, et les caractéristiques aurait pu coller, il y a bien une 80 1300 au catalogue.

 

Mais l'optique est signé, Cauchoix 

Robert Aglae Cauchoix https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert-Aglaé_Cauchoix

 

Plus vielle que ce que je pensais.

Pas de dates.

[Jorris]

Chose assez surprenante

Les 2 visses de fixation de la lunette, correspondes parfaitement à l'écartement des trou sur le support de la DX.

Je vais pouvoir la tester assez rapidement, une fois que j'aurais repositionné la bafle.

[staffy]

 

Quelques informations récoltées sur le net .

 

L’opticien Robert-Aglaé Cauchoix (1776-1845) a créé trois des plus grands télescopes de son temps, dont un instrument avec une ouverture de 13,3 pouces et une distance focale de 25 pieds, achevé en mars 1831, le plus grand objectif fabriqué à cette époque.

Le propriétaire du plus grand télescope, Edward Joshua Cooper, a utilisé l’instrument pour esquisser la comète de Halley en 1835 et pour voir l’éclipse solaire du 15 mai 1836. Dans les années 1870, l’objectif Cauchoix montrait des rayons provenant d’étoiles, provenant de lentilles mal centrées, ce qui avait été noté lorsque la lentille était neuve.

Un autre de ses instruments a été utilisé pour observer le transit de Vénus de 1874 depuis Hawaï.

 

Cauchoix s’est spécialisé dans l’optique et a fabriqué des instruments tels que des baromètres, des sphéromètres et des micromètres. Bien que l’on pense que le sphéromètre a été inventé par l’opticien Français Laroue, le premier sphéromètre dont il existe une connaissance positive a été conçu et nommé vers 1810 par Cauchoix, et fabriqué par le mécanicien Français Nicolas Fortin. La conception de Cauchoix, une base à trois pattes supportant une vis micrométrique centrale, a rapidement été adoptée comme norme de base et reste utilisée à ce jour.

 

Parmi les autres instruments de Cauchoix, citons un sphéromètre conservé au Conservatoire National des Arts et Metiers de Paris qui lit à 1/1000 millimètre. D’autres télescopes Cauchoix sont logés au Smithsonian, y compris une lunette à prisme à angle variable en laiton signée « Cauchoix a Paris », utilisée à l’Académie militaire américaine vers 1830. Cauchoix a également inventé un « pied » pour un télescope, dont un exemple était sous un télescope Lerebours appartenant à Napoléon, maintenant à l’Observatoire de Paris.

En ce qui concerne la production, 135 objectifs Cauchoix en flint français auraient été produits. 

 

Voir par ailleurs :  Les Terres du ciel, description astronomique, physique, climatologique, géographique des planètes qui gravitent avec la terre autour du soleil et de l'état probable de la vie à leur surface, par Camille Flammarion | Gallica (bnf.fr)

 

   

                                                                                                                                                 

[oliver55]

Le 08/09/2021 à 18:07, Jorris a dit :

Il y a plus qu'à faire des recherches pour identifier la dame.

Je dirais 1920 à peu près.

 

Il y a 19 heures, Jorris a dit :

Mais l'optique est signée, Cauchoix 

Robert Aglae Cauchoix https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert-Aglaé_Cauchoix

 

Plus vieille que ce que je pensais.

Pas de dates.

 

Superbe trouvaille en effet!   Tu as déniché une pépite! 

 

Ce genre de lunettes anciennes en laiton date généralement d'avant 1900.

Pour en trouver des plus vieilles que 1850 en date de fabrication, il faut déjà se lever de bon matin car cela commence à dater.

Ou alors tu vas trouver plutôt des longues-vues terrestres essentiellement.

 

Quant à son objectif impeccable, c'est encore plus rare en effet.

 

C'était la 80/1200 mm de l'époque pour résumer.

 

Moi je dirais fabrication entre 1830 et 1870 pour cette lunette car même si M. Cauchoix est l'auteur de l'objectif rien ne dit que cela en soi aussi le fabricant de la lunette.

 

PS : Fais gaffe avec les bijoux aux doigts car on a vite fait de rayer une lentille avec. Le pire ce sont les pierres précieuses montées sur les bagues des femmes.Voir les belles marques et rayures laissées à l'intérieur des pare-brises de voitures.

[Jorris]

J'ai fais pas mal de recherche, il est assez difficile de trouver des infos sur les lunettes de Cauchoix, sans parler des grandes lunettes notables.

Pour datée la lunette ca va être difficile, et effectivement, il se peu que le tube, sorte d’ailleurs que de son atelier personnelle.

 

 

L'optique est signé Cauchoix.

Robert A. Cauchoix devient maire de Deuil en 1835, il meurent en 1845, il cèdent son affaire a son neveu Rossin entre ces 2 dates, qui lui Rossin (après avoir retrouvé quelques une de ces lunettes) signe "Rossin de Cauchoix".

A priori, l'optique a été travaillé par Robert Aglaé Cauchoix, sinon elle serait signé Rossin de Cauchoix.

L'optique a donc minimum 186 ans, on ne sait pas ci R.A Cauchoix continuait ces activité pendant qu'il était maire.

 

Le tube ça va être dur, il faut que je continu a faire des recherche sur l'aspect des lunette astronomique au fil du temps, matériaux, crémaillère, baflage, comment tout cela a évolué dans le temps.  

L'optique en dira aussi surement plus en l’analysant de plus près, son aspect mais aussi les défauts optiques a l'observation.  

Puisque Cauchoix a fais pas mal d'essai, et a changé les matériaux optique au fil des ses recherches.

 

Il y a un très bon site pour ça, ou l'on peu trouvé pas mal d'informations 

Les procès Verbaux du bureau des longitudes "Le Bureau des longitudes est une académie de 13 membres et 32 correspondants (astronomes, géophysiciens et physiciens), travaillant dans leurs propres laboratoires, qui garantissent et définissent les missions de service public confiées à l’Institut de mécanique céleste et de calcul des éphémérides."

 

La séance du 27 février 1811 par exemple, ou Cauchoix présente un objectif 100 1500 poussé a 160/180 fois.

http://bdl.ahp-numerique.fr/items/show/995?search=cauchoix&sort_field=Dublin+Core%2CDate&page=2

En tapent un nom dans la barre de recherche le site sort les compte rendu, de toutes les réunion ou le nom tapé ressort (entre 1795 et 1932), Cauchoix = 16 pages http://bdl.ahp-numerique.fr/items/browse?search=cauchoix&sort_field=Dublin+Core%2CDate

 

Ce sont donc des dizaines d’objectifs que Cauchoix présentera a ce bureau des longitudes au fil des années, des grosses, et aussi des plus petites, puisque  Cauchoix, plusieurs fois présente des lunettes dont la plus grande est une lunette de 4 pouce (100mm), allez savoir l'une de ces lunette est peut-être entre mes mains. 

Difficile a dire, puisque pour l'instant je n'ais pas encore trouvé d'illustration (pas encore cherché en fait) de l'aspect que pourrait avoir ces lunettes (la photographie n'existe pas encore a l'époque).

 

Un rapport du bureau d'étude intéressant ;  http://bdl.ahp-numerique.fr/items/show/2732?search=cauchoix&sort_field=Dublin+Core%2CDate&page=14

Une lettre de Cauchoix avec les tarif d'une lunette de 6 pouces http://bdl.ahp-numerique.fr/items/show/2655?search=cauchoix&sort_field=Dublin+Core%2CDate&page=9

Cauchoix aurait aussi publié plusieurs manuels sur l'utilisation de ces instrument.

 

Outre la petite chasse au trésors, pour essayer de datée a peu près cette lunette.

Tenir un objet comme celui ci entre les main, c'est quelque chose je trouve, ça inspire du questionnement.

 

Aujourd'hui, acheter un télescope de 200mm, ça prends 10 min, de chez soit , ça servira 2 fois pour finir dans un garage pour au moins 50% des acheteurs.

 

Mais au 19ème siecle, c'était quoi une boutique/un atelier d'optique d'astronomie ? ça ressemblait a quoi ? il y a quoi dedans ? 

Combien de télescope se vendaient dans l'année pour qui, des riche qui y connaissait rien ? des astronome "Amateur"?

Comment était fabriqué les télescopes, il y avait'il du stock, fallait faire une commande, fallait attendre ? , fallait attendre combien de temps pour une 80mm ? 

 

 

Un article intéressant de Pour la science paru il y a quelques années.

[Jorris]

Lunette nettoyé

Bafle déplacé au bonne endroit.

Peinture mat jusqu'au filetage de l'objectif.

Il y aura plus qu'à fabriqué un adapteur correcte pour du 31.75.

Et elle est sera prête pour sa première sortie.

 

 

[lyl]

Le 09/09/2021 à 00:01, Jorris a dit :

Plus vielle que ce que je pensais.

C'est absolument remarquable, on est là au balbutiement de l'optique, à peine après Fraunhöfer.

C'est un instrument historique inestimable, un fondamental de l'optique.

Ce serait une bonne idée de la faire mesurer à Sup Optique, je pense que tu peux contacter Thierry Lepine pour évaluer la qualité.

Je pense que maitre Cauchoix tient ses méthodes de contrôle de Joseph von Fraunhöfer lui même transmis par PL Guinand qui diffusait ses matériaux comme le savoir qu'il avait appris de sa collaboration avec JvF.

Une époque pendant laquelle les gens qui avaient ce savoir se comptait sur les doigts de la main.

 

Modifié 10 septembre 2021 par lyl

[xs_man]

Et maintenant il va falloir trouver une monture de l'époque digne de ce nom pour poser

cette magnifique découverte !

 

Albéric

[Jorris]

Entre autre @X Men oui 

@lyl merci pour le document, je vais analysé cela.

 

il semblerais que se soit une dates derrière la signature, j'ai beau regarder à la loupe, c'est indéchiffrable.

Modifié 11 septembre 2021 par Jorris

[Vador59]

Bon alors, elle donne quoi cette lunette en observations ???

[Vador59]

A y regarder de plus près, je me demande si tu n'as pas dans tes mains une hybride...

 

Je peux me tromper hein, mais le tube est exactement le même que celui de ma Broadhurst Clarkson: même tube (sauf que le mien est couvert d'un revêtement qui protège le laiton), même système de MAP, j'ai aussi l'impression que c'est le même type d'oculaire. Vérifie la distance entre les vis qui te permettent de la faire tenir sur le monture. Sur ma lunette ça fait 15 cms exactement.

 

Il est possible que l'ancien propriétaire ait voulu changer le doublet de la BC (il est collé, dans une cellule en laiton, et j'ai vu pas mal de modèles où les verres finissent par casser). Il a peut-être bricolé l'avant du tube pour l'adapter à la cellule de l'objectif Cauchoix (à vérifier). Comme les focales ne sont pas les mêmes (la BC fait aux alentours de 1080mm), ceci explique peut-être le mauvais placement de tes baffles. Ceci explique sans doute aussi pourquoi elle a pu finir au fond d'un grenier: la MAP pourrait être impossible (malgré les tubes allonges) du fait du changement de focale. Tu l'utilises avec un RC qui donne un peu de tirage mais ces lunettes anciennes s'utilisaient quasi exclusivement en vision directe. Faudrait aussi vérifier le filetage de ton oculaire: si c'est du format anglo saxon...

Modifié 13 septembre 2021 par Vador59

[Jorris]

Salut @Vador59

En faite la bafle n'était pas mal placé.

Eux a l'époque je pense, on trouvé cette solution ; 

le tirage avec les oculaire terrestre est nettement plus long.

ils ont donc calculé la bafle pour ne pas réduire le champs en terrestre.

ils ont noirci le dernier quart pour l'utilisation en astro, pour ne pas pénaliser l'une ou l'autre utilisation.

Entre le noircissement et la baffle, il y a une zone plus claire moins couverte (invisible dans les 2 utilisation) c'est là qu'on vois qu'il 'on rien fait au hasard.

il ont calculé que en astro, le noircissement était suffisant.

je fais les premiers tests sur le ciel, étoiles, nébuleuses, lune, planetes avec la bafle ré avancé vers l'avant (ça correspond au début de la zone noir).

mais je vais remettre la bafle a son emplacement original pour voir.

voir, ci la différence n'est pas énorme je préfère garder la lunette dans son état original.

Pour le tirage, ça correspond, la longueur du tube et tout a fait adapté, a l'utilisation, je pense que c'est son tube originale.

Le tube lui même mesure, crémaillère rentrée a peu près 114 cm, avec la crémaillère, et le tube allonge a l'intérieur de la crémaillère on arrive au 1300 de focal (peut être 1350).

 

J'envoi d'autres photos tout a l'heure.

 

 

 

 

 

 

[Jorris]

Ci le baflage a été calculé ainsi, ça pourrait vouloir dire aussi, que cette lunette était destiné a la vente, et qu'elle ne faisait pas partie des lunettes qui ont été fabriqué pour tester les premier flint-glass avec du verre français entre 1808 et 1810 (sur ces lunettes ils ne se seraient peut-être pas préoccupé de l’intérieur du tube en utilisation terrestre, peut-être).

Modifié 13 septembre 2021 par Jorris

[Jorris]

Un document intéressant au passage, que surement plusieurs d'entre vous connaissent déjà. 

L'art de fabriquer du Flint-glass, bon pour l'optique, par M D'artigues.

Ecrit en 1809, imprimé en 1811, ou il décrit les travaux réalisé entre autre avec Robert Aglae Cauchoix. 

Mr M.D'Artigues, est un verrier, c'est lui qui sera choisi officiellement pour fabriqué du bon Flint-glass français pour les lunette astronomique, au moment ou il écrit ce document il existe 3 fabriques de cristal en France, a Saint-louis, a  Le Creusot, et celle de Mr D'artique lui même qu'il possède depuis 7 ans.

Il fabriquera et fournira des blocs de Flint-glass a Cauchoix l'opticien, qui lui en fera des optiques, les 2 individus mettant en commun leurs savoir faire.

Jusque ici, le Flint Glass était récupéré chez les anglais, qui eux lâchait leurs moins bon morceau de Flint-glass,  a cette époque c'est les anglais qui fabrique les meilleurs optiques.

Quelques opticiens en France disent fournir déjà de bonne optiques avec du Flint-glass, M D'artigues les qualifiera au mieux d'ignorant, au pire de charlatant. 

 

Le document parle de processus de fabrication, et de chimie dans un premier temps, puis des optique elle même, des test etc etc.

 

 

572443162_Sur_lart_de_fabriquer_du_flint-glass_-_bon_pour_loptique_(IA_surlartdefabriqu00arti).pdf

J'ai pas encore analysé tout le document, a priori je ne retrouve pas de mensurations identiques a ma lunette, a savoir entre 79 et 82 mm celons comment il mesure l'optique (diamètre utile ou complet) pour a peu près 1300 de focal.

Il est dit dans ce document au moment ou il est écrit, que pour obtenir de bon résultat, le minimum est un rapport F/d = 12  

[Jorris]

Un autre document retrouvé, avec des lunette fabriqué par Cauchoix, écrit peu après 1831.

Avec des prix et des mensurations.

Il s'agit de lunettes dites vitro-cristaline spécial astronomie.

Cette fois les rapport f/d on diminué (une ligne = 2.25 mm).

J'imagine que la fabrication de ma lunette (au moins l'optique) se situe entre ces 2 documents, celui du message précédent et celui ci 1811 et 1831.

Une autre lunette de Cauchoix, estimé du début 19eme.

Pas tout a fait identique avec la mienne, mais forte ressemblance, le tube fait 108.

Système de crémaillère interne présent, mais fixé différemment.

Tube allonge dans la crémaillère présent.

@Vador59, les fixation sur le tube sont écartés de très exactement 16.5 (pil poil le standard Vixen des annee 80 sur les Super polaris).

[Jorris]

Une lunette vitro cristalline

https://phymuse.univ-lille.fr/instrument/8-1-7-lunette-vitro-cristalline

Le tube est en bois, le barrilet identique à la mienne, rapport fd plus court, mais même diamètre.

Signée Rossin de Cauchoix. 

[Vador59]

Magnifique, ça semble donc être une véritable antiquité! Belle acquisition!

[Jorris]

Je comptais ressortir la lunette se soir après avoir remis la bafle a l'endroit ou elle était, malheureusement ciel voilé, je vais devoir patienter pour voir le résultat.

 

Ce que je peu dire sur ma sortie d'hier soir.

La lunette a un gros potentiel, sur la lune contraste est piqué étaient au rdv, la lune était basse, mais pourtant l'image était très stable, j'ai pu obtenir une image bien net a 7mm dans les 180x a peu près, avec des fonds de cratère bien noir sans dominante.

Le défaut qui ma frappé, est de la diffusion, peu gênant sur la surface lunaire, mais sur le limbe, il y avait un halo, flou , comme une brume fine tout le long du limbe ; peu gênant mais pas esthétique.

 

Le passage au planète a confirmé le tube très stable, les objets paraissent plus gros a focal équivalente comparé a ma Nikon 1200 ou la Royal, la lunette est aussi très lumineuse, ça se ressent bien sur saturne, la surface est intéressante, le rendu est différent des rendu des Nikon/Royal qui ont une images très proche sur Saturne, la surface est plus nuancé, plus douce, le piqué est en retrait de ces dernières, la diffusion gène très légèrement.

 

Sur Jupi, ca va pas trop ! la diffusion empêche de lire les détails, on a Jupiter dans un petit nuage a peine plus grand qu'elle, on s'en que l'optique peu aller chercher les détails, le contraste est bon, n'y trop haut n'y trop bas, c'est calé un peu comme la Nikon (la Royal donne une image plus sec, un contraste plus dur avec une luminosité moindre = qui donne une moins bonne lecture de la planète), globalement la planète donne le même aspect, mais il y a cette diffusion qui gène déjà les bandes principales, les détails ne sont donc pas lisible a cause de la diffusion, je n'ais pas eu de teintes non plus.

 

Le chromatisme semble très bien maîtrisé, pas plus choquant, que dans les 2 autres, cité plus haut.  

 

Sur les étoiles, les champs stellaires, je dirais que c'est ce que j'ai le plus apprécié, la lunette offre des images bien contrasté et très lumineuse (presque l'impression d’être dans une 90 ou 100mm), et la,  plus de diffusion, il y a du chromatisme sur des étoiles comme Vega, pour le reste, ça parait bon, l'image est très agréable, moins fine que dans les 2 autres sans doute, mais très bonne.

J'ai l'impression que la lunette a une meilleure magnitude limite que la Nikon, je ferais un montage en parallèle.

Un test sur M57, donne une image un peu en retrait des 2 autres également.

 

A part la diffusion, ça a l'air vraiment pas mal.

Reste a savoir, ci c'est a cause du déplacement de la bafle et du coup d'une petite partie du tube au milieu qui n'était plus couverte.

Ci ça se trouve, je l'ais remise, ça règle le problème de diffusion,  mais ca redonne un contraste en retrait, a voir la prochaine fois.

 

 

[Jorris]

Voici une lunette très exactement identique à la mienne, avec le viseur en plus.

Tube de 83mm de diamètre, longueur tube de crémaillère compris (sans tube allonge) : 121 cm et des poussières.

Tout les pièces sont identiques à l'exception du bouton de crémaillère qui n'a pas le même dessin sur la tranche, mais la fixation est les visses sont identiques.

Le bouchon est identique également.

La caisse est identique, dans sa construction.

 

Celle ci dates de la seconde moitier du 19eme siecle et est signée A.Bardou (Denis Albert Bardou) qui reprend l'entreprise en 1865.

Entreprise créer par son grand père DF Bardou en 1818, qui sera aussi dirigé par son père Pierre Gabriel Bardou (Bardou&fils) 

Elle est marqué A.bardou Paris et made in France.

Aucune inscription sur la mienne.

 

2 questions donc : les opticiens fabriquaient t'ils leurs tube ? 

 

Les tubes de lunettes astronomiques ont'il été fabriqué de manière identique pandant plusieurs décennies ? 

[oliver55]

Le 13/09/2021 à 12:03, Jorris a dit :

Une lunette vitro-cristalline :

 

Trés intéressant ton article sur "La course aux lunettes". Merci 

 

Pour l'origine de la découverte du verre flint par les Anglais cependant, cela reste évasif et non abordé.

 

D'aprés ce que mes études d'opticien m'ont appris :

 

A l'époque, il n'existait qu'une seule sorte de verre minéral pour fabriquer des lentilles optiques : le "crown".

Cela se fabrique à partir d'un mélange de sable et de chaux.Il porte ce nom car les anciens verriers anglais devaient lui donner une forme de "couronne" lors de sa fabrication.

 

Puis, un jour par hasard, un verrier anglais qui voulait faire du verre crown comme d'habitude a mélangé du sable et de la chaux parsemée de petits grains noirs. Il n'a pas prêté attention aux grains noirs sur le coup.

 

Aprés refroidissement, il s'est aperçu que son bloc de verre était plus transparent que d'habitude et qu'il se taillait avec moins d'éclats.

Il venait d'inventer une autre sorte de verre minéral : le "flint".

 

En fait, on sait aujourd'hui que sa chaux provenait du calcaire des falaises britanniques.

Ce calcaire blanc contenant parfois des grains noirs de plomb à l'état naturel.

 

Et du flint contenant plus de 30% de plomb dans la préparation de départ, on appellera désormais cela du "cristal". 

C'est cette sorte de verre minéral qui fera la renommée des grandes cristalleries comme Baccarat ou Saint Louis que tu cites.

D'où la mention de lunette "vitro-cristalline".

 

Bien plus tard, un opticien aura l'idée d'améliorer la qualité optique des lunettes d'astronomie en utilisant ces deux sortes de verres dans un objectif.Les lunettes achromatiques étaient nées.

Il y a 2 heures, Jorris a dit :

les opticiens fabriquaient-ils leurs tubes ? 

 

Oui pour certains ( Secrétan et Zeiss par exemple ) et non pour d'autres (Manent par exemple qui achetait ses optiques à Secrétan).

 

Il y a 2 heures, Jorris a dit :

Les tubes de lunettes astronomiques ont-ils été fabriqués de manière identique pendant plusieurs décennies ?

 

Oui c'est à peu prés certain de 1800 jusqu'en 1900 avec quelques petites améliorations au fil du temps.

[Jorris]

Ca serait Chester Moore Hall, le réel découvreur du doublet achromatique, un avocat, en 1729.

Il demandera a deux opticiens différents en 1733 de fabriquer une lentille de chaque verres, pour pas se faire griller.

Mais les 2 opticiens, eux même soustraite la fabrication des verres, a George basses, qui lui comprend, mais garde le secret.

Secret qui sera transmis par lui même a John Dollond plus tard, qui lui déposera un brevets, avec un procès qui s'en suivra.

Procès qu'il gagnera, car il sera reconnu, qu'il n'est pas l'inventeur, mais qu'il porte la découverte publiquement pour l’intérêt de tous.

 

 

Pour la fabrication des tubes, ils semblerais, que les opticiens a l'époque ne les fabriquaient pas tous eux même, et que déjà, cette partie soit industrialisée. 

En analysant les tube de plusieurs opticiens de l'époque au 19ème siecle, on s'appercoit qu'ils sont semblable, pour beaucoup.

 

En 1750 

Benjamin Martin créera une entreprise qui deviendra, plus tard Broadhurst Clarkson, il fabrique des instruments scientifique, mais apparemment pas encore les optiques, ça viendra plus tard.

Son Fils Joshua Martin, inventera en 1782, et brevettera une méthode/machine /chaine,  de fabrication de tube en laiton, mais il ne produisent toujours pas d'optiques.

Ce qui pourrait faire penser, que cette entreprise, fabrique des tubes, et sans doutes les vendent a d'autres.

Ce n'était sans doutes pas les seules a l'époque, il y a donc de grandes chances, que les tubes des lunettes astronomiques, soit sous-traité, par pas mal d'opticiens.

 

Sinon, comme ça juste pour la forme 😁

J'ai pu retrouver plusieurs documents écrit par Robert Aglae Cauchoix avec son écriture et sa signature.

Qui prouvent en analysant sa façon d'écrire, et de signer qu'il s'agit bien de sa signature sur l'optique de ma lunette et pas de celle de son neveu.

[Jorris]

Salut 

2 ème essai 

J'ai remis la bafle comme a l'origine ( ils appellent ça diaphragme a l'époque, logique, je sais pas pourquoi nous on appelle ça des bafles ? ) 

 

Les resulats sont meilleurs, il n'y a plus la réflexion vers le milieu du tube.

Mais la peinture noir a l'avant ne suffit pas, et pour avoir des résultats optimal pour le tube, faudrait refabriquer une bafle identique et la mettre la ou je l avais mise.

Car il y a quand même une réflexion a l'avant.

Malgré ça les résultat sont amélioré, mais pas optimal.

 

La lune : elle est dans une course basse, malgré tout, j'ai pu poussé à 5 mm le tube est vraiment stable, et l'image est bien fixe.

5 mm près du terminateur, la lunette n'aime pas les tons sur tons sur les hautes lumière.

Pour avoir du détail sur les Alpes ce soir, ct trop loin, pas assez de contraste a ce niveau là, les tons sont trop hauts.

La Royal ou la Nikon y aurait été sans problème pour révéler du relief.

Sur les reliefs près du terminateur, le piqué est bien la, les fins détail facilement lisible, 5mm ça fait ci je pars sur une base de 1300mm 260x.

Avec une lune bien haute, je pense que la lunette atteint les 300x.

Une deuxième bafle pourrait apporter du contraste peut être sûr les zones qui paraissent trop pale.

Les fond de cratère on perdu légèrement en contraste en ayant remis la baffle en arrière, toujours pas de dominante en grossissant.

Le halo sur le limbe a aussi, assez bien diminué, par rapport à ma première sortie, mais il est toujours là.

 

A mon avis, même une seconde bafle ne le fera pas disparaître, c'est plus du a l'optique ,(je vois des trace a l'intérieur, comme ci on l'aurais nettoyé, mais en ayant laissé des traces, et l'absence de traitement peut être également).

 

En tout cas la lunette est pleinement utilisable en lunaire, elle n'atteint pas l'excellence des optiques plus moderne, comme des lunette ED ou des vielles longue japonaise, pourtant elle monte bien en grossissement la ou il y a du contraste, c'est peut être le traitement qui lui manque à ce niveau là.

Enfin vu la hauteur de la lune, quand j'aurais une lune bien haute, je pourrais en dire plus, je sort rarement mes autre instrument a cette hauteur la.

 

Sur Jupiter : 

Grande amélioration ce soir, mais grande frustration également.

Encore une fois on sent le potentiel.

Le "halo" a diminué, c'est pas vraiment un halo, mais plutôt une légère tache lumineuse qui couvre la planète.

Les détails sont la, ils sont dedans, les bandes principales se détache bien, et les détails sont la entre les bandes, mais cette tâche gêne le contraste.

J'ai l'impression de voir comme dans la Nikon, mais en version délavé.

Il faut ce concentré plus, oublier cette maudite tâche et laisser venir les détails, les laisser apparaître au feu et à mesure que le cerveau s'habitue à madame la tache.

 

Pour les pro de l'optique : la tache disparaît en defocalisant légèrement ? Mais du coup la planète n'est plus dans la zone de netteté, comme ci les 2 verres avait besoin d'être callé.

 

J'ai eu une sentation de couleurs a 9mm seulement sur Jupiter sur la bande du haut.

J'ai l'impression que l'image s'améliore avec le grossissement, entre 12.5 et 9 les détail sont les plus lisible.

Une seconde bafle pourrait apporter, ici aussi plus de contraste mais ne réglera pas je pense se problème de fuite de lumière du a l'optique.

Je vais essayer quand même.

La lunette reste quoiqu'il arrive utilisable sur Jupiter, mais c'est plus pointu, moins facile, ça demande plus de patiente et de concentration.

 

On est loin derrière ce qu'on peu voir aujourd'hui dans une ED de même diamètre, ou ma Nikon.

 

A mon avis faire régler l'optique et faire faire un traitement anti reflet, la ramène à niveau de ce qui se fait aujourd'hui.

Je vais y réfléchir, elle a vraiment du potentiel.

L'optique a l'air bloqué alors je ne prendrais pas le risque de forcer dessus pour la démonter, en plus je crois qu'il y a de la colle.

 

C'est plutôt quand même vachement chouette de regarder dans une lunette qui a près de 200 ans, ça fait quand même un sacré bon en arrière, et sur certain sujet, elle est loins d'être largué, même  tel quel dans sa configuration d'origine.

 

Sur les étoiles, je trouve l'images vraiment chouette, je me suis pas aventuré sur du super brillant, mais sur des étoile moyenne, on a de beau point, bien net et précis, sans bavure.

La luminosité et le contraste sont la, une comparaison en magnitude avec une lunette récente sera intéressante.

 

Enfin, c'est un super jouets.

Mais je vais essayer de l'améliorer, le tube et un part lumière déjà.

Puis pourquoi pas envoyer l'optique a un pro, pour un traitement moderne.

 

Il y a aussi un truc qui fou bien la merde a mon avis, c'est la cellule en laiton, le laiton ca brille et ca dois créer des réflections.

J'ai l'impression que pour les doubles, c'est un excellent outils.

La je la mettrais en parallèle avec d'autres instruments c'est sur.

[Jorris]

PS.

J'ai trouvé une autre lunette en fouillant sur le net, de dimentions proche de la mienne et identique, avec aussi le même trépieds fin.

L'un des oculaires est gravé Cauchoix (et peu être l'optique, le gars n'a peut être pas vérifié) 

Mais rien sur le corps de la lunette, aucune inscription.

https://jasonclarkeantiques.co.uk/products/french-early-victorian-brass-lacquered-telescope-on-walnut-stand-with-case-cauchoix-quai-voltaire-a-paris

[Jorris]

Fabrication d'une bafle, pour obtenir les meilleurs résultat possible.

Ça en ferais 3, celle du bout tube allonge.

Celle du tube d'origine, remise a sa place, et celle ci, pour combler le manque a l'avant du tube.

 

Pour ce faire, pour les tubes de 80mm, 83 d'extérieur.

Il y a les embout en PVC, avec. Bouchon, de 80mm.

J'ai enlevé le bouchon et scié le filetage.

Limé le petit renfort du bout (ça prend 10 min) 

Le renfort intérieur sert de bafle, et la pièce mesure plusieurs cm d'épaisseur, pour un bon maintient dans le tube.

Aussi elle coulisse parfaitement et l'epaisseur de la pièce, évite un placement de travers.

 

 

Pour le tube allonge 

Il peut créé des mauvais reflet également.

Pas la peine d'essayer de peindre un tube ci petit et en laiton, la peinture ne se fixera pas (a la bombe) 

J'aime bien ce système qui donne d assez bon résultat.

Une feuille de papier a dessin noir enroulé, (et scotché sur elle même pour pas qu'elle bouge) viens épouser la forme du tube.

Sur toute la longueur du tube, jusqu'à sa bafle 

[Jorris]

Les résultats sont plutôt pas mal 

En mettant l'oeil dedans, il y a pas de fuites.

Des photo sans l'optique.

 

 

La bafle devant, fixé, avec du gel glu.

Ci faut l'enlever un jours pour une raison ou une autre, il y aura juste a tirer.

[Jorris]

Salut le club

Petit rebondissement dans mon enquête pour essayer de datée cette lunette.

Hier soir, je me dis tiens je vais regarder a nouveau la signature sur l'optique.

J'ai été un petit peu vite au départ, on lit bien Cauche et non Cauchoix, sinon le i entre le o et le x je sais pas il est passé ou.

Il est donc bien signé Cauche.

 

 

 

Du coup je met dit Cauche, Cauchoix ça se ressemble, est ce qu'il y a pas un truc, une sorte de diminutif ou je sais pas trop quoi, je trouve un article ou quelqu'un un jour quelque part c'est posé la même question que moi.

 

 

 

 

 

Mais en fait non, il y aurait apparemment un Cauche Opticien a Paris au 19ème siecle. 

Il lui ais fait mention plusieurs fois, dans les archives du bureau des longitudes http://bdl.ahp-numerique.fr/items/browse?search=cauche&sort_field=Dublin+Core%2CDate

 

Francois Cauche, née en 1803, dates de décès inconnu.

 

 

Une grande lunette installé dans la rue, avec mention sur l'affiche "exécuté par Cauche"  

 

Une autre lunette dans un musée, signé Cauche https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/palissy/PM36001761

Bizarrement, les 2 monture de ces 2 lunettes ressemble a des montures qu'aurait pu faire Cauchoix.

 

 

Enfin, une autre lunette signé Cauche sur un site d'enchère https://www.lucienparis.com/en/lot/106368/14959346?offset=250&

Modifié 21 septembre 2021 par Jorris

[Jorris]

Un Opticien Cauche a également déposé un brevet dans le domaine de la photographie (le tout premier) en 1839, peut-être la même personne.

 

 

Bien sur, il est encore plus difficile de trouver des infos sur François Cauche que sur Cauchoix.

 

Sinon voici une biographie très complète sur Robert Aglae Cauchoix.

 

 

2018AntAs..12....2L.pdf

 

 

Reste la signature plus haut, ci quelqu'un voit quelque choses derrière le nom, je veux bien ses impression.

Ca peut-être un ziguigui mais aussi une dates.

On dirais presque qu'il y a un A ou un 8 celons qu'on penche la tête dans un sens ou l'autre, et après un gros 2.

Modifié 21 septembre 2021 par Jorris

[Jorris]

Salut 

Suite 

Sortie ce soir, donc ; Première baffle replacé a son emplacement d'origine, ajout d'une seconde baffle, léger coup de peinture noir a l’intérieur du tube, ajout d'un par lumière en papier noir.

 

Les conditions, sont loin d’être idéal, un léger voile travers le ciel, pour vous dire, avec le poteau de ma rue qui créer un contraste, je ne vois pas saturne a l’œil nu, également de l'autre coté sans lumière parasite frontal, je ne peu séparer Mizar et Alcor a l'oeil nu, c'est vous dire, ça voile bien.

Jupiter elle a assez de lumière pour passer tout ça.

 

Donc, j'ai quand même fait le test, m^me ci je préfère attendre un ciel non pollué pour testé, tant pi.

 

Et bien, grosse amélioration ce soir, et grande satisfaction aussi.

Par ce que j'ai plus de détail se soir avec le voile, que mes deux précédente sur ciel non pollué.

La diffusion a énormément diminué, j'ai un disque net, encore une légère diffusion plus vraiment gênante a laquelle l’œil s'arrange très bien, est-ce le ciel ou est-ce lunette ? faudra attendre le beau ciel pour le savoir.

Enfin la diffusion ne gène plus, elle est plus que correct.

 

Sur Jupiter ce soir, malgré le voile, a 20 mm ca y est je vois une belle planète, une image propre qui montre du détail, les bandes principales et même un petit peu plus,  malgré un voile ! , le contraste semble vraiment ok, il y a un peu de turbu, malgré tout, ca se regarde bien.

Je ne pouvais pas lire le détail a 20 a cause de la diffusion avant les modif, je voyais les bandes sans vraiment pourvoir les apprécier, c'était pratiquement illisible, ça s'améliorait avec le grossissement.

 

J'ai fait un saut a 11 (a peu près 118x) mais la c'est clair c'est le ciel qui gène, malgré tout la lunette demande qu'a y allé, je dirais même qu'elle y ira sans problème quand les condition seront la.

 

Je suis resté surtout a 16 82° pour apprécier Jupiter (a peu près 80x).

Eh bien, encore une fois malgré le voile sur le ciel, le résultat est bien la.Coloration des bandes bien présente, excellent contraste et luminosité, disque bien net (dans la limite du ciel) et diffusion très bien contenu (toujours présente, mais peu gênante).Les détail comme dans la Nikon, apparaissent, et tout en nuances, avec un beau dégrée de lumière, çà se détache vraiment bien, pas besoin de forcé l’œil.

Je demande donc a voir sur un ciel noir.

J'espère juste que ce n'est pas le léger voile sur le ciel, qui rendrait l'objet moins brillant est donc atténuerais la diffusion, comme un filtre, c'est possible, mais j'y crois pas trop.

 

Enfin, l'optique ne demande qu'a s'exprimer, les niveau de détails, hors bande ne demandait qu'a explosé, vraiment, j'ai bon espoir sur un beau ciel.

Je pense avec certitude que la lunette dépasse les capacité de la Royal 76 1200 SUR JUPITER, déja ce soir je pense qu'elle m'en a montré un peu plus, qu'elle approche (mais a quel point) le niveau de la Nikon, mais peut-être avec une image un peu moins propre, je parle de détail pur, de capacité de lecture.

 

Dans tout ça, c'est clair reste une légère diffusion, mais pas de chromatisme sur le disque de Jupiter, j'ai un anneaux bleu autour de la planète quand je la dé-focalise bien, bien loin de la map.

Sans prétention, je pense qu'elle explose n'importe qu'elle achromat chinois a se niveau la.

 

Donc voila, je ne suis pas encore certain, mais il est possible que Cauche (puisque que je suis a peu près certain, que ce n'est pas Cauchoix, mais Cauche, le directeur de cette lunette)  soit décédé en 1856, a 53 ans, enfin c'est une date que j'ai aperçu pendant des recherches.

Ça ferais une optique de 165 ans minimum, c'est ouf quand même, a coté d'une Skywatcher 90 900 de 2021 (qui a tout mon respect) ...

 

Reste que l'optique est salle a l’intérieur dans le doublet, j'ai essayer de forcer un peu, mais j'ose pas y aller, ci elle casse je pleure, salle dans la limite du raisonnable, mais quand même.

Et aussi, il y aura je pense toujours une très légère diffusion, du au barrilet en laiton, c'est vraiment brillant comme matière ça apporte forcément des méfait, faudrait noircir a ce niveau, derrière le flanc de l'optique (déjà qu'un par lumière est indispensable quand on voit vue de l’extérieur a quel point il diminue la brillance de l’extérieur du barillet, au moins de ma court, le problème serait moindre dans le noir total).  

 

A voir sous bon ciel 

 

Modifié 22 septembre 2021 par Jorris

[oliver55]

Le 17/09/2021 à 00:40, Jorris a dit :

Puis pourquoi pas envoyer l'optique à un pro pour un traitement moderne.

 

Moi je ne pense pas au contraire car il faut toujours se méfier des vieilles lentilles.

On ne s'en rend pas compte mais le verre est une matière qui vieillit et se modifie légèrement dans le temps.

 

Pour ceux qui ont déjà coupé du verre à vitre avec une pointe diamant, vous vous êtes bien rendus compte que l'opération est plus facile avec du verre neuf que de l'ancien.

 

C'est aussi l'occasion d'observer la Lune et de voir si elle éblouit moins à travers cette lunette grâce à son objectif non traité anti-reflet.

 

Le 21/09/2021 à 13:56, Jorris a dit :

Hier soir, je me dis tiens je vais regarder a nouveau la signature sur l'optique.

J'ai été un petit peu vite au départ, on lit bien Cauche et non Cauchoix, sinon le i entre le o et le x je sais pas il est passé ou.

Il est donc bien signé Cauche.

 

En effet, ce n'est jamais simple de déchiffrer. On peut vite se tromper.