Trouvaille du jour (lunette antique 80 1300)

[Jorris]

Ouai c'est pas évident 

A la fois, c'est un objet de collection, et y retoucher dénature un peu l'objet.

Mais de l'autre côté, elle a du potentiel, et on pourrait en tiré mieux.

 

Puis surtout, c'est vieux, c'est grippé c'est collé, ci la connerie est faite, la lunette est foutu.

 

Je la laisserais bien tremper quelques jour quand même pour essayer de ramollir la colle, mais j'ai peur que la signature s'estompe.

 

Ca vaudrais le coup de tenter des cales pour voir. 

(Il y a deux mise au point différente.

Une pour le piqué, mais sa diffuse.

Une pour la diffusion, il y en a plus, mais le piqué n'est plus là non plus.

C'est bizarre) 

 

Bon sinon ce soir, plus de voile sur le ciel, c'est plus transparent.

Jupiter est plus brillante, et retours de la diffusion.

Niveau de détail est la, mais ça diffuse, c'est génant.

L'air a l'ere plus chargé aussi en humidité.

Alors je dirais que le rendu image en l'absence de traitement rend la lunette encore plus dépendante des condition que sur les optique modernes, on est encore plus a a la merci du ciel.

[Jorris]

Ah j'ai réussi 

J'ai pu nettoyer ce matin la face intérieur, plus de trace déjà ça.

 

Ci je ne m'abuse, le doublet était a l'envers.

Le Flint était devant (marqué de la signature).

Le Crown est vraiment très fin.

 

A voir sur le ciel.

Notez la différence de couleurs des verres 

 

Le Flint est tout à fait bien taillé sur la tranche, c'est lisse comme une optique ressente.

Le Crown est inégale sur la tranche.

Les 2 lentille s'emboîte parfaitement bien sans aucun jeux.

Dans ce sens 

Ca donne un drôle de reflet 

[Moot]

Le crown est-il biconvexe (bombé des deux côtés ; ça ne se voit pas sur tes photos) ? Et le flint quasiment plan (peut-être légèrement concave comme ça se faisait fréquemment à l'époque) de l'autre côté ?

Si oui, en effet, c'était monté à l'envers, et ça ne donne pas des images correctes, à cause de l'aberration sphérique, corrigée dans l'autre sens.

 

Normalement, il y a des cales très fines entre les deux. Elle sont peut-être tombées et auraient été perdues (qui se soucie de petits bouts de papier ?) quand les lentilles ont été démontées (pour un nettoyage ?).

[lyl]

C'est un doublet contact.

Cette forme est typique des crown barytés + flint léger. Ca se touche au bord et ça laisse un léger vide d'entreverre de 0.01um.

Si c'est ça, on a l'impression que les verres "collent"

Pas de papier à cigarette et à priori excellente correction couleur.

Je parierai pour 3 à 3.4mm de flèche au centre pour le crown : il suffit de le poser sur une table plate pour contrôler avec un réglet au bord quand il est en équilibre.

Idem pour la face arrière : tu poses à plat et ça doit pourvoir basculer si c'est convexe.

La face avant aurait 1mm de flèche.

Poids :

Crown ~95g

Flint ~157g

Si ça colle je vous donne le design

Le bleu du crown pourrait être du à un résidu : Stannate de cobalt ou Aluminate de Cobalt. Des pigments qui n'ont pas besoin d'une forte concentration.

 

Modifié 24 septembre 2021 par lyl

[Jorris]

Salut 

@Moot le Crown est biconvexe, d’ailleurs, je n'avais pas marqué les lentilles en les démontant, comme il étaient a l'envers de toute façon....

J'ai eu de très bon résultat hier soir, pas sur du coup que le Crown soit lui dans le bon sens, ci sens il y a, car il s'accorde bien dans les 2 sens, je ferais l'essai quand même pour voir le résultat.

 

Effectivement @lyl, sa colle.

Je vais mesurer, ci j'ai bien compris ; flèche = différence d’épaisseur de la lentille en son centre et son bord ? 

Je vais les peser également.

 

 

Du coup, rentré assez tard hier soir, mais Jupi était la, et encore bien haute.

J'ai mi la lunette dehors le temps de manger, pour une bonne mise en température.

 

Et hop, direction la planète.

Honnêtement, j'ai pris une claque, j'ai pris mon Waouh

 

A 20mm, 65x (je part du principe qu'elle est a 1300 pile poil en focal) j'ai pausé l’œil, et la, nickel, image super clean super stable.

Toute les bandes et les plus gros détails identifiable sans mal, avec un superbe piqué, la même impression que dans la Nikon, ou la telementor 60mm ; c'est a dire une image très facile a lire, figé, vraiment équilibré, et contrasté, pas de partie trop sombre (comme les bandes dans la Royal) ou de partie trop pale.

Plus aucune fuites de lumières ou de diffusion, disque net a la hauteur d'une lunette ED de nos jours.

 

Du coup, malgré cette propreté d'image, et cet excellent équilibre, j'ai perçus une trace de chromatisme, pas sous forme d'un liseré comme sur certaine lunettes,  mais plutôt très léger et diffus, très discret et étalé.

Seulement en déplacent l’œil du centre de l'oculaire, ça peu être mon RC , de base.

 

 16mm 80x, pareil image spectaculaire, par la stabilité, la facilité de lecture, et le piqué.

 

A 11, 120x pareil superbe image, avec des détails toujours bien dessinée, une image toujours bien lumineuse, et équilibré sans bavage, vraiment propre, limité un peu par le ciel.

 

J'ai pas testé sur les étoiles.

Pour ce qui est du rendu sur Jupiter, je dirais a ranger directement avec les meilleurs achromats que j'ai testé, c'est difficile de s'avancer quand on pas deux lunettes monté au même moment, mais une confrontation avec la Nikon, s'impose, il me semble qu'elle serait un léger brin plus lumineuse, je crois.Niveau détail ça doit être très serré.

Ce qui est sur, c'est qu'elle passe facilement devant la Royal 76 1200, sur les planètes.

 

C'est quand même fou pour une optique de cet age, c'était pas des rigolo quand même les types de l'époque.

 

 

[Moot]

Il y a 2 heures, Jorris a dit :

J'ai eu de très bon résultat hier soir, pas sur du coup que le Crown soit lui dans le bon sens, ci sens il y a, car il s'accorde bien dans les 2 sens, je ferais l'essai quand même pour voir le résultat.

 

Il est donc symétrique ?

Au passage, la couleur du verre, c'est vert ou c'est bleu ? Sur un écran, même étalonné, ça peut être trompeur car il faudrait que l'appareil photo soit aussi étalonné, et de toute façon, la restitution de ces couleurs est le point faible de toutes les chaînes photographiques (il faut voir le résultat sur... une émeraude, la couleur est presque toujours franchement dégueulasse par rapport à l'original).

[lyl]

Il y a 4 heures, Moot a dit :

Il est donc symétrique ?

équiconvexe, c'est plus rare, ça correspond aussi à une vielle formule très connue dans ce cas, Dieter Liechtenknecker l'avait réutilisée.

C'est corrigé assez haut tout en étant compatible solaire et ça nécessite forcément un f/D long.

Objectif collé AK chez Liechtenknecker.

[oliver55]

Il y a 18 heures, lyl a dit :

Le bleu du crown pourrait être dû à un résidu : Stannate de cobalt ou Aluminate de Cobalt. Des pigments qui n'ont pas besoin d'une forte concentration.

 

Est-ce la même idée que les anciens verriers qui utilisaient du cobalt dans leurs mélanges pour fabriquer des vitraux bleus dans les cathédrales?

 

Il y a 18 heures, lyl a dit :

Si ça colle je vous donne le design.

 

Tu penses à un doublet Clairaut?

 

Il y a 7 heures, Jorris a dit :

C'est quand même fou pour une optique de cet âge, c'était pas des rigolos quand même les types de l'époque.

 

Ravi pour toi qu'elle fonctionne bien! 

Eh oui! Tant qu'on n'a pas observé à travers une vieille lunette achromatique d'antan, on ne sait pas ce que cela veut dire.

Beaucoup de gens parlent des lunettes achromatiques en mal alors qu'ils n'ont jamais observé dedans. Un comble!

[lyl]

Le 25/09/2021 à 20:06, oliver55 a dit :

Tu penses à un doublet Clairaut?

Non c'est un Broken Contact, il fait partie de la section doublet aplanétique dans le "Lens Design Fundamentals" du Pr Rudolf Kingslake, le fameux ingénieur de chez Kodak. C'était une vraie encyclopédie ce type.

C'est une sous-catégorie pour de grand objectifs, le but est qu'ils pallient au fait d'être collés pour des raisons de dilatation différentes des matériaux mais en soient très proches.

Ce sont des objectifs "auto-porteurs" : La cellule n'est pas très compliquée et ça passe bien aussi parce que les faces extérieures doivent être peu courbées.

La particularité optique de ce doublet est que comme les courbures internes sont proches (comme les Clairaut collés), la variation d'aberration sphérique (ou sphérochromatisme est faible : un bon piqué sur une large plage de couleur.

=> parfait pour du visuel planétaire et étoiles doubles.

Ce sont les ancêtres des "Néo-Achromats" que Vixen fait maintenant.

Modifié 26 septembre 2021 par lyl

[Jorris]

@Moot difficile à dire, j'aurais dis turquoise 😁

Plutot dans le vert je dirais, mais ça va être sujet à l'interprétation de chacun.

 

 

Du coup, non ce n'est pas symétrique, j'avais mis le Crown a l'endroit donc, il colle bien d'un côté.

 

@lyl voici les mesures.

Poids du Flint ; 151 g 

Poids du Crown 41 g 

Flèche vers le Flint = a peu près 3 mm

Fleche vers le ciel = a peu près 1.7 mm

 

[lyl]

il y a 1 minute, Jorris a dit :

Poids du Flint ; 151 g 

Poids du Crown 41 g 

Flèche vers le Flint = a peu près 3 mm

Fleche vers le ciel = a peu près 1.7 mm

Je regarde ça : c'est du crown classique faible indice, ça sent la surprise.

[Moot]

Je ne veux pas casser un mythe, mais ce que le Pr. Kingslake appelle "broken aplanat", c'est la forme habituelle des objectifs de lunette, parfois improprement appelés "Fraunhofer", les achromats corrigés de l'aberration sphérique et de la coma (appelée dans son ouvrage "violation de la condition des sinus").

Bref, la plupart des lunettes des bons fabricants ont un objectif de ce type.

[lyl]

Il y a 20 heures, Moot a dit :

Je ne veux pas casser un mythe, mais ce que le Pr. Kingslake appelle "broken aplanat", c'est la forme habituelle des objectifs de lunette, parfois improprement appelés "Fraunhofer", les achromats corrigés de l'aberration sphérique et de la coma (appelée dans son ouvrage "violation de la condition des sinus").

Bref, la plupart des lunettes des bons fabricants ont un objectif de ce type.

Non

C'est quand on peut se passer d'espaceur pour assembler le doublet.

De plus un Fraunhöfer n'est pas aplanétique. (ce doublet non plus mais c'est négligeable).

-----------------

Je ne trouve pas de solution viable en 82mm de diamètre de verre et environ 2mm d'épaisseur sur la tranche.

Par contre en 1mm d'épaisseur j'ai BaK6 - LF5 qui correspond bien  au poids des deux verres.

Le verre Bak6 est un verre ancien abandonné dans les années 2000. Le LF5 est un vieux verre léger au plomb extrêment stable mais peu rigide, ce qui explique son épaisseur pour pouvoir se soutenir et soutenir le crown.

C'est un superbe doublet, qui est semi-apo au niveau du piqué mais pas dans la contenue du violet.

Un belle trouvaille capable de tout faire si tu lui trouves les oculaires.

La taille de la box (55um) est la tolérance (à ce f/D de 16) à la taille du spot bleu si on faisait un doublet avec la formule de Couder.

                              

Modifié 26 septembre 2021 par lyl

[Moot]

Le 26/09/2021 à 12:59, lyl a dit :

Non (1)

 

De plus un Fraunhöfer n'est pas aplanétique (2). (ce doublet non plus mais c'est négligeable(3)).

 

Je ne trouve pas de solution viable en 82mm de diamètre de verre et environ 2mm d'épaisseur sur la tranche (4).

Par contre en 1mm d'épaisseur j'ai BaK6 - LF5 qui correspond bien  au poids des deux verres.

 

 

(1) -> bien sûr que si. Il faut juste comprendre que l'on "rompt" l'égalité des courbures en contact afin de bénéficier du degré de liberté supplémentaire indispensable pour ajouter l'aplanétisme au respect de la longueur focale choisie et aux corrections des aberrations chromatique et sphérique*. Kingslake évoque ensuite l'objectif où ce degré supplémentaire est la distance entre les deux lentilles puis le cas-limite où l'on joue sur le choix des verres pour qu'ils restent collés (objectif de Clairaut-Mossotti). Rien que des cas "classiques".

(2) -> c'est pour ça que la dénomination commerciale "Fraunhofer" est abusive. J'ai bien dit "improprement", parfois, il faut saisir les nuances...

(3) -> comment peut-on affirmer cela sans avoir vérifié "sur la bête" ? Avec des suppositions (dites "probabilités"), on produit aussi des prévisions météorologiques à l'année, comme dans les calendrier des Postes.

(4) -> sans mesures précises (rayons de courbure, épaisseurs, toussa), impossible de conclure. Mais ça n'interdit pas de s'amuser avec les logiciels.

 

* : évidemment, il faut savoir que si on a un système de A équations avec B inconnues, sauf coïncidence, on aura une solution (en tout cas, un nombre fini) si A = B, une infinité si A < B et aucune si A > B. Ah mais zut, ce sont des mathématiques, c'est trop compliqué pour certains !

[lyl]

il y a 48 minutes, Moot a dit :

Il faut juste comprendre que l'on "rompt" l'égalité des courbures en contact afin de bénéficier du degré de liberté supplémentaire indispensable pour ajouter l'aplanétisme au respect de la longueur focale choisie et aux corrections des aberrations chromatique et sphérique*.

Heu non, dans ce cas là on est juste proche du doublet collé de Clairaut, sans avoir à le coller, et le broken sert juste à régler l'aberration sphérique.

Sur certaines combinaison de verres, la variation de coma est faible/tolérable, en particulier avec le flint léger.

 

A f/16, tu peux intelligemment "casser" le Clairaut en arrondissant un peu l'arrière (convexe ou concave) pour provoquer r2<r3 (crown devant) pour réaligner l'aberration sphérique.

Tu sors de l'abaque des courbures prévues : à l'époque ça fonctionnait comme ça, ils avaient pas de machine à calculer.

 

Certains verres crowns ont été créés rien que pour ça et les baryum crown sont de très bons exemples pour ce genre de bricolage.

Tu les façonnes et doucis sur le flint en alterné dessus-dessous et tu finis soit le crown soit le flint (plutôt le flint) pour faire la cassure. C'est juste pour faciliter la productivité et la simplicité en investissant dans le matériau (verre crown baryum et flint au plomb ça dure longtemps)

 

----------------------------------

J'ai pas pondu ça en faisant joujou avec un logiciel.

 

=>

 

ça fait partie de documents historiques / cf "Mémoire sur les méthodes employées pour la détermination des courbures
des objectifs, accompagné de Tables propres à en abréger le calcul" d'Adolphe Martin 1877 archives de l'ENS.

 

Citation

Tout entier à ses recherches, Dollond n'ayant pas indiqué la route qu'il avait suivie dans le choix de ses verres et des courbes qu'il leur
avait données, Clairaut entreprit de traiter le sujet qui nous occupe à l'aide d'une théorie complète, «c pour n'avoir pas, dit-il, à copier servilement
les lunettes de Dollond, ce qui eût peut-être été inutile, mais à coup sûr humiliant » .

Cette théorie est contenue dans trois Mémoires insérés dans les volumes des années 1756, 1757, 1762 des Mémoires  de l'Académie des Sciences.

II y examine, avec le plus grand scrupule, la différence de réfrangibilité des différents verres ou cristaux qu'il emploie, la différente forme qu'on doit leur donner, les différentes combinaisons qu'on en peut faire, et le degré d'avantage ou de désavantage qui en résulte, et il tire de toutes ces discussions les différentes constructions des lunettes achromatiques ou sans couleurs; et l'expérience, souverain juge en cette matière, a suivi pas à pas toutes ses déterminations.

Il comptait parfaire son oeuvre en donnant des Tables calculées pour les différents verres employés et un Précis de sa théorie à l'usage
des opticiens, mais la mort ne lui en a pas laissé le temps.  [Éloge de Clairaut, 1765).

La recherche de l'annulation de l'aberration sphérique c'est la deuxième aberration sur laquelle les opticiens ont travaillé (Herschel).

Pouvoir fabriquer des doublets non collés c'était crucial pour augmenter leur diamètre sinon la colle se craquelait, s'irisait dés que les variations de températures affectait les verres.

80mm : on ne colle pas ça avec du baume du Canada, ça merdouille à coup sûr.

 

Bref, "broken contact" : ça cause un vide d'air au centre et c'est le pourtour qui est en contact. Plus besoin de mettre du baume du Canada, la cellule pincée ça suffit.

Bon ensuite, ils en ont un peu pâti à cause des reflets et Fraunhöfer a fait l'inverse pour à la fois rejeter le reflet et permettre une méthode de fabrication contrôlée par une mire à 15-20 fois la focale.

C'est, en utilisant la particularité de l'objectif d'Herchel ou lunette d'arpenteur : minimiser l'aberration sphérique suivant la distance de la cible visée.

Particularité modifiée et affinée par la solution "Fraunhöfer" pour les instruments visant l'infini et contrôlé à distance finie.

 

Je continue

40-50 ans plus tard Alvan & Graham Clark ont avancé sur cette histoire de séparation et ont cherché la condition d'annulation de l'aberration sphérique à deux endroits du spectre cette fois (condition de d'Alembert-Gauss) et, en choississant les verres réaliser leur flat-back célèbre : la grande lunette de Yerkes.

https://www.cloudynights.com/topic/682757-post-your-optical-design-this-is-a-no-discussion-thread/?p=11117501

Source : Lunettes et Telescopes Danjon & Couder page 242 chap 71

 

Bref ... de l'algèbre et pas que de l'ordinateur.

[Jorris]

Merci à vous , en tout cas sympa, de prendre du temps, pour essayer de découvrir le mystère de ce vieux doublet.

Je ne pense pas @lyl, mais il est possible que je me soit trompé dans les mesure ; en mesurant "la flèche" je n'ais pas comptez la tranche de l'optique (je ne l'ais pas mesuré mais elle doit faire 2mm tout au plus oui).

J'ai mesuré l'épaisseur de la courbure de l'optique.

En tout cas, ça ressemble bien à ta simulation.

 

Ci ça t'intéresse, moi oui, je peu t'envoyer le doublet, je ne sais pas ci  tu a pu déjà étudier de près, l'un de ces objectif ancien du 19eme siècle, mais j'imagine que tu pourra lui faire subir tout une panoplie de tests, pour en apprendre encore davantage, accumuler encore de la connaissance.

[lyl]

Tu as déjà beaucoup amené, je vais me renseigner. La date de ce doublet "non" collé c'est déjà bien intéressant pour de la lunette haut de gamme apparemment.

Et même si c'est pas exact, ça permet de tracer le fait que les verres flint léger était déjà connus et utilisé commercialement.

-------------------------

Sinon, question de vocabulaire : doublet "touche" est plus approprié que broken contact qui est généraliste pour les doublets à espacement d'air.

Modifié 27 septembre 2021 par lyl

[Jorris]

Prochaine soirée clair, peut être ce soir, selon comment ça évolue.

Je les mets côte à côte, sur Juju.

 

A savoir que la Nikon 80 1200 a une belle avance sur la Royal 76 (qui a déjà une bonne réputation pour ce diamètre) en rendu des détails, sur Jupi après plusieurs soirée en comparaison.

Je dirais que la Nikon est a présent ma lunette de référence pour ce diamètre ou proche, en planétaire.

 

A voir donc  

[Jorris]

Une petite sortie ce soir sur un ciel bien pourri et instable.

La Nikon s'en sort bien comme d'hab, même malgré des mauvaise conditions, elle garde une grande stabilité, et montre facilement de fin détails.

Sur la Cauche, je n'ais pas eu d'aussi bon résultats que ma dernière sortie, et ce soir, elle ne faisait pas le poids sur la Nikon.

J'ai démonté l'optique entre 2 pour la mesurer, donc peut être les lentilles doivent êtres pivoté l'une sur l'autre pour retrouver la même impression, je ne les avais pas marqué.

Ce soir là Nikon est nettement devant, en piqué contraste, détails.

Même le chromatisme me semble plus marqué que l'autre jours sur la Cauche.

 

A voir sur plusieurs soirée, en pivotant les lentilles.

 

 

Je comfirme la plus grande focal, au moins 1300, c'est facilement visible en passant de l'une a l'autre.

[Jorris]

Je vais déjà pouvoir profiter enfin d'une mise au point fluide après nettoyage de la crémaillère, ce qui va faciliter les choses.

[Moot]

Le 27/09/2021 à 21:02, lyl a dit :

Heu non, dans ce cas là on est juste proche du doublet collé de Clairaut, sans avoir à le coller, et le broken sert juste à régler l'aberration sphérique.

 

Je parle de l'extrait de Kingslake et uniquement de cet extrait. Le titre du chapitre  d'où vient ledit extrait, c'est "design of aplanatic objectives".

 

On est d'accord sur le collage à éviter pour les grands diamètres, cependant, il a été pratiqué bien au-delà de 80 mm. J'ai en main un doublet (avant d'un Petzval  de Hermagis ; daté de 1862 ou 1863 d'après le numéro de série - 9383) qui est collé, n'a pas eu de problème, et fait 106 mm de diamètre mécanique. Sans doute les verres n'ont-ils pas des coefficients de dilatation trop différents. Le doublet arrière, lui, n'est pas collé, et il y a un bel anneau d'espacement en laiton.

On était anciennement assez soucieux des reflets, avant de connaître les traitements, à tel point qu'un objectif de photo comme le Celor avait été dénigré par les groupies de Zeiss comme "objectif à huit faces réfléchissantes"...

 

Quant aux anciens auteurs, ils utilisaient sans doute l'analyse (alias le calcul algébrique), mais aussi la géométrie, bien plus qu'aujourd'hui.

[Jorris]

Salut le club 

Quelques essais supplémentaires sur cette lunette.

Bon je crois que j'ai été un peu trop enthousiasme après avoir remis ma lentille dans le bon sens.

Face à ma Nikon, elle ne fait pas vraiment le poids, la différence et bien marqué en éyant les 2 a côté, même ci j'ai obtenu de bons résultats hier soir, niveau contraste, elle est nettement en retrait, l'image reste bien agréable tout de même, mais beaucoup plus douce.

 

J'ai mis des cales à l'instant a 120°, histoire de voir ci, ça change quelque chose.

[oliver55]

il y a 11 minutes, Jorris a dit :

Bon je crois que j'ai été un peu trop enthousiaste après avoir remis ma lentille dans le bon sens.

Face à ma Nikon, elle ne fait pas vraiment le poids.

 

Chose logique car elle date d'une époque plus ancienne. Il faut plutôt la voir comme un témoin de l'histoire qu'une bête de courses.

[Jorris]

il y a une heure, oliver55 a dit :

 

Chose logique car elle date d'une époque plus ancienne. Il faut plutôt la voir comme un témoin de l'histoire qu'une bête de courses.

C'est cela, bien dit Oliver 

[Jorris]

Des nouvelles de mamie.

J'ai pu vérifier sur la lune ce soir, ce n'avait pas été fait.

 

Depuis que les lentilles on été remise dans le bon sens, plus aucun halo.

Disque bien ciselé ce soir, la lune est basse est il y a un léger voile.

 Donc impossible de vérifier la puissance de l'optique.

 

Par contre le chromatisme ce soir, dans ces conditions sur le limbe se révèle vraiment très discret.

 Il s'agit d'un liseré bleu a peine discernable qui encore une fois peut être imputables au RC de base que je lui ais collé.

Chromatisme bien plus discret que le fameux liseré jaune qu'on peu voir sur une multitude d'instruments.

Donc de ce côté, ça comfirme que c'est vraiment propre.

 

Un passage sur les planètes, encore ce soir me donne de très bonnes impressions.

 

Avec un trou dans le voile, vers 20h45, et une monter de contraste qui m'a fais son petit effet, sur mon Vixen AV 20mm (65x) les détails était a ce grossissement vraiment facilement lisible, et le contraste vraiment magnifique.

(Le Hazard fait que cette lunette n'est pas encore sortie sur ciel pur)

Avec un superbe pic a 20h49, le moment exact ou un P.... d'avion est passé pil poil sur Juju. 

Qui c'est qu'à vu l'avion ? 😂

Il a tout défoncé le bougre, j'ai pu voir sa fumé noir devant la luminosité de la planète.

 

Avant ça j'ai pu voir le passage de Ganymède derrière la planète, avec une grande précision.

 

Une lunette vraiment très agréable à utiliser, l'image est plus douce que dans certaines pointure, mais peut être pas moins bonne, différente.

[Jorris]

J'ai refais une ou deux sorties avec la lunette.

Elle monte assez bien en grossissement, sur une lune encore basse.

Pas autant que les bonnes japonaises, comme la Royal 76, la Nikon, mais elle monte quand même bien.

 

L'optique est donc assez puissante, et possède une bonne résolution, par contre arrivé dans les 150x, je trouve le chromatisme au fond des cratère trop marqué, même ci la résolution est encore la, et qu'on peu encore monter, le fond des cratères coté ombres a une dérive bleu/violet, sans que ça bave, mais c'est coloré.

 

Testé, avec des ortho en 24.5.

[lyl]

Il y a 12 heures, Jorris a dit :

L'optique est donc assez puissante, et possède une bonne résolution, par contre arrivé dans les 150x, je trouve le chromatisme au fond des cratère trop marqué

Je complète ce que je t'ai envoyé par mail, c'est dans la lignée de la façon de faire de J Fraunhöfer, ce n'est pas étonnant. Je pense que Fraunhöfer était un peu limité sur l'outillage en lampe monochromatique à l'époque. Il a probablement fait tout ses calculs avec les raies initiales ABCDEF. La A est à la limite du visible. Elle était encore citée dans le livre de référence de l'optique allemande en 1903. D'ailleurs, je viens de le remarquer à nouveau, en 1903, la raie G 436nm n'est pas appelée violette : c'est une raie mercure à 404nm "Viol"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raies_de_Fraunhofer

Le 26/09/2020 à 16:24, lyl a dit :

1) Le 243mm f18 de Josef Fraunhöfer, planétaire, calé sur la raie D jaune-orange du sodium, installée à Dorpat achetée en 1824, fabriquée par Utzschneider and Fraunhöfer, Munich

A Postdam, observatoire royal en 1878

Zoomer sur la Fraunhöfer : calée très bas, "F et plus loin que B". Je trace un trait à partir de B, on croise dans le vert-bleu, il va falloir filtrer en lunaire si tu veux atteindre le grossissement max. Du genre un filtre jaune clair ou le Baader jaune.

Note : Grubb a été un des premiers à trouver le bon équilibre des grands générique tout comme Merz sur la lulu de Strasbourg.

La Schröder est une photographique pour faire la carte du ciel dans les années 1900.

 

La bonne chose dans l'histoire c'est que tu es peut-être le seul du club vintage à posséder une vraie lunette planétaire et ainsi à dédramatiser le problème du chromatisme sur les planètes. Par contre en lunaire, c'est comme pour ceux qui possèdent la Clavé 150f15 : le fond des cratères est bleu.

Modifié 16 octobre 2021 par lyl

[Jorris]

Super @lyl, merci pour ces précieuses informations.

En effet, c'est ce que je mettais dis, essayer de filtrer pourrait être intéressant, et qu'elle ne devait pas être dédié lunaire, mais plutôt orienté planétaire, ci l'on considère que l'image reste douce mais belle, mais que des progrès on été accompli depuis tout ce temps.

A noter les bonne performances également sur les étoiles, et quelques objets comme des nébuleuses.

 

je pourrais comparer, sur M42 aussi bientôt face à d'autre lunette de 80 qui marche fort sur cette cible.

 

bon dimanche 

[Jorris]

 

 

Salut a tous 

Bonne année astronomique mes chers amis.

 

De mon côté, apres avoir revendu le trépieds a Vador pour sa Vieille lunette.

Je suis toujours a la recherche d'un support pour la mienne, n'ayant pas eu la monture avec le trépieds.

 

Plus pour l'esthétique que pour la pratique, car elle se pose naturellement sur une SP.

 

Voici ce que j'ai pu trouver sur Ebay, je la recevrai dans quelques temps.

 

C'est dans le meme esprit, j'espère pas sous dimensionner, car la lunette pèse quand meme son poids.

Il y aura peut etre moyen d'adapter la lunette et de ré adapté la pièce sur un gros trepieds en bois.  

Ca peut donner 

 

J'ai quand meme payé ce modique morceau de bois 100 euros fdpc 

 

 

 

 

[alaindumercantour]

Si ça colle pas, je suis éventuellement intéressé (mais je dois savoir avant si ma pièce en berceau incliné peut être modifié par mon aîné)