Choix oculaires, toujours le même dilemme

[micland]

HP73 tu me dis des choses que je voulais entendre ! Donc tout va dans le bon sens.... 😄

Je n'ai pas encore évoqué le cas des filtres mais j'y venais. Donc parlons-en maintenant :

- UHC ok - mais que veut dire UHC E ?

- O III ok - de toute façon il doit certainement faire parti de la panoplie.

- CLS pertinent ou pas ?

Concernant les diamètres: la jupe du nag22 est en 2" et l'ethos10 en 1,25" => cela veut dire un jeu de filtres pour chaque diamètre ?

 

Choix du Ethos 10 : je suis content de faire le bon choix. Par contre je ne comprend pas ce que la pupille de sortie vient faire en terme de contraste du CP ?

 

Et puis la suite ????🤩 Je n'ose même pas y penser tellement elle me semble naturelle .... 

Très probablement Ethos 6 mm , c'est çà ?

Ah et puis j'oubliais : quel filtre pour la lune ? polarisant ?

Modifié 17 septembre 2021 par micland

[sixela]

il y a 30 minutes, micland a dit :

- UHC ok - mais que veut dire UHC E ?

"'Economy". Pas vraiment un bon UHC, donc. Il a une bande passante bien plus large, pour permettre à Astronomik d'avoir des tolerances plus grandes à la fabrication.

il y a 30 minutes, micland a dit :

cela veut dire un jeu de filtres pour chaque diamètre ?

Non -- des filtres 2" se mettent sur l'adaptateur 2"-1,25" (qui a souvent un fil M48x0,75 en bas.) Je me suis standardisé et n'ai plus que des filtres 2".

 

On peut d'ailleurs aussi mettre des filtres 1,25" sur un oculaire 2" avec ceci:

https://www.astronomik.com/de/accessoires/adapter-m48-auf-m28-5.html

 

Mais il y aura du vignettage en bord de champ (pas tellement sur un 22T4, bien plus sur un 31T5).

 

Mais comme les filtres s'utilisent le plus souvent à pupille de sortie assez élevée, à terme c'est surtout sur ses oculaires 2" qu'on les utilise...

il y a 30 minutes, micland a dit :

Par contre je ne comprend pas ce que la pupille de sortie vient faire en terme de contraste du CP ?

Il y a toujours un compromis à faire.

 

On ne peut  pas changer le contraste intrinsèque d'un objet étendu (rapport entre la luminosité surfacique de l'objet plus le fond d'un côté et le fond seul de l'autre). Par contre, la perception de contraste dépend de:

-la luminosité surfacique (plus le fond plus l'objet est lumineux, moins il faut de contraste pour le voir)

-la taille apparente du détail (plus le détail est grand, moins il faut de contraste pour le voir).

 

En grossissant, on réduit la luminosité surfacique et on augmente la taille. Il y a un optimum pour chaque détail qui donne le maximum de réserve de contraste pour les détails visibles. Si on grossit moins, l'objet est trop petit, si on grossit plus la luminosité surfacique est trop petite.

 

Pour beaucoup d'objets (mais pas tous) dans un bon ciel, avec l'expérience on voit qu'un pupille de sortie d'environ 1,6mm-2mm est très souvent utile. Mais pour certains détails très lumineux mais petits on grossira plus (par exemple des petites nébuleuses planétaires) alors que pour certains objets (par exemple la Galaxie de Barnard) on grossira moins. Et même sur un seul objet différents grossissement peuvent être utiles pour différents détails:

https://clarkvision.com/visastro/m51-mag/index.html

 

Si on utilise des filtres, on augmente le contraste mais on réduit la luminosité surfacique (car même le fond du ciel non filtré aidait à rehausser la luminosité de l'objet, même si le contraste était plus bas!), ce qui fait que l'optimum se déplace vers des grossissements moins élevés. Avec un filtre UHC, on passe plutôt à de pupilles de sortie courantes de 2,5-4mm, avec OIII très raide à des pupilles de sortie de 3,5mm-5mm, et pour un filtre H-bèta plutôt à des pupilles de sortie de plus de 4mm. 

 

 

  

Modifié 17 septembre 2021 par sixela

[HP73]

il y a 9 minutes, micland a dit :

HP73 tu me dis des choses que je voulais entendre ! Donc tout va dans le bon sens.... 

 

ça dépend des fois je dis l'inverse mais là ça me semble cohérent...

filtre CLS: bof...j'en ai un que je vais revendre. Le CLS améliore un peu pour les ciels pollués mais c'est pas ouf non plus. mieux vaut un bpon ciel sans CLS qu'un ciel pourri avec CLS

Le UHC -E est moins sélectif que l'UHC. Il convient surtout aux petits diamètres. Dans ton cas, pas d hésitation: c'est UHC tout court

 

pour les diamètres de filtres, oui c'est chiant, faut du 1,25 et du 2 pouces...A moins d'insérer dans le PO une roue à filtres manuelle en 50,8mm...moins cher que d'acheter des filtres en double. Et ça élimine ron problème de tirage pour l'ethos. Mais c'est du poids en plus. c'est toutefois une solution.

 

Pour la suite et l'ethos 6, pas d'accord ! (tu vois ).

Pour les grossissements élevés, je suis plus favorable à des oculaires de haute qualité optique quitte à perdre un peu de champ. Chez televue, la gamme des delos (70°) ou même des excellentissimes delite (62°) me parait plus indiquée à l'observation planétaire. Ou chez un concurrent les pentax XW...

Attention avec un 6mm tu ne grossis "que" 250x, c'est encore en dessous du grossissement utile (1D soit 300x). Ce qui veut dire ensuite focale plus petite (4mm pour faire 375x)

Ou alors un 7mm puis une bonne barlow. Avec l'ethos 10, un 7mm genre pentax et une barlow, cela te ferait l'équivalent de 10, 7, 5, 3,5 mm et des gr allant de 150 à 428 x. le 7 + barlow ne passera pas tous les soirs, mais lorsque les conditions sont bonnes, 1,4 x le diamètre c'est pas non plus extrême...

[sixela]

il y a 8 minutes, HP73 a dit :

Il convient surtout aux petits diamètres. Dans ton cas, pas d hésitation: c'est UHC tout court

Et personnellement: surtout sous bon ciel je préfère nettement un bon UHC (le nouveau Lumicon Gen3 est redoutable, à commander sur farpointastro.com avec livraison UPS World Saver; sinon un Astronomik) que deux UHC et OIII médiocres.

[micland]

 

Du coup à la lecture de vos 2 commentaires je me doute que la stratégie du choix des diamètres de filtres est surtout en fonction de ses oculaires actuels et à venir ( et puis  de son confort d'utilisation parce que visser/ dévisser c'est c'est pas trop top ! 

Par contre ôtez moi un doute : les UHC et O III sont aussi utilisables/utiles sur des focales gr > 100x ou pas ?

 

Modifié 17 septembre 2021 par micland

[HP73]

il y a 1 minute, micland a dit :

Par contre ôtez moi un doute : les UHC et O III sont aussi utilisables/utiles sur des focales gr > 100x ou pas ?

 Pour l'UHC je dirais oui car il "mange" moins de lumière...Pour le O-III, à mettons 150x donc D/2, ce sera vraiment pour des nébuleuses planétaires brillantes, comme M27, ou des NGC qui sont toutes petites mais très lumineuses. Mais si tu veux pas d'emmerder avec une roue à filtres ni acheter les deux filtres en double, je dirais que celui avoir dans les 2 coulants serait plutôt l'UHC et ne prendre qu'un seul O-III, en 2 pouces...

[micland]

Excusez mes questions du parfait débutant : 

- on peut utiliser les 2 filtres UHC et O III montés l'un derrière l'autre ?

[sixela]

Cela n'a aucun sens, comme il donnera exactement la même image que le filtre OIII seul.

[HP73]

il y a 3 minutes, micland a dit :

Excusez mes questions du parfait débutant : 

- on peut utiliser les 2 filtres UHC et O III montés l'un derrière l'autre ?

Tu peux toujours essayer

j'avoue que sur ce coup là la réponse de Sixela est plus pertinente que la mienne

Modifié 17 septembre 2021 par HP73

[popov]

il y a 9 minutes, micland a dit :

Excusez mes questions du parfait débutant : 

- on peut utiliser les 2 filtres UHC et O III montés l'un derrière l'autre ?

Salut ! 

Si tu poses cette question c'est que tu n'as pas encore compris comment fonctionnent les filtres. Dans ce cas je te suggèrerai d'attendre un peu avant de te lancer dans des achats, ne serait ce que pour être en mesure de choisir ce qui te sera le plus adapté. Acheter c'est le truc le plus simple à faire. Comprendre est bien plus intéressant même si ça demande de s'y plonger un peu d'avantage 

 

[sixela]

il y a 16 minutes, micland a dit :

Par contre ôtez moi un doute : les UHC et O III sont aussi utilisables/utiles sur des focales gr > 100x ou pas ?

Cela dépend de l'ouverture qu'on a, et de l'objet: en prenant mon prochain 500mm f/3.7 plus Paracorr, une pupille de sortie de 3,5mm correspond à un grossissement de 145x...par contre sur mon 130mm, 145x correspond à une pupille de sortie en dessous de 1mm, et j'utilise mon OIII pluttôt pour les grands champs à un grossissement de 21x.

 

Plus l'objet est lumineux et petit, plus on peut grossir, même avec filtre OIII. Par contre, quand on passe à de très forts grossissements, le fond du ciel sera de toute façon moins clair et on pourra pour bien des petits objets se passer de filtre complètement.

Modifié 17 septembre 2021 par sixela

[micland]

@Sixela : je ne suis pas sûr - mais pas sûr du tout - d'avoir bien compris ton explication pupille de sortie/ CP , non pas que tu expliques mal mais parce qu'il me faudra un peu de pratique  beaucoup de pratique 😁

Donc en l'absence de compréhension totale sur le sujet : quel type de filtre et quel diamètre ? je vais dire qu'il me faut essayer  bien entendu . C'est d'ailleurs le cheminement du débutant  .... mais j'y vois plus clair.

 

il y a 44 minutes, HP73 a dit :

Pour les grossissements élevés, je suis plus favorable à des oculaires de haute qualité optique quitte à perdre un peu de champ.

Ok c'est donc à y réfléchir - je reprend mes recherches ....

il y a 12 minutes, popov a dit :

Dans ce cas je te suggèrerai d'attendre un peu avant de te lancer dans des achats,

C'est ce que tu m'avais dit avant d'acheter le Nagler 22, mais je ne pense pas que rester avec un  erflé 30mm et un super plossl 9 mm d'origine , le tout sans filtre de base soit forcément la solution pour découvrir tout seul dans son coin . 😄 Je dis cela sans mauvaise arrière pensée - je ne voudrai  pas te fâcher après moi !

[sixela]

il y a 25 minutes, micland a dit :

quel type de filtre et quel diamètre ?

Pour commencer, surtout si tu as un Nagler 22T4...si tu as un site pas trop pourri (Bortle 3-4) un UHC Lumicon en 2":

https://farpointastro.com/products/lumicon-2-inch-uhc-filter

 

Attention, UPS va bien sûr te faire payer la TVA. Chez les distributeurs Européens on ne profite pas des soldes chez Farpoint (chez Farpoint tu finis à 230 euros avec les frais de port et la TVA, chez Teleskop Service tu payeras €350!) et chez certains on peut avoir des anciens fonds de tiroir moins bons...

 

Sinon:

https://www.astronomik.com/de/visual-filters/oiii-filter-visuell/astronomik-oiii-2-m48.html

 

Pas toujours meilleur marché (ça dépend du cours du dollar).

 

Si tu as moins de budget et que tu veux prendre un peu de risque --certains sont excellents et d'autres un peu moins raides, il y a plus de variations individuelles-- :

https://fr.telescope.com/Telescopes/Filtre-d-oculaire-bande-troite-Orion-UltraBlock-de-2-/rc/1046/p/133398.uts?keyword=ultrablock

 

Ils sont meilleurs que les autres produits blancs chinois et marques 'maison' (TS, Omegon, Optolong, etc.) et la version 2" est à un prix imbattable. Mais bon, j'en ai eu un et je me retrouve à terme quand même avec le Lumicon après les avoir comparés...

 

Si tu as un ciel ultra-pourri tu peux envisager de commencer avec un bon OIII au lieu d'un UHC -- moins d'objets sur lequel il est utile mais t'en aura besoin. Mêmes marques: Lumicon, Astronomik (ou TeleVue mais c'est l'Astronomik 'griffé' TeleVue).

Modifié 17 septembre 2021 par sixela

[HP73]

il y a 25 minutes, micland a dit :

mais pas sûr du tout - d'avoir bien compris ton explication pupille de sortie/ CP

 

pour rappel: pupille de sortie = Focale de l'oculaire / rapport F/D de l'instrument; ou comme le Gr est égale à F oculaire/F instrument, la pupille de sortie est aussi égale  au diamètre de l’instrument / grossissement utilisé

Donc, comme ton rapport F/D est de 5 ( 1500mm/300mm), avec ton ethos 10 par exemple, pupille de sortie = 10/5 = 2

ou en partant du grossissement souhaité, ici 150 x, on retrouve bien pupille de sortie = 300/150 = 2

Plus la pupille de sortie est réduite, moins tu as de lumière et donc à un moment donné, l'image devient franchement sombre; si en plus tu rajoutes un filtre O-III qui ne laisse déjà passer qu'une partie très réduite  du spectre lumineux, pu grand chose à l'arrivée sur tes yeux!

en CP, on considère qu'une pupille de sortie de 2 (donc un grossissement égale à un demi diamètre de l'instrument) permet d’obtenir des images encore suffisamment lumineuses. Mais c'est bien en fonction des objets observés... Et on "monte" jusqu'à 5, 6 ou 7, c'est à dire le diamètre max de la pupille humaine, en fonction de l'âge, pour pourvoir récolter le plus de lumière possible. Mais dans ce cas le grossissement est plus petit, donc on n'a pas les détails sur l'objet visé. Histoire de compromis

Il n'y a pas de valeur théorique de pupille de sortie à partitr de laquelle il est déconseillé d'utiliser un filtre, UHC, O-III ou même H bêta, encore plus sélectif, surtout que ça va aussi dépendre de l'objet visé, de la qualité du ciel...

Mais comme dit Sixela, avec une pupille de sortie de 1mm, soit grossissement de 300x dans ton cas, pas de filtre. Avec ton ethos 10, l'UHC sera par contre très utile, l'O-III nettement moins, il donnera des images encore plus contrastées, mais plus sombres, encore passables sur certains objets Plutôt à réserver avec le grossissement plus faible donné par le nagler 22

 

ces histoires de limite d'utilisation des filtres, c'est aussi assez personnel; certains recherchent des petits détails sur une nébuleuse, qui apparaissent à grossissement élevé et avec filtre, donc image sombre. d'autre préfèrent conserver une image plus lumineuse et surtout entourée d'étoiles (le O-III "éteint" les étoiles autour de l'objet visé...)

 

Perso, j'utilise le plus souvent l'UHC, avec pupilles de sortie de 6 à 2, et le O-III sur beaucoup moins d'objets et avec pupille de 4 à 6

Tu pourrais déjà démarrer avec un (ou 2 suivant coulants ) filtres UHC, plus polyvalents, et étudier l'opportunité d'un O-III plus tard...

 

Modifié 17 septembre 2021 par HP73

[micland]

Compris ! merci messieurs, vous êtes de bons professeurs !

['Bruno]

Concernant les filtres interférentiels, voici mon point de vue :

 

− Un très bon filtre coûte moins cher qu'un très bon oculaire, donc pas de compromis : il faut choisir le meilleur filtre possible. D'autant que l'effet d'un filtre interférentiel est subtil. Le risque, avec un filtre bas de gamme, c'est de ne quasiment pas voir la différence. Lequel choisir ? En général c'est le plus cher. Les Lumicon et Astronomik ont de très bons retours.

 

− Ça fait des années que je fonctionne sans UHC. L'OIII et l'UHC font souvent double emploi. Mais pas toujours : il y a des objets qui sont mieux avec l'OIII (les Dentelles), d'autres qui ne se révèlent qu'avec l'UHC (la Flamme). En fait j'ai fini par acheter un Hβ (car, en gros, UHC = OIII + Hβ). Mais quand même, ça fait souvent double emploi.

 

− Les filtres ne sont utiles que sur les nébuleuses à émission. Soit ce sont de grandes et faibles nébuleuses, qu'on observera à faible grossissement, soit ce sont de petites nébuleuses planétaires, qu'on observera à fort (et même très fort) grossissement. Donc ne pas croire qu'un filtre interférentiel ne sert qu'à faible grossissement. Mais c'est quand même sa spécialité, car les nébuleuses planétaires sont souvent très bien sans filtre (ça dépend).

 

− L'effet des filtres interférentiels est d'autant plus net que le ciel est noir. La publicité en parle parfois comme de filtres anti-pollution lumineuse, c'est très trompeur (oui, ils marchent aussi en cas de pollution lumineuse, mais moins).

− Ne pas attendre de miracle d'un filtre interférentiel (à part sur les Dentelles). C'est juste un petit plus.

 

− La différence entre l'UHC et l'OIII ? En gros, l'image a un côté artificiel avec un UHC, car il reste peu d'étoiles. La nébuleuse paraît plus lumineuse et on voit quelques détails. Avec un OIII, l'image est encore plus artificielle, il n'y a presque plus d'étoiles, la nébuleuse est moins lumineuse qu'à l'UHC, par contre on voit plus de détails. En moyenne, hein. Ceci dit pour faire comprendre qu'il n'y a pas un filtre qui est mieux que l'autre, c'est juste une question de goût. En gros, l'UHC est plus esthétique et l'OIII est plus intéressant, quelque chose comme ça. Autre différence : en moyenne, l'UHC fonctionne sur un peu plus de nébuleuses, mais là où il fonctionne, l'OIII apporte un peu plus de contraste.

 

Au début j'avais acheté un UHC. Puis j'ai essayé un OIII. J'ai revendu l'UHC : je préfère l'OIII. Mais je sais que beaucoup de gens préfèrent le contraire.

[Alhajoth]

il y a 2 minutes, 'Bruno a dit :

Au début j'avais acheté un UHC. Puis j'ai essayé un OIII. J'ai revendu l'UHC : je préfère l'OIII. Mais je sais que beaucoup de gens préfèrent le contraire.

 

Et pourquoi n'as-tu pas gardé les deux ?

[micland]

Cette fin de nuit j'ai utilisé pour la première fois mon Nagler 22. Comme je ne suis pas compétent je me garderai de qualifier mon analyse, je dirai seulement qu'il est plus lumineux et plus précis que mon Erflé 30 d'origine - mais çà on s'en doutai, c'était même écrit d'avance. Cela veut au moins dire que j'en suis conscient et que je n'ai pas investi pour ne pas m'en apercevoir. Néanmoins il y a deux points bigrement intéressants:

- dans le ciel profond, là où le Erflé 30 me restituait des étoiles très faibles à la limite visibles en vision décalée et bien le Nagler 22 m'affiche ces mêmes étoiles en beaux points lumineux et en plus sur un fond d'étoiles plus faibles - j'y ai gagné en magnitude, de combien ? je ne saurai dire.

- le Nagler apporte le plaisir de pouvoir déplacer  confortablement le regard dans la totalité du champ  de vision y compris sur les bords et avec la même netteté - enfin c'est mon avis !  😄

[popov]

Il est aussi plus lumineux sur les cibles diffuses ? Genre M31 ou toute autre nébuleuse ?

[sixela]

Il y a 8 heures, micland a dit :

dans le ciel profond, là où le Erflé 30 me restituait des étoiles très faibles à la limite visibles en vision décalée et bien le Nagler 22 m'affiche ces mêmes étoiles en beaux points lumineux et en plus sur un fond d'étoiles plus faibles

Normal. Tu assombris le fond du ciel en grossissant plus et augmentes donc le contraste entre l’étoile et le fond du ciel.

['Bruno]

Le 17/09/2021 à 19:46, Alhajoth a dit :

Et pourquoi n'as-tu pas gardé les deux ?

 

 À l'époque je considérais que le UHC et l'OIII servaient pour faire la même chose, mais je préférais l'OIII. Ce serait aujourd'hui j'aurais peut-être gardé l'UHC. Mais à présent j'ai un Hβ donc non.

[micland]

Ces derniers jours j'ai reçu mon Ethos 10 et je l'ai utilisé à la première occasion sous un ciel présentant un léger voile.

Bien que je manque de comparaison, je n'en suis pas déçu ! Avec mon Nagler 22T4 il formera certainement un couple inséparable ...

Je citerai en exemple l'observation de la Blink Nebulae : 

- pointage au Telrad sur Thêta Cygni avec observation au Nagler 22

- avec le chercheur 9x50 déplacement vers 16 Cygni

- avec le N22 déplacement vers NGC 6826, repérable grâce à sa légère couleur bleutée ( tout du moins j'espère l'avoir trouvée ! )

- changement d'oculaire avec le Ethos 10 -----  et  récompense ! elle est là toute petite, bleutée , avec son aspect changeant selon la vue en directe ou décalée. Ah comme j'aurai aimé grossir plus !

 

Cet exemple m'amène à reprendre la discussion sur le choix d'un grossissement élevé:

 

Le 17/09/2021 à 11:05, HP73 a dit :

Pour la suite et l'ethos 6, pas d'accord ! (tu vois ).

Pour les grossissements élevés, je suis plus favorable à des oculaires de haute qualité optique quitte à perdre un peu de champ. Chez televue, la gamme des delos (70°) ou même des excellentissimes delite (62°) me parait plus indiquée à l'observation planétaire. Ou chez un concurrent les pentax XW...

 

Après de nombreuses recherches sur le sujet, comme d'habitude j'y ai tout lu et son contraire... Tout du moins je n'ai pas réussi à me faire une opinion pour départager Delos, Delite et Pentax XW. 

A tord ou à raison, pour le moment je ne suis pas trop pour l'utilisation d'une Barlow - ne me demandez pas pourquoi, j'imagine que mes arguments ne tiendraient pas longtemps face à vos démonstrations ! 😄

Du coup j'en suis à : Delite 5 ou Delos 4.5 ou Pentax XW 5

Ce qui me ferait 22mm/68x     10mm/150x    et 300x à 333x

[jpch84]

Pensez aussi aux Baader Morpheus c'est moins cher et aussi bien que les autres, certains les préfèrent même.

Nagler 22 Ethos 10  Parfait avec le 300/1500

 

Telrad + Chercheur redresse  c'est ce que j'utilise et rien de plus rapide et pratique, bravo.

[micland]

Tu as probablement raison, les Morpheus semblent tenir la route - Ah flûte ! encore un candidat sérieux pour un choix qui s'annonçait déjà pas évident ....

J'imagine que les 4 prétendants sont à peu près équivalent et qu'il y aura autant d'avis que d'utilisateur.

Après, mon choix va être influencé par d'autres critères: 

- la gamme Morpheus est en bi-coulant, c'est un avantage qui me permet de rester en 2"

- pour le planétaire lequel des 4 serait le mieux placé ?

- à qualité et avantages quasi équivalents, il ne reste plus que le prix pour départager

[sixela]

Il y a 3 heures, micland a dit :

- pour le planétaire lequel des 4 serait le mieux placé ?

DeLite.

[micland]

Le 17/09/2021 à 11:24, sixela a dit :

Et personnellement: surtout sous bon ciel je préfère nettement un bon UHC (le nouveau Lumicon Gen3 est redoutable, à commander sur farpointastro.com avec livraison UPS World Saver; sinon un Astronomik) que deux UHC et OIII médiocres.

Voilà, le Lumicon Gen 3 est commandé chez FarpointAstro.

 

Le 17/09/2021 à 11:05, HP73 a dit :

Pour les grossissements élevés, je suis plus favorable à des oculaires de haute qualité optique quitte à perdre un peu de champ. Chez televue, la gamme des delos (70°) ou même des excellentissimes delite (62°) me parait plus indiquée à l'observation planétaire

 

Le 03/10/2021 à 12:42, sixela a dit :

Le 03/10/2021 à 09:37, micland a dit :

- pour le planétaire lequel des 4 serait le mieux placé ?

DeLite.

Et pour le 5mm mon choix se porte sur Le Delite 5; Le Pentax XW et le Morpheus étaient de sérieux candidats mais comme  il faut bien décider, j'ai suivi vos avis.

Modifié 5 octobre 2021 par micland

[micland]

Après plusieurs séances d'observations voici un petit retour sur mes choix d'oculaires qui pourra servir à tous ceux qui comme moi se posent la question du choix:

- Nagler 22 : épatant, il est mon oculaire par défaut. Je voudrai utiliser d'autres adjectifs élogieux mais en l'absence de comparaison avec des oculaires de même gamme, mon avis serait subjectif ...

- Ethos 10 : fabuleux, avec le nagler 22 il forme le couple parfait, je n'y trouve pas de défaut.

- Delite 5 : son usage en ciel profond me demandera certainement de l'habitude, là encore il me faudrait comparer avec un autre oculaire de même gamme pour en dire plus.

------ Par contre en observation lunaire, waouhhhh! merveilleux et même plus ! A tous ceux qui se pose la question de ce choix je leur dirai qu'ils ne seront pas déçu. HP73 m'avait dit "exellentissime" , je ne peux pas dire le contraire.